Microsoft kritisert for gratistilbud

[DaEvil1]

@Hwoarang:

Din debatteringsstil er noe av det mest ufyselige jeg har vært borti. Det må da gå an å holde en litt hyggeligere tone enn det du presenterer?

 

Du er åpenbart helt uinteressert i hva jeg faktisk skriver, mens du prøver å belære meg om hva jeg skal få lov til å uttale meg om. Jeg har sagt hvilket aspekt av denne saken som interesserer meg, det burde være nok til at du skal forstå hvorfor jeg skriver det jeg skriver. Hvis du mener mine utsagn er irrelevante eller uinteressante, hvorfor gidder du å svare meg i det hele tatt?

 

Hvis du absolutt vil svare på det jeg skriver, kanskje du skal lese og sette deg inn i hva jeg faktisk prøver å formidle, og svare på det, ikke svare på det du mener jeg burde sagt, eller det du påstår jeg egentlig prøvde å si.

Etter min oppfattning, har du vært respektløs mot meg i og med at du ser ut til prøve å vri diskusjonen over på noe annet enn det den egentlig gikk på for å få det til å se ut som jeg har argumentert for noe jeg ikke har argumentert for. Da ser jeg ingen grunn til å være hyggelig mot deg.

 

Jeg viste deg hvordan du tok feil med innlegget ditt originalt angående en konkret sak. At du begynner å skrive om noe helt annet som respons til meg, skjønner jeg ærlig talt ikke hva jeg skal si til annet enn at det ikke er relevant for meg. Jeg svarer deg fordi du fortsetter å argumentere mot meg.

 

Du kan si hva nå enn du vil, men når du uttaller deg om en enkeltsak som du innrømmer å ikke ha satt deg inn i, så reagerer jeg. Når du begynner å gå over på temaer som ikke var innenfor vi originalt diskuterte (Lovligheten i å legge MSE inn i Microsoft Update og sammenlignbarheten med nettlesersaken) i dine svar til meg, så må jeg få lov til å uttrykke at det ikke interesserer meg.

[nebrewfoz]

Microsoft ble aldri kjent skyldig i en domstol den gangen. (De inngikk et forlik med ... US Gov't?)

De ble ihvertfall kjent skyldige. Forlik = skyldig, det står forøvrig i den BBC-linken Hwoarang postet over.

Å inngå et forlik er ikke det samme som å erkjenne seg skyldig i anklagen, nei!

 

BBC-artikkelen du henviser til ble skrevet 28. april 2000, men saken var ikke over på det tidspunktet. Microsoft anket, og dommen ble omstøtt av en høyere domstol.

 

I samme WikiPedia-artikkel står det litt lenger ned: "On November 2, 2001, the DOJ reached an agreement with Microsoft to settle the case." Det ble med andre ord inngått en avtale - et forlik - mellom anklager (Justisdep.) og den anklagede (Microsoft) og ingen dom ble felt i saken. Ingen ble kjent skyldig - men ingen ble kjent uskyldig heller.

[Visjoner]

Etter min oppfattning, har du vært respektløs mot meg i og med at du ser ut til prøve å vri diskusjonen over på noe annet enn det den egentlig gikk på for å få det til å se ut som jeg har argumentert for noe jeg ikke har argumentert for.

 

Da ser jeg ingen grunn til å være hyggelig mot deg.

Nøyaktig hva er det jeg har skrevet som har vært respektløst mot deg? Jeg mener jeg har forsøkt å holde en sivilisert tone.

 

Hvor har du fått det fra at jeg har forsøkt "å få det til å se ut som du har argumentert for noe du ikke har argumentert for?" Kan du begrunne anklagen din istedet for å bare slenge den ut?

 

Jeg har gått gjennom og lest innleggene på nytt, og mitt inntrykk er at jeg har sitert noe du har sagt, kommentert det, og skrevet om mine tanker rundt dette og "where I'm coming from". Jeg kan ikke skjønne hvordan du mener jeg har fremprovosert en slik uhyggelig tone.

 

Du kan si hva nå enn du vil, men når du uttaller deg om en enkeltsak som du innrømmer å ikke ha satt deg inn i, så reagerer jeg.

Nøyaktig hva er det jeg har uttalt om denne enkeltsaken som provoserer deg så kraftig? Jeg har som sagt endel ganger nå forsøkt å holde meg til generelle prinsipper, hvorfor du skal reagere sånn på dette skjønner jeg overhodet ikke.

 

Jeg ser på den hissige tonen din som en slags hersketeknikk og det er desverre veldig vanskelig å føre en konstruktiv dialog på den måten.

Endret 18. november 2010 av Visjoner

[Visjoner]

Å inngå et forlik er ikke det samme som å erkjenne seg skyldig i anklagen, nei!

Ok, du har rett i det.

 

Men, inngår man forlik får man en viss "straff", og det er ihvertfall ikke forbundet med uskyld. Så resultatet for driften av Microsoft av å inngå forlik er ganske lik resultatet av å bli kjent skyldig, bortsett fra at man unngår en lang og dyr rettssak.

[nebrewfoz]

Men, inngår man forlik får man en viss "straff", og det er ihvertfall ikke forbundet med uskyld. Så resultatet for driften av Microsoft av å inngå forlik er ganske lik resultatet av å bli kjent skyldig, bortsett fra at man unngår en lang og dyr rettssak.

Hvis du leser litt i den WikiPedia-artikkelen jeg linket til ovenfor, så vil du se at de var ganske mange på den tiden som mente at Microsoft slapp veldig billig fra det. Resultatet av forliket (som forsåvidt er delvis beskrevet der) var f.eks. mye "billigere" for Microsoft enn om det første dommen hadde blitt stående.

 

Det forekommer nok at uskyldige mennesker/bedrifter inngår forlik fordi de ikke har råd eller krefter nok til å ta en rettssak, men i denne saken hadde nok ikke Microsoft pengeproblemer, samt at man neppe kan hevde at det var en uting at Microsoft endte opp med å måtte åpne opp API'ene sine i mye større grad enn de tidligere hadde gjort.

 

Forliket var utvilsomt en mildere "straff" enn en domstols-ilagt straff ville ha vært.

[sinnaelgen]

Men, inngår man forlik får man en viss "straff", og det er ihvertfall ikke forbundet med uskyld. Så resultatet for driften av Microsoft av å inngå forlik er ganske lik resultatet av å bli kjent skyldig, bortsett fra at man unngår en lang og dyr rettssak.

Hvis du leser litt i den WikiPedia-artikkelen jeg linket til ovenfor, så vil du se at de var ganske mange på den tiden som mente at Microsoft slapp veldig billig fra det. Resultatet av forliket (som forsåvidt er delvis beskrevet der) var f.eks. mye "billigere" for Microsoft enn om det første dommen hadde blitt stående.

 

Det forekommer nok at uskyldige mennesker/bedrifter inngår forlik fordi de ikke har råd eller krefter nok til å ta en rettssak, men i denne saken hadde nok ikke Microsoft pengeproblemer, samt at man neppe kan hevde at det var en uting at Microsoft endte opp med å måtte åpne opp API'ene sine i mye større grad enn de tidligere hadde gjort.

 

Forliket var utvilsomt en mildere "straff" enn en domstols-ilagt straff ville ha vært.

 

hvis man også skulle ta hensyn til alle ( fra konkurrentene til oss brukere) så var nok den løsningen den beste , tross alt

[DaEvil1]

Nøyaktig hva er det jeg har skrevet som har vært respektløst mot deg? Jeg mener jeg har forsøkt å holde en sivilisert tone.

 

 

Hvor har du fått det fra at jeg har forsøkt "å få det til å se ut som du har argumentert for noe du ikke har argumentert for?" Kan du begrunne anklagen din istedet for å bare slenge den ut?

 

Jeg har gått gjennom og lest innleggene på nytt, og mitt inntrykk er at jeg har sitert noe du har sagt, kommentert det, og skrevet om mine tanker rundt dette og "where I'm coming from". Jeg kan ikke skjønne hvordan du mener jeg har fremprovosert en slik uhyggelig tone.

 

Det var ikke tonen (hvordan du skrev det) som jeg har problemer med, det var hva du skrev.

 

Selvfølgelig kan jeg det:

 

IE var bundlet med Windows.

Microsoft tjente betydelige penger på søkemotoren som IE brukte

IE var såpass integrert at det var vanskelig om ikke umulig å avinstallere den i Windows.

Vel, det er jo tydeligvis flere her som synes at nettlesersaken var så urettferdig, og det jeg reagerte på i første omgang var at folk avfeide denne antivirus-saken fordi de synes synd på MS som "blir saksøkt hele tida". Jeg har aldri satt likhetstegn mellom denne saken og nettlesersaken.

Her impliserer du at jeg har sagt eller implisert at du har satt liketsteng mellom den saken og nettlesersaken. Det har jeg da ikke gjort. Du nevnte nettlesersaken i sammenheng med MSE, og jeg listet opp hvordan den var forskjellig ifra MSE.

 

Du vrir også diskusjonen overfor folk som synes at nettlesersaken var urettferdig. Greit nok det, men det har ingenting med hva jeg har sagt (faktisk var jeg enig med EU der) eller hva vi diskuterer.

 

Måten du ordla deg på fikk meg til å mistenke at du ikke helt hadde tenkt over forskjellen på konkurranselovgivning og annen lovgivning.

 

Her legger du også inn negative implikasjoner mot meg. Mulig jeg bruker hersketeknikker, men jeg er virkelig ikke alene om det.

 

 

Nøyaktig hva er det jeg har uttalt om denne enkeltsaken som provoserer deg så kraftig? Jeg har som sagt endel ganger nå forsøkt å holde meg til generelle prinsipper, hvorfor du skal reagere sånn på dette skjønner jeg overhodet ikke.

 

Jeg ser på den hissige tonen din som en slags hersketeknikk og det er desverre veldig vanskelig å føre en konstruktiv dialog på den måten.

 

Quote:

 

Jeg synes det kom frem et godt argument i artikkelen. Dersom Microsoft sitt antivirus får det fortrinnet at det er "det naturlige" valget for Windows, kan resten av antivirus-markedet ta skade av det. For å sette det på spissen, vi kan hypotetisk sett ende opp i en situasjon der de aller fleste brukere vil benytte MS antivirus og alle de andre vil være ute av stand til å konkurrere av mangel på brukere. Det som videre kan skje er at produktet blir en integrert del av windows og hele bransjen kan dø ut. Da sitter vi fint i klisteret, den dagen antivirus-programmet til MS ikke lenger gir oss god beskyttelse, evnt. de plutselig bestemmer seg for å begynne å ta betalt for det. Det er sunt for antivirus-bransjen og "faget" at man har mange spillere.

 

Du sier ikke mye konkret, men du spekulerer som en gal med hypotetiske scenarioer for å skape et skremselsbilde som ikke er realistisk per dags dato.

 

Quote:

 

I tillegg blir jeg helt tullete "i øra" av å høre på folk som synes synd på MS. Jeg tar ikke standpunkt til om MS skal få lov til å fortsette som de gjør eller ikke, det er det opp til en domstol å avgjøre. Jeg bare legger merke til hvordan folk avfeier saken på helt idiotisk grunnlag. Det er alt. Nyttige idioter for M$.

 

"Nyttige idioter"?, "idiotisk grunnlag"? Og dette sier du uten å ha satt deg inn i saken? Snakk om hersketeknikker...

 

Uansett så sier du dette uten å engang ha satt deg inn i saken. Kan det virkelig ikke tenkes at folk avfeier saken fordi de har satt seg inn i saken (noe du innrømmer å ikke ha gjort), og altså ikke er "nyttige idioter" med et "idiotisk grunnlag"? Hvordan i all verden skal du kunne bedømme det når du ikke har satt deg inn i saken?

 

Til ditt andre utsagn:

Jeg ser på de ikke-så-skjulte implikasjonene dine mot meg som herkseteknikker. Og har ingen intensjon om å skulle være den som biter tenna sammen og later som om ingenting er skjedd.

Endret 20. november 2010 av Hwoarang

[del_diablo]

Jeg synes det kom frem et godt argument i artikkelen. Dersom Microsoft sitt antivirus får det fortrinnet at det er "det naturlige" valget for Windows, kan resten av antivirus-markedet ta skade av det. For å sette det på spissen, vi kan hypotetisk sett ende opp i en situasjon der de aller fleste brukere vil benytte MS antivirus og alle de andre vil være ute av stand til å konkurrere av mangel på brukere. Det som videre kan skje er at produktet blir en integrert del av windows og hele bransjen kan dø ut. Da sitter vi fint i klisteret, den dagen antivirus-programmet til MS ikke lenger gir oss god beskyttelse, evnt. de plutselig bestemmer seg for å begynne å ta betalt for det. Det er sunt for antivirus-bransjen og "faget" at man har mange spillere.

 

Du sier ikke mye konkret, men du spekulerer som en gal med hypotetiske scenarioer for å skape et skremselsbilde som ikke er realistisk per dags dato.

 

Ehm, ikke for å avbryte, men vi har store grunner til å tro at det kan ende sånn. Husk hva som hendte med IE: Nådde tilnærmet 100% markedsandel og drepte nesten alle konkurentene. Dette er repliserbart på nesten alle marked det det finnes monopoltilstander, ergo det er fakta.

Vis du påstår det ikke er konkret, vil jeg vite hva du definerer konkret som.

[DaEvil1]

Ehm, ikke for å avbryte, men vi har store grunner til å tro at det kan ende sånn. Husk hva som hendte med IE: Nådde tilnærmet 100% markedsandel og drepte nesten alle konkurentene. Dette er repliserbart på nesten alle marked det det finnes monopoltilstander, ergo det er fakta.

Vis du påstår det ikke er konkret, vil jeg vite hva du definerer konkret som.

 

Selvfølgelig kan dette skje. Men det betyr ikke at det skjer. Inntil Microsoft bryter loven, kan man ikke straffe Microsoft basert på spådommer om hva de kan gjøre. Situasjonen er som nevnt utallige ganger i denne tråden ikke den samme med MSE som den var med IE per dags dato.

 

"konkret" i denne sammenhengen, har å gjøre med at han jeg kommenterer på snakker om et hypotetisk scenario, ikke med den eventualle realiteten av monopoltilstander eller hva det nå enn er du snakker om.

[del_diablo]

MSE kan velges som oppdatering automagisk fra brukeren sin side

Brukerne velger MSE, dette lille fortrinnet overkjører markedet over kort tid.

Sakens kjerne er så enkel at vis MS for lov til å drive MSE inn direkte fra updaten, så har den et urettferdig konkuransefortrinn, som vi spekulerer i kan forskyve og derav skade et helt marked.(selve antiviruset bruker vel Win update ja, men det er ikke relatert til saken).

Selvsagt er det bare spekulasjon, men vi har harde fakta på at det er en god sjanse for at det skjer, vis MS hadde fått lov.

Så... hvorfor er det ikke realistisk eller konkret?

[Visjoner]

IE var bundlet med Windows.

Microsoft tjente betydelige penger på søkemotoren som IE brukte

IE var såpass integrert at det var vanskelig om ikke umulig å avinstallere den i Windows.

Vel, det er jo tydeligvis flere her som synes at nettlesersaken var så urettferdig, og det jeg reagerte på i første omgang var at folk avfeide denne antivirus-saken fordi de synes synd på MS som "blir saksøkt hele tida". Jeg har aldri satt likhetstegn mellom denne saken og nettlesersaken.

Her impliserer du at jeg har sagt eller implisert at du har satt liketsteng mellom den saken og nettlesersaken. Det har jeg da ikke gjort. Du nevnte nettlesersaken i sammenheng med MSE, og jeg listet opp hvordan den var forskjellig ifra MSE.

 

Ehhh... Jeg impliserte at du hadde implisert? Tror du virkelig det var det jeg prøvde å formidle her? Eller tror du kanskje du lar fantasien flyte litt fritt?

 

Men "if you wanna play that game": Da kan du jo også kikke på det du skrev i samme post, som jeg ikke siterte:

 

Bare fordi Microsoft ble funnet skyldig angående hvordan de distribuerte IE, betyr ikke det at det gjelder for alt annet når folk roper ulv ulv.

Med tilsvarende logikk: Her impliserer du altså at JEG antar at det "gjelder for alt annet når folk roper ulv ulv."

 

Jeg valgte å ikke henge meg opp i det, men heller saklig redegjøre for hva som er min "approach" til denne saken. Jeg ante ikke at det ville være så provoserende.

 

Du vrir også diskusjonen overfor folk som synes at nettlesersaken var urettferdig. Greit nok det, men det har ingenting med hva jeg har sagt (faktisk var jeg enig med EU der) eller hva vi diskuterer.

Jeg er ikke helt sikker på hva den første setningen betyr, men hvis du synes det er greit, hvorfor lar du deg provosere?

 

(PS De som synes nettlesersaken var urettferdig er også en del av diskusjonen her, dette har også noe å gjøre med hva vi diskuterer)

 

Jeg tror kanskje et problem her er at du tror at alt jeg skriver påfølgende et sitat fra deg, nødvendigvis er myntet direkte på deg og det du snakker om. Det hender jeg tar et sitat for å følge en tråd videre, ikke nødvendigvis tilbake til deg. Dette er et åpent forum, og det er ikke sånn at to og to sitter og diskuterer mot hverandre.

 

Måten du ordla deg på fikk meg til å mistenke at du ikke helt hadde tenkt over forskjellen på konkurranselovgivning og annen lovgivning.

Her legger du også inn negative implikasjoner mot meg. Mulig jeg bruker hersketeknikker, men jeg er virkelig ikke alene om det.

 

Dette blir litt feil, det jeg skriver her er ikke noen implikasjon, men en forklaring på hvorfor jeg antok noe om deg. Kanskje det ikke kom godt nok frem, men det er en innrømmelse fra min side om at jeg kanskje tok feil i den antakelsen. Hvis du leser hele det avsnittet du har sitert fra, kanskje det kommer bedre frem. Det kan kanskje se ut som jeg har en "belærende" tone her, det er absolutt ikke min intensjon. Som sagt skriver jeg like mye til "forumet generelt" som til deg, jeg vil gjerne at flest mulig skal forstå det jeg skriver. Min opprinnelige "mission" her var å få folk til å tenke over hvorfor vi har konkurranselovgivning, "det store bildet", ikke å fornærme enkelte forumbrukere.

 

"Nyttige idioter"?, "idiotisk grunnlag"? Og dette sier du uten å ha satt deg inn i saken? Snakk om hersketeknikker...

Dette er ikke hersketeknikker, det er et forsøk på å vekke folk.

 

"Nyttige idioter" er et uttrykk som beskriver folk som i beste mening støtter opp om noe som egentlig ikke er til sitt eget beste. Jeg bruker dette for å beskrive hvordan mange avfeier kontroll av Microsoft og synes synd på Microsoft, et stort monopol som har balletak på hele verdens pc-marked.

 

"idiotisk grunnlag" var noe jeg brukte om uttalelser som "Microsoft har rett til å gi ut hva som helst", "Microsoft har lov til å bundle hva de vil med sitt eget OS, det har de rett til" osv osv osv. Slike utsagn demonstrerer en mangel på forståelse av konkurranselover og utifra hva jeg har forstått om deg, er du enig med meg i dette.

 

Uansett så sier du dette uten å engang ha satt deg inn i saken. Kan det virkelig ikke tenkes at folk avfeier saken fordi de har satt seg inn i saken (noe du innrømmer å ikke ha gjort), og altså ikke er "nyttige idioter" med et "idiotisk grunnlag"? Hvordan i all verden skal du kunne bedømme det når du ikke har satt deg inn i saken?

Det er ganske lett å se hvem som slenger ut dårlige begrunnete støtteerklæringer til Microsoft. Bare les gjennom tråden, så vil nok få øye på det. Dette er totalt uavhengig av noe detaljert kunnskap om denne spesifikke saken.

 

 

Ellers: +1 til del_diablo sitt innlegg over.

[Flimzes]

MSE kan velges som oppdatering automagisk fra brukeren sin side

Brukerne velger MSE, dette lille fortrinnet overkjører markedet over kort tid.

Sakens kjerne er så enkel at vis MS for lov til å drive MSE inn direkte fra updaten, så har den et urettferdig konkuransefortrinn, som vi spekulerer i kan forskyve og derav skade et helt marked.(selve antiviruset bruker vel Win update ja, men det er ikke relatert til saken).

Selvsagt er det bare spekulasjon, men vi har harde fakta på at det er en god sjanse for at det skjer, vis MS hadde fått lov.

Så... hvorfor er det ikke realistisk eller konkret?

Du må selv inn og se på tilgjengelige valgfrie oppdateringer for å så manuellt velge å installere mse, det er ikke noe som kommer inn automatiskt, og hvis ikke du går inn i update programmet og har på automatic updates, så vil det aldri bli installert den veien.

[sinnaelgen]

Mulig at jeg har lit rar holdning til dette.

debatten her har en vis holdning om det er en selvfølge at Microsoft kommer til unytte markedspsosisjonen sin for å fremme antivirus programmet sitt slik at de skviser vek konkurrentene.

der å forgripe begivenheten. her burde man roe seg ned å vente litt

 

Jeg ser det også på den måten hva vi velger betyr ikke så mye. det er bare viktig å hindre at Microsoft for komme til maten her .

Det vil i praksis bety at uansett hvordan det går til , så lenge Microsoft får for mange brukere av programmet i forhold til konkurrentene så kan EU finne på å nekte brukerne å bruke dette programmet.

Da spiller det ingen rolle om nesten alle vil ( av egen fri vilje ) bruke programmet . er det for mange brukere så skal de "tvinges" til å velge noe annet.

 

Det var jo det som ble forsøkt i nettlesersaken.

forskjellen her var at alle hadde bedre produkter

 

fra mit ståsted kan konkurranseloven virke lir mye diktatorisk på produsenter av programvare , men sett på en annen side så er det ikke bara at noen får monopol

Endret 20. november 2010 av den andre elgen

[nebrewfoz]

MSE kan velges som oppdatering automagisk fra brukeren sin side

Brukerne velger MSE, dette lille fortrinnet overkjører markedet over kort tid.

Men dette vil først kunne skje etter at:

1) Windows har varslet brukeren om at han kjører uten AV-program

2) Windows har advart brukeren om de potensielt uheldige sidene ved dette

3) Windows har tilbudt brukeren å vise ham tilgjengelige løsninger

4) Windows har vist brukeren 25 tilgjengelige AV-løsninger, uten å fremheve noen av dem.

 

Og først etter at brukeren har gitt f**n i alt dette.

 

Hvilke alternative løsninger foreslår Trend og Panda (- eller du? -) for å få slike brukere til å ombestemme seg og velge å installere et AV-program allikevel?

 

Eller er det beste for alle parter at slike folk kjører uten AV-program?

[del_diablo]

nebrewfoz: Nei, nå tolker du hva jeg sier feil.

 

Flimzes: Vel. jeg hvet ikke. Konkurentene på sin side antar at det vil være en urettferdig markedsfordel for MS, så det er vel sakens subjektive kjerne. På en annen side har vi ikke råd til en ny IE omgang, selv om det handler om et marked som eksiterer kun fordi MS i bunn og grunn ikke fikset grunnlegende sikkerhet inn i OS'et.

[sinnaelgen]

jeg har lurt lit på om det er oss brukerer , Microsoft eller konkurrentene som skal bestemme hva vi skal velge.

Foreløpig kan vi velge selv , hvis det forsetter så risikerer vi først å måtte velge Microsoft ,for så å velge dem bort frivillig og enda senere bli tvunget til å velge dem bort

[Flimzes]

Du valgte vel strengt tatt ms når du valgte operativsystemet. Og det er fortsatt slik at man flere ganger blir presentert med alternativer før det blir installert. Ikke akkuratt noe diktaturregime som presser sine produkter ut.

[DaEvil1]

MSE kan velges som oppdatering automagisk fra brukeren sin side

Brukerne velger MSE, dette lille fortrinnet overkjører markedet over kort tid.

Sakens kjerne er så enkel at vis MS for lov til å drive MSE inn direkte fra updaten, så har den et urettferdig konkuransefortrinn, som vi spekulerer i kan forskyve og derav skade et helt marked.(selve antiviruset bruker vel Win update ja, men det er ikke relatert til saken).

Selvsagt er det bare spekulasjon, men vi har harde fakta på at det er en god sjanse for at det skjer, vis MS hadde fått lov.

Så... hvorfor er det ikke realistisk eller konkret?

Microsoft update er ikke det samme som Windows update. Microsoft update er opt in. (til forskjell fra Windows update.) Microsoft gir deg også lenker til en haug med alternativ antivirus software når den advarer deg om at du ikke har antivirus.

 

Jeg har ikke sagt at situasjonen ikke er realistisk. Det jeg har sagt er at det bare er speuklasjoner som har til gode å bli sanne. Slik som ståa er nå, oppnår ikke MS noe større fordel på AV markedet utover mengden av kunder som velger å få tilbud om oppdateringer av annen software utover sikkerhetsoppdateringer og lignende som blir distribuert over Windows update.

 

Som jeg allerede har sagt ovenfor, så går "konkret" på at det jeg kommenterte var en haug med "hva hvis" spekulasjoner som ikke oppnår noe annet enn å gi situasjonen et annet lys enn det den har per dags dato.

[sinnaelgen]

Du valgte vel strengt tatt ms når du valgte operativsystemet. Og det er fortsatt slik at man flere ganger blir presentert med alternativer før det blir installert. Ikke akkuratt noe diktaturregime som presser sine produkter ut.

 

nå vet man ikke hva som skjer i fremtiden , men hvis en alle annen instans fra EU ell.l. finner ut at for mange bruker MS antivirus så kan diktaturer slå til.

 

jeg valgt Windows fordi jeg har bestandig brukt Windows.

Windows er også en av de få operativsystemene som er enklest å få tak i.

 

Å få tak i linux f.eks blir fort en lit mere omstendelig prosess.

[Flimzes]

Å få tak i linux er da langt lettere, trenger ikke gå ut av rommet en gang, worst case scenario så må man bestille en cd og vente et par dager så dumper den ned i posten helt gratis.

 

Ser ikke hvordan ms windows er så mye lettere å få tak i da.

 

EDIT: Du kan ikke kritisere noen for noe de ikke gjort, bare fordi det kan skje.

Endret 20. november 2010 av Flimzes