Veier en tom HDD mindre enn en full ?

[Mr.Elendig]

Har du tilfeldigvis ein vekt ståande som takler pikogram?

På ein vanlig cd vill du (kanskje) finne ein (meget)liten vektreduksjon, ettersom enkelte atom vill løsrive seg under opvarmingen.

[Joakim87]

hmmm.. er det virklig tilfelle?

[capy]

ja, det er tilfelle.

[durabit]

Lys, eller fotoner, har ikke noe masse, imidlertid har det bevegelsesmengde.

Hehe, jeg tror ikke vi har gått på samme skole/universitet.

[bamsefar]

Den letteste måten er jo bare og Veie den med data på så formatere den og veie den da 8)

 

Tja, hadde det vært så enkelt.

 

Nå skal jeg egentlig ikke uttale meg om dette for mine kunnskaper strekker ikke til, men noe vet jeg da.

 

Når du formaterer så sletter du ikke all data på en disk. Tror nok dette hadde tatt en stund du. Det du gjør er at du slette "arkivet" altså..

Ja vi sammenligner det med et bibliotek.

I et bibliotek er det som oftest masse bøker. På en harddisk er det jo en hel hauv med data. Hva gjør man? Jo man sletter innholdsystemet, eller registeret om man vil. Du sletter med andre ord bare informasjonen hvor de og de forskjellige dataene ligger. Er jo en grunn til at Ibas og andre kan finne frem til "tapte" eller "vil-ikke-bli-funnet" informasjon som vi har kvittet oss med eller har prøvd å forhindre at andre får tak i.

(Er jeg helt på bærtur nå eller? )

 

Men hvorfor å slette "registeret", "innholdsystemet" hva vi skal kalle det tar så utrolig lang tid må du spørre noen andre om. Det er for meg en gåte!

 

(Tenkte på en ting nå, du mente det vel ikke ironiskt eller?)

[Bombur61]

Bare 1 måte og finne det ut på..

 

Den letteste måten er jo bare og Veie den med data på så formatere den og veie den da 8)

 

[capy]

Bare 1 måte og finne det ut på..

 

Den letteste måten er jo bare og Veie den med data på så formatere den og veie den da 8)

 

 

om du har lest tråden, så ser du at en hd veier like mye etter

formatering.

[mackforever]

Lys, eller fotoner, har ikke noe masse, imidlertid har det bevegelsesmengde.

Hehe, jeg tror ikke vi har gått på samme skole/universitet.

 

Problemstillingen kan betraktes fra to sider, alt etter hvordan man vil definere begrepet masse. De fleste innen fysikk betrakter fotoner som masseløs. Det er dog mulig å tilordne fotoner en "relativ masse", avhengig av bølgelengden på lyset.

 

Den opprinnelige definisjon av masse, "relativ masse" tilordner massen til en partikkel en proporsjonal relasjon til dets totale energi E og hastigheten til lyset i tomt rom c.

 

m = E / c^2

 

Denne definisjonen tilordner ethvert legeme en hastighets-avhengig masse.

 

Den moderne definisjonen tilordner ethvert legemet en konstant masse, uavhengig av hastigheten

 

m = E0 / c^2

 

der E0 er legemets totale hvile-energi.

 

Det heler munner egentlig bare ut i et spørsmål om definisjoner...

[Titanic]

Jeg tror ikke alle dere som poster at det er tidenes dummeste spørsmål har noe grunnlag for si at vekta på harddisken ikke endrer seg. Seff endrer den seg ikke radikalt, men noen milli/mikro/whatever-gram kan hende.

[IIIvolt]

Hva med å skille denne posten ut i 2 poster? For jeg synes at det har dukket opp et dummere spørsmål blant all diskusjonen:

 

"Bruker harddisker laserteknologi?"

 

N E I

 

Lurer litt på hvor stor hule man må ha bodd i for ikke å ha fått med seg det. Man kan ikke vite alt så klart, men jeg synes at man burde ha lest ihvertfall én halv side om hvordan en harddisk fungerer før man begynner å uttale seg om den veier mer eller mindre etter at data har blitt skrevet eller slettet!

[ToreBK]

Hvilemassen (m) til en partikkel er massen definert som energien til en isolert (fri) partikkel i ro, delt på lyshastigheten kvadrert. Når partikkelfysikere bruker ordet "masse", mener de alltid hvilemassen til objektet. Ofte ønsker fysikere å studere tunge, ustabile partikler (som den svært tunge toppkvarken). Men det fysikerne har rundt seg i dagliglivet, er bare lette partikler. Hvordan foregår dette underlige at man kan bruke lette partikler til å lage partikler som er tyngre? Du kjenner kanskje Albert Einsteins berømte likning der E er enrgien, m er massen og c er lyshastigheten. Derfor: masse er bare en form for energi. Når en fysiker ønsker å bruke lette partikler til å produsere tunge, er alt hun trenger å gjøre å sende de lette partiklene inn i en akselerator, gi dem masse kinetisk energi (stor fart), og så la dem kollidere. Under denne kollisjonen blir partiklenes bevegelsesenergi omgjort til nye partikler (energi blir til masse). På denne måten kan vi skape tunge partikler (som ofte er temmelig ustabile) og studere deres egenskaper.

(kilde:Fysikknett.no)

 

Les ellers Tungt lys, har lys masse?, Hva er lys? eller gjør som andre: Google er min venn.

[Os|r|s]

Mr. Elendig sa:

 

Gravitasjonslinsa bygger på det prinsippet at lyset ver bøygd av gravitasjonskraften til alle himmellegmer. Det gjør at man kan bruke ein galakse som ein "linse", for å undersøke andre galakser som ligg bak denne.

 

Hviss lyset hadde vert uten masse, så hadde det ikkje vert bøygd av gravitasjonskraften, fordi den ikkje har nokon invirkning på noko som ikkje har ein masse.

 

Meg kjent er det ikke pga. av lysets masse, men fordi gravitasjonen bøyer selve rommet. Eller tiden om du vil

[Papirpose]

LASER ?!?!?! I en harddisk? Dessuten kan lys ha masse, bare spør Einstein.

 

For det første er Einstein dau, og for det andre så har alt sin masse eller tettleik, men trenger ingen vekt for det. Hva er tyngst av et kilo bly og et kilo fjør?

.

 

hah. Basic fysikk dette.

 

E = mc^2

 

regn litt på dette. En hamburger på 120 gram kan da produsere 120*299792458^2 joule. Saklig. Det stemmer BARE dersom de 120 grammene forsvinner til ingenting, man kan hverken motbevise eller bevise den teorien

 

Teorien og sammenhengen E=mc² kan bevises, jo. Fisjons- og fusjonsprosesser er gode eksempler. Men visse krav må jo være oppfylt for at dette skal fungere. Fisjon går ikke på en hamburger, ettersom den består av stabile grunnstoffer som ikke reagerer selv om man bombarderer dem med aldri så mange nøytroner. Å få til fusjon mellom grunnstoffene i hamburgeren, er derimot (i teorien) ikke umulig. Hvis man klarer å varme den opp til nødvendig temperatur (ganske mange millioner varmegrader), kunne det tenkes at prosessen startet opp. Men det er temmelig håpløst å få til i praksis. Atomvåpen (både fisjonsvåpen og fusjonsvåpen (thermonukleære våpen)) er de beste bevisene vi har på at teorien stemmer.

 

For det første er Einstein dau, og for det andre så har alt sin masse eller tettleik, men trenger ingen vekt for det. Hva er tyngst av et kilo bly og et kilo fjør?

.

 

Masse = vekt. Tettheten, derimot, er massen delt på volumet.

 

Dette ble off-topic og litt pussig, siden jeg skriver det ut fra mitt eget ferieklare hode

[volumone]

 

Men hvorfor å slette "registeret", "innholdsystemet" hva vi skal kalle det tar så utrolig lang tid må du spørre noen andre om. Det er for meg en gåte!

 

(Tenkte på en ting nå, du mente det vel ikke ironiskt eller?)

 

Grunnen til at det tar så lang tid er at når man vil kvitte seg med alle dataene på en disk må man skrive over de. Det vil ta like lang tid som det tar å fylle harddisken på vanlig måte. Så når du har formatert disken din og tror at du har f.eks. 80GB med ledig plass så har du egentlig 80GB med overskrvibar plass.

[Corn]

Tatt opp her og her

[brsseb]

Hehe, en av de merkeligste spørsmål på dette formet på lang tid.

 

Har hardware.no noe årlig kåring av beste/verste innlegg på forumet? En slags oscar for mest (u)nyttige/idiotiske/merkeligste/beste/etc foruminnlegg? I så fall er dette en grunn til å starte med det, ville blitt artig...

[KjellV]

Så nylig en dokumentar om at romforskere forsket på romskip som ble drevet framover av lyset som lyser på seglet til romskipet. For at lyset skal kunne drive noe fremover (flytte på noe) må det ikke da veie noe?

 

(en liten teori fra en som ikke har hatt mere Naturfag enn u-skolen).

[Ghostrider]

hehe fett spm Det er ingen vekt forskjell på en tom HD og en Full HD, det som lagrer ting på en HD er en laser stråle som "skyter" inn dataene, og lys veier ingenting så da kan ikke en full HD veie noe mer en om den er tom. :wink:

 

Tull, tøys og sprøyt.

 

Data lagres magnetisk på en HD, ikke optisk.

[kjetil7]

Hva er en full hardisk da? Tenk om jeg bare på trass vil lagre en fil med bare 0 i?

 

Og hvis en hardisk virkelig skulle få en massereduksjon etter aktivitet (noe jeg tviler på) så er det jo uvesentlig hva som er lagret på hardisken.

 

Tøft spørsmål forresten

[Zenit]

Hva med å skille denne posten ut i 2 poster? For jeg synes at det har dukket opp et dummere spørsmål blant all diskusjonen:

 

"Bruker harddisker laserteknologi?"

 

N E I

 

Ikke ennå, men mye tyder på at Seagate forsker på teknologi som nettopp bruker laser for å varme opp lagringsmediet, og dermed tillatter høyere tetthet for lagrede data. Om det blir noe av, eller om det finnes prototyper, vet jeg ikke noe om. Men fant i forbifarten denne artikkelen ( står litt om det lenger ned ):

 

http://www.seagate.com/newsinfo/newsroom/p...pers/D2c25.html