Tjorven #138 Skrevet 1. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 1. desember 2010 forøvrig så har øverste del av teksten i artikkelen referanse i fra et rundskriv ment for politikere fra en politisk organisasjon med oppgave å bevise AGW... Lenke til kommentar
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz Skrevet 1. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 1. desember 2010 avskoging er ikke co2 nøytralt. Avskoging står for 1/3 av samlet co2 utslipp. resten kommer fra forbrenning av fossilt brensel + sementproduksjon. Avskogning øker CO2 utslipp, men kun midlertidig. Trær binder opp like mye CO2 som de slipper ut når de brenner. Men ved å brenne dem minker vi andelen metan og andre gasser de slipper ut som er hundrevis og tusenvis av ganger mer effektive klimagasser enn CO2. Økte CO2 utslipp har faktisk dyttet tregrensen opp ganske vesentlig, og den samlede biomassen på planeten ser faktisk ut til å øke. Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Det sies at 2010 har vært det varmeste året. Hvilke fakta underbygger denne påstanden? Det er uvanlig kaldt over hele Europa nå og latinamerika hadde den kaldeste vinteren på lenge. Det regner i Tromsø nå ... Forstår du ikke forskjellen mellom 'regionalt vær' og 'globalt klima' ?? Nei, da er det nok ikke så lett å henge med i debatten. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Tidligere prøvde jeg meg på den dær lokalt ikke globalt oppmot hysterikerne uten at det så ut til å bry dem, da det ikke hadde lugget særlig med snø på bakken på årevis så hadde de vist "Bevis" for AGW :-P Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. funker ikke for meg iallefall Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Du kan vise til så mange punkter du vil, men det forandrer ikke på fakta: det er klimahysterikerne som må bevise påstandene sine. Jeg synes egentlig vi skal la forskningen tale for seg selv. Er du ikke enig? Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Det er jo det jeg sier, 'dommedagsprofeter' og 'klimaskeptikere' fortjener hverandre - ingen av dem har noe vitenskaplig grunnlag for sine påstander. Men felles for mange av dem er at de mener at de som insisterer på å legge vitenskapen til grunn automatisk havner i den andre leiren. Det tok vel 30-40 år med drittkasting mellom 'dommedagsprofeter' og 'tobakkskeptikere' før folk flest innså at røyking faktisk var en viktig årsak til lungekreft, og det skulle ikke forundre meg om det tar minst like lang tid når det gjelder forståelsen av menneskelig aktivitet på det globale klimaet. (Hva man skal gjøre - om man skal gjøre noe - er en helt annen diskusjon. Eller, det burde i hvert fall vært det.) Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Tidligere prøvde jeg meg på den dær lokalt ikke globalt oppmot hysterikerne uten at det så ut til å bry dem, da det ikke hadde lugget særlig med snø på bakken på årevis så hadde de vist "Bevis" for AGW :-P Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. funker ikke for meg iallefall Jeg tror ikke jeg kan laste den opp noensteds uten å bryte opphavsrett osv. Jeg er så heldig at jeg har tilkobling til Universitetet hjemmefra, så kan være derfor jeg får tilgang. her er link til abstract http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL045059.shtml På venstre side står det "print PDF", prøv den linken.. Lenke til kommentar
IHASBOKK Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 avskoging er ikke co2 nøytralt. Avskoging står for 1/3 av samlet co2 utslipp. resten kommer fra forbrenning av fossilt brensel + sementproduksjon. Avskogning øker CO2 utslipp, men kun midlertidig. Trær binder opp like mye CO2 som de slipper ut når de brenner. Men ved å brenne dem minker vi andelen metan og andre gasser de slipper ut som er hundrevis og tusenvis av ganger mer effektive klimagasser enn CO2. Økte CO2 utslipp har faktisk dyttet tregrensen opp ganske vesentlig, og den samlede biomassen på planeten ser faktisk ut til å øke. Feil og mer Feil! Biomassen øker? Er du helt tett? Gå og les litt før du preker mer sprøyt. Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Tidligere prøvde jeg meg på den dær lokalt ikke globalt oppmot hysterikerne uten at det så ut til å bry dem, da det ikke hadde lugget særlig med snø på bakken på årevis så hadde de vist "Bevis" for AGW :-P Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. funker ikke for meg iallefall Jeg tror ikke jeg kan laste den opp noensteds uten å bryte opphavsrett osv. Jeg er så heldig at jeg har tilkobling til Universitetet hjemmefra, så kan være derfor jeg får tilgang. her er link til abstract http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL045059.shtml På venstre side står det "print PDF", prøv den linken.. Du kan da skjønne at det er urettferdig å linke direkte til forskning. Du må jo betale for å se det! Derfor er det bedre å hente all "kunnskap" fra blogger og slikt. Det er helt gratis å lese, og så slipper man å lese ting man ikke er enig i. Man kan bare holde seg til de gode, gamle, trygge politiske bloggene som sier alt man selv mener. Og derfra kan man fortsette å hente "fakta" om saken. Forskning? Hah. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Det er jo det jeg sier, 'dommedagsprofeter' og 'klimaskeptikere' fortjener hverandre - ingen av dem har noe vitenskaplig grunnlag for sine påstander. Men felles for mange av dem er at de mener at de som insisterer på å legge vitenskapen til grunn automatisk havner i den andre leiren. Det tok vel 30-40 år med drittkasting mellom 'dommedagsprofeter' og 'tobakkskeptikere' før folk flest innså at røyking faktisk var en viktig årsak til lungekreft, og det skulle ikke forundre meg om det tar minst like lang tid når det gjelder forståelsen av menneskelig aktivitet på det globale klimaet. (Hva man skal gjøre - om man skal gjøre noe - er en helt annen diskusjon. Eller, det burde i hvert fall vært det.) Det er vell ytterst få som påstår noe annet en at menneskeheten påvirker klimaet, diskusjonen er vell hvordan og i hvor stor grad vi påvirker. Og å iverksette tiltak som er ment å redusere den menneskeskapet globale oppvarmingen med den forståelsen vi har idag er for meg idiotisk, vi vil trolig bare gjøre ting værre. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Tidligere prøvde jeg meg på den dær lokalt ikke globalt oppmot hysterikerne uten at det så ut til å bry dem, da det ikke hadde lugget særlig med snø på bakken på årevis så hadde de vist "Bevis" for AGW :-P Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. funker ikke for meg iallefall Jeg tror ikke jeg kan laste den opp noensteds uten å bryte opphavsrett osv. Jeg er så heldig at jeg har tilkobling til Universitetet hjemmefra, så kan være derfor jeg får tilgang. her er link til abstract http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL045059.shtml På venstre side står det "print PDF", prøv den linken.. Du kan da skjønne at det er urettferdig å linke direkte til forskning. Du må jo betale for å se det! Derfor er det bedre å hente all "kunnskap" fra blogger og slikt. Det er helt gratis å lese, og så slipper man å lese ting man ikke er enig i. Man kan bare holde seg til de gode, gamle, trygge politiske bloggene som sier alt man selv mener. Og derfra kan man fortsette å hente "fakta" om saken. Forskning? Hah. På den linken fikk jeg opp det som ser ut som et kort utdrag om pågående forskning, er det dette jeg skulle se? Isåfall, ja flott skrevet det er tydeligvis god måleteknikk som blir brukt. Det blir spennende å se det ferdige resultatet Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Og å iverksette tiltak som er ment å redusere den menneskeskapet globale oppvarmingen med den forståelsen vi har idag er for meg idiotisk, vi vil trolig bare gjøre ting værre. Jeg har vanskelig for å se hvordan en reduksjon i CO2-utslipp til atmosfæren kan gjøre det verre for klimaet totalt sett ... Jeg har ennå til gode å se noe forskning som konkluderer med at naturen har lidd av for lavt CO2-innhold i atmosfæren. Men akkurat som den interne forbrenningsmotoren tok over for dampmaskinen, vil elektriske fremdriftssystemer etter hvert ta over for Otto- og Diesel-motorene, og vi vil drive dem med energi fra bærekraftige kilder, ikke tykke - men begrensede - lag av olje og kull. Det forskes og utprøves allerede mange interessante teknologier her, men det blir til syvende og sist 'markedet' som bestemmer hva som er aktuelt å bruke. Men vi er ikke der enda, og jeg fyller fortsatt diesel på gampen min uten å skamme meg. (Om 20 år lages kanskje diesel av alger eller furu, og det sitter en hybridmotor under panseret. Om 50 år snakker vi kanskje om fullelektrisk motorisering med brenselceller.) 'Fremtiden i våre hender'-løsninger der alle skal være snille og ikke bruke bil har jeg ikke mye tro på. Folk må få reelle valg. Så får vi se etter hvert om det var nok. Lenke til kommentar
Mathias-S Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 avskoging er ikke co2 nøytralt. Avskoging står for 1/3 av samlet co2 utslipp. resten kommer fra forbrenning av fossilt brensel + sementproduksjon. Avskogning øker CO2 utslipp, men kun midlertidig. Trær binder opp like mye CO2 som de slipper ut når de brenner. Men ved å brenne dem minker vi andelen metan og andre gasser de slipper ut som er hundrevis og tusenvis av ganger mer effektive klimagasser enn CO2. Økte CO2 utslipp har faktisk dyttet tregrensen opp ganske vesentlig, og den samlede biomassen på planeten ser faktisk ut til å øke. Det er et misvisende argument. Et betydelig, men midlertidig utslipp, gir fortsatt en permanent økning i CO2. Har du noen kilde på at tregrensen har blitt dyttet opp ganske vesentlig? Jeg kjenner i hvert fall ikke til noen slik vesentlig endring i tregrensen i Norge. Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 (endret) Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Tidligere prøvde jeg meg på den dær lokalt ikke globalt oppmot hysterikerne uten at det så ut til å bry dem, da det ikke hadde lugget særlig med snø på bakken på årevis så hadde de vist "Bevis" for AGW :-P Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. funker ikke for meg iallefall Jeg tror ikke jeg kan laste den opp noensteds uten å bryte opphavsrett osv. Jeg er så heldig at jeg har tilkobling til Universitetet hjemmefra, så kan være derfor jeg får tilgang. her er link til abstract http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL045059.shtml På venstre side står det "print PDF", prøv den linken.. Du kan da skjønne at det er urettferdig å linke direkte til forskning. Du må jo betale for å se det! Derfor er det bedre å hente all "kunnskap" fra blogger og slikt. Det er helt gratis å lese, og så slipper man å lese ting man ikke er enig i. Man kan bare holde seg til de gode, gamle, trygge politiske bloggene som sier alt man selv mener. Og derfra kan man fortsette å hente "fakta" om saken. Forskning? Hah. På den linken fikk jeg opp det som ser ut som et kort utdrag om pågående forskning, er det dette jeg skulle se? Isåfall, ja flott skrevet det er tydeligvis god måleteknikk som blir brukt. Det blir spennende å se det ferdige resultatet Tja, da leser du feil ett sted. Artikkelen ble akseptert etter gjennomgang av andre forskere innen samme fagfelt i oktober og publisert i sin helhet i november i år (Står med liten skrift over citation). Og den viser da altså en økning i overflatetemperaturen til innsjøer de siste 20 år (derav tittelen). EDIT: Forøvrig bør det at abstractet (som er nettopp ett kort sammendrag av den vitenskapelige artikkelen) være ett hint til at det ikke er pågående arbeid når den er skrevet i fortid. Endret 2. desember 2010 av Slettet+127836 Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Har du noen kilde på at tregrensen har blitt dyttet opp ganske vesentlig? Jeg kjenner i hvert fall ikke til noen slik vesentlig endring i tregrensen i Norge. En anekdotisk kilde, om ikke annet, er de mange (?) avisartiklene om folk som en gang trodde de hadde hytte på snaufjellet, men som nå må innse at den nok ligger i lauvskogbeltet ... Dermed blir utsikten dårligere, og prisen synker. (Ingen av de som uttaler seg har tenkt å selge en hytte som har vært i familien i 50 år, men det er dette med følelsen av verdiforringelse, da ...) Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Har du noen kilde på at tregrensen har blitt dyttet opp ganske vesentlig? Jeg kjenner i hvert fall ikke til noen slik vesentlig endring i tregrensen i Norge. En anekdotisk kilde, om ikke annet, er de mange (?) avisartiklene om folk som en gang trodde de hadde hytte på snaufjellet, men som nå må innse at den nok ligger i lauvskogbeltet ... Dermed blir utsikten dårligere, og prisen synker. (Ingen av de som uttaler seg har tenkt å selge en hytte som har vært i familien i 50 år, men det er dette med følelsen av verdiforringelse, da ...) Og her er en kilde som sier at det er en grov forenkling å si at tregrensen stiger i Norge, selv om enkelte tresorter kryper oppover enkelte steder i Norge. Omtrent som at det er en grov forenkling å si at det kaldt på røros så klimaet endrer seg ikke til det varmere. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Og å iverksette tiltak som er ment å redusere den menneskeskapet globale oppvarmingen med den forståelsen vi har idag er for meg idiotisk, vi vil trolig bare gjøre ting værre. Jeg har vanskelig for å se hvordan en reduksjon i CO2-utslipp til atmosfæren kan gjøre det verre for klimaet totalt sett ... Jeg har ennå til gode å se noe forskning som konkluderer med at naturen har lidd av for lavt CO2-innhold i atmosfæren. Men akkurat som den interne forbrenningsmotoren tok over for dampmaskinen, vil elektriske fremdriftssystemer etter hvert ta over for Otto- og Diesel-motorene, og vi vil drive dem med energi fra bærekraftige kilder, ikke tykke - men begrensede - lag av olje og kull. Det forskes og utprøves allerede mange interessante teknologier her, men det blir til syvende og sist 'markedet' som bestemmer hva som er aktuelt å bruke. Men vi er ikke der enda, og jeg fyller fortsatt diesel på gampen min uten å skamme meg. (Om 20 år lages kanskje diesel av alger eller furu, og det sitter en hybridmotor under panseret. Om 50 år snakker vi kanskje om fullelektrisk motorisering med brenselceller.) 'Fremtiden i våre hender'-løsninger der alle skal være snille og ikke bruke bil har jeg ikke mye tro på. Folk må få reelle valg. Så får vi se etter hvert om det var nok. Da tenker vi mye likt om fremtiden, med tanke på hvordan du ønsker å redusere Co2 uslippene, altså på en ikke forurensene måte. Det jeg ser på som galskap er bland annet de som ønsker å samle opp og deponere Co2, akkurat som at dette ikke vil være serdeles energikrevende. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 Etter å blitt fortalt at vi bare må se ut av vinduet for å bekrefte global oppvarming i de tre vinterne før fjordåret. Så så har vell vi skeptikere lyst å snurre litt rundt på kniven... Tidligere prøvde jeg meg på den dær lokalt ikke globalt oppmot hysterikerne uten at det så ut til å bry dem, da det ikke hadde lugget særlig med snø på bakken på årevis så hadde de vist "Bevis" for AGW :-P Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene: http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker.. funker ikke for meg iallefall Jeg tror ikke jeg kan laste den opp noensteds uten å bryte opphavsrett osv. Jeg er så heldig at jeg har tilkobling til Universitetet hjemmefra, så kan være derfor jeg får tilgang. her er link til abstract http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL045059.shtml På venstre side står det "print PDF", prøv den linken.. Du kan da skjønne at det er urettferdig å linke direkte til forskning. Du må jo betale for å se det! Derfor er det bedre å hente all "kunnskap" fra blogger og slikt. Det er helt gratis å lese, og så slipper man å lese ting man ikke er enig i. Man kan bare holde seg til de gode, gamle, trygge politiske bloggene som sier alt man selv mener. Og derfra kan man fortsette å hente "fakta" om saken. Forskning? Hah. På den linken fikk jeg opp det som ser ut som et kort utdrag om pågående forskning, er det dette jeg skulle se? Isåfall, ja flott skrevet det er tydeligvis god måleteknikk som blir brukt. Det blir spennende å se det ferdige resultatet Tja, da leser du feil ett sted. Artikkelen ble akseptert etter gjennomgang av andre forskere innen samme fagfelt i oktober og publisert i sin helhet i november i år (Står med liten skrift over citation). Og den viser da altså en økning i overflatetemperaturen til innsjøer de siste 20 år (derav tittelen). EDIT: Forøvrig bør det at abstractet (som er nettopp ett kort sammendrag av den vitenskapelige artikkelen) være ett hint til at det ikke er pågående arbeid når den er skrevet i fortid. Future work will focus on developing a single unified dataset which may improve uncertainties from any inter-satellite biases. Så dette er urelevant? Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 2. desember 2010 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2010 I den sammenhengen du omtaler den allerede eksisterende artikkelen; JA. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg