abcdefghijklmnopqrstuvwxyz Skrevet 30. november 2010 Del Skrevet 30. november 2010 1: I forhold til dagens temperatur. Dersom innholdet av dagens drivhusgasser holdes konstant fra den dag idag til og for all tid framover. Temperaturen og mengden drivhusgass på jorden har aldri vært stabil. Det er en menneskelig idè at jorden er uforanderlig og evig, og det er rett og slett fordi vi sliter med dårlig, kort og subjektiv historieforståelse. 2: Riktig at avskoging er et resultat av utbygging og jordbruk ++ Men verdens årlige netto avskoging er på 7,5 Mha) Avskoging fører også til en mindre biodiversitet. Avskogning truer riktignok biodiversitet, men noe av det beste vi kan gjøre for klimaet er å brenne ned all skog, så det blir liksom ikke noe argument Med en fordoblig av co2 verdier i forhold til verdiene i 1750 får vi (560 ppm) og det gir i bare økt strålingspådriv 1 grad celcius økning. Tar man med tilbakekoplingene gir det en sannsynlig likevektstemperatur på 2-4.5 grader celsius. Det som er problemet med teoretiske modeller da... er at de er teoretiske. Modellene som brukes nå utelater bevisst en mengde faktorer fordi man vet at man ville få et annet resultat. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 30. november 2010 Del Skrevet 30. november 2010 Jeg har tro på at avskogingen vi bedriver har større effekt på klimaet en våre Co2 utslipp fra fosiltbrennstoff. Det er mye dette jeg ser som problemet med hele klimahysteriet, mange hysterikere har blitt lurt til å se blindt på Co2 og "glemmer" alt annet. Lenke til kommentar
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz Skrevet 30. november 2010 Del Skrevet 30. november 2010 Jeg har tro på at avskogingen vi bedriver har større effekt på klimaet en våre Co2 utslipp fra fosiltbrennstoff. Det er mye dette jeg ser som problemet med hele klimahysteriet, mange hysterikere har blitt lurt til å se blindt på Co2 og "glemmer" alt annet. Avskogning er CO2 nøytralt. Trær binder opp like mye CO2 som de slipper ut. Men de slipper også ut langt kraftigere klimagasser når de råtner, som metan. Det ville derfor være positivt for klimaet, iht. klimalobbyens påstander, å brenne ned all skog inkludert regnskogene. Lenke til kommentar
IHASBOKK Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 (endret) 1: I forhold til dagens temperatur. Dersom innholdet av dagens drivhusgasser holdes konstant fra den dag idag til og for all tid framover. 2: Riktig at avskoging er et resultat av utbygging og jordbruk ++ Men verdens årlige netto avskoging er på 7,5 Mha) Avskoging fører også til en mindre biodiversitet. Og disse slukene og naturlige utslippene er alltid i likevekt tror du? Dette har et resultat. Og det resultatet som viser seg nå er økt co2. Og det har det vært siden 1750... Angående co2 til bakkenært ozon tok jeg nok feil. Med en fordoblig av co2 verdier i forhold til verdiene i 1750 får vi (560 ppm) og det gir i bare økt strålingspådriv 1 grad celcius økning. Tar man med tilbakekoplingene gir det en sannsynlig likevektstemperatur på 2-4.5 grader celsius. Utdyp gjerne hva du mener med stabiliteten til klimaet gjennom historien Jeg setter pris på at du holder debatten på et serriøst nivå (i motsetning til noen andre "på din side") 1. Fordobbling av temperatur i forrhold til dagens nivå er en utalelse som ikke gir noen mening. Hvilken temperatur blir det? vi har en gjennomsnitts temperatur på ca 14-15 grader celsius her på jorden. Det blir 287-288 grader kelvin eller 57-59 grader farenheit. en dobbling av dette kan da altså bli 29 grader celsius, 301 grader celsius eller 46,5 grader celsius avhengig av hvilken temperaturskala du tar utgangspunkt i. Og alle disse tallene er selvsagt helt absurde. Hva er det egenklig du mener? Skal vi se her. Har nok misforstått det ene diagrammet i ipcc rapporten Det jeg mente å si var: - økningen i global middeltemperatur fortsetter til innholdet av drivhusgassene blir stabile og stråling som kommer til jordas atmosfære er like den strålingen som forlater jordas atmosfære. Hater å ta feil. 2. Men hvorfor drar du da avskogingen inn i en tråd om menneskeskapte klimaproblemer? 1 kubikkmeter tømmer binder opp ca 1.3 tonn co2. Derfor fører avskoging til frigjøring av Co2. Og da er tanken på en avskogingshastighet på 7,5Millioner hektar i året (nå) skummel. Gjennom tidene har avskogingen gitt betydelige CO2-utslipp til atmosfæren. I perioden 1850 til 1998 har omkring 136 (±55) GtC blitt sendt ut til atmosfæren som resultat av antropogen endring av landjorda. Hovedsakelig skyldtes dette avskoging. Fossil brenning og sementproduksjon har i det samme tidsrommet avgitt 270 (±30) GtC til atmosfæren. (Omtrent 1/3 av CO2-utslippene har kommet fra avskoging) ja, brenning av all skog vil føre til større albedo og mer avkjøling + frigjøring av masse co2(som igjen fører til drivhuseffekt) Er usikker om denne tilbakekoplingen blir positiv eller negativ. Men å svi av all skogen på jorden er ikke smart (+ fotosyntese og o2 ) Skog dekker ca. 30 % av verdens landareal) Etter denne definisjonen dekker skogen om lag 30 % av verdens landareal. Det totale skogarealet var i 2005 like under 4 milliarder hektar (ha) Ja CO2 nivået har økt. men hvor mye av det er naturlig og hvor mye er menneskeskapt? Hvis vi mennesker slipper ut ca 4% av det totale CO2 utslippet så betyr det at den kombinerte naturlige variansen på utslipp og opptak må være mindre enn 4% for at dette skal være noe ekstraordinært.Og så stabilt tror jeg ikke noe på at utslipp/opptak av CO2 er i naturen. Skjønner ikke hva du mener her. Kan du forklare tydeligere? Kan du bruke sluk i denne teksten istedenfor hva enn du bruker? Og det er også noe kontroverser rundt CO2 målingene på Mauna Loa. Dette er altså en aktiv vulkan som man prøver å måle den globale atmosfæriske CO2 konsentrasjonen rett ved siden av ved å prøve å trekke fra det bidraget vulkanen kommer med for så og stå igjenn med "resten" som da skal representere det globale CO2 nivået. Dette virker på meg som å prøve å måle den normale bakgrunnsstøyen i et nabolag ved å gå inn på et diskotek på en lørdags kveld når musikken står på fullt også prøve å trekke fra musikkstøyen for å stå igjenn med bakgrunnsstøyen i nabolaget utenfor. Prøver du å trekke co2 målinger i tvil? Ikke gjør det. Det finnes og en målestasjon på sørpolen. Som viser tilnærmet den samme stigningen bare litt slakere. Grunnen til dette er at det er større havoverflate på SH enn NH og SH har et større sluk. I 2006 var det 100 co2 målestasjoner fordelt på jordkloden. Så de greier å få riktig målinger. Tingen med co2 er: Det er ikke kjemisk nedbryting av co2 i atmosfæren. Sluttlageret for co2 er i form av karbonat under havbunnen. Prosessene som fører fram til karbonat går svært sent. Co2 blir værende i atmosfæren i flere 100 år før det ender opp som karbonat. Siden 1750 har altså co2 utslippene økt med 36%. Det blir værende i atmosfæren i flere hundre år. Her ser vi et problem. Klimaet har vært remelig stabilt/robust gjennom historien i forrhold til utvendige påvirkninger. og at det da liksom skal være noen så kraftige positive tilbakekoplinger i klimasystemet som klimamodellene forutsetter virker da helt fjærnt. Klimaet kan komme tilbake etter en vulkansk utblåsning etc. Poenget er at med den farten de antropogene utslippene kommer, greier ikke klimaet å "behandle". Noe som gjør at klimaet "spinner ut av kontroll" ( Prøver å forklare på en folkelig måte ) 5 tilbakekoplinger. Vanndamp: sterkest tilbakekopling (positiv) Vertikal temperaturfordeling i atmosfæren: negativ tilbakekopling ifølge klimamodeller (avhengig av om troposfæren øker eller synker i temperatur i forhold til høyde) Jordoverflatens albedo: positiv tilbakekopling skyer: negativ tilbakekopling Havstrømmer:positive og negative tilbakekoplinger. Ps: Jeg greide å skrive noen av svarene mine inne i quoten. Klokka er nå snart 5 og jeg orker ikke fikse det. Men sjekk quoten Endret 1. desember 2010 av IHASBOKK Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Ai, ai, ai ... Enda flere målinger som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Ai, ai, ai ... Enda flere målinger som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. hmmm VG... Om du ikke skjønnte det som sto i teksten så kan jeg forklare deg at dette er estimater... Oppvarmingen som ble beskrevet i denne artikkelen er faktisk en hypotese! En hypotese som støtter en hypotese, så fantastisk, da må det jo være sant :-P Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Ai, ai, ai ... Enda flere målinger som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. hmmm VG... Alle som sier noe du ikke er enig i er "VG", er det sånn det funker? Om du ikke skjønnte det som sto i teksten så kan jeg forklare deg at dette er estimater... Ja, på samme måte som det å lese av temperaturen på et termometer er "estimater" .. Hvis du ikke forstår engelsk, så kan du kanskje spørre en voksen om å oversette for deg - det er ingen skam å innse sin egen begrensning. Oppvarmingen som ble beskrevet i denne artikkelen er faktisk en hypotese! En hypotese som støtter en hypotese, så fantastisk, da må det jo være sant :-P Oppvarmingen som her er beskrevet er utført ved å måle IR-utstrålingen fra sjøenes overflate. Men du har vel en alternativ fysikk som tilsier at det ikke er noen sammenheng mellom temperatur og IT-utstråling, du? Temperaturøkningen som er registrert i disse sjøene er i samsvar med de globale klimamodellene som tilsier at menneskelig påvirkning (ved utslipp av drivhusgasser og på andre måter) er en ikke ubetydelig medvirkende faktor bak den registrerte globale temoperaturøkningen. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 (endret) Ai, ai, ai ... Enda flere målinger som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. hmmm VG... Alle som sier noe du ikke er enig i er "VG", er det sånn det funker? Om du ikke skjønnte det som sto i teksten så kan jeg forklare deg at dette er estimater... Ja, på samme måte som det å lese av temperaturen på et termometer er "estimater" .. Hvis du ikke forstår engelsk, så kan du kanskje spørre en voksen om å oversette for deg - det er ingen skam å innse sin egen begrensning. Oppvarmingen som ble beskrevet i denne artikkelen er faktisk en hypotese! En hypotese som støtter en hypotese, så fantastisk, da må det jo være sant :-P Oppvarmingen som her er beskrevet er utført ved å måle IR-utstrålingen fra sjøenes overflate. Men du har vel en alternativ fysikk som tilsier at det ikke er noen sammenheng mellom temperatur og IT-utstråling, du? Temperaturøkningen som er registrert i disse sjøene er i samsvar med de globale klimamodellene som tilsier at menneskelig påvirkning (ved utslipp av drivhusgasser og på andre måter) er en ikke ubetydelig medvirkende faktor bak den registrerte globale temoperaturøkningen. Herre jeminin... Nei jeg beskylder ikke alt for å være VG kun politisk farget media får denne titelen av meg... Måleteknik er faktisk noe jeg kan, kan du? Det som har blitt gjort her er å ta målinger i et bestemt mønster, antall målepunkt og målinger er ikke nevt. dataen fra dette er så satt opp og det har blitt beregnet en stigningskurve på grunnalget av måledataen som har blitt sammlet inn. Det er ikke nevt hvor lang tid dataen er samlet inn over eller hvor mange målinger det er gjort i vær måling, heller ikke hvilke forskjellige tidspunkt på døynet/året målingene har blitt gjort. Det hele kunna ha blitt kortet ned til; Vi har laget en teoretiskdatamodell som viser at temperaturen i innsjøene stiger. Linken din er svada. Endret 1. desember 2010 av Tjorven #138 Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Måleteknik er faktisk noe jeg kan, kan du? Det som ahr blitt gjort her er å ta måleinger i et bestemt mønster, antall målepunkt og målinger er ikke nevt. dataen fra dette er så satt opp og det har blitt beregnet en stigningskurve på grunnalget av måledataen som har sammelet inn. Det er ikke nevt hvor lang tid dataen er samlet inn over eller hvor mange målinger det er gjort i vær måling, heller ikke hvilke forskjellige tidspunkt på døynet målingene har blitt gjort. Det hele kunna ha blitt kortet ned til; Vi har laget en datamodell som viser at temperaturen i innsjøene stiger. Linken din er svada. Jeg kan en god del om måleteknikk, ja. Hadde både måleteknikk-fag på NTH og har jobbet med det flere ganger opp gjennom arbeidslivet, så kom ikke her og bløff om måleteknikk-kompetansen din. Det sier seg selv at dette er en pressemelding om forskning som NASA har utført. Driver du med klimaforskning selv kan du sikkert få tak i hele forskningsrapporten der alle forhold rundt målingene er belyst. Men istedet for å gå den veien - som ganske sikkert ville feid alle dine såre forsøk på å så tvil av veien (for det er som regel alltid slik det ender) -, så angriper du selve pressemeldingen. Greit, det er vel det eneste du har kompetanse til, men du bekjemper i lengden ikke vitenskaplige resultater med politiske kamapanjer ... Lenke til kommentar
IHASBOKK Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Jeg har tro på at avskogingen vi bedriver har større effekt på klimaet en våre Co2 utslipp fra fosiltbrennstoff. Det er mye dette jeg ser som problemet med hele klimahysteriet, mange hysterikere har blitt lurt til å se blindt på Co2 og "glemmer" alt annet. Avskogning er CO2 nøytralt. Trær binder opp like mye CO2 som de slipper ut. Men de slipper også ut langt kraftigere klimagasser når de råtner, som metan. Det ville derfor være positivt for klimaet, iht. klimalobbyens påstander, å brenne ned all skog inkludert regnskogene. avskoging er ikke co2 nøytralt. Avskoging står for 1/3 av samlet co2 utslipp. resten kommer fra forbrenning av fossilt brensel + sementproduksjon. Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 (endret) Stoler ikke på hysteriske mennesker. vi står ovenfor en klimakrise, hvis du leser innlegget mitt igjen. Definer klimakrise! Klimaet har alltid vært i forandring. Det ser ut som punkt 14 i listen min, dette her. Temperaturen og mengden drivhusgass på jorden har aldri vært stabil. Det er en menneskelig idè at jorden er uforanderlig og evig, og det er rett og slett fordi vi sliter med dårlig, kort og subjektiv historieforståelse. Punkt 15. Avskogning er CO2 nøytralt. Trær binder opp like mye CO2 som de slipper ut. Men de slipper også ut langt kraftigere klimagasser når de råtner, som metan. Det ville derfor være positivt for klimaet, iht. klimalobbyens påstander, å brenne ned all skog inkludert regnskogene. Punkt 15 igjen! Duverden. Endret 1. desember 2010 av Pjassop Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Ai, ai, ai ... Enda flere målinger som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. hmmm VG... Om du ikke skjønnte det som sto i teksten så kan jeg forklare deg at dette er estimater... Oppvarmingen som ble beskrevet i denne artikkelen er faktisk en hypotese! En hypotese som støtter en hypotese, så fantastisk, da må det jo være sant :-P Punkt 12. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 (endret) Ai, ai, ai ... Enda flere målinger som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. hmmm VG... Om du ikke skjønnte det som sto i teksten så kan jeg forklare deg at dette er estimater... Oppvarmingen som ble beskrevet i denne artikkelen er faktisk en hypotese! En hypotese som støtter en hypotese, så fantastisk, da må det jo være sant :-P Punkt 12. Tjorvens liste over hysterikse debatanters argumentasjon #1 De slenger ut usakelige dokumenter, gjerne fra VG #2 Når artikkelen blir avist pga manglende innhold blir aviseren anklaget for å være kreasjonist #3 Referansene til debattanten er kun sin egen oppfattning @Pjassop, punkt 1, 2 og 3 (Jeg burde lære meg å ikke mate trollet.) Endret 1. desember 2010 av Tjorven #138 Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 (endret) I løpet av de siste fire sidene er det ganske riktig en gruppe som har lenket til slike store vitenskapelige publikasjoner som Aftenposten og Hegnar Online, men det er ikke gruppen du viser til. Det kan altså virke som dette med å lenke til massemedia fremfor forskningsinstitusjoner er noe som jeg burde føre inn i min egen liste. Det jeg har lagt til nå er et passende punkt: Punkt 16 Endret 1. desember 2010 av Pjassop Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Punkt #1, 2 og 3 Lenke til kommentar
debattantesofie Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Du kan vise til så mange punkter du vil, men det forandrer ikke på fakta: det er klimahysterikerne som må bevise påstandene sine. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 (endret) Analogien til evolusjonsteorien er ikke så hakkendes gale, tydeligvis. Bevisene ligger der, i fleng, men likevel blir bevisene ignorert, og selv etter side opp og side ned med beviser påstås det at det ikke har blitt presentert beviser. Her er en LITEN oversikt fra NASA: http://climate.nasa.gov/evidence/ #1 De slenger ut usakelige dokumenter, gjerne fra VG Rettelse: Slenger ut saklige dokumenter, gjerne publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Endret 1. desember 2010 av Red Frostraven Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Av en eller annen merkelig grunn sliter jeg med å ta nasa nettside alvorlig: Greit at de støtter vitenskapelige fakta, men de mangler alt annet. 1 Lenke til kommentar
debattantesofie Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Det sies at 2010 har vært det varmeste året. Hvilke fakta underbygger denne påstanden? Det er uvanlig kaldt over hele Europa nå og latinamerika hadde den kaldeste vinteren på lenge. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 1. desember 2010 Del Skrevet 1. desember 2010 Analogien til evolusjonsteorien er ikke så hakkendes gale, tydeligvis. Bevisene ligger der, i fleng, men likevel blir bevisene ignorert, og selv etter side opp og side ned med beviser påstås det at det ikke har blitt presentert beviser. Her er en LITEN oversikt fra NASA: http://climate.nasa.gov/evidence/ #1 De slenger ut usakelige dokumenter, gjerne fra VG Rettelse: Slenger ut saklige dokumenter, gjerne publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Akkurat hva i linken din var seriøs forskning vedrørende meneskeskapt global oppvarming? Det eneste du kan lese ut av dette er at Co2 og temperatur skal ha økt i takt... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg