Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[del_diablo]

Du kan lese Wikipedia hvis du faktisk helt ærlig ønsker å tilegne deg kunnskap om saken.

 

Av hva jeg har lest på wikipedia så er vel saken at det finnes ikke noe bevis for at vi har egenhendig klart å øke tempraturen en hel grad.

Vis du vil overbevise oss om noe annet, så må du overvise oss i saken, og forklare oss hvorfor vi tar feil.

Vis du ikke gjør det, så kan vi gå til wikipedia og lese, for å så dra motsatt konklusjon på samme stoff som deg.

 

 

Men nok en gang endrer du tema, fra hva som er konsensus til hva AGW går ut på. Hvorfor?

 

Men jeg har ikke gjordt det, eller sagt det.

Jeg sier at du sliter med å forklare deg.

Ved andre ord: En pen liten stråmann.

[Tjorven #138]

Du bruker svært mye energi på å påstå at du ikke har tid eller ork.

 

LØYN!, FANTERI!, Din kreasjonist og Al Gore fan!

Jeg har ALDRIG sagt at det var mangel av tid som gjorde at jeg ikke gidda å svare deg!

Endret 1. april 2011 av Tjorven #138

[Pjassop]

Du kan lese Wikipedia hvis du faktisk helt ærlig ønsker å tilegne deg kunnskap om saken.

Av hva jeg har lest på wikipedia så er vel saken at det finnes ikke noe bevis for at vi har egenhendig klart å øke tempraturen en hel grad.

Vis du vil overbevise oss om noe annet, så må du overvise oss i saken, og forklare oss hvorfor vi tar feil.

Vis du ikke gjør det, så kan vi gå til wikipedia og lese, for å så dra motsatt konklusjon på samme stoff som deg.

 

Men nok en gang endrer du tema, fra hva som er konsensus til hva AGW går ut på. Hvorfor?

Men jeg har ikke gjordt det, eller sagt det.

Jeg sier at du sliter med å forklare deg.

Ved andre ord: En pen liten stråmann.

Nå viser du jo bare at du hverken leser det jeg skriver, eller det som står i Wikipedia. Hva med å faktisk lese hva det står i tekstene du ser på?

 

Når det gjelder å forklare seg, så unngår jeg nettopp å kaste perler for svin. Hvis noen er ærlig nysgjerrige så er det enkelt for dem å finne svarene selv. Jeg vet jo at de fleste som spør bare gjør det for å finne noe å nekte på.

 

Du bruker svært mye energi på å påstå at du ikke har tid eller ork.

LØYN!, FANTERI!, Din kreasjonist og Al Gore fan!

Jeg har ALTDRIG sagt at det var mangel av tid som gjorde at jeg ikke gidda å svare deg!

Du har åpenbart veldig god tid til personangrep og fossroing. Du har veldig lite tid til å faktisk begrunne påstander du kommer med.

 

Du endrer hele tiden tema, og klarer tydeligvis ikke å svare på hva det er du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem.

[Skatteflyktning]

Det er en klar konsensus rundt AGW.

Ubegrunnet påstand

 

Forsøkene dine på å vise noe annet har feilet.

Ubegrunnet påstand

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å påstå ting du vet er feil.

og Ad hominem

 

Gratulerer du slår alle rekorder for dårlig argumentasjon.

 

Hvorfor svarer du ikke med din forklaring av grafen med temperaturutviklingen?

Endret 1. april 2011 av Skatteflyktning

[Tjorven #138]

Du endrer hele tiden tema, og klarer tydeligvis ikke å svare på hva det er du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem.

 

Enda mer tull, tøys, usanheter og fanteri fra deg jah...

Jeg har IKKE byttet tema! Jeg har ikke fossrod heller ikke rod, den dagen du slutter å komme ned slike usanheter og heller forsøker å føre en konstruktiv diskusjon så skal jeg faktisk gidde å utdype uttalelsen min, men før den tid så kan du jaggu lese kildene dine selv.

[Tå.]

Fakta: Vi har klimaendring

 

Fakta: Klimaendringer gjør det både kaldere OG varmere(åpenbart)

 

Utsagn fra klimaforkjemperne:

 

1. Vi mennesker står bak global oppvarming?

 

2. Det blir kaldere i Norge?

 

3. Global oppvarming vil føre til mer eksotisk plante og dyreliv i Norge?

 

Dette er utsagn som har forekommet, ikke sant?

 

Det som er litt rart er at uansett hvilke klimaendringer vi ser, så virker det som det kan knyttes om mot menneskeskapte klimaendringer og CO2 utslipp. Stormer, økt temperatur, lav temperatur, mer nedbør, mindre nedbør, endring i luftfuktighet og mer tørke. CO2 utslipp er tydeligivs årsaken til alt dette. Nesten litt rart at ingen har klart å knytte klimaendringer opp mot jordskjelvet i Japan.

 

Hvorfor ser man ikke problematikken i dette? Er ikke det slik astrologi fungerer? Astrologi har jo også "svaret" på alt.

[Skatteflyktning]

Nesten litt rart at ingen har klart å knytte klimaendringer opp mot jordskjelvet i Japan.

Tror nesten det er noe galt med din version av Google, det er nok best om du oppgraderer ASAP

[Tå.]

Jeg husker det var en god grunn til at jeg sluttet å engasjere meg i dette problemet.

 

Sikkert postet hundre ganger, men om det tilfeldigvis skulle være noen som ønsker å bli litt klokere så kan en forståelse av korrelasjon og årsak være fint å ha med seg videre her i livet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

[Skatteflyktning]

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Utmerket artikkel, uansett hvor man står i denne debatten.

[Pjassop]

Det er en klar konsensus rundt AGW.

Ubegrunnet påstand

Forsøkene dine på å vise noe annet har feilet.

Ubegrunnet påstand

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å påstå ting du vet er feil.

og Ad hominem

 

Gratulerer du slår alle rekorder for dårlig argumentasjon.

 

Hvorfor svarer du ikke med din forklaring av grafen med temperaturutviklingen?

Wikipedia har en fin oversikt over hva den vitenskapelige konsensus er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Dette nytter det ikke å bortforklare.

 

Du kan heller ikke bortforklare det at du innrømmet at du manglet kunnskap om bakgrunnen for A'en i AGW.

[Pjassop]

Du endrer hele tiden tema, og klarer tydeligvis ikke å svare på hva det er du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem.

Enda mer tull, tøys, usanheter og fanteri fra deg jah...

Jeg har IKKE byttet tema! Jeg har ikke fossrod heller ikke rod, den dagen du slutter å komme ned slike usanheter og heller forsøker å føre en konstruktiv diskusjon så skal jeg faktisk gidde å utdype uttalelsen min, men før den tid så kan du jaggu lese kildene dine selv.

Hvor mange ganger skal jeg måtte forklare at jeg allerede har lest kildene?

 

Det er derfor jeg spør deg om hva det er som får deg til å tro at jeg ikke har det, og da selvsagt med konkrete referanser til konkrete kilder du mener jeg ikke har lest (med begrunnelse).

 

Skal du svare snart, eller skal du fortsette å fossro?

 

Fakta: Vi har klimaendring

 

Fakta: Klimaendringer gjør det både kaldere OG varmere(åpenbart)

 

Utsagn fra klimaforkjemperne:

 

1. Vi mennesker står bak global oppvarming?

 

2. Det blir kaldere i Norge?

 

3. Global oppvarming vil føre til mer eksotisk plante og dyreliv i Norge?

 

Dette er utsagn som har forekommet, ikke sant?

 

Det som er litt rart er at uansett hvilke klimaendringer vi ser, så virker det som det kan knyttes om mot menneskeskapte klimaendringer og CO2 utslipp. Stormer, økt temperatur, lav temperatur, mer nedbør, mindre nedbør, endring i luftfuktighet og mer tørke. CO2 utslipp er tydeligivs årsaken til alt dette. Nesten litt rart at ingen har klart å knytte klimaendringer opp mot jordskjelvet i Japan.

 

Hvorfor ser man ikke problematikken i dette? Er ikke det slik astrologi fungerer? Astrologi har jo også "svaret" på alt.

Det kan virke som du misforstår med vilje. Det er ikke slik at alt som skjer automatisk må knyttes til klimaendringer. Det som faktisk skjer er at man observerer noe som skjer, og så ser man på grunnen til at det skjer.

 

Kuldebølgen i deler av verden ble altså observert, og man begynte da å se på grunnlaget for dette. Da fant man altså en sammenheng mellom issmelting i arktiske områder, og endrede vindmønstre som brakte kald vind fra arktiske strøk blant annet hit til Norge.

 

Den globale gjennomsnittstemperaturen, derimot, stiger. Klimaet blir varmere. Selv hardbarkede klimanektere innrømmer dette. Det klimanektere i dag som regel krangler på er om det er på grunn av menneskelig aktivitet eller ikke.

 

Du må altså lære deg å se forskjell på lokalt vær og globalt klima. Da går ting så mye bedre, og du slipper å strø rundt deg med stråmenn og kreasjonistiske argumenter som "evolusjonsteorien forklarer jo alt innenfor biologien, derfor forklarer den ingenting. Uansett hva man ser i naturen kommer disse biologene med den tullete evolusjonsteorien sin og forklarer det".

 

Jeg husker det var en god grunn til at jeg sluttet å engasjere meg i dette problemet.

 

Sikkert postet hundre ganger, men om det tilfeldigvis skulle være noen som ønsker å bli litt klokere så kan en forståelse av korrelasjon og årsak være fint å ha med seg videre her i livet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Dette viser bare at du ikke skjønner grunnlaget for AGW. Eller er det slik at du bevisst slenger rundt deg med stråmannargumentasjon?

[Skatteflyktning]

Wikipedia har en fin oversikt over hva den vitenskapelige konsensus er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Dette nytter det ikke å bortforklare.

 

Har allerede påpekt at dette konsensus ser ut til å være politisk, ikke vitenskapelig.

 

Du kan heller ikke bortforklare det at du innrømmet at du manglet kunnskap om bakgrunnen for A'en i AGW.

Grunnen til at jeg mangler kunnskap er at de som påstår at det er AGW, og ikke kun GW, nekter å legge frem bevis for sine påstander. Deriblandt er du fremst i rekken. Hvordan mener du at jeg skal tilegne meg kunskap om dere ikke er villige til å legge frem deres bevis?

 

Videre bare påpeke at du fortsatt unngår å forklare hvorfor det ikke har blitt varmere de siste 10 år

[Tå.]

kreasjonistiske argumenter

 

Ironien er merkbar.

[StormEagle]

Fakta: Vi har klimaendring

Det som er litt rart er at uansett hvilke klimaendringer vi ser, så virker det som det kan knyttes om mot menneskeskapte klimaendringer og CO2 utslipp. Stormer, økt temperatur, lav temperatur, mer nedbør, mindre nedbør, endring i luftfuktighet og mer tørke. CO2 utslipp er tydeligivs årsaken til alt dette. Nesten litt rart at ingen har klart å knytte klimaendringer opp mot jordskjelvet i Japan.

 

Hvorfor ser man ikke problematikken i dette? Er ikke det slik astrologi fungerer? Astrologi har jo også "svaret" på alt.

Det kan virke som du misforstår med vilje. Det er ikke slik at alt som skjer automatisk må knyttes til klimaendringer. Det som faktisk skjer er at man observerer noe som skjer, og så ser man på grunnen til at det skjer.

 

Kuldebølgen i deler av verden ble altså observert, og man begynte da å se på grunnlaget for dette. Da fant man altså en sammenheng mellom issmelting i arktiske områder, og endrede vindmønstre som brakte kald vind fra arktiske strøk blant annet hit til Norge.

 

Den globale gjennomsnittstemperaturen, derimot, stiger. Klimaet blir varmere. Selv hardbarkede klimanektere innrømmer dette. Det klimanektere i dag som regel krangler på er om det er på grunn av menneskelig aktivitet eller ikke.

Det kalles for confirmation bias. Allt som har med klima, dyreliv, oseanografi, planteliv, osv. Forsøkes å knyttes opp mot AGW. Og når man har et slikt utgangspunkt klarer man som regel å oppfylle den forrhåndsbestemmte meningen sin ved selektiv dataplukking, tolkning og statistikk. Dette ser man jo også godt innen feminismen hvor man kan vri allt av "forskningsrapporter" til at mannen er fæl og kvinnen er et stort stakarslig offer men også superkvinnen som er bedre enn mannen på absolutt alle områder.

 

Jeg husker det var en god grunn til at jeg sluttet å engasjere meg i dette problemet.

 

Sikkert postet hundre ganger, men om det tilfeldigvis skulle være noen som ønsker å bli litt klokere så kan en forståelse av korrelasjon og årsak være fint å ha med seg videre her i livet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Dette viser bare at du ikke skjønner grunnlaget for AGW. Eller er det slik at du bevisst slenger rundt deg med stråmannargumentasjon?

Å ja? Jeg har gjenntatte ganger skrevet akkurat dette. Så hva blir det til Pjassop? Er korrellasjon noe som helst bevis for kausalitet? Dette er vel rimelig åpenbart for alle untatt klimahysterikerene... Og hvis du mener at korrellasjon er bevis for kausalitet så kan jeg nokk vise deg masser av korrellasjoner med temperaturer som er mye bedre enn CO2, hva beviser da dette?

Endret 4. april 2011 av flesvik

[Tjorven #138]

Du endrer hele tiden tema, og klarer tydeligvis ikke å svare på hva det er du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem.

Enda mer tull, tøys, usanheter og fanteri fra deg jah...

Jeg har IKKE byttet tema! Jeg har ikke fossrod heller ikke rod, den dagen du slutter å komme ned slike usanheter og heller forsøker å føre en konstruktiv diskusjon så skal jeg faktisk gidde å utdype uttalelsen min, men før den tid så kan du jaggu lese kildene dine selv.

Hvor mange ganger skal jeg måtte forklare at jeg allerede har lest kildene?

 

Det er derfor jeg spør deg om hva det er som får deg til å tro at jeg ikke har det, og da selvsagt med konkrete referanser til konkrete kilder du mener jeg ikke har lest (med begrunnelse).

 

Skal du svare snart, eller skal du fortsette å fossro?

 

Fakta: Vi har klimaendring

 

Fakta: Klimaendringer gjør det både kaldere OG varmere(åpenbart)

 

Utsagn fra klimaforkjemperne:

 

1. Vi mennesker står bak global oppvarming?

 

2. Det blir kaldere i Norge?

 

3. Global oppvarming vil føre til mer eksotisk plante og dyreliv i Norge?

 

Dette er utsagn som har forekommet, ikke sant?

 

Det som er litt rart er at uansett hvilke klimaendringer vi ser, så virker det som det kan knyttes om mot menneskeskapte klimaendringer og CO2 utslipp. Stormer, økt temperatur, lav temperatur, mer nedbør, mindre nedbør, endring i luftfuktighet og mer tørke. CO2 utslipp er tydeligivs årsaken til alt dette. Nesten litt rart at ingen har klart å knytte klimaendringer opp mot jordskjelvet i Japan.

 

Hvorfor ser man ikke problematikken i dette? Er ikke det slik astrologi fungerer? Astrologi har jo også "svaret" på alt.

Det kan virke som du misforstår med vilje. Det er ikke slik at alt som skjer automatisk må knyttes til klimaendringer. Det som faktisk skjer er at man observerer noe som skjer, og så ser man på grunnen til at det skjer.

 

Kuldebølgen i deler av verden ble altså observert, og man begynte da å se på grunnlaget for dette. Da fant man altså en sammenheng mellom issmelting i arktiske områder, og endrede vindmønstre som brakte kald vind fra arktiske strøk blant annet hit til Norge.

 

Den globale gjennomsnittstemperaturen, derimot, stiger. Klimaet blir varmere. Selv hardbarkede klimanektere innrømmer dette. Det klimanektere i dag som regel krangler på er om det er på grunn av menneskelig aktivitet eller ikke.

 

Du må altså lære deg å se forskjell på lokalt vær og globalt klima. Da går ting så mye bedre, og du slipper å strø rundt deg med stråmenn og kreasjonistiske argumenter som "evolusjonsteorien forklarer jo alt innenfor biologien, derfor forklarer den ingenting. Uansett hva man ser i naturen kommer disse biologene med den tullete evolusjonsteorien sin og forklarer det".

 

Jeg husker det var en god grunn til at jeg sluttet å engasjere meg i dette problemet.

 

Sikkert postet hundre ganger, men om det tilfeldigvis skulle være noen som ønsker å bli litt klokere så kan en forståelse av korrelasjon og årsak være fint å ha med seg videre her i livet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

Dette viser bare at du ikke skjønner grunnlaget for AGW. Eller er det slik at du bevisst slenger rundt deg med stråmannargumentasjon?

 

haha, er det nå jeg skal sitere deg på at jeg ikke ønsker å gå inn i en slik diskusjon da du selv kan finne denne informasjonen om du erlig ønsker å tilegne deg denne kunnskapen. Og om jeg legger frem kilder så får du bare noe å nekte på. ???

 

Neida bare tuller med deg, det hadde jo vært kreasjonistprat. Men jeg kan jo be deg som opprinnelig kom med denne wikipedia siden om å selv sitere en håndfull sitater fra kildene til artikkelen som direkte gjenspeiler sitatet du hentet fra wikipedia artikkelen... Du skjønner sikkert om noen tiår at du ikke greier å forandre mitt syn på saken men din diskusjonteknikk, i mellomtiden så kan jo vi andre more oss over deg

[Runar]

Tråden har nå utviklet seg til en evig krangel mellom enkelte, og jeg finner det lite sannsynlig at det kommer nye opplysninger og meninger som er verdt å (les: som dere ønsker å) diskutere. Jeg velger derfor å stenge tråden før noen går for langt og blir kastet ut.

 

Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.