Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[robertaas]

Vet ikke om innlegget ditt var seriøst eller ikke. Men global oppvarming betyr ikke nødvendigvis at det blir varmere. Det gjør at temperatur-differansen blir høyere mellom vinter og sommer.

Auda, helbom.

 

Mere drivhuseffekt/tykkere atmosfære betyr en utjevning som gir gir mindre temperaturforskjeller mellom vinter/sommer, natt/dag og mellom geografiske områder.

På planeter med nesten ingen eller ingen atmosfære ser vi derimot langt større temperaturforskjeller.

[robertaas]

Nå har jeg vel strengt tatt aldri sagt at det skyldtes hverken CO2, eller at det var global oppvarming. Skrev at vi står ovenfor en klimakrise, hvis du leser innlegget mitt igjen.

Nei, du linket til dumme ting menneskene gjør med naturen og så konkluderer du på en eller annen merkelig måte med "klimakrise".

 

Kan virke som om "Goddag mann, økseskaft" har blitt byttet ut med "Goddag mann, klimakrise".

 

Husk at

a) om temperaturen går opp så vil det være:

-øversvømmelser flere steder i verden

-tørke flere steder i verden

-matmangel flere steder i verden

-tropiske stormer

-dyrearter som dør ut

 

 

b) om temperaturen holder seg stabil så vil det være:

-øversvømmelser flere steder i verden

-tørke flere steder i verden

-matmangel flere steder i verden

-tropiske stormer

-dyrearter som dør ut

 

c) om temperaturen går ned så vil det være:

-øversvømmelser flere steder i verden

-tørke flere steder i verden

-matmangel flere steder i verden

-tropiske stormer

-dyrearter som dør ut

 

Og slik ville det vært selv uten menneskene.

[Mr.M]

Vet ikke om det bare er meg, men er ikke alt fokus på CO2 et feilspor? Jeg for min del frykter mye mer den sammlede mengden av all slags menneskeskapt kjemisk forurensing

 

Industri forurensing generellt, plantevernmiddler osv. kveler langsomt jorden og forgifter luft og vann

[StormEagle]

Vet ikke om det bare er meg, men er ikke alt fokus på CO2 et feilspor? Jeg for min del frykter mye mer den sammlede mengden av all slags menneskeskapt kjemisk forurensing

 

Industri forurensing generellt, plantevernmiddler osv. kveler langsomt jorden og forgifter luft og vann

Forrurensingen fra industri, ol. har gått kraftig ned og det kommer bare til å gå enda mer ned slik som utviklingen ser ut. Det er ikke behov for noe krafttak på dette området, det går allerede riktig veil i lynfart.

 

Og tilslutt står bare miljofanatikerene igjenn med produktet av en helt ren og forrurensingsfri forbrenning nemmelig CO2. Og da må de prøve å hakke ned på det.

 

Og "kjemisk forurensing" hva er det? Allt er kjemi og om det er menneskeskapt eller ikke sier ikke noe om hvor giftig eller skadelig det måtte være.

[nebrewfoz]

Finnes det noen seriøs forskning som støtter dommedagsprofetiene?

Nei.

På samme måte som at det ikke finnes noen seriøs forskning som støtter klimaskeptikerne.

 

Dommedagsprofetene og klimaskeptikerne er to alen av samme stykke. Deres argumenter er i meget liten grad basert på rasjonalitet og vitenskaplige data & metoder. Det er bare inngrodde holdninger og politiske kjepphester som preger alle sammen. De ignorer fakta når det passer dem, og utnytter enhver kime til tvil som et argument for et sitt eget forutinntatte syn.

 

Debattantesofie og Lars Haltbrekken er et søtt par ...

[Tjorven #138]

ell ikke helt sant at forurensningen går kraftig ned? Kina og India som er under kraftig industriell vekst jobber nå med maskiner og prossesser "arvet" fra vesten.

 

Kjemiske utslipp er vell et litt dårlig begrep men jeg ser hva som er ment. Blåsyre, kvikksølv, bly, osv

[Tjorven #138]

Finnes det noen seriøs forskning som støtter dommedagsprofetiene?

Nei.

På samme måte som at det ikke finnes noen seriøs forskning som støtter klimaskeptikerne.

 

Dommedagsprofetene og klimaskeptikerne er to alen av samme stykke. Deres argumenter er i meget liten grad basert på rasjonalitet og vitenskaplige data & metoder. Det er bare inngrodde holdninger og politiske kjepphester som preger alle sammen. De ignorer fakta når det passer dem, og utnytter enhver kime til tvil som et argument for et sitt eget forutinntatte syn.

 

Debattantesofie og Lars Haltbrekken er et søtt par ...

 

Herregud så lei jeg er av hysterieker som ikke skjønner seg på forskning og vitenskap.

Man forsker ikke mot annen forskning, man forsker på det samme fenomenet. Realiteten er at påstandene til hysterikerne finner lite støtte i publikasjonene til dagens klimaforskere.

Det er ingen andre en dere hysterikere som sprer om dere med dommedagspfrofetier og linker til VG som kilde.

[nebrewfoz]

Herregud så lei jeg er av hysterieker som ikke skjønner seg på forskning og vitenskap.

Man forsker ikke mot annen forskning, man forsker på det samme fenomenet. Realiteten er at påstandene til hysterikerne finner lite støtte i publikasjonene til dagens klimaforskere.

Det er ingen andre en dere hysterikere som sprer om dere med dommedagspfrofetier og linker til VG som kilde.

Det er bare dere hysteriske klimaskeptikere som ikke skjønner at det ikke finnes forskningsresultater som støtter de reaksjonære ideologiske holdningene deres.

 

Jeg har aldri kommet med dommedagsprofetier og jeg linker aldri til VG.

Forhold deg til virkeligheten et lite øyeblikk, i det minste.

[Mr.M]

Forrurensingen fra industri, ol. har gått kraftig ned og det kommer bare til å gå enda mer ned slik som utviklingen ser ut. Det er ikke behov for noe krafttak på dette området, det går allerede riktig veil i lynfart.

Ja, er klar over at industrien er blitt pålagt å håndtere miljøskadelige stoffer anderledes nå enn i gamle dager. Men på samme tid så øker jo produksjon & etterspørsel etter varer worldwide, og da spørs om om totale mengden utslipp alikevel går ned eller ei?

 

 

Og tilslutt står bare miljofanatikerene igjenn med produktet av en helt ren og forrurensingsfri forbrenning nemmelig CO2. Og da må de prøve å hakke ned på det.

Vil det si at alle bestrebelser på å minske CO2 utslipp er bortkastet, og at vi f.eks. godt kan slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør worldwide idag uten at det påvirker kloden på noen måte?

[Tjorven #138]

Jeg forholder meg faktisk til forskningsrapporter som ligger som grunnlag for disse fantastiske IPCC sammendragene.

Hva gjør du?

 

Når jeg skriver VG så er det vell egentlig populistisk og politisk motivert presse jeg egentil mener å skrive...

[IHASBOKK]

Forrurensingen fra industri, ol. har gått kraftig ned og det kommer bare til å gå enda mer ned slik som utviklingen ser ut. Det er ikke behov for noe krafttak på dette området, det går allerede riktig veil i lynfart.

Ja, er klar over at industrien er blitt pålagt å håndtere miljøskadelige stoffer anderledes nå enn i gamle dager. Men på samme tid så øker jo produksjon & etterspørsel etter varer worldwide, og da spørs om om totale mengden utslipp alikevel går ned eller ei?

 

 

Og tilslutt står bare miljofanatikerene igjenn med produktet av en helt ren og forrurensingsfri forbrenning nemmelig CO2. Og da må de prøve å hakke ned på det.

Vil det si at alle bestrebelser på å minske CO2 utslipp er bortkastet, og at vi f.eks. godt kan slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør worldwide idag uten at det påvirker kloden på noen måte?

 

 

 

feilpost.

Endret 30. november 2010 av IHASBOKK

[IHASBOKK]

Nå vet ikke jeg stort mye hverken om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke, men jeg vet at vi står ovenfor en klimakrise i form av overbruken av ressurser på jorda.

 

Hvilke ressurser, og kilde?

fosfor.

[SML]

Nå har jeg vel strengt tatt aldri sagt at det skyldtes hverken CO2, eller at det var global oppvarming. Skrev at vi står ovenfor en klimakrise, hvis du leser innlegget mitt igjen.

Nei, du linket til dumme ting menneskene gjør med naturen og så konkluderer du på en eller annen merkelig måte med "klimakrise".

 

Kan virke som om "Goddag mann, økseskaft" har blitt byttet ut med "Goddag mann, klimakrise".

 

Definer klimakrise, tydeligvis har jeg lært noe feil av naturfaglæreren. Samme gjelder med global oppvarming hvor jeg har lært det omvendte av hva du skriver. Forøvrig gir det ikke mening at uansett om temperaturen går opp eller ned, eller holder seg stabil, vil vi få de samme konsekvensene.

[StormEagle]

Og tilslutt står bare miljofanatikerene igjenn med produktet av en helt ren og forrurensingsfri forbrenning nemmelig CO2. Og da må de prøve å hakke ned på det.

Vil det si at alle bestrebelser på å minske CO2 utslipp er bortkastet, og at vi f.eks. godt kan slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør worldwide idag uten at det påvirker kloden på noen måte?

Kloden blir vel ikke noe påvirket av CO2... klimaet og biologien derimot. Mer CO2 fører til at planter trives bedre og når planter trives bedre trives også dyrene (inkludert menneskene) som lever av plantene direkte og inndirekte bedre. Og mye mer CO2 vil også føre til en hviss temperaturstigning (men ikke i nærheten av noe katastrofale senarioer). Så det vil bare ha positive konsekvenser. => mer mat og mer biodrivstoff.

 

Dessuten er det ikke mulig å slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør i dag (ihvertfall ikke så veldig lenge). vi har ikke så mye å brenne...

Endret 30. november 2010 av flesvik

[IHASBOKK]

Og tilslutt står bare miljofanatikerene igjenn med produktet av en helt ren og forrurensingsfri forbrenning nemmelig CO2. Og da må de prøve å hakke ned på det.

Vil det si at alle bestrebelser på å minske CO2 utslipp er bortkastet, og at vi f.eks. godt kan slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør worldwide idag uten at det påvirker kloden på noen måte?

Kloden blir vel ikke noe påvirket av CO2... klimaet og biologien derimot. Mer CO2 fører til at planter trives bedre og når planter trives bedre trives også dyrene (inkludert menneskene) som lever av plantene direkte og inndirekte bedre. Og mye mer CO2 vil også føre til en hviss temperaturstigning (men ikke i nærheten av noe katastrofale senarioer). Så det vil bare ha positive konsekvenser. => mer mat og mer biodrivstoff.

 

Dessuten er det ikke mulig å slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør i dag (ihvertfall ikke så veldig lenge). vi har ikke så mye å brenne...

 

Med tanke på avskoging og det faktum at Co2 verdier i atmosfæren har økt med 36% siden førindustriell tid (1750) + det faktum at de slukene som finnes kun tar opp 50% av de 4% co2 som er antropogene. Resterende 96% er naturlige utslipp(blir tatt opp av sluk). Dvs at Co2 innholdet i atmosfæren øker. Derfor blir det du sier feil.

 

Med det eksisterende nivået av drivhusgasser vil temperaturen på jordkloden mer enn fordobles etter en uviss tid.

Uviss pga klimasystemet er tregt og det tar spesielt lang tid før havtemperaturen er stabilisert.

 

Likevektstemperaturen (konstant globaltemperatur) inntreffer først når energi transportert ut fra jordoverflaten er lik den som kommer inn. Med økende mengde drivhusgasser (f.eks co2) vil mer energi bli reflektert tilbake fra atmosfære og temperaturen vil ifølge teorien øke med tid. Først når kilden til drivhusgasser er like stor som slukene og tiden har gått slik at det klimasystemet er stabilt vil likevektstemperaturen inntreffe.

 

Mer co2 utslipp fører også til mer bakkenær ozon som skader vegetasjon + mennesker og dyr + materialer med stoffer som har dobbeltbindinger.

 

Så nei, løsningen er ikke å pøse ut co2.

Endret 30. november 2010 av IHASBOKK

[StormEagle]

Og tilslutt står bare miljofanatikerene igjenn med produktet av en helt ren og forrurensingsfri forbrenning nemmelig CO2. Og da må de prøve å hakke ned på det.

Vil det si at alle bestrebelser på å minske CO2 utslipp er bortkastet, og at vi f.eks. godt kan slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør worldwide idag uten at det påvirker kloden på noen måte?

Kloden blir vel ikke noe påvirket av CO2... klimaet og biologien derimot. Mer CO2 fører til at planter trives bedre og når planter trives bedre trives også dyrene (inkludert menneskene) som lever av plantene direkte og inndirekte bedre. Og mye mer CO2 vil også føre til en hviss temperaturstigning (men ikke i nærheten av noe katastrofale senarioer). Så det vil bare ha positive konsekvenser. => mer mat og mer biodrivstoff.

 

Dessuten er det ikke mulig å slippe ut 50 ganger mer enn vi gjør i dag (ihvertfall ikke så veldig lenge). vi har ikke så mye å brenne...

 

Med tanke på avskoging og det faktum at Co2 verdier i atmosfæren har økt med 36% siden førindustriell tid (1750) + det faktum at de slukene som finnes kun tar opp 50% av de 4% co2 som er antropogene. Resterende 96% er naturlige utslipp(blir tatt opp av sluk). Dvs at Co2 innholdet i atmosfæren øker. Derfor blir det du sier feil.

 

Med det eksisterende nivået av drivhusgasser vil temperaturen på jordkloden mer enn fordobles etter en uviss tid.

Uviss pga klimasystemet er tregt og det tar spesielt lang tid før havtemperaturen er stabilisert.

 

Likevektstemperaturen (konstant globaltemperatur) inntreffer først når energi transportert ut fra jordoverflaten er lik den som kommer inn. Med økende mengde drivhusgasser (f.eks co2) vil mer energi bli reflektert tilbake fra atmosfære og temperaturen vil ifølge teorien øke med tid. Først når kilden til drivhusgasser er like stor som slukene og tiden har gått slik at det klimasystemet er stabilt vil likevektstemperaturen inntreffe.

 

Mer co2 utslipp fører også til mer bakkenær ozon som skader vegetasjon + mennesker og dyr + materialer med stoffer som har dobbeltbindinger.

 

Så nei, løsningen er ikke å pøse ut co2.

Temperaturen mer enn fordobbles??? i forrhold til hva? det absolutte nullpunkt? I forrhold til 0 grader celsius? eller i forrhold til 0 grader farenheit? Hvor har du dette tullet fra?

 

Og disse slukene og naturlige utslippene er alltid i likevekt tror du?

 

Avskoging er forrusaket av utbyggning og jordbruk, ikke CO2..... Og avskogingen totalt i værden har vel også etter det jeg husker flatet ut eller til og med begynnt å gå i negativ retning (det blir mer skog) de siste årene pga all nyplanting som gjøres etter at man hugger.

 

Klimasystemet er tregt ja. Hovedsakelig pga. havet, men drivhuseffekten er instantan. Det er ingen forsinkelse mellom en økning av en drivhusgass og denne gassens isolerte drivhuseffekt.

 

At CO2 skal føre til mer lav ozon må du nokk dokumentere.

 

Her er noe fakta om hvilken drivhuseffekt økning i form av temperatur vi kan forvente av en dobbling av CO2 isolert sett:

http://brneurosci.org/co2.html

ca 0,5 - 1 grad celsius altså. allt hysteriet om 3-6 grader celsius er ikke basert på CO2 sin drivhuseffekt men en masser av tilbakekoplinger som er lagt inn i klimamodellene som skulle tillsi at klimasystemet er et veldig ustabilt system (noe som er helt absurd med tanke på hva proxy data forteller om stabiliteten til klimaet gjennom historien)

Endret 30. november 2010 av flesvik

[debattantesofie]

Stoler ikke på hysteriske mennesker.

 

vi står ovenfor en klimakrise, hvis du leser innlegget mitt igjen.

 

Definer klimakrise! Klimaet har alltid vært i forandring.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Men global oppvarming betyr ikke nødvendigvis at det blir varmere. Det gjør at temperatur-differansen blir høyere mellom vinter og sommer.

 

Øh... global oppvarming betyr ikke nødvendigvis at det blir varmere??? Det er jo NETTOPP det uttrykket betyr

 

Og her kom den... temperaturdifferanseargumentet. Ja det er vel ikke tilfeldig at de har gått ifra å kalle det "anthropogenic global warming", som ble for komplisert til å være 'catchphrase', til å kalle det "global warming", til nå i det siste å kalle det "climate change". Altså fortsetter de å gjøre definisjonen av hva som skjer mer og mer diffus mens de fortsetter å rekvirere hverandre prestisje, penger, og oppmerksomhet.

 

Nå vet ikke jeg stort mye hverken om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke, men jeg vet at vi står ovenfor en klimakrise i form av overbruken av ressurser på jorda.

 

Det utsagnet der henger heller ikke på greip.

 

Hvis du ikke vet om oppvarmingen er menneskeskapt, hvordan vet du at "klimakrisen" har sammenheng med menneskenes overforbruk av ressurser?

[IHASBOKK]

Temperaturen mer enn fordobbles??? i forrhold til hva? det absolutte nullpunkt? I forrhold til 0 grader celsius? eller i forrhold til 0 grader farenheit? Hvor har du dette tullet fra?

 

Og disse slukene og naturlige utslippene er alltid i likevekt tror du?

 

Avskoging er forrusaket av utbyggning og jordbruk, ikke CO2..... Og avskogingen totalt i værden har vel også etter det jeg husker flatet ut eller til og med begynnt å gå i negativ retning (det blir mer skog) de siste årene pga all nyplanting som gjøres etter at man hugger.

 

Klimasystemet er tregt ja. Hovedsakelig pga. havet, men drivhuseffekten er instantan. Det er ingen forsinkelse mellom en økning av en drivhusgass og denne gassens isolerte drivhuseffekt.

 

At CO2 skal føre til mer lav ozon må du nokk dokumentere.

 

Her er noe fakta om hvilken drivhuseffekt økning i form av temperatur vi kan forvente av en dobbling av CO2 isolert sett:

http://brneurosci.org/co2.html

ca 0,5 - 1 grad celsius altså. allt hysteriet om 3-6 grader celsius er ikke basert på CO2 sin drivhuseffekt men en masser av tilbakekoplinger som er lagt inn i klimamodellene som skulle tillsi at klimasystemet er et veldig ustabilt system (noe som er helt absurd med tanke på hva proxy data forteller om stabiliteten til klimaet gjennom historien)

 

 

1: I forhold til dagens temperatur. Dersom innholdet av dagens drivhusgasser holdes konstant fra den dag idag til og for all tid framover.

2: Riktig at avskoging er et resultat av utbygging og jordbruk ++ Men verdens årlige netto avskoging er på 7,5 Mha) Avskoging fører også til en mindre biodiversitet.

 

Og disse slukene og naturlige utslippene er alltid i likevekt tror du?

Dette har et resultat. Og det resultatet som viser seg nå er økt co2.

Og det har det vært siden 1750...

 

Angående co2 til bakkenært ozon tok jeg nok feil.

 

Med en fordoblig av co2 verdier i forhold til verdiene i 1750 får vi (560 ppm) og det gir i bare økt strålingspådriv 1 grad celcius økning. Tar man med tilbakekoplingene gir det en sannsynlig likevektstemperatur på 2-4.5 grader celsius.

 

Utdyp gjerne hva du mener med stabiliteten til klimaet gjennom historien

Endret 30. november 2010 av IHASBOKK

[StormEagle]

1: I forhold til dagens temperatur. Dersom innholdet av dagens drivhusgasser holdes konstant fra den dag idag til og for all tid framover.

2: Riktig at avskoging er et resultat av utbygging og jordbruk ++ Men verdens årlige netto avskoging er på 7,5 Mha) Avskoging fører også til en mindre biodiversitet.

 

Og disse slukene og naturlige utslippene er alltid i likevekt tror du?

Dette har et resultat. Og det resultatet som viser seg nå er økt co2.

Og det har det vært siden 1750...

 

Angående co2 til bakkenært ozon tok jeg nok feil.

 

Med en fordoblig av co2 verdier i forhold til verdiene i 1750 får vi (560 ppm) og det gir i bare økt strålingspådriv 1 grad celcius økning. Tar man med tilbakekoplingene gir det en sannsynlig likevektstemperatur på 2-4.5 grader celsius.

 

Utdyp gjerne hva du mener med stabiliteten til klimaet gjennom historien

Jeg setter pris på at du holder debatten på et serriøst nivå (i motsetning til noen andre "på din side")

 

1. Fordobbling av temperatur i forrhold til dagens nivå er en utalelse som ikke gir noen mening. Hvilken temperatur blir det? vi har en gjennomsnitts temperatur på ca 14-15 grader celsius her på jorden. Det blir 287-288 grader kelvin eller 57-59 grader farenheit. en dobbling av dette kan da altså bli 29 grader celsius, 301 grader celsius eller 46,5 grader celsius avhengig av hvilken temperaturskala du tar utgangspunkt i. Og alle disse tallene er selvsagt helt absurde. Hva er det egenklig du mener?

 

2. Men hvorfor drar du da avskogingen inn i en tråd om menneskeskapte klimaproblemer?

 

Ja CO2 nivået har økt. men hvor mye av det er naturlig og hvor mye er menneskeskapt? hvis vi mennesker slipper ut ca 4% av det totale CO2 utslippet så betyr det at den kombinerte naturlige variansen på utslipp og opptak må være mindre enn 4% for at dette skal være noe ekstraordinært. Og så stabilt tror jeg ikke noe på at utslipp/opptak av CO2 er i naturen. Og det er også noe kontroverser rundt CO2 målingene på Mauna Loa. Dette er altså en aktiv vulkan som man prøver å måle den globale atmosfæriske CO2 konsentrasjonen rett ved siden av ved å prøve å trekke fra det bidraget vulkanen kommer med for så og stå igjenn med "resten" som da skal representere det globale CO2 nivået. Dette virker på meg som å prøve å måle den normale bakgrunnsstøyen i et nabolag ved å gå inn på et diskotek på en lørdags kveld når musikken står på fullt også prøve å trekke fra musikkstøyen for å stå igjenn med bakgrunnsstøyen i nabolaget utenfor.

 

Klimaet har vært remelig stabilt/robust gjennom historien i forrhold til utvendige påvirkninger. og at det da liksom skal være noen så kraftige positive tilbakekoplinger i klimasystemet som klimamodellene forutsetter virker da helt fjærnt.

Endret 30. november 2010 av flesvik