Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Det er direkte feil at det ikke har vært noen oppvarming siden 2000. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å fremsette påstander du vet er gale.

Say again?

Eller burde jeg si: Now, close your eyes!

Det hjelper deg ikke at du legger ut grafer du ikke vet hva betyr engang. Men det er vel ikke så mye annet man kan forvente fra noen som har innrømmet at han ikke vet hva bevisgrunnlaget for AGW er?

 

Hvilke spørsmål mener du jeg må svare på? Jeg har spurt deg om dette mange ganger nå, men hver gang forsvinner du bare på mystisk vis.

 

Og hvorfor svarer ikke du på hvilken kilde i Wikipedia du viste til?

 

Hva proklamere jeg som den store sannheten, og på hvilken måte er det likt det Al Gore sier eller gjør? Og hvorfor er det relevant?

 

Vil du endelig svare på noe for en gangs skyld?

 

Du er tydeligvis kun en tlysekopp som bare er ute etter å vilede debatten, med hensikt å "vinne"?

Utgangspunktet til dette jattet ditt er jo at JEG spurte DEG hva DU mener den vitenskepelige konsensusen rundt glaobal oppvarming er! Du har IKKE svart!

Jeg har påpekt at du bør sette deg inn i kildene til wikipedia artikkler, ikke en spesiel men alle kildene i alle artikkler som du leser!

Kan du nå venneligst forklare meg hvorfor du hele tiden jatter om Al Gore og hva mener du er den vitenskapelige konsensus???

Jeg har allerede svart på spørsmålet ditt, og viste til denne:

 

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Hvilke kilder i hvilke Wikipedia-artikler mener du jeg må sette meg inn i? Hvordan vet du hvilke jeg har satt meg inn i?

 

Det er ikke jeg som jatter om Al Gore hele tiden. Det er du, det. Det eneste jeg gjør er å forklare for deg at Al Gore er irrelevant for saken. Likevel nevner du ham stadig vekk.

 

Men igjen: Hvis du mener jeg ikke har lest kildene i Wikipedia-artikler, hvilke konkrete kilder viser du til? For du må da ha en grunn til det hvis du tror jeg ikke har lest kildene?

 

Hva er grunnen, og hvilke kilder?

 

Svar utbedes.

[Pjassop]

Det er flere av dere AGW relgiøse som har skrevet at det blandt annet vil bli mer stormer og uvær med AGW. Og fra media, Al gore og Statsministeren blir vi stappet fulle av denne propagandaen

Det er sikkert fint det, men hva er det forskningen faktisk sier om saken? Har du prøvd å sjekke det? Eller er du mer opptatt av å diskutere politikk? For vitenskapelige utredninger er det lite av i din argumentasjon.

 

Merkelig hvordan de religiøse klimanektere nekter å følge opp tidligere diskusjoner, og i stedet kjører på med Gish Gallops.

ehhh, det var vel nettopp forskningen jeg viste til..... Og denne viser altså det stikk motsatte av det hysterikerene hyler om.

 

Ellers kan jeg jo f.eks legge ved denne fagfellevurderte forskningsrapporten som viser at havnivåstigningen ikke aksellererer i det heletatt:

Our analyses do not indicate acceleration in sea level in U.S.

tide gauge records during the 20th century. Instead, for each

time period we consider, the records show small decelerations

that are consistent with a number of earlier studies of

worldwide-gauge records. The decelerations that we obtain

are opposite in sign and one to two orders of magnitude less

than the +0.07 to +0.28 mm/y2 accelerations that are required to

reach sea levels predicted for 2100 by Vermeer and Rahmsdorf

(2009), Jevrejeva, Moore, and Grinsted (2010), and Grinsted,

Moore, and Jevrejeva (2010).

http://www.jcronline.org/doi/pdf/10.2112/JCOASTRES-D-10-00157.1

Legg merke til at jeg her linker til den komplette rapporten og ikke bare sammendraget, eller en eller annen blogg slik du har gjordt gang på gang.

Det du viste til var en haug med grafer du åpenbart ikke skjønner.

 

Når det gjelder rapporten du lenker til, så er jo det punkt 9 igjen. Men fint å se at du er oppdatert på det siste i klimanekterbloggene. Ser at rapporten du lenker til sirkulerer der.

 

Jeg tror jeg venter til noen som faktisk har peiling på saken uttaler seg. Av erfaring vet vi altså at klimanektere, akkurat som kreasjonister, er svært ivrige etter å rope ulv, ulv og erklære at debatten nå er død og at klimanekterne vant. Dette er altså punkt 9, om du skulle lure på det.

 

Morsomt at klimanektere er såpass ivrige etter å sitere forskning de tror støtter overtroen deres, samtidig som de mener at forskerne bare er ute etter å konspirere og skjule sannheten. Dobbeltmoral og selvmotsigelser er klimanekting i et nøtteskall.

[Pjassop]

Rapporten flesvik viser til er omtrent like morsom som hans kommentarer om økningen i antall stormer globalt.

 

Hint 1: En måling av kun tropiske stormer representerer ikke hele verden.

 

Hint 2: Ulik grad av akselerasjon betyr ikke en synkende trend.

[del_diablo]

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Fint sitat.

Kan du poste bevisene også? Eller blir det bare tomme ord?

[Pjassop]

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Fint sitat.

Kan du poste bevisene også? Eller blir det bare tomme ord?

Du har hørt uttrykket "perler for svin"? Du har jo allerede lenken til Wikipedia-artikkelen, så det er bare å lese i vei.

 

Som en liten ekstraopplysning kan jeg jo fortelle at omtrent alle større og velrenommerte forskningsinstitusjoner har uttalt seg offentlig til støtte for AGW. Og såvidt jeg vet er det ingen reelle forskningsinstitusjoner som ikke aksepterer AGW. Hver gang klimanektere påstår at det er mange som ikke aksepterer AGW og noen spør om de kan vise til noen respektable forskningsinstitusjoner som ikke gjør det, blir det merkelig stille.

[Skatteflyktning]

Det er direkte feil at det ikke har vært noen oppvarming siden 2000. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å fremsette påstander du vet er gale.

Say again?

Eller burde jeg si: Now, close your eyes!

Det hjelper deg ikke at du legger ut grafer du ikke vet hva betyr engang. Men det er vel ikke så mye annet man kan forvente fra noen som har innrømmet at han ikke vet hva bevisgrunnlaget for AGW er?

 

Det er ikke jeg som har vansker med forstå grafen.

 

Overskriften sier "Global snittTemperatur Januar Desember over land og sjø", relativt enkelt å forstå. Du kan gjerne forklare grafen slik du forstår den.

Endret 29. mars 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Fint sitat.

Kan du poste bevisene også? Eller blir det bare tomme ord?

Du har hørt uttrykket "perler for svin"? Du har jo allerede lenken til Wikipedia-artikkelen, så det er bare å lese i vei.

 

Som en liten ekstraopplysning kan jeg jo fortelle at omtrent alle større og velrenommerte forskningsinstitusjoner har uttalt seg offentlig til støtte for AGW. Og såvidt jeg vet er det ingen reelle forskningsinstitusjoner som ikke aksepterer AGW. Hver gang klimanektere påstår at det er mange som ikke aksepterer AGW og noen spør om de kan vise til noen respektable forskningsinstitusjoner som ikke gjør det, blir det merkelig stille.

 

Da var det bare tomme ord fra deg............

[Pjassop]

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Fint sitat.

Kan du poste bevisene også? Eller blir det bare tomme ord?

Du har hørt uttrykket "perler for svin"? Du har jo allerede lenken til Wikipedia-artikkelen, så det er bare å lese i vei.

 

Som en liten ekstraopplysning kan jeg jo fortelle at omtrent alle større og velrenommerte forskningsinstitusjoner har uttalt seg offentlig til støtte for AGW. Og såvidt jeg vet er det ingen reelle forskningsinstitusjoner som ikke aksepterer AGW. Hver gang klimanektere påstår at det er mange som ikke aksepterer AGW og noen spør om de kan vise til noen respektable forskningsinstitusjoner som ikke gjør det, blir det merkelig stille.

 

Da var det bare tomme ord fra deg............

Nei, det var ord fra Wikipedia. Mener du at Wikipedia farer med tomme ord?

 

Nekte, nekte, nekte...

[del_diablo]

Nei, det var ord fra Wikipedia. Mener du at Wikipedia farer med tomme ord?

 

Wikipedia er ofte en eledig kilde, en mellomting mellom noe bra og noe som ikke er helt godt skrevet.

Ikke glem at Wikipedia bukker under for majoritetes "peer review", selv om de har virkelig fått bedre kontrol de siste årene.

Så: Hvorfor stemmer AGW?

 

Nekte, nekte, nekte...

 

Noe som vil kreve at jeg påstår at du tar feil.

Jeg påstår ikke det.

Jeg påstår at du ikke har presantert noe hittil.

[Pjassop]

Nei, det var ord fra Wikipedia. Mener du at Wikipedia farer med tomme ord?

 

Wikipedia er ofte en eledig kilde, en mellomting mellom noe bra og noe som ikke er helt godt skrevet.

Ikke glem at Wikipedia bukker under for majoritetes "peer review", selv om de har virkelig fått bedre kontrol de siste årene.

Så: Hvorfor stemmer AGW?

 

Nekte, nekte, nekte...

Noe som vil kreve at jeg påstår at du tar feil.

Jeg påstår ikke det.

Jeg påstår at du ikke har presantert noe hittil.

Du kan lese Wikipedia-artikkelen. Hvis du har noe konkret å vise til der som du mener er feil, får du heller prøve å ta opp dette. Det blir bare for dumt at du nok en gang skal endre tema (fra hva som er konsensus til hva AGW går ut på).

[Tjorven #138]

Jeg har allerede svart på spørsmålet ditt, og viste til denne:

 

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Hvilke kilder i hvilke Wikipedia-artikler mener du jeg må sette meg inn i? Hvordan vet du hvilke jeg har satt meg inn i?

 

Det er ikke jeg som jatter om Al Gore hele tiden. Det er du, det. Det eneste jeg gjør er å forklare for deg at Al Gore er irrelevant for saken. Likevel nevner du ham stadig vekk.

 

Men igjen: Hvis du mener jeg ikke har lest kildene i Wikipedia-artikler, hvilke konkrete kilder viser du til? For du må da ha en grunn til det hvis du tror jeg ikke har lest kildene?

 

Du har virkelig problemer med å skjønne kildekritikk du?

Er dette utdraget det du mener er den vitenskapelige konsensusen rundt global oppvarming? Er wikipedia artikkelen din kilde? Har du satt deg inn i kilden ved å lese de kildene den refferer til for å forsikre deg om at wikipedia artikkelen ikke gir et feilaktig bilde av kildene den refferer til?

Jeg sier ikke en bestemt kilde, det er du som satt premissene for kildene ved å nok engang linke til denne artikkelen.

Grunne til at jeg VET at du ikke leser kildene til wikiepdia artiklene er at jeg har lest kildene i flere av artikklene du har postet.

Hva er egentlig målet ditt med disse flåsete hersketeknikkene du hiver ut av deg? å "Vinne" debatten? Hvor har egentlig vi vært uenig i annet en at jeg mener at du er en Al Gore fan?

Når skal du innse at det å krangle på et internet forum er som å løpe i special olympics?

[Pjassop]

Jeg har allerede svart på spørsmålet ditt, og viste til denne:

 

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Hvilke kilder i hvilke Wikipedia-artikler mener du jeg må sette meg inn i? Hvordan vet du hvilke jeg har satt meg inn i?

 

Det er ikke jeg som jatter om Al Gore hele tiden. Det er du, det. Det eneste jeg gjør er å forklare for deg at Al Gore er irrelevant for saken. Likevel nevner du ham stadig vekk.

 

Men igjen: Hvis du mener jeg ikke har lest kildene i Wikipedia-artikler, hvilke konkrete kilder viser du til? For du må da ha en grunn til det hvis du tror jeg ikke har lest kildene?

 

Du har virkelig problemer med å skjønne kildekritikk du?

Er dette utdraget det du mener er den vitenskapelige konsensusen rundt global oppvarming? Er wikipedia artikkelen din kilde? Har du satt deg inn i kilden ved å lese de kildene den refferer til for å forsikre deg om at wikipedia artikkelen ikke gir et feilaktig bilde av kildene den refferer til?

Jeg sier ikke en bestemt kilde, det er du som satt premissene for kildene ved å nok engang linke til denne artikkelen.

Grunne til at jeg VET at du ikke leser kildene til wikiepdia artiklene er at jeg har lest kildene i flere av artikklene du har postet.

Hva er egentlig målet ditt med disse flåsete hersketeknikkene du hiver ut av deg? å "Vinne" debatten? Hvor har egentlig vi vært uenig i annet en at jeg mener at du er en Al Gore fan?

Når skal du innse at det å krangle på et internet forum er som å løpe i special olympics?

Hvordan vet du at jeg ikke leser kildene? Hva er det du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem?

 

Det er jo litt snodig at du mener jeg er en fan av Al Gore selv etter at jeg har sagt at han er en blære, og ikke relevant for forskningen rundt AGW.

[Tjorven #138]

Jeg gidder ikke bruke tid på å sitere spesifike sitat i spesifike kilder da dette stort sett endre i at det siterte sitatet kommer ut av kontekst. Bare les kildene dine å slutt å far med usanheter, så skal jeg slutte å kalle deg en Al Gore fan.

[Pjassop]

Jeg gidder ikke bruke tid på å sitere spesifike sitat i spesifike kilder da dette stort sett endre i at det siterte sitatet kommer ut av kontekst. Bare les kildene dine å slutt å far med usanheter, så skal jeg slutte å kalle deg en Al Gore fan.

Hvorfor kan du ikke svare på hva er det du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem?

 

Og hvilke usannheter mener du jeg har kommet med?

 

Du gidder ikke bruke 30 sekunder på å forklare hva du snakker om, men du bruker gjerne flere dager og mange innlegg på å slippe å svare veldig kort og enkelt?

[del_diablo]

Nei, det var ord fra Wikipedia. Mener du at Wikipedia farer med tomme ord?

 

Wikipedia er ofte en eledig kilde, en mellomting mellom noe bra og noe som ikke er helt godt skrevet.

Ikke glem at Wikipedia bukker under for majoritetes "peer review", selv om de har virkelig fått bedre kontrol de siste årene.

Så: Hvorfor stemmer AGW?

 

Nekte, nekte, nekte...

Noe som vil kreve at jeg påstår at du tar feil.

Jeg påstår ikke det.

Jeg påstår at du ikke har presantert noe hittil.

Du kan lese Wikipedia-artikkelen. Hvis du har noe konkret å vise til der som du mener er feil, får du heller prøve å ta opp dette. Det blir bare for dumt at du nok en gang skal endre tema (fra hva som er konsensus til hva AGW går ut på).

 

Hvorfor skal jeg lese wikipedia artikklene? Du klarer ikke engang å forklare hvorfor global oppvarming stemmer.

[StormEagle]

Det du viste til var en haug med grafer du åpenbart ikke skjønner.

Det jeg viste til var rellevante grafer som du åpenbart ikke skjønner. Eller ikke vil skjønne.

 

Rapporten flesvik viser til er omtrent like morsom som hans kommentarer om økningen i antall stormer globalt.

 

Hint 1: En måling av kun tropiske stormer representerer ikke hele verden.

 

Hint 2: Ulik grad av akselerasjon betyr ikke en synkende trend.

1. Hahaha. Les litt om sykolener og hvor de sterke syklonene oppstår og hvilke typer sykloner som blir lagd av hvilke drivkrefter... Du er flink til å drite deg totalt ut Pjassop.

 

2. Også klarer du å drite deg enda mer ut.... Havnivået har steget helt siden forrige istid og kommer til å gjøre det helt til neste istid begynner å sette inn. Det hysterikerene hyler om er at havnivåstigningen liksom skal aksellerere pga AGW og bli mye kraftigere enn det har vært nå i masser av år. Og dette viser seg alltså å ikke skje i det heletatt.

 

Jeg skjønner egenklig ikke hvorfor jeg gidder og svare deg, men jeg får vel gjøre et unntak en gang i blandt.

Endret 29. mars 2011 av flesvik

[Tjorven #138]

Jeg gidder ikke bruke tid på å sitere spesifike sitat i spesifike kilder da dette stort sett endre i at det siterte sitatet kommer ut av kontekst. Bare les kildene dine å slutt å far med usanheter, så skal jeg slutte å kalle deg en Al Gore fan.

Hvorfor kan du ikke svare på hva er det du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem?

 

Og hvilke usannheter mener du jeg har kommet med?

 

Du gidder ikke bruke 30 sekunder på å forklare hva du snakker om, men du bruker gjerne flere dager og mange innlegg på å slippe å svare veldig kort og enkelt?

 

De fleste kildene i artikelen du linket til. Jeg regner med at du greier å finne kilde artiklene selv... Det er et ganske fint system for kilder på wikipedia.

 

Hvor mange ganger har du beskylt meg for å benekte den vitenskapelige konsensus? Og hvor mange ganger har du beskylt meg for å være en kreasjonist?

 

Grunnen til at jeg ikke gidder å ta deg seriøst er vell at det er helt umulig å ta deg seriøst. Og dette er grunnen til at jeg har gitt opp å prøve å få litt fornuft ut av deg, så da har jeg heller bestemt meg for å spille det samme elendige spillet du har spillt de siste 50 sidene av denne tråden hvor det eneste du har gjort er å beskylde folk for å benekte den vitenskapelige konsensus og forsøke å henge ut folk som kreasjonister uten at du engang har greid å vise til hva den vitenskapelige konsensus er.

[Skatteflyktning]

Utover nødvendigheten av mer statlige midler til forskning er det ikke stort vitenskapelig konsensus å finne innen klimaforskningen, men dog dette er det jo bred enighet om.

 

Konklusjon: Der er AGW-konsensus!

Endret 29. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Nei, det var ord fra Wikipedia. Mener du at Wikipedia farer med tomme ord?

 

Wikipedia er ofte en eledig kilde, en mellomting mellom noe bra og noe som ikke er helt godt skrevet.

Ikke glem at Wikipedia bukker under for majoritetes "peer review", selv om de har virkelig fått bedre kontrol de siste årene.

Så: Hvorfor stemmer AGW?

 

Nekte, nekte, nekte...

Noe som vil kreve at jeg påstår at du tar feil.

Jeg påstår ikke det.

Jeg påstår at du ikke har presantert noe hittil.

Du kan lese Wikipedia-artikkelen. Hvis du har noe konkret å vise til der som du mener er feil, får du heller prøve å ta opp dette. Det blir bare for dumt at du nok en gang skal endre tema (fra hva som er konsensus til hva AGW går ut på).

Hvorfor skal jeg lese wikipedia artikklene? Du klarer ikke engang å forklare hvorfor global oppvarming stemmer.

Du kan lese Wikipedia hvis du faktisk helt ærlig ønsker å tilegne deg kunnskap om saken.

 

Hvis du ikke ønsker det, så får det være ditt eget problem. Jeg kommer ikke til å bruke tiden på å gi deg svar som du kommer til å ignorere uansett.

 

Men nok en gang endrer du tema, fra hva som er konsensus til hva AGW går ut på. Hvorfor?

 

Det du viste til var en haug med grafer du åpenbart ikke skjønner.

Det jeg viste til var rellevante grafer som du åpenbart ikke skjønner. Eller ikke vil skjønne.

 

Rapporten flesvik viser til er omtrent like morsom som hans kommentarer om økningen i antall stormer globalt.

 

Hint 1: En måling av kun tropiske stormer representerer ikke hele verden.

 

Hint 2: Ulik grad av akselerasjon betyr ikke en synkende trend.

1. Hahaha. Les litt om sykolener og hvor de sterke syklonene oppstår og hvilke typer sykloner som blir lagd av hvilke drivkrefter... Du er flink til å drite deg totalt ut Pjassop.

 

2. Også klarer du å drite deg enda mer ut.... Havnivået har steget helt siden forrige istid og kommer til å gjøre det helt til neste istid begynner å sette inn. Det hysterikerene hyler om er at havnivåstigningen liksom skal aksellerere pga AGW og bli mye kraftigere enn det har vært nå i masser av år. Og dette viser seg alltså å ikke skje i det heletatt.

 

Jeg skjønner egenklig ikke hvorfor jeg gidder og svare deg, men jeg får vel gjøre et unntak en gang i blandt.

Det du viste til var grafer du ikke skjønner, og som du klamrer deg til fordi du tror de bekrefter overtroen din.

 

Utover nødvendigheten av mer statlige midler til forskning er det ikke stort vitenskapelig konsensus å finne innen klimaforskningen, men dog dette er det jo bred enighet om.

 

Konklusjon: Der er AGW-konsensus!

Det er en klar konsensus rundt AGW. Forsøkene dine på å vise noe annet har feilet. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å påstå ting du vet er feil.

[Pjassop]

Jeg gidder ikke bruke tid på å sitere spesifike sitat i spesifike kilder da dette stort sett endre i at det siterte sitatet kommer ut av kontekst. Bare les kildene dine å slutt å far med usanheter, så skal jeg slutte å kalle deg en Al Gore fan.

Hvorfor kan du ikke svare på hva er det du har lest i kildene som tilsier at jeg ikke har lest dem?

 

Og hvilke usannheter mener du jeg har kommet med?

 

Du gidder ikke bruke 30 sekunder på å forklare hva du snakker om, men du bruker gjerne flere dager og mange innlegg på å slippe å svare veldig kort og enkelt?

 

De fleste kildene i artikelen du linket til. Jeg regner med at du greier å finne kilde artiklene selv... Det er et ganske fint system for kilder på wikipedia.

 

Hvor mange ganger har du beskylt meg for å benekte den vitenskapelige konsensus? Og hvor mange ganger har du beskylt meg for å være en kreasjonist?

 

Grunnen til at jeg ikke gidder å ta deg seriøst er vell at det er helt umulig å ta deg seriøst. Og dette er grunnen til at jeg har gitt opp å prøve å få litt fornuft ut av deg, så da har jeg heller bestemt meg for å spille det samme elendige spillet du har spillt de siste 50 sidene av denne tråden hvor det eneste du har gjort er å beskylde folk for å benekte den vitenskapelige konsensus og forsøke å henge ut folk som kreasjonister uten at du engang har greid å vise til hva den vitenskapelige konsensus er.

Hvorfor svarer du ikke på hva er det du har lest i kildene som du mener tilsier at jeg ikke har lest dem?

 

Du bruker svært mye energi på å påstå at du ikke har tid eller ork. Du har tydeligvis nok av tid til å gå rundt grøten og si hvor dårlig tid du har!