Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Det har blitt varmere de siste ti årene, og dette er et faktum. Jeg vet at klimanektere f.eks. driver sitatfusk på et BBC-intervju Jones var med i, men det endrer fortsatt ikke på fakta.

 

Merkelig at du klager over Ad Hominem samtidig som du påstår jeg ikke kan se forskjell på AGW og evolusjon. Dobbeltmoralen er åpenbart i høysetet her.

 

Det som er poenget er at klimanektere kritiserer AGW for å ikke kunne spå fremtiden, men samtidig kan jo heller ikke evolusjonsteorien spå hvordan livet vil utvikle seg videre. Men dette kritiserer de aldri evolusjonsteorien for. Dobbeltmoral igjen, altså.

[Malvado]

Det har blitt varmere de siste ti årene, og dette er et faktum. Jeg vet at klimanektere f.eks. driver sitatfusk på et BBC-intervju Jones var med i, men det endrer fortsatt ikke på fakta.

 

 

Siden det er et faktum at det er blitt varmere gidder du i det minste å oppsumere litt for oss som faller litt ut ?

Feks :

 

*Økning i temperatur i grader gjennomsnittelig totalt over både land og sjø områdene.

*Hvor den største temperaturøkningen har skjedd.

 

 

 

 

 

 

[Skatteflyktning]

Det har blitt varmere de siste ti årene, og dette er et faktum. Jeg vet at klimanektere f.eks. driver sitatfusk på et BBC-intervju Jones var med i, men det endrer fortsatt ikke på fakta.

Der kommer du med en ubegrunnet påstand, ikke fakta. (Og DET er Fakta)

 

Merkelig at du klager over Ad Hominem samtidig som du påstår jeg ikke kan se forskjell på AGW og evolusjon. Dobbeltmoralen er åpenbart i høysetet her.

Har ikke påstått dette. Skrev "Om du ikke klarer å se forskjell mellom AGW og evolusjon,..."

 

Det som er poenget er at klimanektere kritiserer AGW for å ikke kunne spå fremtiden, men samtidig kan jo heller ikke evolusjonsteorien spå hvordan livet vil utvikle seg videre. Men dette kritiserer de aldri evolusjonsteorien for. Dobbeltmoral igjen, altså.

Så du innrømmer at AGW ikke kan si noe om fremtiden?

[Gjest Slettet+127836]

Det har blitt varmere de siste ti årene, og dette er et faktum. Jeg vet at klimanektere f.eks. driver sitatfusk på et BBC-intervju Jones var med i, men det endrer fortsatt ikke på fakta.

 

 

Siden det er et faktum at det er blitt varmere gidder du i det minste å oppsumere litt for oss som faller litt ut ?

Feks :

 

*Økning i temperatur i grader gjennomsnittelig totalt over både land og sjø områdene.

*Hvor den største temperaturøkningen har skjedd.

 

Nå har ikke pjassopp presisert hvilken temperatur han snakker om, men her er en animasjon fra 1880 til dags dato

http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003800/a003817/GCM2010updatewithdates_30fps.mp4 (kilde: http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003800/a003817/)

(Metodikk: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record

Her står det også, men da må du faktisk lese det selv, du kan få spesifisert land og hav i tabellen der).

 

Hvor det har økt mest ser ut til å være i arktis de siste 10 årene.

 

Edit: modererte utsagnet noe.

Endret 25. mars 2011 av Slettet+127836

[Pjassop]

Det har blitt varmere de siste ti årene, og dette er et faktum. Jeg vet at klimanektere f.eks. driver sitatfusk på et BBC-intervju Jones var med i, men det endrer fortsatt ikke på fakta.

Der kommer du med en ubegrunnet påstand, ikke fakta. (Og DET er Fakta)

 

Merkelig at du klager over Ad Hominem samtidig som du påstår jeg ikke kan se forskjell på AGW og evolusjon. Dobbeltmoralen er åpenbart i høysetet her.

Har ikke påstått dette. Skrev "Om du ikke klarer å se forskjell mellom AGW og evolusjon,..."

 

Det som er poenget er at klimanektere kritiserer AGW for å ikke kunne spå fremtiden, men samtidig kan jo heller ikke evolusjonsteorien spå hvordan livet vil utvikle seg videre. Men dette kritiserer de aldri evolusjonsteorien for. Dobbeltmoral igjen, altså.

Så du innrømmer at AGW ikke kan si noe om fremtiden?

Jo, med AGW har man modeller som kan brukes til å si noe om forventet fremtidig utvikling.

 

Jeg registrerer at du ikke svarer skikkelig for deg. Jeg har jo et langt innlegg fra tidligere som du også bare ignorerte.

[Skatteflyktning]

Jo, med AGW har man modeller som kan brukes til å si noe om forventet fremtidig utvikling.

Det var hyggelig, for da kan man faktisk sjekke om deres modeller er riktige. F.eks. kan vi med relativ bra sikkerhet si at Hansens AGW-modell fra 1988 var feil:

 

 

Så var det det mindre problemet med at klimaforskerne ikke er enige seg imellom da, om hva som skal skje:

 

Klart det faktum at alle disse "modellene" ser ut å ha en økning i temperaturen fra 2000 til 2010, som ikke har materialisert seg gjør jo at man må lure på om dere har en model som forklarer det som virkelig skjer i verden, eller kun har en modell som forklarer det som skjer i modellen?

 

 

Jeg registrerer at du ikke svarer skikkelig for deg. Jeg har jo et langt innlegg fra tidligere som du også bare ignorerte.

Det er lettere å svare om du kommer med noe konkret.

Endret 25. mars 2011 av Skatteflyktning

[Mathias-S]

Jo, med AGW har man modeller som kan brukes til å si noe om forventet fremtidig utvikling.

Det var hyggelig, for da kan man faktisk sjekke om deres modeller er riktige. F.eks. kan vi med relativ bra sikkerhet si at Hansens AGW-modell fra 1988 var feil:

 

Kilde? Hvor kommer dataene fra? I hvilken sammenheng publiserte Hansen den forutsigelsen?

Endret 25. mars 2011 av Mathias-S

[Skatteflyktning]

Kilde? Hvor kommer dataene fra? I hvilken sammenheng publiserte Hansen den forutsigelsen?

Jeg fant dette ved å google etter AGW forecast

 

Helt sikker kommer dette fra "klimanekterne"

 

http://www.theresilientearth.com/?q=content/cherry-picking-black-swans-and-falsifiability

 

Dette kom visst Hansen med i ett vitnemål til den amerikanske kongressen

 

Her ett forsvar av Hansens "forecast" http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/

 

Konklusjonen:

Thus when asked whether any climate model forecasts ahead of time have proven accurate, this comes as close as you get.

 

RAW data: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt. Legg til 14.8C så får du tatt tempen på Verden, måned til måned.

Endret 25. mars 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

En til forecast, litt mindre alarmerende:

 

 

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/global-warming-temperature-rise-may-be-lower-than-predicted.html

Endret 25. mars 2011 av Skatteflyktning

[StormEagle]

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

Noensinne???

 

Hvordan vet man det da? Eller er det kansje i den instrumentelle dataene man mener? Mer skremmselspropaganda fra AGW menigheten altså...

[Skatteflyktning]

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

Noensinne???

 

Hvordan vet man det da? Eller er det kansje i den instrumentelle dataene man mener? Mer skremmselspropaganda fra AGW menigheten altså...

 

 

Noensinne er en veldig lang tidsperiode og om du tar den er vi faktisk omtrent på det kaldeste noensinne. Sjekk post #1323 så får du selv se hvordan temperaturen har variert over millioner av år ("noensinne")

 

Trolig var der noen som ble overbegeistret over at det er 0.5grader varmere enn snittet av 1900-tallet eller som ikke har fått med seg at verden har eksistert noe lengre en dette.

[Tjorven #138]

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

Noensinne???

 

Hvordan vet man det da? Eller er det kansje i den instrumentelle dataene man mener? Mer skremmselspropaganda fra AGW menigheten altså...

 

 

Noensinne er en veldig lang tidsperiode og om du tar den er vi faktisk omtrent på det kaldeste noensinne. Sjekk post #1323 så får du selv se hvordan temperaturen har variert over millioner av år ("noensinne")

 

Trolig var der noen som ble overbegeistret over at det er 0.5grader varmere enn snittet av 1900-tallet eller som ikke har fått med seg at verden har eksistert noe lengre en dette.

 

AGW kirken har aldrig skjønt seg på nyanser, det er deres primære problem...

[Pjassop]

Du benytter deg av propaganda fra politiske blogger hvis mål er å undergrave vitenskapen. Hva med å se hva forskningen faktisk sier om saken? Hva med å se på Hansens prediksjoner i kontekst snarere enn å ta dem ut av en kontekst for å lyve om den?

 

Nå har du jo innrømmet at du mangler selv grunnleggende kunnskap om bakgrunnen for AGW, så det er vel heller lite sannsynlig at du faktisk gidder å tilegne deg reell kunnskap om Hansens prediksjoner.

[Pjassop]

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

Noensinne???

 

Hvordan vet man det da? Eller er det kansje i den instrumentelle dataene man mener? Mer skremmselspropaganda fra AGW menigheten altså...

 

 

Noensinne er en veldig lang tidsperiode og om du tar den er vi faktisk omtrent på det kaldeste noensinne. Sjekk post #1323 så får du selv se hvordan temperaturen har variert over millioner av år ("noensinne")

 

Trolig var der noen som ble overbegeistret over at det er 0.5grader varmere enn snittet av 1900-tallet eller som ikke har fått med seg at verden har eksistert noe lengre en dette.

 

AGW kirken har aldrig skjønt seg på nyanser, det er deres primære problem...

Der er du igjen ja. Du forsvinner med en gang noen begynner å stille deg kritiske spørsmål. Hvorfor?

 

Det er fortsatt en rekke ubesvarte spørsmål. Ja, det er faktisk enda flere spørsmål du ikke har svart på. Som for eksempel:

 

"Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen?"

 

Du kommer også stadig med påstander om kilder i Wikipedia-artikler, men har ikke svart på nøyaktig hva du snakker om. Hvorfor kan du ikke bare si nøyaktig hvilken artikkel du viser til?

 

Punkt 20 igjen - The Sniper.

[Skatteflyktning]

Du benytter deg av propaganda fra politiske blogger hvis mål er å undergrave vitenskapen.

Noe du selvfølgelig ALDRI gjør

 

Hva med å se hva forskningen faktisk sier om saken? Hva med å se på Hansens prediksjoner i kontekst snarere enn å ta dem ut av en kontekst for å lyve om den?

Tja, vi venter alle i spenning på at du skal legge frem bevisene for denne "vitenskapen"

 

 

Nå har du jo innrømmet at du mangler selv grunnleggende kunnskap om bakgrunnen for AGW, så det er vel heller lite sannsynlig at du faktisk gidder å tilegne deg reell kunnskap om Hansens prediksjoner.

Tja, i så henseende ligger jeg på samme linje som deg, med den forskjell at jeg krever at den som legger frem påstander også legger frem bevis på disse, noe som har vært totalt fraværende om AGW hypotesen.

 

0.5 graders oppvarming mellom 1980-2000, og ingen økning siden. Jeg er vettskremt

[Tjorven #138]

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

Noensinne???

 

Hvordan vet man det da? Eller er det kansje i den instrumentelle dataene man mener? Mer skremmselspropaganda fra AGW menigheten altså...

 

 

Noensinne er en veldig lang tidsperiode og om du tar den er vi faktisk omtrent på det kaldeste noensinne. Sjekk post #1323 så får du selv se hvordan temperaturen har variert over millioner av år ("noensinne")

 

Trolig var der noen som ble overbegeistret over at det er 0.5grader varmere enn snittet av 1900-tallet eller som ikke har fått med seg at verden har eksistert noe lengre en dette.

 

AGW kirken har aldrig skjønt seg på nyanser, det er deres primære problem...

Der er du igjen ja. Du forsvinner med en gang noen begynner å stille deg kritiske spørsmål. Hvorfor?

 

Det er fortsatt en rekke ubesvarte spørsmål. Ja, det er faktisk enda flere spørsmål du ikke har svart på. Som for eksempel:

 

"Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen?"

 

Du kommer også stadig med påstander om kilder i Wikipedia-artikler, men har ikke svart på nøyaktig hva du snakker om. Hvorfor kan du ikke bare si nøyaktig hvilken artikkel du viser til?

 

Punkt 20 igjen - The Sniper.

 

Hersketeknikker :O Det var ulikt deg...

Kan ikke du bare være ærlig med deg selv og svare på spørsmålene som ble stilt deg?

Al Gore har ikke noe med vitenskap å gjøre så jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg opp i han? Jeg har bare påpekt at det du proklamerer som den store sannheten er fryktelig likt det av Al Gore's propaganda.

 

The hundetemmer

Endret 28. mars 2011 av Tjorven #138

[Pjassop]

Du benytter deg av propaganda fra politiske blogger hvis mål er å undergrave vitenskapen.

Noe du selvfølgelig ALDRI gjør

 

Hva med å se hva forskningen faktisk sier om saken? Hva med å se på Hansens prediksjoner i kontekst snarere enn å ta dem ut av en kontekst for å lyve om den?

Tja, vi venter alle i spenning på at du skal legge frem bevisene for denne "vitenskapen"

 

 

Nå har du jo innrømmet at du mangler selv grunnleggende kunnskap om bakgrunnen for AGW, så det er vel heller lite sannsynlig at du faktisk gidder å tilegne deg reell kunnskap om Hansens prediksjoner.

Tja, i så henseende ligger jeg på samme linje som deg, med den forskjell at jeg krever at den som legger frem påstander også legger frem bevis på disse, noe som har vært totalt fraværende om AGW hypotesen.

 

0.5 graders oppvarming mellom 1980-2000, og ingen økning siden. Jeg er vettskremt

Det er direkte feil at det ikke har vært noen oppvarming siden 2000. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å fremsette påstander du vet er gale.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm

(siste 10 år var varmeste noensinne sier en side jeg ikke har sett så nøye på, var øverst på googlesøk).

Noensinne???

 

Hvordan vet man det da? Eller er det kansje i den instrumentelle dataene man mener? Mer skremmselspropaganda fra AGW menigheten altså...

 

 

Noensinne er en veldig lang tidsperiode og om du tar den er vi faktisk omtrent på det kaldeste noensinne. Sjekk post #1323 så får du selv se hvordan temperaturen har variert over millioner av år ("noensinne")

 

Trolig var der noen som ble overbegeistret over at det er 0.5grader varmere enn snittet av 1900-tallet eller som ikke har fått med seg at verden har eksistert noe lengre en dette.

 

AGW kirken har aldrig skjønt seg på nyanser, det er deres primære problem...

Der er du igjen ja. Du forsvinner med en gang noen begynner å stille deg kritiske spørsmål. Hvorfor?

 

Det er fortsatt en rekke ubesvarte spørsmål. Ja, det er faktisk enda flere spørsmål du ikke har svart på. Som for eksempel:

 

"Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen?"

 

Du kommer også stadig med påstander om kilder i Wikipedia-artikler, men har ikke svart på nøyaktig hva du snakker om. Hvorfor kan du ikke bare si nøyaktig hvilken artikkel du viser til?

 

Punkt 20 igjen - The Sniper.

 

Hersketeknikker :O Det var ulikt deg...

Kan ikke du bare være ærlig med deg selv og svare på spørsmålene som ble stilt deg?

Al Gore har ikke noe med vitenskap å gjøre så jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg opp i han? Jeg har bare påpekt at det du proklamerer som den store sannheten er fryktelig likt det av Al Gore's propaganda.

Hvilke spørsmål mener du jeg må svare på? Jeg har spurt deg om dette mange ganger nå, men hver gang forsvinner du bare på mystisk vis.

 

Og hvorfor svarer ikke du på hvilken kilde i Wikipedia du viste til?

 

Hva proklamere jeg som den store sannheten, og på hvilken måte er det likt det Al Gore sier eller gjør? Og hvorfor er det relevant?

 

Vil du endelig svare på noe for en gangs skyld?

[Skatteflyktning]

Det er direkte feil at det ikke har vært noen oppvarming siden 2000. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å fremsette påstander du vet er gale.

Say again?

Eller burde jeg si: Now, close your eyes!

[Tjorven #138]

Hvilke spørsmål mener du jeg må svare på? Jeg har spurt deg om dette mange ganger nå, men hver gang forsvinner du bare på mystisk vis.

 

Og hvorfor svarer ikke du på hvilken kilde i Wikipedia du viste til?

 

Hva proklamere jeg som den store sannheten, og på hvilken måte er det likt det Al Gore sier eller gjør? Og hvorfor er det relevant?

 

Vil du endelig svare på noe for en gangs skyld?

 

Du er tydeligvis kun en tlysekopp som bare er ute etter å vilede debatten, med hensikt å "vinne"?

Utgangspunktet til dette jattet ditt er jo at JEG spurte DEG hva DU mener den vitenskepelige konsensusen rundt glaobal oppvarming er! Du har IKKE svart!

Jeg har påpekt at du bør sette deg inn i kildene til wikipedia artikkler, ikke en spesiel men alle kildene i alle artikkler som du leser!

Kan du nå venneligst forklare meg hvorfor du hele tiden jatter om Al Gore og hva mener du er den vitenskapelige konsensus???

[StormEagle]

Det er flere av dere AGW relgiøse som har skrevet at det blandt annet vil bli mer stormer og uvær med AGW. Og fra media, Al gore og Statsministeren blir vi stappet fulle av denne propagandaen

Det er sikkert fint det, men hva er det forskningen faktisk sier om saken? Har du prøvd å sjekke det? Eller er du mer opptatt av å diskutere politikk? For vitenskapelige utredninger er det lite av i din argumentasjon.

 

Merkelig hvordan de religiøse klimanektere nekter å følge opp tidligere diskusjoner, og i stedet kjører på med Gish Gallops.

ehhh, det var vel nettopp forskningen jeg viste til..... Og denne viser altså det stikk motsatte av det hysterikerene hyler om.

 

Ellers kan jeg jo f.eks legge ved denne fagfellevurderte forskningsrapporten som viser at havnivåstigningen ikke aksellererer i det heletatt:

Our analyses do not indicate acceleration in sea level in U.S.

tide gauge records during the 20th century. Instead, for each

time period we consider, the records show small decelerations

that are consistent with a number of earlier studies of

worldwide-gauge records. The decelerations that we obtain

are opposite in sign and one to two orders of magnitude less

than the +0.07 to +0.28 mm/y2 accelerations that are required to

reach sea levels predicted for 2100 by Vermeer and Rahmsdorf

(2009), Jevrejeva, Moore, and Grinsted (2010), and Grinsted,

Moore, and Jevrejeva (2010).

http://www.jcronline.org/doi/pdf/10.2112/JCOASTRES-D-10-00157.1

Legg merke til at jeg her linker til den komplette rapporten og ikke bare sammendraget, eller en eller annen blogg slik du har gjordt gang på gang.

Endret 28. mars 2011 av flesvik