Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

@Passop, du skylder meg svar og det vet du! Kan du være så snill å bare prøve å svare for deg istede for å prøve å styre unna alle spørsmål ved hjelp av hersketekknikker og løyner???

Du har ikke engang klart å peke på hvilken konkret kilde i Wikipedia du viste til, og så klager du over at jeg ikke har svart?

 

Hva, helt konkret, er det jeg ikke har svart på?

 

Slutt å legg ord i munnen på meg! Det var strengt tatt du som kom inn i diskusjonen og fra første stund presterte du å legge ord i munne på meg for å fremstille meg som en ingnorant av vitenskapen!

Mener du at jeg skal sitere inn utalelsene til alle universitetene siden du er for lat til å bare slå det opp selv??? link

VIS MEG HVOR JEG HAR AVFEID MODELLENE! PLZ

NEI! det er ikke poenget mitt! poeng mitt er at jeg ikke har tilgang til rapporten og i likhet med deg så sitter jeg ikke på kompetansen for å kunne vurdere en slik rapport fullt ut, så hvor vesentlig du synes det er å lese disse rapportene for oss lekfolk? Mener du i likhet med hysterikerne og media at vi skal forkaste det vitenskapsfolk faktisk sier og heler bry oss om det sinte forum moderatorer skriver??

Det forskerne faktisk sier er jo at AGW er høyst reelt. Det viser jo Wikipedia-lenken din.

Endret 15. mars 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Climategate er hovedsakelig en konstruert kontrovers der klimanektere har tatt sitater fra et utvalg e-poster ut av en sammenheng for å fremstille dem som noe annet enn de egentlig er, og på den måten prøve å skade forskernes omdømme.

Det som skadet deres omdømme var innholdet i epostene som de hadde skrevet. Ja journalister bruker å ta ut utvalgte biter etter som deres lesere betaler dem for dette slik at de slipper å selv lese alle epostene. De som hentet ut epostene puliserte alt.

 

Climategate var e-poster fra en enkelt forskningsinstitusjon i Storbritannia, der det bare var ansatt en håndfull forskere. Med andre ord, dersom Climategate faktisk var det klimanektere påstår at det er, gjelder det fortsatt bare denne håndfullen med forskere, og ikke de tusenvis av andre forskere rundt i verden.

Så du påstår at disse som satt og jobbet sammen sendte emeil KUN seg imellom (isteden for å prate i kantina og rundt kaffemaskinen som er det vanlige) og derved var det ingen forskere utenfor denne institusjonen som var part til disse epostene.

 

Hockeykøllegrafen er bekreftet gang på gang, forøvrig.

Ja, du påstår det kontinuerlig uten å komme med ett fnugg av bevis.

 

Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil.

Hvilket eksperiment var dette da?

Skal legge frem referansen når du legger ut ditt bevis for hockeykølla

 

 

Der er gode grunner til at man ikke har 30dagers værvarsel (grunnen er at de ikke er istand til å gjøre slike spådommer), og klimaforskerne burde lære å begrense sine spådommer til det de faktisk KAN forutsi basert på dagens "state of the art".

Ja, det var dette med å mangle grunnleggende kunnskap om emnet da. Klima er noe annet enn vær. Vær påvirkes av kortsiktige svinginger, men klima handler om langsiktige trender. I slike trender blir kortsiktige svinginger utjevnet.

Tja du kan gjerne peke på de forutsigelser av klimaforskerne (der det var det berømte konsensus om spådommen) som har blitt gjort i de siste 50 år som faktisk har slått til, eller eventuellt komme med en nyere (dagens Klimamelding?) som sier noe konkret om fremtiden også venter vi litt og ser om dette er mer elle mindre riktig enn 30-dagers værmeldinger.

Det som skadet omdømmet deres var at sitater fra interne e-poster ble tatt ut av en sammenheng ved hjelp av den kreasjonistiske metoden sitatfusk ("quote-mining"). Husk at flere granskninger har frifunnet CRU for å ha gjort noe galt.

 

Så problemet er altså at man tok sitater ut av en sammenheng, og fremstilte dem som noe annet enn de egentlig var. Dette er en vanlig taktikk blant klimanektere.

 

Hvis du ønsker å tilegne deg kunnskap om hockeykølle-grafen, kan du lese dette. Videre er de som mener at hockeykølle-grafen er feil tydeligvis glade i å skyte seg selv i foten.

 

Jeg registrerer til slutt at du prøver å glatte over det faktum at du ikke visste forskjell på vær og klima, ved å endre tema. Som forventet.

[Skatteflyktning]

Hvis du ønsker å tilegne deg kunnskap om hockeykølle-grafen, kan du lese dette. Videre er de som mener at hockeykølle-grafen er feil tydeligvis glade i å skyte seg selv i foten.

 

Takker Pjassop for at han faktisk bakker opp sine påstander med noe mer en Pjatt for engangs skyld.

 

Som lovet får Pjassop derved overlevert eksperimentelt bevis for evolusjon: http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment til når han måtte ha diskusjoner med "Intelligent Designers".

 

Mht til bevisene som legges frem har jeg følgende observasjoner:

 

1. Om du sjekker den siste mot den første grafikken (Begge av Mann) finner du at selv Mann har puttet MWP tilbake igjen (hvilket var en av hoved-kritikken mot hans første graffikk).

 

2. Resten av tegningene unngår temaet ved å begynne på 1500

 

3. Alle grafikkene slutter i år 2000 (mer om det senere)

 

3. Hvorvidt jorda har blitt UNORMALT varm i de siste hundre år avhenger fullstendig av hvordan du definerer normalen. Ettersom denne kilden stort sett baserer normalen på Little Ice Age er det vel ikke så overraskende at det er blitt varmere etterhvert som vi kommer oss ut av denne UNORMALE situasjonen.

 

 

4. Jeg aksepterer at jorda nok har blitt litt varmere over de siste hundre år, kanskje en halv grad. Skremmende eh?

 

5. Dog, klimaet endret seg lenge før menneskene var noen mulig faktor, og vi er kanskje på vei tilbake til en mer normal varmere temperatur (dagens temperatur er faktisk unormalt KALDT) uten at dette nødvendigvis har noe med mennesket å gjøre:

 

 

 

 

Det som skadet omdømmet deres var at sitater fra interne e-poster ble tatt ut av en sammenheng ved hjelp av den kreasjonistiske metoden sitatfusk ("quote-mining"). Husk at flere granskninger har frifunnet CRU for å ha gjort noe galt.

 

Så problemet er altså at man tok sitater ut av en sammenheng, og fremstilte dem som noe annet enn de egentlig var. Dette er en vanlig taktikk blant klimanektere.

 

Tja ett av de "Sitatene tatt ut av sammenheng" er direkte relevant for din Hockeykølle:

 

Oct 12, 2009 Trenberth "Where the heck is Global Warming?"

 

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The Ceres data... shows there should be even more warming, but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

 

Her finner vi grunnen til at all informasjon i siden du linker til stopper opp i år 2000. Hva har skjedd deretter?

 

Fra selveste AGW- pådriverne (East Anglia Climate Research Unit):

Legg merke til deres lille "bemerkning" for å støtte sin hjerte-sak.

 

Fra den litt mer nøytrale NOAA:

 

Hvorfor går ikke temperaturen opp om vi ikke har sluttet å slippe ut disse klimagassene (hvilket vi ikke har). Ifølge alle AGW tilhengerne så må jo temperatuen gå OPP om vi stadig slipper ut mer. Som Trenberth email klargjør har ikke klimaforskerne anelse om hvorfor.

 

Som tidligere nevnt Vitenskapsmenn forkaster sine hypoteser om data ikke passer inn, mens dogmatikere forkaster alle data som ikke passer inn med sine hypoteser.

 

Vedlagt havtemp fra NOAA

Endret 15. mars 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jeg er tildels enig med ATW i at man kan anse det som subsidiering nettopp fordi de ikke selger til markedspris, selv om de ikke taper på operasjonen.

 

På den annen side lurer jeg på om ATWindsor, Randers, et al er imot all subsidiering av energiproduksjon?

 

Vindmøller og solpaneler er som kjent kraftig subsidiert. (Litt mindre kjent er det at kjernekraftverk også er kraftig subsidiert. Mange kullgruver er også kraftig subsidiert)

 

HAr du en kilde på det med atomkraft? Ellers er jeg ikke prisinipielt imot subssidiering av kraftproduksjon, men jeg finner det lite gunstig i endel praktiske tilfeller. Å subsidiere vindmøller feks er jeg skeptsik til.

 

AtW

 

AtW

 

Google is your friend, try: nuclear power subsidies

 

 

Per idag er den største subsidie-ordningen at Statene gir gratis forsikring til A-Kraftverk. (mao eierne er ikke ansvarlig ved en eventuell ulykke, men skattebetalerne tar regninga)

 

Desverre har du nå muligheten til å bekrefte dette i praksis.

 

Klar indikasjon har du i aksjeprisen til Tokyo Electric: http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=9501:JP

 

Har gått ned (42%) men ikke tilsvarende skadene påført 3. parter i Japan. (Om de hadde måttet betalt alt hadde askjeprisen vært 0 idag, obligasjonene hadde også vært 0)

Endret 16. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Jeg registrerer at du prøver å bortforklare alle måtene hockeykølle-grafen er bekreftet på.

 

Med eksemplet ditt fra Climategate-epostene bekrefter du at hele saken er basert på sitatfusk. Her kan du lese konteksten.

 

Forøvrig morsomt at du nå benekter GW og ikke bare AGW. Klimanektere endrer argumentasjon etter som det passer dem.

 

Du viser også at du ikke ser forskjell på langsiktige klimatrender og kortsiktige svingninger.

 

Når det gjelder eksperimentet du viste til, var dette påstanden din:

 

"Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil."

 

Spørsmålet var ikke bevis for evolusjonsteorien. Spørsmålet var om å "spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment". Lenskis forskning spådde ikke hva som ville skje på forhånd, såvidt jeg kan se, i motsetning til hva påstanden din handlet om.

 

Det er vel bare en ting å si:

 

Q.E.D.

[Skatteflyktning]

 

Med eksemplet ditt fra Climategate-epostene bekrefter du at hele saken er basert på sitatfusk. Her kan du lese konteksten.

 

Det der er ingen kontekst, det er en bortforklaring av en skadelig email, som selv de innrømmer er KORREKT sitert:

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The Ceres data... shows there should be even more warming, but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

 

Jeg registrerer at du prøver å bortforklare alle måtene hockeykølle-grafen er bekreftet på.

 

 

Forøvrig morsomt at du nå benekter GW og ikke bare AGW. Klimanektere endrer argumentasjon etter som det passer dem.

 

Jeg benekter kun at AGW-tilhengerne har bevist sine påstander på vitenskapelig vis. Hvorvidt der eksistere GW, AGW eller spøkelser har jeg ingen formening om før bevisene blir lagt frem.

 

 

Som jeg har påpekt hvorvidt avhenger spørsmålet om det har blitt varmere (eller kaldere) av hvilken tidligere tidsperiode du sammenligner med.

 

Som sagt, om du kun ser på de siste hundre år har man vist (se graffikkene jeg vedla) at det har blitt omtrent en halv grad varmere.

 

Du viser også at du ikke ser forskjell på langsiktige klimatrender og kortsiktige svingninger.

 

Du mener at grafikken med Millioner av år var for kortsiktig?

 

Du får si hva DU anser som den rette perioden å bruke da, ettersom du ikke liker at NOAA og CRU (ikke jeg) bruker årlige snitttemperaturer, helst bør du også informere disse om at de "ikke ser forskjell på langsiktige klimatrender og kortsiktige svingninger."

 

Når det gjelder eksperimentet du viste til, var dette påstanden din:

 

"Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil."

 

Spørsmålet var ikke bevis for evolusjonsteorien. Spørsmålet var om å "spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment". Lenskis forskning spådde ikke hva som ville skje på forhånd, såvidt jeg kan se, i motsetning til hva påstanden din handlet om.

 

Det er vel bare en ting å si:

 

Q.E.D.

Det var da Darwin som kom med spådommen, ikke Lenski

Endret 17. mars 2011 av Skatteflyktning

[Rampage]

Slutt å legg ord i munnen på meg! Det var strengt tatt du som kom inn i diskusjonen og fra første stund presterte du å legge ord i munne på meg for å fremstille meg som en ingnorant av vitenskapen!

 

Vel, du har ikke muligheten til å se en betydelig andel vitenskapelige artikler som er publisert og du ignorerte forespørslene mine om du hadde vært borti andre vitenskapelige artikler

 

Mener du at jeg skal sitere inn utalelsene til alle universitetene siden du er for lat til å bare slå det opp selv??? link

 

Egentlig ja, siden du sier at det kræsjer med "JOINT-statements" (les: samlede) så forventer jeg en redegjørelse for hva som er feil fra det jeg påstår til det de påstår. Det betyr altså at du ikke trenger å sitere "alle universitetene", du trenger bare redegjøre for de fellesuttalelsene og såvidt jeg kan se så er det lite jeg sier som kræsjer noe nevneverdig med det de sier?

 

VIS MEG HVOR JEG HAR AVFEID MODELLENE! PLZ

 

Det var mer et spørsmål, vil modellene bli avfeid for å være "gale" selv om du ikke har kompetansen til å vurdere påliteligheten til de?

 

 

NEI! det er ikke poenget mitt! poeng mitt er at jeg ikke har tilgang til rapporten og i likhet med deg så sitter jeg ikke på kompetansen for å kunne vurdere en slik rapport fullt ut, så hvor vesentlig du synes det er å lese disse rapportene for oss lekfolk? Mener du i likhet med hysterikerne og media at vi skal forkaste det vitenskapsfolk faktisk sier og heler bry oss om det sinte forum moderatorer skriver??

 

Så du kan ikke vurdere rapportene, du har kanskje ikke sett så veldig mange, men er fortsatt blant dem som lurer på hva slags informasjon "hysterikerne" sitter på? Jeg føler egentig dette er en liten trend her, man krever å se bevis, hvis man får se det har man ingen forutsetninger for å vurdere det og så velger man heller å avfeie det fordi det er enklere. Hvis utdraget av en artikkel ikke overbeviser deg, hvordan kan hele artikkelen overbevise deg når du ikke forstår den? Det er en syklus som ender opp med at du aldri kan få bekreftet noenting fordi du ikke lar deg overbevise av oppsummeringen de fleste kan forstå og du uansett ikke skjønner resten av artikkelen hvis du hadde fått tilgang på den.

 

Du nevnte noe om å legge ord i munnen på folk, jeg har aldri sagt noe om å forkaste det vitenskapsfolk sier og heller bry dere om hva "sinte forum-moderatorer" skriver. Tvert om ba jeg deg påvise hvor forskjellene mellom mine påstander og vitenskapsfolkene var, siden du hevdet at det var et så stort gap mellom de.

[Tjorven #138]

jeg synes derimot at trenden er at det blir lagt ord i munnen på mot debatantene og i vårt tilfelle så prøver du fortvilt å få meg til å fremstå som en klimanekter...

Om du enda ikke har forstått det så ble jeg og ferdig med den uenigheten for opptil flere poster siden... Du modererte den opprinnelige bastante utalelsen din med å sette inn "utenfor en naturlig varians", men fortsatte i samme renn å pålegge meg meninger. Hva er det egentlig du vil frem til???

[StormEagle]

Det er flere av dere AGW relgiøse som har skrevet at det blandt annet vil bli mer stormer og uvær med AGW. Og fra media, Al gore og Statsministeren blir vi stappet fulle av denne propagandaen

 

"skeptical science" som dere AGW troende er så glad i å linke til skriver dette om stormer vs AGW:

Recent research has shown that we are experiencing more storms with higher wind speeds, and these storms will be more destructive, last longer and make landfall more frequently than in the past. Because this phenomenon is strongly associated with sea surface temperatures, it is reasonable to suggest a strong probability that the increase in storm intensity and climate change are linked.

Her: http://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming.htm

 

Og viser til en graf over antall navngitte stormer som at slags bevis for at det er blitt mer og sterkere stormer. (men de har vel tatt en del forebehold i artikkelen da de sikkert vet at all vitenskap er i mot dem her)

Kan det kansje hende at det er blitt mer navngitte stormer fordi det nå kjører masser av slike rundt på veiene og radarsystemene for værvarsling har blitt mye bedre?:

 

Så hva er sannheten? Hvor nøytrale og Vitenskapelige er "skeptical science"?

 

Her er en fin artikkel om hvordan stormaktiviteten virkelig ser ut:

http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/

 

 

 

Hmm ser ikke ut til at stormene korrelerer med menneskenes CO2 utslipp i det heletatt gitt....

 

Ble dere triste nå AGW disippler? Gikk ikke værden under alikevel...

 

Så hva blir det neste? Vil ikke havstigningen bryte sin nærmest helt lineære trend og gå ekponensiellt oppover som dere kommer med dommedagsteorier om heller?

 

Eller kan det være at heller ikke snødekket avtar nevneværdig. Og at Ullvang og Jens Stoltenberg sine snøfrie vintere i nær fremmtid også var fri fantasi?:

 

Drømmer om hvit vinter

Vegard Ulvang fyller biodiesel og Gudmund Skjeldal tar bussen. Nå vil de at regjeringen skal være med på å sikre snø i fremtidens skiløyper.

Endret 23. mars 2011 av flesvik

[Pjassop]

Jo, det er såvisst en kontekst, som du utelot, og dermed blir det sitatfusk, akkurat som kreasjonister driver med. Hvem som helst kan følge lenken for å se at dette faktisk er tilfelle.

 

Igjen, jeg påpekte at du ikke ser forskjell på vær og klima. Du bruker også det tullete argumentet at fordi klimaet har variert tidligere, må forskerne ta feil i dag.

 

Hvilken smådom kom Darwin med?

[Pjassop]

Det er flere av dere AGW relgiøse som har skrevet at det blandt annet vil bli mer stormer og uvær med AGW. Og fra media, Al gore og Statsministeren blir vi stappet fulle av denne propagandaen

Det er sikkert fint det, men hva er det forskningen faktisk sier om saken? Har du prøvd å sjekke det? Eller er du mer opptatt av å diskutere politikk? For vitenskapelige utredninger er det lite av i din argumentasjon.

 

Merkelig hvordan de religiøse klimanektere nekter å følge opp tidligere diskusjoner, og i stedet kjører på med Gish Gallops.

Endret 23. mars 2011 av Pjassop

[Skatteflyktning]

Jo, det er såvisst en kontekst, som du utelot, og dermed blir det sitatfusk, akkurat som kreasjonister driver med. Hvem som helst kan følge lenken for å se at dette faktisk er tilfelle.

Vel, er enig i at folk kan sjekke din link for å bekrefte hvem som snakker sant

 

Igjen, jeg påpekte at du ikke ser forskjell på vær og klima. Du bruker også det tullete argumentet at fordi klimaet har variert tidligere, må forskerne ta feil i dag.

Jeg påstår faktisk IKKE at forskerne tar feil. Det er mulig at deres hypotese er riktig, men det hadde vært hyggelig om de hadde lagt frem bevis, spesielt den type bevis som klargjør om de er istand til å si noe om hvordan klima vil utvikle seg i fremtiden.

 

Hvilken smådom kom Darwin med?

Natural Selection

Endret 23. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Jo, det er såvisst en kontekst, som du utelot, og dermed blir det sitatfusk, akkurat som kreasjonister driver med. Hvem som helst kan følge lenken for å se at dette faktisk er tilfelle.

Vel, er enig i at folk kan sjekke din link for å bekrefte hvem som snakker sant

 

Igjen, jeg påpekte at du ikke ser forskjell på vær og klima. Du bruker også det tullete argumentet at fordi klimaet har variert tidligere, må forskerne ta feil i dag.

Jeg påstår faktisk IKKE at forskerne tar feil. Det er mulig at deres hypotese er riktig, men det hadde vært hyggelig om de hadde lagt frem bevis, spesielt den type bevis som klargjør om de er istand til å si noe om hvordan klima vil utvikle seg i fremtiden.

 

Hvilken smådom kom Darwin med?

Natural Selection

Jo, du påstår nettopp at forskerne tar feil. De har lagt frem bevis. Det er bare du som, etter egne innrømmelser, ikke har kunnskap om disse.

 

Hva har naturlig utvalg med saken å gjøre? Du endrer tema igjen. La oss se på din opprinnelige påstand:

 

"Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil."

 

Da påpekte jeg:

 

"Spørsmålet var ikke bevis for evolusjonsteorien. Spørsmålet var om å "spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment". Lenskis forskning spådde ikke hva som ville skje på forhånd, såvidt jeg kan se, i motsetning til hva påstanden din handlet om."

 

Naturlig seleksjon beskriver hvordan seleksjonen foregår. Det brukes ikke til å spå hvordan livet vil utvikle seg videre. Det er klart man kan spekulere i dette, og finne på flere mulige retninger, men det er altså ikke mulig å spå hvordan livet vil se ut.

 

Altså må evolusjon være en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien, ifølge din logikk. For det er logikken du bruker for AGW.

[Skatteflyktning]

Jo, du påstår nettopp at forskerne tar feil. De har lagt frem bevis. Det er bare du som, etter egne innrømmelser, ikke har kunnskap om disse.

 

Her legger du ut et falsk valg for å misrepresentere deg jeg sier.

 

Nesten like gjennomskuelig som Bushs "Enten er du med oss eller så er du med terroristene!"

 

Du påstår at fordi jeg sier at når jeg sier at AGW ikke er bevist så sier jeg at AGW er feil.

 

Hva har naturlig utvalg med saken å gjøre? Du endrer tema igjen. La oss se på din opprinnelige påstand:

 

"Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil."

 

Da påpekte jeg:

 

"Spørsmålet var ikke bevis for evolusjonsteorien. Spørsmålet var om å "spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment". Lenskis forskning spådde ikke hva som ville skje på forhånd, såvidt jeg kan se, i motsetning til hva påstanden din handlet om."

 

Naturlig seleksjon beskriver hvordan seleksjonen foregår. Det brukes ikke til å spå hvordan livet vil utvikle seg videre. Det er klart man kan spekulere i dette, og finne på flere mulige retninger, men det er altså ikke mulig å spå hvordan livet vil se ut.

 

Altså må evolusjon være en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien, ifølge din logikk. For det er logikken du bruker for AGW.

Naturlig seleksjon påpeker at evolusjon vil gå i en rettning som tilpasser seg BEDRE de naturlige omgivelsene. Experimentet demonstrerte dette.

 

På den annen side, hvirker det som du sier at AGW er vitenskap på tross av at den ikke kan si noe om fremtiden? Som sagt før "science is prediction"!

 

Videre må man merke seg at du heller ikke kan forklare hvorfor det ikke har blitt varmere de siste 10 årene. (På linje med den avlørende emailen)

Endret 23. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Jo, du påstår nettopp at forskerne tar feil. De har lagt frem bevis. Det er bare du som, etter egne innrømmelser, ikke har kunnskap om disse.

 

Her legger du ut et falsk valg for å misrepresentere deg jeg sier.

 

Nesten like gjennomskuelig som Bushs "Enten er du med oss eller så er du med terroristene!"

 

Du påstår at fordi jeg sier at når jeg sier at AGW ikke er bevist så sier jeg at AGW er feil.

 

Hva har naturlig utvalg med saken å gjøre? Du endrer tema igjen. La oss se på din opprinnelige påstand:

 

"Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil."

 

Da påpekte jeg:

 

"Spørsmålet var ikke bevis for evolusjonsteorien. Spørsmålet var om å "spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment". Lenskis forskning spådde ikke hva som ville skje på forhånd, såvidt jeg kan se, i motsetning til hva påstanden din handlet om."

 

Naturlig seleksjon beskriver hvordan seleksjonen foregår. Det brukes ikke til å spå hvordan livet vil utvikle seg videre. Det er klart man kan spekulere i dette, og finne på flere mulige retninger, men det er altså ikke mulig å spå hvordan livet vil se ut.

 

Altså må evolusjon være en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien, ifølge din logikk. For det er logikken du bruker for AGW.

Naturlig seleksjon påpeker at evolusjon vil gå i en rettning som tilpasser seg BEDRE de naturlige omgivelsene. Experimentet demonstrerte dette.

 

På den annen side, hvirker det som du sier at AGW er vitenskap på tross av at den ikke kan si noe om fremtiden? Som sagt før "science is prediction"!

 

Videre må man merke seg at du heller ikke kan forklare hvorfor det ikke har blitt varmere de siste 10 årene. (På linje med den avlørende emailen)

Nei, det er ikke noe falskt valg. Jeg påpeker kun hva du selv har innrømmet, nemlig at du ikke har kunnskap om hva som ligger til grunn for AGW.

 

Og når du altså etter egne innrømmelser mangler kunnskap om dette, er det jo merkelig at du kommer med påstander om hva AGW kan eller ikke kan si noe om. Denne deldiskusjonen startet jo med at Rampage påpekte at:

 

"Det er litt som å si at man ikke kan predikere evolusjonsutviklingen mennesker vil ta, derfor er evolusjon en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien."

 

Det er altså snakk om å spå hvordan livet vil utvikle seg i fremtiden. Men du prøver hele tiden å vri deg unna.

 

Det er forøvrig feil at det ikke har blitt varmere de siste ti årene. Selv ultrareligiøse klimanektere har jo gått bort fra å påstå at klimaet ikke blir varmere.

[Skatteflyktning]

Nei, det er ikke noe falskt valg. Jeg påpeker kun hva du selv har innrømmet, nemlig at du ikke har kunnskap om hva som ligger til grunn for AGW.

 

Og når du altså etter egne innrømmelser mangler kunnskap om dette, er det jo merkelig at du kommer med påstander om hva AGW kan eller ikke kan si noe om.

Vel det er jo du som kommer med påstandene, på tross av at du innrømmer a du ikke er noen fagmann.

 

Jeg begrenser meg til å observere at:

1. Der ikke er noen konsensus, på tross av forsøkene på å presentere det som om det eksisterer

2. Spådommen om at det skulle bli varmere har slått feil, hvilket gir en sjellig grunn til mistanke

 

 

 

 

Denne deldiskusjonen startet jo med at Rampage påpekte at:

 

"Det er litt som å si at man ikke kan predikere evolusjonsutviklingen mennesker vil ta, derfor er evolusjon en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien."

 

Det er altså snakk om å spå hvordan livet vil utvikle seg i fremtiden. Men du prøver hele tiden å vri deg unna.

Jeg har ikke vridd meg unna, tvert imot jeg har gitt deg en link som beviser evolusjonen. Klart du ville vel helst at slikt bevis ikke eksisterte for å kunne fortsette å sammenligne AGW med evolusjon, istedenfor å komme med bevis på AGW.

 

 

 

Det er forøvrig feil at det ikke har blitt varmere de siste ti årene. Selv ultrareligiøse klimanektere har jo gått bort fra å påstå at klimaet ikke blir varmere.

Selv dine co-religiøse i CRU bekrefter dette. Sjekk deres grafikk fra deres webside om du ikke stoler på NOAA.

An inconvenient truth?

 

PS. Ikke si meg at du aldri har brydd deg med å kikke på temperaturen?

Endret 23. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden gjentar påstander du vet er feilaktige. Dette gjør du i andre diskusjoner også. Du er til og med freidig nok til å håpe at folk ikke sjekker kildene dine. F.eks. når du påstår at ordenstjeneste ikke er aktiv polititjeneste!

 

AGW er fortsatt konsensus. Jeg har for lengst avslørt sitatfusket ditt i dine forsøk på å få det til å bli noe annet.

 

Det har også blitt varmere. Selv dypt religiøse klimanektere innrømmer nå dette. Jeg skjønner ikke hvorfor du gidder å nekte på det engang.

 

Og som vanlig vrir du deg unna. Rampage forklare deg hvordan noe du skrev var som å si at evolusjonsteorien ikke kan brukes til å spå hvordan livet vil utvikle seg videre, og derfor er den falsk. Det er ikke snakk om bevis for evolusjonsteorien, men om dine påstander om AGW, som du åpenbart er svært selektive med fordi nøyaktig det samme stemmer for evolusjonsteorien.

 

Det er direkte feil at CRU bekrefter at det har blitt kaldere. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å gjenta slike direkte feilaktige påstander.

[del_diablo]

Kan noen av dere komme med en graf som foretrukket strekker seg tilbake til sist istid? Takk.

[Skatteflyktning]

Kan noen av dere komme med en graf som foretrukket strekker seg tilbake til sist istid? Takk.

Post 1323 har "Little Ice Age"

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden gjentar påstander du vet er feilaktige. Dette gjør du i andre diskusjoner også. Du er til og med freidig nok til å håpe at folk ikke sjekker kildene dine. F.eks. når du påstår at ordenstjeneste ikke er aktiv polititjeneste!

Ad Hominem

 

AGW er fortsatt konsensus. Jeg har for lengst avslørt sitatfusket ditt i dine forsøk på å få det til å bli noe annet.

Ad Hominem

 

Det har også blitt varmere. Selv dypt religiøse klimanektere innrømmer nå dette. Jeg skjønner ikke hvorfor du gidder å nekte på det engang.

Jeg har ikke nektet dette, jeg har påpekt at det avhenger av hvilke tidsperioder du sammenligner, men du sier jo ikke hvilke tidsperioder DU bruker.

 

Jeg kan for eksempel si at 2010 var en skremmende halv grad varmere en gjennomsnittstemperaturen i perioden 1901-2000!

NOAA data.

 

Og som vanlig vrir du deg unna. Rampage forklare deg hvordan noe du skrev var som å si at evolusjonsteorien ikke kan brukes til å spå hvordan livet vil utvikle seg videre, og derfor er den falsk.

Du får komme med noe mer spesifik kritikk, ellers blir dette utsagnet kun enda ett Ad Hominem

 

Det er ikke snakk om bevis for evolusjonsteorien, men om dine påstander om AGW, som du åpenbart er svært selektive med fordi nøyaktig det samme stemmer for evolusjonsteorien.

Om du ikke klarer å se forskjell mellom AGW og evolusjon, vel da bør du ikke klage til meg om det men søke hjelp hos noen som kan hjelpe deg med dette problemet

 

 

Det er direkte feil at CRU bekrefter at det har blitt kaldere. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å gjenta slike direkte feilaktige påstander.

Hovedsaklig fordi jeg ikke kom med denne påstanden, men skrev:

Videre må man merke seg at du heller ikke kan forklare hvorfor det ikke har blitt varmere de siste 10 årene.

 

Ikke bli varmere er ikke det samme som å bli kaldere. Sjekk grafikken til CRU eller NOAA selv.

Endret 24. mars 2011 av Skatteflyktning