Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Rampage]

 

På hvilken måte? Modellene viser i hvor stor grad de ulike variablene påvirker temperaturnivået og har gjort det og viser at drivhusgasser utgjør en klar påvirkning, og ved menneskelig økning i drivhusgasser har effekten blitt større.

Modellene viser de ja... Modellene varierer også veldig i sine estimater seg imellom... Og modellen som NASA viste til i 2006 viste også at vi skulle ha vært midt inne i en kjempesolstorm akkurat nå....

 

Så hvor er det emperiske beviset for disse modellene? Hansens modell fra 90 tallet feilet ihvertfall rimelig bra emperisk sett.

 

Selvfølgelig, modellene (hvis du snakker om prediksjoner nå og ikke analyser av data man allerede har) varierer, det er fordi det er mye variabler som må tas hensyn til og noen virker å legge mer vekt på hva andre variabler gjør. Det er vel gjerne slik at man har et slingringsmonn i forhold til minimum og maksimum effekt av variabler (innenfor et mindre intervall), det er derfor prediksjoner gjerne har en snittlinje og slingringsmonn opp og ned.

 

NASA sin prediksjon for solstormer var basert på en korrelasjon de hadde funnet med målinger og solstorm (de poengterte veldig sterkt at de ikke kunne forklare hvorfor det var en slik korrelasjon, men at det tilsynelatende fungerte) og dermed tok utgangspunkt i det, de påpekte derimot at å predikere solstormer er vanskelig og det er lettere når det allerede er igang. I betraktelig motsetning til drivhuseffekten og drivhusgassenes påvirkning av atmosfæren.

 

Det empiriske beviset blir forklart i artikkelen jeg linket fra Crowley, har du bare ignorert den og gått forsvarsstilling?

 

Relevans? Du snakker forøvrig ikke om å "forutsi" fortiden (hvorfor er dette så vanskelig å forstå for "kritikerene" her?). Det er lettere å predikere solstormer når de er godt igang (og det finnes flere tilnærmelser for hvordan å predikere solstormer) og nyere prediksjoner ser langt mer moderate ut.

 

Litt nyere prediksjoner.

http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

De påstod at deres modell når den ble kjørt tilbake i tid greide å forrutsi solsyklusen 6 år frem i tid (fra det valgte tideligere tidspunktet) med 94% korrelasjon koefisent, men når det kommer til å forrutsi noe om den faktisk fremmtiden (som de enda ikke visste hvordan ville gå selvsagt) så feilet plutselig modellen totalt. Hva sier dette da om validiteten til såkallt "Hindcasting" som de blandt annet gjør for å "bevise" at klimamodellene deres er så gode?

 

Når det gjelder nyere prediksjoner så har de vel ekstremt liten troverdighet når alle de nye prediksjonene fremm til i dag fra 2006 prediksjonen har blitt nedjustert for hver eneste nye revisjon... Hvor mye vedder du på at ikke også neste revisjon blir enda mer nedjustert?

 

Enhver idiot med IQ over 70 klarer vel å nedjustere sine prediksjoner for hver gang det viser seg at prediksjonen ligger langt over det dataene viser. Men enhver idiot burde vel også skjønne at modeller som man driver på med slike justeringer på bare en vei hele tiden er ikke værdt papiret det er skrevet på eller bytene de er lagret på....

 

"Når den ble kjørt tilbake i tid"? Virkelig, har du noe kunnskap om metode? De som hadde den prediksjonen baserte seg på en modell på innsamlede data som viste at det var en særdeles høy korrelasjon mellom målinger og solsykluser og lagde dermed en prediksjon basert på modellen. En prediksjon som var veldig åpen ettersom at modellen man baserte seg på var en man ikke kunne forklare hvorfor var slik, men det stemte overrens med tidligere data. De forklarer også at det er langt lettere å predikere hvor stor en solsyklus vil bli når man har startet solsyklusen, derfor er de nyeste prediksjonene langt mer pålitelig enn de som ble gjort i 2006 (før syklusen startet).

 

I motsetning til solsykluser kan man gi en særdeles god kausalitetsforklaring når det kommer til klima, som gjør prediksjonsgrunnlaget langt mer pålitelig.

 

Jeg antar at de aller fleste modeller som har blitt justert etter nye data ikke er "verdt papiret de er skrevet på"? Du skal selvfølgelig få lov til å ha den holdningen til vitenskap, for all del, du deler den med religiøse.

 

Er du seriøs her? Du kritiserer faktisk at man endrer prediksjonene basert på nye data. Ikke rart du har store problemer med vitenskap. "JAMENN DEN TOK FEIL, HERREGUD SÅ ENDRER DE DET BARE. TROR IKKE PÅ NOE AV DET".

Nei jeg kritiserer å legge fremm "hindcasting" som "bevis" på at en modell er god. Og jeg kritiserer apell til autoritet alle AGW fantastene her kommer med med o'store NASA modell. Og jeg kommer med kritikk til at folk påstår at katastrofal mennesklig påvirkning på klimaet er bevist og når man spør om disse bevisene viser man til noe vagt som "klimamodeller" som i seg selv påstår å "bevise sin validitet" med slike "hindcast" og som seg i mellom har en enormt stor spredning. Hvilken klimamodell og hvilket senario var det du siktet til?

 

Hindcasting, christ. Hva er det med dere og den fantastiske påstanden "forutsi fortiden"? Modeller basert på data er ikke hindcasting, det å trekke fram en korrelasjonsmodell som man ikke kan forklare for å så tvil om prediksjonene til AGW er for å si det rett ut, håpløst. Det viser bare at man ikke har forstått helt grunnleggende ting i metode. Appell til autoritet er et stråmannsargument all den tid vi faktisk _må_ forholde oss til autoriteter på sine respektive forskningsfelt. Når du kommer med dine håpløse legmannskritikker så velger jeg selvfølgelig å legge vekt på forskere sin tilnærming, når du da trekker fram andre forskere som er uenige, så er du like langt fordi det samme "argumentet" kan brukes mot deg (appell til autoritet). Det er meningsløst å trekke fram, annet enn for å tilsøle debatten med hersketeknikker.

 

Jeg siktet til klimamodellen du tydeligvis har kritisert KRAFTIG uten å hverken lese eller ta deg bryet til å åpne.

 

 

Så dere AGW hysterikere forventer altså at folk skal tru på:

- Nei alle våre tideligere modeller feilet stort emperisk sett, men modellen vi har nå som ikke har hatt noe tid til å bevises emperisk enda den er kjempe god og kjempenøyaktig

Er det hva dere vil at folk skal tru på?

 

"Hysterikerene" som meg selv bare påpeker at vi har modeller som viser at mennesker står for en signifikant påvirkning av klimaet og dette er konsensus blant forskere.

 

Hvilke modeller har feilet empiriske sett og hva mener du med å "ikke ha tid til å bevise empirisk"? Modellen jeg refererte til "beviste empirisk" ved å trekke fram innsamlet data. Det er per definisjon empiriske grunnlaget for modellen.

 

Kjempegod og kjempenøyaktig? Den er ihvertfall god og den er ganske pålitelig, jeg sier ikke at den er kjempenøyaktig, aldri påstått (og ordet brukes ikke engang i artikkelen), men jeg kan si at den påviser den menneskelige påvirkningen og at drivhusgasser fra menneskelig aktivitet har ført til høyere temperaturer globalt.

 

Jeg vil at folk skal tro på forskning, og ikke være kjempekritisk fordi ens politiske/religiøse overbevisning kræsjer med konseptet...

[StormEagle]

Jeg antar at de aller fleste modeller som har blitt justert etter nye data ikke er "verdt papiret de er skrevet på"? Du skal selvfølgelig få lov til å ha den holdningen til vitenskap, for all del, du deler den med religiøse.

Nei, men når en modell spår krisetillstander for så og bli justert kunn en vei for hver eneste nye revisjon så viser det at modellen er crap rett og slett.

 

Det er greit nokk å finjustere en modell litt opp og ned etter nye data, men å lage store stepp hver gang og bare i en retning tyder på at modellen i utgangspunktet ikke er noe pålitelig i det heletatt.

 

Hvilke modeller har feilet empiriske sett og hva mener du med å "ikke ha tid til å bevise empirisk"? Modellen jeg refererte til "beviste empirisk" ved å trekke fram innsamlet data. Det er per definisjon empiriske grunnlaget for modellen.

James hansen sin 1988 modell f.eks:

(og til din info så var det senario B som var mest likt det vi fikk i utslipp)

 

Skal vi kansje lage en AGW fanatiker graf av denne også og f.eks vise forskjellen mellom prediksjon og virkelig temp også sette på et lavpassfilter og strekke ut Y aksen maks og presse sammen X aksen slik at vi får en mest mulig skremmende graf av det for å vise hvor feil hansen tok?

 

Kjempegod og kjempenøyaktig? Den er ihvertfall god og den er ganske pålitelig, jeg sier ikke at den er kjempenøyaktig, aldri påstått (og ordet brukes ikke engang i artikkelen), men jeg kan si at den påviser den menneskelige påvirkningen og at drivhusgasser fra menneskelig aktivitet har ført til høyere temperaturer globalt.

Ja vel. Hvis du setter så stor lit til disse prediksjonene (hvilken enn det er du snakker om), hvor mye er du villig til å vedde på en minimumstemperatur om 10 år? Og hvilken minimunmstemperatur er du villig til å sette opp? Og siden du er så sikker på modellene du snakker om hvilken odds er du da villig til å gi meg?

Endret 12. mars 2011 av flesvik

[Rampage]

Jeg antar at de aller fleste modeller som har blitt justert etter nye data ikke er "verdt papiret de er skrevet på"? Du skal selvfølgelig få lov til å ha den holdningen til vitenskap, for all del, du deler den med religiøse.

Nei, men når en modell spår krisetillstander for så og bli justert kunn en vei for hver eneste nye revisjon så viser det at modellen er crap rett og slett.

 

Det er greit nokk å finjustere en modell litt opp og ned etter nye data, men å lage store stepp hver gang og bare i en retning tyder på at modellen i utgangspunktet ikke er noe pålitelig i det heletatt.

 

Hvor store endringer har blitt gjort i klimamodellene i forhold til prediksjonene? Siden du snakker om store hopp?

 

Hvilke modeller har feilet empiriske sett og hva mener du med å "ikke ha tid til å bevise empirisk"? Modellen jeg refererte til "beviste empirisk" ved å trekke fram innsamlet data. Det er per definisjon empiriske grunnlaget for modellen.

James hansen sin 1988 modell f.eks:

http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2010/08/hansen88_v_obs.jpg?w=500&h=350

(og til din info så var det senario B som var mest likt det vi fikk i utslipp)

 

Skal vi kansje lage en AGW fanatiker graf av denne også og f.eks vise forskjellen mellom prediksjon og virkelig temp også sette på et lavpassfilter og strekke ut Y aksen maks og presse sammen X aksen slik at vi får en mest mulig skremmende graf av det for å vise hvor feil hansen tok?

 

The argument "Hansen's projections were too high" is thus not an argument against anthropogenic global warming or the accuracy of climate models, but rather an argument against climate sensitivity being as high as 4.2°C for 2xCO2, but it's also an argument for climate sensitivity being around 3.4°C for 2xCO2. This is within the range of climate sensitivity values in the IPCC report, and is even a bit above the widely accepted value of 3°C for 2xCO2.

 

http://www.skepticalscience.com/A-detailed-look-at-Hansens-1988-projections.html

 

En forklaring på Hansens projeksjoner. Hansen tok ikke så veldig feil. Dette er dog igjen projeksjoner, jeg presenterte en modell som tok for seg hva som hadde påvirket klimaet til dags dato, som ikke har hverken blitt tilbakevist eller virker som du engang har kikket på.

 

Kjempegod og kjempenøyaktig? Den er ihvertfall god og den er ganske pålitelig, jeg sier ikke at den er kjempenøyaktig, aldri påstått (og ordet brukes ikke engang i artikkelen), men jeg kan si at den påviser den menneskelige påvirkningen og at drivhusgasser fra menneskelig aktivitet har ført til høyere temperaturer globalt.

Ja vel. Hvis du setter så stor lit til disse prediksjonene (hvilken enn det er du snakker om), hvor mye er du villig til å vedde på en minimumstemperatur om 10 år? Og hvilken minimunmstemperatur er du villig til å sette opp? Og siden du er så sikker på modellene du snakker om hvilken odds er du da villig til å gi meg?

 

La meg gjøre det veldig klart:

 

Artikkelen jeg refererte til og modellene var IKKE projeksjoner. De var analyser av hva som har påvirket klimaet de siste 1000 årene.

 

Videre så plasserer jeg meg der at jeg sier samspillet mellom utslipp, naturen og hvordan det kan komme store endringer i variablene involvert i fremtiden (menneskelig utslipp, naturutslipp o.l.) gjør det såpass "åpent" at jeg har ingen intensjoner om å si hverken spesifikk temperatur ei heller gjette på en minimumstemperatur. Det jeg derimot kan si er at mennesker påvirker klimaet i betydelig grad og det er høyst sannsynlig at vi kommer til å se en global oppvarming i fremtiden, gitt at variablene holder seg relativt stabile (og/eller menneskelige utslipp tiltar).

[StormEagle]

Så kjære AGW troende. Hvor lang tid tror dere det tar før noen "forskere" legger skylden for tsunamien i Japen over på global opvarming (hvis det ikke allerede er blitt gjordt)?

[Baltazar94]

Så kjære AGW troende. Hvor lang tid tror dere det tar før noen "forskere" legger skylden for tsunamien i Japen over på global opvarming (hvis det ikke allerede er blitt gjordt)?

 

Du er litt sent ute, for noen har alt lagt skylden på "menneskeskapt global oppvarming"

 

 

http://www.prisonplanet.com/global-warming-did-not-cause-the-japanese-earthquake.html

Endret 13. mars 2011 av Baltazar94

[Tjorven #138]

Det jeg derimot kan si er at mennesker påvirker klimaet i betydelig grad

 

Det er denne skråsikkerheten her som får meg til å undre på hvilken info du sitter på som ikke jeg har sett...

Om du hadde droppen siste del av den siterte settningen, altså; "i betydelig grad" så hadde jeg skjønnt deg.

[Rampage]

Hva med den vitenskapelige artikkelen jeg linket for 2-3 sider siden som har vært hovedtemaet de siste 2 sidene uten at det ser ut som at NOEN har i det hele tatt brydd seg om å se på den, men kritiserer så godt de kan. Den påviser klart:

 

1. Mennesker påvirker klimaet

2. Menneskers påvirkning er signifikant over den naturlige variansen

 

Derav "i betydelig grad".

 

Jeg bemerker meg også at påstanden "det er AGW sin skyld" er noe motstanderne kommer med hele tiden, men ikke klarer å vise til, BBC-klippet som var linket på Prisonplanet nevnte ikke AGW med et eneste ord. Særdeles mye påstander, ingen kilder å vise til.

 

Når flesvik også ikke lengre kunne komme med spøker/kritikk om projeksjoner fordi han kanskje _endelig_ skjønte at det ikke var snakk om projeksjoner i artikkelen jeg snakket om og dermed gikk over til å spøke om Japan viser vel egentlig bare hvor dårlig det står til i den "kritiske" leiren.

Endret 14. mars 2011 av Rampage

[Pjassop]

Litt usikker om jeg har lagt ut denne oversikten pa Climategate allerede, i s[ fall f[r dere bare ignorere den

Oversikten er direkte feilaktig. Den påstår for eksempel at man ventet en istid på 70-tallet, men det var det ingen konsensus for. Forskerne predikerte(!) alt den gang at den globale gjennomsnittstemperaturen ville stige. Og nå, over 30 år senere, viser det seg at prediksjonene deres var korrekte.

 

Oversikten påstår også at hockeykøllegrafen er tilbakevist, noe som altså er blank løgn.

 

Jeg skjønner ikke poenget med å legge ut slike oversikter fulle av politisk propaganda. Men siden du etter egne innrømmelser ikke har kunnskap om hva forskningen faktisk sier om saken, er det kanskje enklere å ukritisk godta påstander fra politiske blogger om temaet.

Climategate er hovedsaklig om hvordan AGW forskerne har oppført seg, og det er det som i hovedsak som fremvises på denne oppsummeringen. At der fortsatt er strid om "hockey-sticks" er vel mindre relevant.

Climategate er hovedsakelig en konstruert kontrovers der klimanektere har tatt sitater fra et utvalg e-poster ut av en sammenheng for å fremstille dem som noe annet enn de egentlig er, og på den måten prøve å skade forskernes omdømme.

 

Climategate var e-poster fra en enkelt forskningsinstitusjon i Storbritannia, der det bare var ansatt en håndfull forskere. Med andre ord, dersom Climategate faktisk var det klimanektere påstår at det er, gjelder det fortsatt bare denne håndfullen med forskere, og ikke de tusenvis av andre forskere rundt i verden.

 

Hockeykøllegrafen er bekreftet gang på gang, forøvrig.

 

Det er litt som å si at man ikke kan predikere evolusjonsutviklingen mennesker vil ta, derfor er evolusjon en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien.

Evolusjonsteorien har blitt eksperimentelt bevist.

Evolusjonsteorien kan ikke spå hvordan artene vil utvikle seg i fremtiden. Dermed er ikke evolusjonsteorien en gyldig vitenskapelig teori, ifølge deg.

Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil.

Hvilket eksperiment var dette da?

 

Der er gode grunner til at man ikke har 30dagers værvarsel (grunnen er at de ikke er istand til å gjøre slike spådommer), og klimaforskerne burde lære å begrense sine spådommer til det de faktisk KAN forutsi basert på dagens "state of the art".

Ja, det var dette med å mangle grunnleggende kunnskap om emnet da. Klima er noe annet enn vær. Vær påvirkes av kortsiktige svinginger, men klima handler om langsiktige trender. I slike trender blir kortsiktige svinginger utjevnet.

[Pjassop]

Så kjære AGW troende. Hvor lang tid tror dere det tar før noen "forskere" legger skylden for tsunamien i Japen over på global opvarming (hvis det ikke allerede er blitt gjordt)?

 

Du er litt sent ute, for noen har alt lagt skylden på "menneskeskapt global oppvarming"

 

 

http://www.prisonplanet.com/global-warming-did-not-cause-the-japanese-earthquake.html

Bruker du virkelig kristenfundamentalisten, rasisten og homohetseren/hateren Alex Jones som kilde?

 

Hva med å svare på diskusjonene du allerede deltar i før du starter en ny Gish Gallop? Ja, det er jo flere ting jeg har kommentert på som du unngikk å svare på.

 

Du svarte aldri på diskusjonen om isbiter i saltvann heller. Hvorfor ikke?

 

Hvorfor gidder du aldri å forsvare påstandene dine når noen tilbakeviser dem? Du forsvinner bare for en periode for så å dukke opp igjen med nye avsporinger.

 

Det er jo punkt 20 igjen - The Sniper.

[Pjassop]

Det jeg derimot kan si er at mennesker påvirker klimaet i betydelig grad

 

Det er denne skråsikkerheten her som får meg til å undre på hvilken info du sitter på som ikke jeg har sett...

Om du hadde droppen siste del av den siterte settningen, altså; "i betydelig grad" så hadde jeg skjønnt deg.

Tjorven, jeg begynner å bli lei av at du stadig gjentar de samme påstandene som du aldri begrunner, for så å bare forsvinne fra debatten en tid, for så å dukke opp igjen og fortsette som om ingen hadde avslørt argumentasjonen din.

 

Jeg venter fortsatt på svar på en rekke spørsmål. Ja, det er faktisk enda flere spørsmål du har unnlatt å svare på.

 

Et så enkelt spørsmål som dette har du ikke klart å svare på:

 

"Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen?"

 

Du kommer også stadig med påstander om kilder i Wikipedia-artikler, men har ikke svart på nøyaktig hva du snakker om.

 

Når har du tenkt til å svare?

 

Ja, det er punkt 20 igjen - The Sniper.

[Tjorven #138]

Hva med den vitenskapelige artikkelen jeg linket for 2-3 sider siden som har vært hovedtemaet de siste 2 sidene uten at det ser ut som at NOEN har i det hele tatt brydd seg om å se på den, men kritiserer så godt de kan. Den påviser klart:

1. Mennesker påvirker klimaet

2. Menneskers påvirkning er signifikant over den naturlige variansen

Derav "i betydelig grad".

 

Jeg får desverre ikke tilgang til hele artikkelen, kun utdraget å der står det ingenting som får meg til å bli overbevist...

Men når du her utdyper litt mer hva du legger utsagnet ditt "i betydelig grad" så forstår jeg litt mer av konklusjonen din.

 

 

@Passop, du skylder meg svar og det vet du! Kan du være så snill å bare prøve å svare for deg istede for å prøve å styre unna alle spørsmål ved hjelp av hersketekknikker og løyner???

[Skatteflyktning]

Climategate er hovedsakelig en konstruert kontrovers der klimanektere har tatt sitater fra et utvalg e-poster ut av en sammenheng for å fremstille dem som noe annet enn de egentlig er, og på den måten prøve å skade forskernes omdømme.

Det som skadet deres omdømme var innholdet i epostene som de hadde skrevet. Ja journalister bruker å ta ut utvalgte biter etter som deres lesere betaler dem for dette slik at de slipper å selv lese alle epostene. De som hentet ut epostene puliserte alt.

 

Climategate var e-poster fra en enkelt forskningsinstitusjon i Storbritannia, der det bare var ansatt en håndfull forskere. Med andre ord, dersom Climategate faktisk var det klimanektere påstår at det er, gjelder det fortsatt bare denne håndfullen med forskere, og ikke de tusenvis av andre forskere rundt i verden.

Så du påstår at disse som satt og jobbet sammen sendte emeil KUN seg imellom (isteden for å prate i kantina og rundt kaffemaskinen som er det vanlige) og derved var det ingen forskere utenfor denne institusjonen som var part til disse epostene.

 

Hockeykøllegrafen er bekreftet gang på gang, forøvrig.

Ja, du påstår det kontinuerlig uten å komme med ett fnugg av bevis.

 

Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil.

Hvilket eksperiment var dette da?

Skal legge frem referansen når du legger ut ditt bevis for hockeykølla

 

 

Der er gode grunner til at man ikke har 30dagers værvarsel (grunnen er at de ikke er istand til å gjøre slike spådommer), og klimaforskerne burde lære å begrense sine spådommer til det de faktisk KAN forutsi basert på dagens "state of the art".

Ja, det var dette med å mangle grunnleggende kunnskap om emnet da. Klima er noe annet enn vær. Vær påvirkes av kortsiktige svinginger, men klima handler om langsiktige trender. I slike trender blir kortsiktige svinginger utjevnet.

Tja du kan gjerne peke på de forutsigelser av klimaforskerne (der det var det berømte konsensus om spådommen) som har blitt gjort i de siste 50 år som faktisk har slått til, eller eventuellt komme med en nyere (dagens Klimamelding?) som sier noe konkret om fremtiden også venter vi litt og ser om dette er mer elle mindre riktig enn 30-dagers værmeldinger.

[Gjest Slettet+127836]

 

Climategate var e-poster fra en enkelt forskningsinstitusjon i Storbritannia, der det bare var ansatt en håndfull forskere. Med andre ord, dersom Climategate faktisk var det klimanektere påstår at det er, gjelder det fortsatt bare denne håndfullen med forskere, og ikke de tusenvis av andre forskere rundt i verden.

 

Så du påstår at disse som satt og jobbet sammen sendte emeil KUN seg imellom (isteden for å prate i kantina og rundt kaffemaskinen som er det vanlige) og derved var det ingen forskere utenfor denne institusjonen som var part til disse epostene.

 

Ikke at jeg skal si noe om hva pjassop påstår, men jeg forstår det slik at de ikke jobbet på samme institutt - og at det dermed er litt langt å reise for å prate i kantina og rundt kaffemaskinen. Hvem sin definisjon av vanlig er det du bruker forresten?

 

Kan jeg få se beviset ditt før pjassop legger frem bevis for hockeykølla eller er det bare tomt prat?

[Skatteflyktning]

Kan jeg få se beviset ditt før pjassop legger frem bevis for hockeykølla eller er det bare tomt prat?

Du er bekymret for at du aldri vil få se dette beviset om vi må vente på Pjassop?

[Rampage]

Hva med den vitenskapelige artikkelen jeg linket for 2-3 sider siden som har vært hovedtemaet de siste 2 sidene uten at det ser ut som at NOEN har i det hele tatt brydd seg om å se på den, men kritiserer så godt de kan. Den påviser klart:

1. Mennesker påvirker klimaet

2. Menneskers påvirkning er signifikant over den naturlige variansen

Derav "i betydelig grad".

 

Jeg får desverre ikke tilgang til hele artikkelen, kun utdraget å der står det ingenting som får meg til å bli overbevist...

Men når du her utdyper litt mer hva du legger utsagnet ditt "i betydelig grad" så forstår jeg litt mer av konklusjonen din.

 

Da hadde det kanskje vært en fordel å finne en løsning for å ordne seg tilgang på ISI Web of Science eller lignende. Det hadde også vært en idè å påpeke mangel på tilgang tidligere da du sier her at du ikke har tilgang på vitenskapelig publiserte artikler og tidligere lurte fælt på hvordan jeg besitter info du ikke har sett...

 

Videre så er det vel naturlig å følge opp med om du har sett på noen vitenskapelige artikler i klimasaken i det hele tatt og uansett hvis du hadde fått tilgang, har du forutsetningene til å vurdere det metodologiske arbeidet eller kildeinnsamlingen?

[Gjest Slettet+127836]

Kan jeg få se beviset ditt før pjassop legger frem bevis for hockeykølla eller er det bare tomt prat?

Du er bekymret for at du aldri vil få se dette beviset om vi må vente på Pjassop?

Nei, men jeg gidder ikke sitte her og se på at folk holder på artikler, fordi de ikke har fått svar på spm. Send meg link på pm hvis det er det om å gjøre.

 

Jeg er i denne diskusjonen for å lære, samme som med holocaustdiskusjonen, og så langt er jeg lei av å gjøre alt arbeidet selv.

[Skatteflyktning]

Kan jeg få se beviset ditt før pjassop legger frem bevis for hockeykølla eller er det bare tomt prat?

Du er bekymret for at du aldri vil få se dette beviset om vi må vente på Pjassop?

Nei, men jeg gidder ikke sitte her og se på at folk holder på artikler, fordi de ikke har fått svar på spm. Send meg link på pm hvis det er det om å gjøre.

 

Jeg er i denne diskusjonen for å lære, samme som med holocaustdiskusjonen, og så langt er jeg lei av å gjøre alt arbeidet selv.

Jeg bare spilte for tid. Husket ikke mer enn hva experimentet gikk ut på så jeg måtte lete det frem igjen. (Har aldri måtte diskutere Evolution med noen. Link per PM, mens vi venter på Pjassopp.

[Tjorven #138]

Hva med den vitenskapelige artikkelen jeg linket for 2-3 sider siden som har vært hovedtemaet de siste 2 sidene uten at det ser ut som at NOEN har i det hele tatt brydd seg om å se på den, men kritiserer så godt de kan. Den påviser klart:

1. Mennesker påvirker klimaet

2. Menneskers påvirkning er signifikant over den naturlige variansen

Derav "i betydelig grad".

 

Jeg får desverre ikke tilgang til hele artikkelen, kun utdraget å der står det ingenting som får meg til å bli overbevist...

Men når du her utdyper litt mer hva du legger utsagnet ditt "i betydelig grad" så forstår jeg litt mer av konklusjonen din.

 

Da hadde det kanskje vært en fordel å finne en løsning for å ordne seg tilgang på ISI Web of Science eller lignende. Det hadde også vært en idè å påpeke mangel på tilgang tidligere da du sier her at du ikke har tilgang på vitenskapelig publiserte artikler og tidligere lurte fælt på hvordan jeg besitter info du ikke har sett...

 

Videre så er det vel naturlig å følge opp med om du har sett på noen vitenskapelige artikler i klimasaken i det hele tatt og uansett hvis du hadde fått tilgang, har du forutsetningene til å vurdere det metodologiske arbeidet eller kildeinnsamlingen?

 

Nå vil jeg faktisk påstå at du er dirkete usakelig og er egentlig nedlatende i skrivingen din, du ter deg faktisk overhode ikke som en moderator bør...

Jeg deltok ikke i diskusjonen mellom der du postet linken og mitt forutgående innlegg som faktisk heller ikke hadde noen rellevans til linken din (forutsett atabstraktet har noen slags form for relevans til rapporten). Min kjepphest har vært konsensusen og hva denne sier og når du kommer med et utsagn som ikke stemmeroverens med det som gjennomsnittlig har blitt utalt i "Joint science academies' statements" om temaet så er det vell riktig av meg å velge å tro på verdens akademier fremfor en bombastisk moderator?

Foresten! Jeg å vil stille teite spørsmål! Har du forutsettningene for å vurdere et datasett???

[Rampage]

Nå vil jeg faktisk påstå at du er dirkete usakelig og er egentlig nedlatende i skrivingen din, du ter deg faktisk overhode ikke som en moderator bør...

Jeg deltok ikke i diskusjonen mellom der du postet linken og mitt forutgående innlegg som faktisk heller ikke hadde noen rellevans til linken din (forutsett atabstraktet har noen slags form for relevans til rapporten). Min kjepphest har vært konsensusen og hva denne sier og når du kommer med et utsagn som ikke stemmeroverens med det som gjennomsnittlig har blitt utalt i "Joint science academies' statements" om temaet så er det vell riktig av meg å velge å tro på verdens akademier fremfor en bombastisk moderator?

Foresten! Jeg å vil stille teite spørsmål! Har du forutsettningene for å vurdere et datasett???

 

Hva er usaklig? Du kommer inn i diskusjonen uten noen tilsynelatende grunn annet enn å komme med en slengbemerkning, det uten å forholdt deg til diskusjonen som går. Hva er vitsen med å slå deg inn i en diskusjon og så ikke forholde deg til den diskusjonen? At du "ikke var involvert" betyr ikke at du bør blande deg inn og fullstendig ignorere en av de mest sentrale artiklene i hele denne debatten for å komme med en "lurer på hva slags info du sitter på med". Hva tror du? Nettopp artikkelen du ikke ville forholde deg til fordi du ikke var "involvert i diskusjonen".

 

Hvilke utsagn er det som ikke stemmer overrens med "Joint Science Academies' Statements"? Kanskje det hadde vært en idè å påpeke det og redegjøre hvorfor istedenfor å bare komme med kommentarer uten å følge de opp.

 

Nei, jeg har ikke forutsetningene for å vurdere hvorvidt modellene og ligningene er riktige. Jeg har ikke nok kunnskap om metode til å gjøre det, ei heller har jeg tid eller kunnskapen til å sette meg fullstendig inn i klimadebatten og forskningen og evaluere påliteligheten til de ulike aktørene. Spørsmålet er da, hvordan har dere både tid og kunnskapen til å fullstendig avfeie modellene som feilaktige? På hvilket grunnlag gjør dere det?

 

Poenget ditt er altså at utdraget ikke får deg overbevist, hva er sannsynligheten for at hele analysen overbeviser deg hvis du ikke forstår modellene og metodene som ligger til bakgrunn for de? Vil løsningen være å avfeie det som "feilaktig" uten noe som helst vitenskapelig grunnlag?

[Tjorven #138]

Slutt å legg ord i munnen på meg! Det var strengt tatt du som kom inn i diskusjonen og fra første stund presterte du å legge ord i munne på meg for å fremstille meg som en ingnorant av vitenskapen!

Mener du at jeg skal sitere inn utalelsene til alle universitetene siden du er for lat til å bare slå det opp selv??? link

VIS MEG HVOR JEG HAR AVFEID MODELLENE! PLZ

NEI! det er ikke poenget mitt! poeng mitt er at jeg ikke har tilgang til rapporten og i likhet med deg så sitter jeg ikke på kompetansen for å kunne vurdere en slik rapport fullt ut, så hvor vesentlig du synes det er å lese disse rapportene for oss lekfolk? Mener du i likhet med hysterikerne og media at vi skal forkaste det vitenskapsfolk faktisk sier og heler bry oss om det sinte forum moderatorer skriver??