Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

[M98kF1]

Solsyklus 24 prediksjoner: http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html

 

Edit:En litt ferskere oppdatering (februar i år): http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/index.html

Endret 10. mars 2011 av M98kF1

[StormEagle]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

Hva er det egentlig du prøver på nå?

[StormEagle]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

Hva er det egentlig du prøver på nå?

Hva var din intensjon med ditt svar?

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

Hva er det egentlig du prøver på nå?

Hva var din intensjon med ditt svar?

Jeg lurte på hvordan predikasjoner for 2011 så ut i 2011. Mao: Nyskjerrighet. Kan du nå svare på hva det var du prøvde på?

Endret 10. mars 2011 av Slettet+127836

[StormEagle]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

Hva er det egentlig du prøver på nå?

Hva var din intensjon med ditt svar?

Jeg lurte på hvordan predikasjoner for 2011 så ut i 2011. Mao: Nyskjerrighet. Kan du nå svare på hva det var du prøvde på?

 

Og du tenkte at det var bedre å spørre på at internettforum slik at en annen skulle finne det frem for deg? Istedenfor å bare skrive inn "solar cycle 24" på google?

 

Nei jeg trur nokk at du ville holde fremm en nyere prediksjon som en eller annen unskyldning for 2006 prediksjonen og komme med ett eller annet "se på den nyeste forskningen" el. som en hersketeknikk. Men når det gjelder nettopp prediksjoner så er det nettopp eldre prediksjoner man må se på for å se om de stemmer med emperien. For hvem som helst kan justere en modell med X antall variabler til å korrelere ganske bra med fortiden, uten at dette trenger å gi "modellen" noen prediktiv kraft i det heletatt...

 

 

Min intensjon med å legge ut dette eksempelet på en NASA modell er vel ganske klar?

Endret 10. mars 2011 av flesvik

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

Hva er det egentlig du prøver på nå?

Hva var din intensjon med ditt svar?

Jeg lurte på hvordan predikasjoner for 2011 så ut i 2011. Mao: Nyskjerrighet. Kan du nå svare på hva det var du prøvde på?

 

Og du tenkte at det var bedre å spørre på at internettforum slik at en annen skulle finne det frem for deg? Istedenfor å bare skrive inn "solar cycle 24" på google?

 

Nei jeg trur nokk at du ville holde fremm en nyere prediksjon som en eller annen unskyldning for 2006 prediksjonen og komme med att eller annet "se på den nyeste forskningen" el. som en hersketeknikk. men når det gjelder nettopp prediksjoner som er det nettopp eldre prediksjoner man må for å se om de stemmer med emperien. For hvem som helst kan justere en modell med X antall variabler til å korrelere ganske bra med fortiden, uten at dette trenger å gi "modellen" noen prediktiv kraft i det heletatt...

 

Skal ikke nekte deg å tro noe som helst, men i og med at forumet i andre seksjoner fungerer på den måten at man spør etter ting og får svar så slår det ikke meg som spesielt unormalt. Fikk svar fort også gjorde jeg.

 

Hvis du puster ut og teller til 10 så kan det hende at du halverer antall skrivefeil

[StormEagle]

Hvis du puster ut og teller til 10 så kan det hende at du halverer antall skrivefeil

Det ultimate lavmål av alle hersketeknikker brukt på internet forum. Å påpeke andres skrivefeil

Endret 10. mars 2011 av flesvik

[Skatteflyktning]

Litt usikker om jeg har lagt ut denne oversikten pa Climategate allerede, i s[ fall f[r dere bare ignorere den

[Rampage]

Jeg bare gav et eksempel som viste signifikant sammenheng mellom menneskelig utslipp av drivhusgasser og global temperatur, med andre ord viser data at menneskers påvirkning av klimaet utgjør en betydelig andel (utover den naturlige variansen)på global oppvarming. Det støtter teorien om at mennesker utgjør en betydelig andel av klimaendringene (derav topic).

 

Disse modellene kan igjen brukes til prediksjon, men det å predikere fremtiden er langt vanskeligere enn å vise til hva som allerede har skjedd.

Ja vel. På hvilken måte vises den signifikante sammenhengen?

 

På hvilken måte? Modellene viser i hvor stor grad de ulike variablene påvirker temperaturnivået og har gjort det og viser at drivhusgasser utgjør en klar påvirkning, og ved menneskelig økning i drivhusgasser har effekten blitt større.

 

Her er fra 2006 NASA sin predikajon av solsyklus 24:

Cross correlating sunspot number vs. IHV, they found that the IHV predicts the amplitude of the solar cycle 6-plus years in advance with a 94% correlation coefficient

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24/

 

Modellen deres greide å forrutsi fortiden veldig bra altså.

 

Så da regner jeg med at du trur at solsyklus 24 kommer til å bli så stor som 160 solflekker i 2011 da?

http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2006/12/21/21dec_cycle24_resources/hathaway2_med.gif

 

Relevans? Du snakker forøvrig ikke om å "forutsi" fortiden (hvorfor er dette så vanskelig å forstå for "kritikerene" her?). Det er lettere å predikere solstormer når de er godt igang (og det finnes flere tilnærmelser for hvordan å predikere solstormer) og nyere prediksjoner ser langt mer moderate ut.

 

Litt nyere prediksjoner.

http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

 

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

 

Er du seriøs her? Du kritiserer faktisk at man endrer prediksjonene basert på nye data. Ikke rart du har store problemer med vitenskap. "JAMENN DEN TOK FEIL, HERREGUD SÅ ENDRER DE DET BARE. TROR IKKE PÅ NOE AV DET".

Endret 11. mars 2011 av Rampage

[Pjassop]

Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen? Er Al Gore en forsker?

You tell me.... Det er jo du som støtter hans syn på ting...

Tvert imot, så kunne det ikke bry meg mindre hva Al Gore mener. Han er irrelevant i denne saken. Det er bare du som stadig begynner å snakke om ham, som om du er forelsket.

 

Jeg har gjentatte ganger gjort det klart at Al Gore er irrelevant, og likevel insisterer du på å nevne ham.

 

Men siden du først fremsatte en påstand:

 

Hvordan har Al Gore fremstilt global oppvarming, og hva er relevansen?

 

Passop, spar deg for all denne BS'n. Det er ingen som tror på deg alikavell...

Du har fått svar, om du er så korka at du ikke skjønner de enkle svarene du har fått så bør du egentlig legge opp diskusjonskarieren din...

Appropo Gish Gallop, som du er så flink til å beskylde andre for, kan ikke du vise besvis for i det minste et av utsagnene dine... f.eks emperisk bevis for AGW

Enig med dene konklusjonen.

 

Om Pjassop skulle endre sin taktikk og komme med faktiske argumenter istedenfor fallacies, tomme påstander og løgn er det mulig jeg kommer til å besvare hans innlegg igjen. Intil da Ciao Pjassopp

Jeg merker meg at du bruker personangrep og "red herrings" for å unngå å svare på andres spørsmål og argumenter, samtidig som du klager over "fallacies" fra andre. Dobbeltmoral er tydeligvis utbredt i visse grupper.

[Pjassop]

Om jeg kan eller ikke kan noe om "dette" kommer an på hva "dette" viser til, aksjemarkedet, høye bygninger, vitenskap eller AGW?

Du har jo selv innrømmet at du mangler kunnskap om noe så grunnleggende som hva man basere "A" i AGW på. Dette er vel påpekt en god del ganger nå.

 

Det er litt som å si at man ikke kan predikere evolusjonsutviklingen mennesker vil ta, derfor er evolusjon en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien.

Evolusjonsteorien har blitt eksperimentelt bevist.

Evolusjonsteorien kan ikke spå hvordan artene vil utvikle seg i fremtiden. Dermed er ikke evolusjonsteorien en gyldig vitenskapelig teori, ifølge deg.

Endret 11. mars 2011 av Pjassop

[Pjassop]

 

Når det gjelder videoen du legger ut, så handler den om troen på Gud. Du sidestiller altså en vitenskapelig teori med religiøs tro.

 

Jeg sidestiller påstander fra folk som ikke klarer å føre bevis for sine påstander med religiøs tro. Og siden jeg nå har gitt deg mange og tjue muligheter til å føre bevis for påstandene om AGW og du fortsatt ikke klarer å gjøre det, så konkluderer jeg med at du har en form for religiøs tro. Jeg avslutter herved mine forsøk på å få deg til å bevise påstandene du har kommet med. Jeg fortsetter også, med meget god grunn ser det ut til, å tvile på sannhetsgehalten angående AGW. Hvis du plutselig skulle komme over et godt bevis for AGW og ønsker å dele det med meg og de andre i tråden, så må du gjerne gjøre det. Alt annet vrøvl fra din side kommer jeg herved til å la være å svare på.

Jeg har nettopp forklart deg at jeg ikke kommer til å bruke tid på å overbevise deg. Det er trivielt enkelt for deg å tilegne deg kunnskap om emnet dersom du er ærlig opptatt av det. Men som jeg antok, er du slett ikke opptatt av å tilegne deg kunnskap, men snarere av å nekte, nekte, nekte.

 

Når du sier at du vil unngå "moving the goalpost", så er det jo nettopp det du vil gjøre, fordi du hele tiden vil si "ikke godt nok", og bare nekte, nekte, nekte videre.

 

Bare se på hvordan du ignorerte alt GM250 da han faktisk kom med noe konkret.

 

QED.

Jeg ønsker å sitere GM250 fra det innlegget du henviser til:

Her er ihvertfall et par artikler som er forholdsvis opplysende om noe som kan sees på som bevis for at mennesker står bak store endringer i CO2 i atmosfæren.

 

Det er ingen lenker til artiklene, det er ei heller så vidt jeg kan se noe som helst konkret i det innlegget som beviser AGW, det ene ser ut til å være en undersøkelse av livet for en art svamp.

Mener du med dette å si at du ikke vet hvordan du slår opp vitenskapelige artikler?

 

Åja, jeg glemte jo det... Du har jo innrømmet at du mangler grunnleggende kunnskap om emnet. Da kan man vel ikke forvente at du faktisk leser hva forskningen sier om saken.

 

Og så endrer du tema, og ber ikke om unnskyldning for måten du manipulerte diskusjonen for å få det til å se ut som jeg sa noe jeg aldri sa.

 

 

Når det gjelder videoen du legger ut, så handler den om troen på Gud. Du sidestiller altså en vitenskapelig teori med religiøs tro.

 

Jeg sidestiller påstander fra folk som ikke klarer å føre bevis for sine påstander med religiøs tro. Og siden jeg nå har gitt deg mange og tjue muligheter til å føre bevis for påstandene om AGW og du fortsatt ikke klarer å gjøre det, så konkluderer jeg med at du har en form for religiøs tro. Jeg avslutter herved mine forsøk på å få deg til å bevise påstandene du har kommet med. Jeg fortsetter også, med meget god grunn ser det ut til, å tvile på sannhetsgehalten angående AGW. Hvis du plutselig skulle komme over et godt bevis for AGW og ønsker å dele det med meg og de andre i tråden, så må du gjerne gjøre det. Alt annet vrøvl fra din side kommer jeg herved til å la være å svare på.

Jeg har nettopp forklart deg at jeg ikke kommer til å bruke tid på å overbevise deg. Det er trivielt enkelt for deg å tilegne deg kunnskap om emnet dersom du er ærlig opptatt av det. Men som jeg antok, er du slett ikke opptatt av å tilegne deg kunnskap, men snarere av å nekte, nekte, nekte.

 

Når du sier at du vil unngå "moving the goalpost", så er det jo nettopp det du vil gjøre, fordi du hele tiden vil si "ikke godt nok", og bare nekte, nekte, nekte videre.

 

Bare se på hvordan du ignorerte alt GM250 da han faktisk kom med noe konkret.

 

QED.

Jeg ønsker å sitere GM250 fra det innlegget du henviser til:

Her er ihvertfall et par artikler som er forholdsvis opplysende om noe som kan sees på som bevis for at mennesker står bak store endringer i CO2 i atmosfæren.

 

Det er ingen lenker til artiklene, det er ei heller så vidt jeg kan se noe som helst konkret i det innlegget som beviser AGW, det ene ser ut til å være en undersøkelse av livet for en art svamp.

 

Nei det er ingen lenker til de, men det holder ofte å google tittelen så finner man de (det trodde jeg du visste).

 

Artikkel 1 forteller hvordan man kan si at det er økte mengder menneskeskapt karbon i atmosfæren,

 

Artikkel 2 forteller hvordan det korrelerer med de siste tusen år

 

Artikkel 3 forteller hvordan en kan se disse endringene i marine svamper

 

Hvis du ikke tar på skylappene når artiklene kommer så kan det hende at du lærer noe av det du ikke "har sett bevis for".

Modus operandi: Nekt, nekt, nekt.

[Pjassop]

Jeg bare gav et eksempel som viste signifikant sammenheng mellom menneskelig utslipp av drivhusgasser og global temperatur, med andre ord viser data at menneskers påvirkning av klimaet utgjør en betydelig andel (utover den naturlige variansen)på global oppvarming. Det støtter teorien om at mennesker utgjør en betydelig andel av klimaendringene (derav topic).

 

Disse modellene kan igjen brukes til prediksjon, men det å predikere fremtiden er langt vanskeligere enn å vise til hva som allerede har skjedd.

Ja vel. På hvilken måte vises den signifikante sammenhengen?

 

Her er fra 2006 NASA sin predikajon av solsyklus 24:

Cross correlating sunspot number vs. IHV, they found that the IHV predicts the amplitude of the solar cycle 6-plus years in advance with a 94% correlation coefficient

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24/

 

Modellen deres greide å forrutsi fortiden veldig bra altså.

 

Så da regner jeg med at du trur at solsyklus 24 kommer til å bli så stor som 160 solflekker i 2011 da?

Hvorfor rakker du ned på astronomi i en tråd om AGW? Det er klart, hvis du hater vitenskap generelt, så er det sikkert fristende å angripe det hele tiden, men da burde du kanskje lage en egne tråd for astronomibenektere?

 

Ja, for denne saken må jo være bevis for at astronomi bare er tull, eller hva?

 

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

Ja, vitenskap innebærer at man justerer ting om nødvendig, etterhvert som man får ny kunnskap. Dette høres sikkert veldig dumt ut for religiøse, men slik fungerer det nå engang i vitenskapen.

 

Forskerne måtte jo justere sin forståelse av neandertalere da de analyserte DNA. Da må vel biologi og evolusjonsteorien også være tull da, eller hva?

[Pjassop]

Litt usikker om jeg har lagt ut denne oversikten pa Climategate allerede, i s[ fall f[r dere bare ignorere den

Oversikten er direkte feilaktig. Den påstår for eksempel at man ventet en istid på 70-tallet, men det var det ingen konsensus for. Forskerne predikerte(!) alt den gang at den globale gjennomsnittstemperaturen ville stige. Og nå, over 30 år senere, viser det seg at prediksjonene deres var korrekte.

 

Oversikten påstår også at hockeykøllegrafen er tilbakevist, noe som altså er blank løgn.

 

Jeg skjønner ikke poenget med å legge ut slike oversikter fulle av politisk propaganda. Men siden du etter egne innrømmelser ikke har kunnskap om hva forskningen faktisk sier om saken, er det kanskje enklere å ukritisk godta påstander fra politiske blogger om temaet.

[Skatteflyktning]

Litt usikker om jeg har lagt ut denne oversikten pa Climategate allerede, i s[ fall f[r dere bare ignorere den

Oversikten er direkte feilaktig. Den påstår for eksempel at man ventet en istid på 70-tallet, men det var det ingen konsensus for. Forskerne predikerte(!) alt den gang at den globale gjennomsnittstemperaturen ville stige. Og nå, over 30 år senere, viser det seg at prediksjonene deres var korrekte.

 

Oversikten påstår også at hockeykøllegrafen er tilbakevist, noe som altså er blank løgn.

 

Jeg skjønner ikke poenget med å legge ut slike oversikter fulle av politisk propaganda. Men siden du etter egne innrømmelser ikke har kunnskap om hva forskningen faktisk sier om saken, er det kanskje enklere å ukritisk godta påstander fra politiske blogger om temaet.

Climategate er hovedsaklig om hvordan AGW forskerne har oppført seg, og det er det som i hovedsak som fremvises på denne oppsummeringen. At der fortsatt er strid om "hockey-sticks" er vel mindre relevant.

[StormEagle]

Jeg bare gav et eksempel som viste signifikant sammenheng mellom menneskelig utslipp av drivhusgasser og global temperatur, med andre ord viser data at menneskers påvirkning av klimaet utgjør en betydelig andel (utover den naturlige variansen)på global oppvarming. Det støtter teorien om at mennesker utgjør en betydelig andel av klimaendringene (derav topic).

 

Disse modellene kan igjen brukes til prediksjon, men det å predikere fremtiden er langt vanskeligere enn å vise til hva som allerede har skjedd.

Ja vel. På hvilken måte vises den signifikante sammenhengen?

 

På hvilken måte? Modellene viser i hvor stor grad de ulike variablene påvirker temperaturnivået og har gjort det og viser at drivhusgasser utgjør en klar påvirkning, og ved menneskelig økning i drivhusgasser har effekten blitt større.

Modellene viser de ja... Modellene varierer også veldig i sine estimater seg imellom... Og modellen som NASA viste til i 2006 viste også at vi skulle ha vært midt inne i en kjempesolstorm akkurat nå....

 

Så hvor er det emperiske beviset for disse modellene? Hansens modell fra 90 tallet feilet ihvertfall rimelig bra emperisk sett.

 

Her er fra 2006 NASA sin predikajon av solsyklus 24:

Cross correlating sunspot number vs. IHV, they found that the IHV predicts the amplitude of the solar cycle 6-plus years in advance with a 94% correlation coefficient

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24/

 

Modellen deres greide å forrutsi fortiden veldig bra altså.

 

Så da regner jeg med at du trur at solsyklus 24 kommer til å bli så stor som 160 solflekker i 2011 da?

http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2006/12/21/21dec_cycle24_resources/hathaway2_med.gif

 

Relevans? Du snakker forøvrig ikke om å "forutsi" fortiden (hvorfor er dette så vanskelig å forstå for "kritikerene" her?). Det er lettere å predikere solstormer når de er godt igang (og det finnes flere tilnærmelser for hvordan å predikere solstormer) og nyere prediksjoner ser langt mer moderate ut.

 

Litt nyere prediksjoner.

http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml

De påstod at deres modell når den ble kjørt tilbake i tid greide å forrutsi solsyklusen 6 år frem i tid (fra det valgte tideligere tidspunktet) med 94% korrelasjon koefisent, men når det kommer til å forrutsi noe om den faktisk fremmtiden (som de enda ikke visste hvordan ville gå selvsagt) så feilet plutselig modellen totalt. Hva sier dette da om validiteten til såkallt "Hindcasting" som de blandt annet gjør for å "bevise" at klimamodellene deres er så gode?

 

Når det gjelder nyere prediksjoner så har de vel ekstremt liten troverdighet når alle de nye prediksjonene fremm til i dag fra 2006 prediksjonen har blitt nedjustert for hver eneste nye revisjon... Hvor mye vedder du på at ikke også neste revisjon blir enda mer nedjustert?

 

Enhver idiot med IQ over 70 klarer vel å nedjustere sine prediksjoner for hver gang det viser seg at prediksjonen ligger langt over det dataene viser. Men enhver idiot burde vel også skjønne at modeller som man driver på med slike justeringer på bare en vei hele tiden er ikke værdt papiret det er skrevet på eller bytene de er lagret på....

 

Hvordan ser de nyere predikasjonene ut da?

Så det er helt greit å bare justere ned prediksjoenene gang på gang etterhvert som de ikke slår til?

 

Er det dette som er planen med AGW også?

 

Er du seriøs her? Du kritiserer faktisk at man endrer prediksjonene basert på nye data. Ikke rart du har store problemer med vitenskap. "JAMENN DEN TOK FEIL, HERREGUD SÅ ENDRER DE DET BARE. TROR IKKE PÅ NOE AV DET".

Nei jeg kritiserer å legge fremm "hindcasting" som "bevis" på at en modell er god. Og jeg kritiserer apell til autoritet alle AGW fantastene her kommer med med o'store NASA modell. Og jeg kommer med kritikk til at folk påstår at katastrofal mennesklig påvirkning på klimaet er bevist og når man spør om disse bevisene viser man til noe vagt som "klimamodeller" som i seg selv påstår å "bevise sin validitet" med slike "hindcast" og som seg i mellom har en enormt stor spredning. Hvilken klimamodell og hvilket senario var det du siktet til?

 

 

 

Så dere AGW hysterikere forventer altså at folk skal tru på:

- Nei alle våre tideligere modeller feilet stort emperisk sett, men modellen vi har nå som ikke har hatt noe tid til å bevises emperisk enda den er kjempe god og kjempenøyaktig

Er det hva dere vil at folk skal tru på?

Endret 11. mars 2011 av flesvik

[Skatteflyktning]

Du har jo selv innrømmet at du mangler kunnskap om noe så grunnleggende som hva man basere "A" i AGW på. Dette er vel påpekt en god del ganger nå.

 

A står vel for Ad Hominem

 

Det er litt som å si at man ikke kan predikere evolusjonsutviklingen mennesker vil ta, derfor er evolusjon en løgn uansett om vi har observert det gjennom historien.

Evolusjonsteorien har blitt eksperimentelt bevist.

Evolusjonsteorien kan ikke spå hvordan artene vil utvikle seg i fremtiden. Dermed er ikke evolusjonsteorien en gyldig vitenskapelig teori, ifølge deg.

Faktisk har evolusjonsteorien latt vitenskapsmenn spå rettningen som utviklingen ville ta og deretter bevist dette ved et vitenskapelig eksperiment, så din påstand om at evolusjonsteorien ikke kan dette er feil.

[Skatteflyktning]

Er du seriøs her? Du kritiserer faktisk at man endrer prediksjonene basert på nye data. Ikke rart du har store problemer med vitenskap. "JAMENN DEN TOK FEIL, HERREGUD SÅ ENDRER DE DET BARE. TROR IKKE PÅ NOE AV DET".

Rampage, jeg tror du misforstår hans kritikk.

 

Kritikken går ikke på at man endrer prediksjonene, men at man gjør prediksjoner med på sviktende grunnlag til å begynne til å begynne med. At det senere må endres beviser kun at det opprinnelige grunnlaget for prediksjonen var feil.

 

Mao, du bør ikke gjøre prediksjoner som du ikke har vitenskapelig grunnlag for å sin noe om. Som å si hva temperaturen vil være i 2100.

 

Om du ser på værvarslinga ser du dette "in action".

 

De kan komme med forutsigelser om hva været vil være om 5 dager, men tar ofte feil og justerer seg inn etter hvert og om 4 dager vil de utvilsomt klare å spå riktig hvilket vær det vil bli på den femte dagen. Denne justeringen gjør ikke at langtidsvarslet er mer å stole på, men været på den 5. dagen sammenlignet med varslet for 5 dager siden sier ganske mye om hvor mye (eller lite) langtidsvarslet er å stole på.

 

Klimaforskerne klarer enda ikke å spå riktig hva snitt-temperaturen skal bli om 10år, men forventer at vi skal tro deres spådommer om hvilken temperatur vi får om 100 år.

 

Der er gode grunner til at man ikke har 30dagers værvarsel (grunnen er at de ikke er istand til å gjøre slike spådommer), og klimaforskerne burde lære å begrense sine spådommer til det de faktisk KAN forutsi basert på dagens "state of the art".

Endret 11. mars 2011 av Skatteflyktning