Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Så du innrømmer altså at du ikke har kunnskap om hva som ligger til grunn for AGW? Du mangler altså grunnleggende kunnskap om hva slags forskning som eksisterer?

Nei, det er absolutt ikke det jeg sier. Jeg sier bare at de vitenskapelige rapportene jeg har lest og den informasjonen jeg har sett, bl.a det som har blitt lagt frem i denne tråden, kun bekrefter global oppvarming/globale klimaendringer, ikke at de er menneskeskapte.

 

Du svarte ikke på dette:

 

"Hva slags konkrete begrunnelser er det du mener finnes i publisert arbeid som er feilaktige?"

Du må gjerne komme med konkrete eksempler, noe jeg har bedt om i godt over 10 poster, som bekrefter menneskeskapt global oppvarming - så skal jeg veldig gjerne tilbakevise påstandene(om det er noe galt ved dem) og påpeke feilslutninger.

Kom med det beste empiriske beviset for menneskeskapt global oppvarming, slik at vi slipper noen Gish Gallop her.

 

Argument from Authority er nok fæle greier, men betyr det at du aldri hører på fagfolk? Du går til rørlegger før du går til lege når du har helserelaterte problemer, liksom?

Jeg hører ikke på en lege FORDI at det er en lege, men på bakgrunn av de vitenskapelige funnene legen gjør, bl.a ved å ta blodprøver, røntgen osv.

 

Dessuten ser det ut til at du direkte innrømmer at du ikke har kunnskap nok om emnet. Hva med å prøve å sette seg inn i saken fremfor å nekte, nekte, nekte?

Nei, jeg innrømmer så absolutt ikke det. Det er mulig at bevisene for menneskeskapt global oppvarming har gått meg hus forbi, men så langt så har ikke du klart å legge frem noe som beviser dette. Du har så langt kun klart å komme med tilfeldige ad hominems og andre forsøk på hersketeknikker. Det er mulig at du har erfaring med at dette er en effektiv diskusjonsteknikk, men jeg kjenner slike teknikker så alt for godt til at de fungerer på meg. Jeg hører ukentlig på minst 5 vitenskapelige podcasts og leser flerfoldige vitenskapelige blogger, skeptikerblogger, deltar på forumet skepsis.no og ateistblogger/podcasts og videocasts - her er slike hersketeknikker og logiske feilslutninger oppe til debatt hele tiden, så du kan forvente at jeg påpeker det hvis du fortsetter å forsøke deg på slike ting, fremfor å diskutere sak på en skikkelig måte. Bare sånn at det er sagt.

 

Det skal ikke mye til for å finne hva slags bevis man har for AGW. Derfor er det ganske utrolig at du uttaler deg såpass bastant om noe du ikke har kunnskap om, samtidig som nettopp denne kunnskapen kun er få tastetrykk unna.

Jeg uttaler meg ikke bastant i det hele tatt, jeg har bedt deg mange ganger nå om å legge frem det du anser som vitenskapelige bevis for menneskeskapt global oppvarming. Du har så langt unnlatt å gjøre det, det anser jeg som en kapitulasjon og et endelig bevis for at dette ikke eksisterer og at jeg er i min rett når jeg fortsatt ikke er overbevist.

Nå skjønner jeg ikke helt... Først sier du at du ikke har kjennskap til hvilke fakta man legger til grunn for AGW, men likevel påstår du at du har kunnskap hva som ligger til grunn for det? Dette er jo en direkte selvmotsigelse.

 

Enten vet du hva man legger til grunn for AGW (og dermed er du ikke nødt til å spørre om det), eller så vet du det ikke, og må derfor spørre andre. Så hvilken av disse er det? Kan du komme med et endelig svar?

 

Du prøver igjen å unngå å svare på hva slags konkrete begrunnelser det er du mener finnes i publisert arbeid som er feilaktige. Hvis du mener at du kjenner til hva som ligger til grunn for AGW, så burde det da være en smal sak for deg å peke på noe konkret. Hvis du derimot, som du tidligere innrømmet, ikke har kunnskap om forskningsgrunnlaget for AGW, så slipper du selvsagt å svare.

 

Du svarer dårlig på det jeg spør deg om når det gjelder leger. Du stoler altså ikke på det legen forteller deg fordi han er en fagperson (lege), men må selv undersøke alt han sier? Hva med en rørlegger? Går du heller og spør legen din om å fikse rørene dine enn en rørlegger?

 

Naturligvis stoler du på det en lege sier fordi legen er en fagperson. Du har ingen mulighet til å dobbeltsjekke alt han sier, da det tar mange år å utdanne seg som lege og skaffe seg et grunnlag for å gi en diagnose.

 

Når du skriver dette, så gir du et klart inntrykk av at du totalt mangler kunnskap om grunnlaget, og trenger meg til å fortelle deg det:

 

"Det er mulig at bevisene for menneskeskapt global oppvarming har gått meg hus forbi, men så langt så har ikke du klart å legge frem noe som beviser dette."

 

Medfører det riktighet at du ikke vet noe, og trenger meg til å undervise deg?

 

Jeg kommer selvsagt ikke til å bruke tid på å finne frem materiale til deg, da alt du har gjort så langt er å nekte, nekte, nekte. Før du er ærlig, må du pent finne deg i å bli holdt ansvarlig for egne selvmotisgelser og forsøk på fossroing.

 

Igjen: Det skal ikke mye til for å finne hva slags bevis man har for AGW. Derfor er det ganske utrolig at du uttaler deg såpass bastant om noe du ikke har kunnskap om, samtidig som nettopp denne kunnskapen kun er få tastetrykk unna.

[Malvado]

 

Jeg har forklart for deg at Tim Ball er en løgner. Hvis du mener det er tilfeller der han ikke har løyet, så kan du jo grave frem det.

 

Det er bra du dobbeltsjekker påstandene mine. Det er synd du ser ut til å ukritisk godta påstander fra folk som har meninger som sammenfaller med din politiske ideologi. Hvorfor dobbeltsjekker du ikke påstander fra klimanektere?

 

Selvsagt finnes det tilfeller hvor Tim Ball ikke har løgnet som for eksempel en del av uttalelsene her stemmer faktisk "http://www.fcpp.org/publication.php/864" mens noe av det han har sagt ikke har vist seg å stemme med faktiske data.

Men fjerner man data fra den såkalte Urban Heath Island der målingene bevist har blitt påvirket av tilværelsen vår så skal man i teorien sitte på mer riktige data.

 

Og hvem sier at jeg ikke sjekker påstandene til begge leirene? Med alt tullballet som er i denne tråden (mye takket være din måte å diskutere på Pjassop , som ligger på grensen til det absurde i mine øyne) så må man være spesielt interesert for å greie å følge med eller rett og slett gi F i hele greia.

 

 

 

[NikkaYoichi]

"Det er mulig at bevisene for menneskeskapt global oppvarming har gått meg hus forbi, men så langt så har ikke du klart å legge frem noe som beviser dette."

 

Medfører det riktighet at du ikke vet noe, og trenger meg til å undervise deg?

Det medfører riktighet at jeg åpner for at jeg kan ta feil, noe du langt fra viser evne til. Jeg innrømmer gladelig at jeg KAN ha trukket feil konklusjon. Så langt har jeg som sagt ikke sett bevis som støtter menneskeskapt global oppvarming. Jeg har foreløpig kun sett noe som bekrefter at det pågår en global oppvarming. Jeg har flere ganger bedt deg om å legge frem bevis for AGW, noe du gang på gang unnlater å gjøre. Du fortsetter å angripe person og komme med dårlige hersketeknikker, slik som hentydninger til "fossroing" og liknende.

 

Det at du ikke evner å begrunne hvorfor du mener AGW er bevist, gjør at jeg ikke trenger å motbevise påstanden, så enkelt er det. Du har bevisbyrden, da det er du som påstår at AGW er bevist. Jeg er, for å si det enkelt ateist i forhold til påstanden om AGW. På samme måte som at jeg er ateist i forhold til guder. Jorda er her, så jeg er sikker på at vi eksisterer. Temperaturene øker, så jeg er sikker på at global oppvarming pågår. Jeg tror ikke at gud(er) har skapt jorda, da jeg ikke har sett bevis for dette, på samme måte som at jeg ikke finner det bevist at menneskene er skyld i oppvarmingen som observeres.

 

Ble dette også for komplisert for deg å forstå?

[Gjest Slettet+127836]

Før dere begynner med Urban Heat Island effekten igjen kan dere sjekke denne artikkelen hvis dere har tilgang:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/1999/1998GL900322.shtml

 

Her er abstract:

 

Using rural/urban land surface classifications derived from maps and satellite observed nighttime surface lights, global mean land surface air temperature time series were created using data from all weather observing stations in a global temperature data base and from rural stations only. The global rural temperature time series and trends are very similar to those derived from the full data set. Therefore, the well‐known global temperature time series from in situ stations is not significantly impacted by urban warming.

[Malvado]

Før dere begynner med Urban Heat Island effekten igjen kan dere sjekke denne artikkelen hvis dere har tilgang:

 

http://www.agu.org/p...8GL900322.shtml

 

Her er abstract:

 

Using rural/urban land surface classifications derived from maps and satellite observed nighttime surface lights, global mean land surface air temperature time series were created using data from all weather observing stations in a global temperature data base and from rural stations only. The global rural temperature time series and trends are very similar to those derived from the full data set. Therefore, the well‐known global temperature time series from in situ stations is not significantly impacted by urban warming.

 

Og i forhold til det nettop det jeg sa : "Men fjerner man data fra den såkalte Urban Heath Island der målingene bevist har blitt påvirket av tilværelsen vår så skal man i teorien sitte på mer riktige data."

Ergo, ikke langt utifra egentlig det du skriver selv. Forskerne nekter heller ikke for at Urban Heat Island faktisk eksisterer, men de fleste (som jeg forstår det) målingene som nå skal være brukt skal (ikke?) være nævneverdig påvirket av dette.

 

 

[Gjest Slettet+127836]

Hva mener du med innlegget Malvado? Jeg fikk ikke helt essensen i det.

 

Jeg forstod det slik at du mente at effekten bør fjernes (noe som jeg mener vil gi et dårligere datagrunnlag). For å komme andre debattanter i forkjøpet på argumentasjon som er forsøkt før (i denne tråden) så linket jeg til artikkelen som sier at det ikke er en signifikant påvirkning av resultatene ved å ha med de urbane målestasjonene (som i mitt syn gir et større og bedre datagrunnlag).

 

jeg har heller ikke sagt at forskere nekter for UHI, men enkelte her inne mener at forskere ikke tar stilling til det - eller at forskere har inngått en konspirasjon hvor de flytter målestasjoner mot byene for å vise temperaturendringer.

[Malvado]

Hva mener du med innlegget Malvado? Jeg fikk ikke helt essensen i det.

 

1 ) Jeg forstod det slik at du mente at effekten bør fjernes (noe som jeg mener vil gi et dårligere datagrunnlag). For å komme andre debattanter i forkjøpet på argumentasjon som er forsøkt før (i denne tråden) så linket jeg til artikkelen som sier at det ikke er en signifikant påvirkning av resultatene ved å ha med de urbane målestasjonene (som i mitt syn gir et større og bedre datagrunnlag).

 

jeg har heller ikke sagt at forskere nekter for UHI, men enkelte her inne mener at forskere ikke tar stilling til det - eller at forskere har inngått en konspirasjon hvor de flytter målestasjoner mot byene for å vise temperaturendringer.

 

 

1 ) Man bør fjerne de målingene som er bevist uriktige pga UHI effekten og selvsagt tillate de målingene som er riktige. Nå mener jeg ikke at landområder hvor mennesker bor er høyt på prioriteringslista over hvor man skal ta målinger fra (varmen fra oss vil uansett få is og snø til å smelte tidligere i området ) Men at man fokuserer på de områdene som har høy betydning for en varmeøkning eller ei.

 

I praksis så betyr jo dette at man rett og slett kan fokusere på de viktige områdene sånn som for eksempel Nord og Sør Polen (Der man tross alt vet at betydningen av AGW vil få størst konsekvenser) havområdene og undervannstrømmningene.

 

Uansett så stoler jeg på at seriøse forskere faktisk sørger for at Inndata'en som blir brukt kommer fra kilder som er riktige i forhold til klimaendringene og at man på denne måten kan gi riktig utdata til oss vanlige dødlige.

 

 

 

 

[Tjorven #138]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

[Gjest Slettet+127836]

Hva mener du med innlegget Malvado? Jeg fikk ikke helt essensen i det.

 

1 ) Jeg forstod det slik at du mente at effekten bør fjernes (noe som jeg mener vil gi et dårligere datagrunnlag). For å komme andre debattanter i forkjøpet på argumentasjon som er forsøkt før (i denne tråden) så linket jeg til artikkelen som sier at det ikke er en signifikant påvirkning av resultatene ved å ha med de urbane målestasjonene (som i mitt syn gir et større og bedre datagrunnlag).

 

jeg har heller ikke sagt at forskere nekter for UHI, men enkelte her inne mener at forskere ikke tar stilling til det - eller at forskere har inngått en konspirasjon hvor de flytter målestasjoner mot byene for å vise temperaturendringer.

 

 

1 ) Man bør fjerne de målingene som er bevist uriktige pga UHI effekten og selvsagt tillate de målingene som er riktige. Nå mener jeg ikke at landområder hvor mennesker bor er høyt på prioriteringslista over hvor man skal ta målinger fra (varmen fra oss vil uansett få is og snø til å smelte tidligere i området ) Men at man fokuserer på de områdene som har høy betydning for en varmeøkning eller ei.

 

I praksis så betyr jo dette at man rett og slett kan fokusere på de viktige områdene sånn som for eksempel Nord og Sør Polen (Der man tross alt vet at betydningen av AGW vil få størst konsekvenser) havområdene og undervannstrømmningene.

 

Uansett så stoler jeg på at seriøse forskere faktisk sørger for at Inndata'en som blir brukt kommer fra kilder som er riktige i forhold til klimaendringene og at man på denne måten kan gi riktig utdata til oss vanlige dødlige.

 

Jeg ser vi er på et forholdsvis likt plan angående det med å stole på forskere.

 

Jeg er ikke enig i at man skal se bort fra måledata når de beviselig ikke forpurrer resultatet men. Hvis man bare skal bruke målinger fra nord og sørpolen så kan man ihvertfall ikke snakke om globale endringer.

[NikkaYoichi]

Uansett så stoler jeg på at seriøse forskere faktisk sørger for at Inndata'en som blir brukt kommer fra kilder som er riktige i forhold til klimaendringene og at man på denne måten kan gi riktig utdata til oss vanlige dødlige.

 

Dette er ikke noe man automatisk skal stole på, selv seriøse forskere gjør feil, bruker feil metodikk uten å være klar over det, men vi kan selvsagt stort sett stole på at dette fanges opp av peer-review. Enkelte feil tar det selvsagt lengre tid før man oppdager enn andre.

[Pjassop]

Jeg har forklart for deg at Tim Ball er en løgner. Hvis du mener det er tilfeller der han ikke har løyet, så kan du jo grave frem det.

 

Det er bra du dobbeltsjekker påstandene mine. Det er synd du ser ut til å ukritisk godta påstander fra folk som har meninger som sammenfaller med din politiske ideologi. Hvorfor dobbeltsjekker du ikke påstander fra klimanektere?

Selvsagt finnes det tilfeller hvor Tim Ball ikke har løgnet som for eksempel en del av uttalelsene her stemmer faktisk "http://www.fcpp.org/publication.php/864" mens noe av det han har sagt ikke har vist seg å stemme med faktiske data.

Men fjerner man data fra den såkalte Urban Heath Island der målingene bevist har blitt påvirket av tilværelsen vår så skal man i teorien sitte på mer riktige data.

 

Og hvem sier at jeg ikke sjekker påstandene til begge leirene? Med alt tullballet som er i denne tråden (mye takket være din måte å diskutere på Pjassop , som ligger på grensen til det absurde i mine øyne) så må man være spesielt interesert for å greie å følge med eller rett og slett gi F i hele greia.

Det første han sier:

 

"since 1940 it’s been cooling down"

 

Dette er jo løgn. Og man vet hva nedkjølingen på 40-tallet kom av. Hvorfor nevner ikke Tim Ball dette? Han lyver altså direkte ved å si noe han vet ikke er sant, og indirekte ved å utelate informasjon han vet vil vise at han lyver.

[Pjassop]

"Det er mulig at bevisene for menneskeskapt global oppvarming har gått meg hus forbi, men så langt så har ikke du klart å legge frem noe som beviser dette."

 

Medfører det riktighet at du ikke vet noe, og trenger meg til å undervise deg?

Det medfører riktighet at jeg åpner for at jeg kan ta feil, noe du langt fra viser evne til. Jeg innrømmer gladelig at jeg KAN ha trukket feil konklusjon. Så langt har jeg som sagt ikke sett bevis som støtter menneskeskapt global oppvarming. Jeg har foreløpig kun sett noe som bekrefter at det pågår en global oppvarming. Jeg har flere ganger bedt deg om å legge frem bevis for AGW, noe du gang på gang unnlater å gjøre. Du fortsetter å angripe person og komme med dårlige hersketeknikker, slik som hentydninger til "fossroing" og liknende.

 

Det at du ikke evner å begrunne hvorfor du mener AGW er bevist, gjør at jeg ikke trenger å motbevise påstanden, så enkelt er det. Du har bevisbyrden, da det er du som påstår at AGW er bevist. Jeg er, for å si det enkelt ateist i forhold til påstanden om AGW. På samme måte som at jeg er ateist i forhold til guder. Jorda er her, så jeg er sikker på at vi eksisterer. Temperaturene øker, så jeg er sikker på at global oppvarming pågår. Jeg tror ikke at gud(er) har skapt jorda, da jeg ikke har sett bevis for dette, på samme måte som at jeg ikke finner det bevist at menneskene er skyld i oppvarmingen som observeres.

 

Ble dette også for komplisert for deg å forstå?

Du innrømmer altså:

 

"Så langt har jeg som sagt ikke sett bevis som støtter menneskeskapt global oppvarming."

 

Du har altså ikke kunnskap om emnet. Men hvorfor diskuterer du det da? Burde du ikke sette deg inn i saken før du setter i gang med å nekte, nekte, nekte, og diskutere?

 

Jeg har ikke noe behov for å begrunne AGW for deg. Hvis du er helt ærlig i din søken etter kunnskap om emnet, er det kun få tastetrykk unna. Det er unødvendig for meg å servere det i fanget ditt, for du vil bare nekte, nekte, nekte. Ved å søke etter informasjonen selv, kan du få det fra andre kilder.

[Pjassop]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

[cuadro]

Du har altså ikke kunnskap om emnet. Men hvorfor diskuterer du det da? Burde du ikke sette deg inn i saken før du setter i gang med å nekte, nekte, nekte, og diskutere?

 

Hva er det han nekter på?

[Tjorven #138]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

 

Så når de riktige instansene/personene tar feil, så tar de bare feil. Men når feil persjon/instans tar feil så lyver de?

potato potato.....

 

Jeg har #1

Bedt deg om å legge ut hva din oppfatting av hva den vitenskapelige konsensusen sier om GW.

Dette har du ikke svart på, bare bedt meg om å finne den selv

 

Det jeg har bedt deg om å gjøre som du får til å høres ut som en stor sak er å lese underlagene for konsensusen, altså å lese hva de forskjellige akademiene/instansene faktisk har skrevet. Ikke hva artikkel forfatteren har konkludert med. Men dette er jo bare en anbefaling... Du kan velge å tro på media og en ivrig pro AGW wikipedia editor...

[NikkaYoichi]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

 

JO, jeg har da vel for pokker kunnskap om emnet, selv om jeg ikke er like lett å overbevise som deg. Så lenge du ikke klarer å forholde deg på et saklig nivå, så orker jeg ikke å bruke mer tid på deg. Du får kose deg i din agw-religion, for siden du forventer at folk skal tro på deg uten at du klarer å a) argumentere for dine påstander og b) legge frem konkrete bevis for påstanden, så er det ingen diskusjon. Det er en sandkassekrangel, hvor du forsøker å slå folk i hodet med spaden din. Det er jeg litt for gammel til å gidde å bry meg med og konkluderer herved ved at du har en ubegrunnet tro på agw og at det ikke er noe å bekymre seg for.

 

Jeg ba deg oom å komme med det beste beviset for agw, at du poster til en mangesiders gish gallop på wikipedia er ikke svar på spørsmålet mitt forresten. For 20 gang, gi meg det beste beviset du har for agw. Klarer du å gjøre det denne gangen, eller skal du forstette med ad hominems, idiotisk retorikk og innmari dårlig skjulte hersketeknikker?

[Skatteflyktning]

For 20 gang, gi meg det beste beviset du har for agw. Klarer du å gjøre det denne gangen, eller skal du forstette med ad hominems, idiotisk retorikk og innmari dårlig skjulte hersketeknikker?

 

Det er en nesten uttoemmelig liste med AGW "argumenter" som du maa motbevise foerst

Endret 5. mars 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

 

Så når de riktige instansene/personene tar feil, så tar de bare feil. Men når feil persjon/instans tar feil så lyver de?

potato potato.....

 

Jeg har #1

Bedt deg om å legge ut hva din oppfatting av hva den vitenskapelige konsensusen sier om GW.

Dette har du ikke svart på, bare bedt meg om å finne den selv

 

Det jeg har bedt deg om å gjøre som du får til å høres ut som en stor sak er å lese underlagene for konsensusen, altså å lese hva de forskjellige akademiene/instansene faktisk har skrevet. Ikke hva artikkel forfatteren har konkludert med. Men dette er jo bare en anbefaling... Du kan velge å tro på media og en ivrig pro AGW wikipedia editor...

Igjen, så er løgn når man sier noe man vet er feil. Når noen gjør en feil, retter opp feilen, og slutter å basere seg på feilen, så er det ikke løgn. Når noen fremsetter en påstand som blir tilbakevist, men de likevel fortsetter å fremsette påstanden, så er det løgn fordi de nå vet at det de sier er feil. Dette er forskjellen.

 

Her er et konkret eksempel på forskjellen:

 

- "In a strong showing of scientific and journalistic integrity, a number of media sources have devoted articles to noting and correcting the errors in the FEU report, including The Guardian, RealClimate, The Huffington Post, and many others. Rather than deny, ignore, or propagate the errors, scientists and the media immediately acknowledged and corrected them."

- "By contrast, former TV weatherman Anthony Watts' popular global warming skeptic blog, WattsUpWithThat, soon ran Lindzen's article with no commentary or analysis. As a result, Lindzen's errors and incorrect conclusions were propagated to a much larger audience, which, based on the blog comments, was very receptive to the article. The article was soon re-published by The National Review and numerous other blogs and media sources, with a distinct lack of analysis or commentary. Lindzen's errors continue to spread, unacknowledged and uncorrected."

 

Som du kan se, er det enorm forskjell på hvordan de to "leirene" reagerer på feil blant "sine egne":

 

De som aksepterer konsensus rundt AGW har ingen problemer med å rette på faktafeil hos andre som også aksepterer den vitenskapelige konsensus.

 

De som benekter de vitenskapelige fakta (de som benekter AGW) vil gjengi hva som helst som ser ut til å støtte den politiske ideologien deres. Feil blir spredt for alle vinder, og ingen gidder å sjekke fakta

 

Det er også en oppfølging som ser videre på hvordan de to leirene oppførte seg i en konkret diskusjon om temaet:

 

- "None in the AGW camp defended the FEU-US, and there was universal criticism for the group's unwillingness to correct the errors themselves when they were notified of them."

- "The self-proclaimed "skeptics", on the other hand, behaved in a much more biased manner. They almost universally attempted to defend Lindzen's errors. Several attempted to blame the FEU-US errors on the IPCC. The "logic" was that the FEU-US scientific adviser (Osvaldo Canziani) was previously an IPCC co-chair, and the report heavily referenced the IPCC report. The fact that the IPCC had nothing to do with the FEU-US errors did not dissuade these self-proclaimed "skeptics"."

 

Konklusjonen er klar:

 

"In the end, The Guardian comments provided a secondary case study about the behavior of both camps. The actual skeptics, who acknowledged the mistakes where they were made, happened to be in the AGW camp. Those who refused to look at all the evidence with an equally critical eye and were unable to set their biases aside were in the "skeptic" camp."

 

Når det gjelder konsensus, så oppsummerer Wikipedia konsensus som: "An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Jeg har lest hva de forskjellige vitenskapelige institusjonene har skrevet om dette. De støtter konsensus. Du har fortsatt ikke klart å peke på hvilke lenker som tilsier noe annet. Det kan se ut til at undersøkelsene over stemmer ganske godt på deg...

[Pjassop]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

 

JO, jeg har da vel for pokker kunnskap om emnet, selv om jeg ikke er like lett å overbevise som deg. Så lenge du ikke klarer å forholde deg på et saklig nivå, så orker jeg ikke å bruke mer tid på deg. Du får kose deg i din agw-religion, for siden du forventer at folk skal tro på deg uten at du klarer å a) argumentere for dine påstander og b) legge frem konkrete bevis for påstanden, så er det ingen diskusjon. Det er en sandkassekrangel, hvor du forsøker å slå folk i hodet med spaden din. Det er jeg litt for gammel til å gidde å bry meg med og konkluderer herved ved at du har en ubegrunnet tro på agw og at det ikke er noe å bekymre seg for.

 

Jeg ba deg oom å komme med det beste beviset for agw, at du poster til en mangesiders gish gallop på wikipedia er ikke svar på spørsmålet mitt forresten. For 20 gang, gi meg det beste beviset du har for agw. Klarer du å gjøre det denne gangen, eller skal du forstette med ad hominems, idiotisk retorikk og innmari dårlig skjulte hersketeknikker?

Når du ikke vet hva noe som helst av bevisgrunnlaget for A-delen av AGW er, så vil jeg si at du faktisk mangler grunnleggende kunnskap om emnet. Er du ikke enig i at dersom noen ikke vet om noen beviser som f.eks. underbygger naturlig utvalg, så mangler de grunnleggende kunnskap om evolusjonsteorien?

 

Det er snodig at du påstår at jeg forventer at folk skal tro på meg. Jeg har jo gjort det motsatte: Jeg har bedt deg om å finne ut av det selv. Jeg har ikke servert deg noe og forventet at du skal godta det uten videre. Jeg har tvert imot lagt til rette for at du selv kan tilegne deg sårt tiltrengt kunnskap om dette emnet. Jeg vet jo av erfaring at du bare ville avvist alt automatisk uansett.

 

Jeg kan ikke huske at jeg la ut en Wikipedia-artikkel som svar på at du ba meg om å komme med det beste beviset for AGW. Vennligst gi meg en lenke til innlegget jeg gjorde det, ellers må jeg be deg om å komme med en unnskyldning for at du lyver om meg.

[Tjorven #138]

Slik jeg har oppfattet det så har ikke Tim Ball og andre som kritiserer påstanden om at det er konsensus rundt AGW lov lyve. Men de som er akseptert av AGW "fans" aka Hysterikerne de har lov å lyve...

Eks.: Ibreene i Himmalaya smelter!

 

Bare for å komme deg i forkjøpet Passop, jo jeg har svart deg på hva konsensusen er....

Men du har enda ikke svart! Du trenger ikke så stille meg noen nye spørsmål før du har svart på det...

Ingen skal lyve. Å ta feil er ikke å lyve. Å lyve er å si noe man vet er feil.

 

Hva er det jeg ikke har svart på?

 

Var det ikke du som kom med påstander om referanser i Wikipedia som du aldri kom med noe konkret på? Skal du komme med noe konkret nå?

 

Så når de riktige instansene/personene tar feil, så tar de bare feil. Men når feil persjon/instans tar feil så lyver de?

potato potato.....

 

Jeg har #1

Bedt deg om å legge ut hva din oppfatting av hva den vitenskapelige konsensusen sier om GW.

Dette har du ikke svart på, bare bedt meg om å finne den selv

 

Det jeg har bedt deg om å gjøre som du får til å høres ut som en stor sak er å lese underlagene for konsensusen, altså å lese hva de forskjellige akademiene/instansene faktisk har skrevet. Ikke hva artikkel forfatteren har konkludert med. Men dette er jo bare en anbefaling... Du kan velge å tro på media og en ivrig pro AGW wikipedia editor...

Igjen, så er løgn når man sier noe man vet er feil. Når noen gjør en feil, retter opp feilen, og slutter å basere seg på feilen, så er det ikke løgn. Når noen fremsetter en påstand som blir tilbakevist, men de likevel fortsetter å fremsette påstanden, så er det løgn fordi de nå vet at det de sier er feil. Dette er forskjellen.

 

Her er et konkret eksempel på forskjellen:

 

- "In a strong showing of scientific and journalistic integrity, a number of media sources have devoted articles to noting and correcting the errors in the FEU report, including The Guardian, RealClimate, The Huffington Post, and many others. Rather than deny, ignore, or propagate the errors, scientists and the media immediately acknowledged and corrected them."

- "By contrast, former TV weatherman Anthony Watts' popular global warming skeptic blog, WattsUpWithThat, soon ran Lindzen's article with no commentary or analysis. As a result, Lindzen's errors and incorrect conclusions were propagated to a much larger audience, which, based on the blog comments, was very receptive to the article. The article was soon re-published by The National Review and numerous other blogs and media sources, with a distinct lack of analysis or commentary. Lindzen's errors continue to spread, unacknowledged and uncorrected."

 

Som du kan se, er det enorm forskjell på hvordan de to "leirene" reagerer på feil blant "sine egne":

 

De som aksepterer konsensus rundt AGW har ingen problemer med å rette på faktafeil hos andre som også aksepterer den vitenskapelige konsensus.

 

De som benekter de vitenskapelige fakta (de som benekter AGW) vil gjengi hva som helst som ser ut til å støtte den politiske ideologien deres. Feil blir spredt for alle vinder, og ingen gidder å sjekke fakta

 

Det er også en oppfølging som ser videre på hvordan de to leirene oppførte seg i en konkret diskusjon om temaet:

 

- "None in the AGW camp defended the FEU-US, and there was universal criticism for the group's unwillingness to correct the errors themselves when they were notified of them."

- "The self-proclaimed "skeptics", on the other hand, behaved in a much more biased manner. They almost universally attempted to defend Lindzen's errors. Several attempted to blame the FEU-US errors on the IPCC. The "logic" was that the FEU-US scientific adviser (Osvaldo Canziani) was previously an IPCC co-chair, and the report heavily referenced the IPCC report. The fact that the IPCC had nothing to do with the FEU-US errors did not dissuade these self-proclaimed "skeptics"."

 

Konklusjonen er klar:

 

"In the end, The Guardian comments provided a secondary case study about the behavior of both camps. The actual skeptics, who acknowledged the mistakes where they were made, happened to be in the AGW camp. Those who refused to look at all the evidence with an equally critical eye and were unable to set their biases aside were in the "skeptic" camp."

 

Når det gjelder konsensus, så oppsummerer Wikipedia konsensus som: "An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

 

Jeg har lest hva de forskjellige vitenskapelige institusjonene har skrevet om dette. De støtter konsensus. Du har fortsatt ikke klart å peke på hvilke lenker som tilsier noe annet. Det kan se ut til at undersøkelsene over stemmer ganske godt på deg...

 

Du vet hva jeg mener om media som kilde i en vitenskapelig diskusjon?

Jeg vil forøvrig anbefale deg å lese denne artikkelen på nytt, det kan jo hende at du greier å lese det som faktisk står der om du prøver litt ekstra hardt...

 

Så du annerkjenner pluttselig den vitenskapelige konsensus slik som artikkelforfatteren på wikipedia har summert den og forkastet dine tidligere AGW standpunkt?

 

Da har du tydeligvis ikke lest mange av artikklene... Du skjønner tydeligvis heller ikke hvordan en vitenskapelig konsensus blir til...

Jeg trodde også du var slik motstander av personangrep og hersketeknikker, da du er flink til å beskyøde andre for å bennyte seg av slike?