Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[cuadro]

Og er det irrasjonellt å høre på fagfolk? Siden du stadig maser om dette?

 

Det er alt annet enn irrasjonelt - dog, det bryter med definisjonen av hva som er rasjonelt (ironisk nok) - men i en tråd som heter "Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?", så synes jeg det blir for sukkersøt å komme med autoritetsargumenter. Uansett hvor overhvelmende de er.

[Skatteflyktning]

Det er IKKE "irrasjonellt å høre på fagfolk" tvert imot. Dog som jeg påpeker over er %-satsen av støtte overdrevet og misledende!

 

 

Bra vi er enig om det, så hvor kommer da alt maset om appeal to authority?

 

AtW

Intet mas, jeg påpeker noen problemer med konklusjonene i dette paper som gjør den lite troverdig som bevis på nivået på støtten av den globale AGW-hypotesen.

Endret 17. februar 2011 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Og er det irrasjonellt å høre på fagfolk? Siden du stadig maser om dette?

 

Det er alt annet enn irrasjonelt - dog, det bryter med definisjonen av hva som er rasjonelt (ironisk nok) - men i en tråd som heter "Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?", så synes jeg det blir for sukkersøt å komme med autoritetsargumenter. Uansett hvor overhvelmende de er.

 

Om du leter etter folk med tung faglig bakgrunn innen emnet i denne tråden, så tror jeg du kommer til å lete forgjeves.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Om du leter etter folk med tung faglig bakgrunn innen emnet i denne tråden, så tror jeg du kommer til å lete forgjeves.

 

AtW

Utvilsomt, men man skulle jo tro at de som forsvarer AGW-hypotesen kjente til noen viteskapelige skriverier som hevder å bevise hypotesen?

 

Om ikke kan man jo lure på grunnlaget for troen på AGW i det hele tatt eksisterer.

 

Om man ikke finner noe grunnlag så sitter man jo kun igjen med troen http://en.wikipedia.org/wiki/Faith og da kan man jo forstå at noen beskriver AGW-tilhengere som religiøse selv om jeg personlig syns at det er å trekke det litt langt.

Endret 17. februar 2011 av Skatteflyktning

[cuadro]

Slapp av, det benytter jeg heller instanser som Universitetet til. Jeg bruker det meste av min tid i denne tråden til å kritisere andre, merkelig nok som det er.

 

Det er egentlig ganske klart hva jeg har bedrevet min tid på i denne tråden, ettersom alt har gått enten med på å gjøre det jeg beskriver i sitatet under, eller å forsvare dette.

 

 

Ja, det er akkurat det jeg også mener! Som jeg allerede har skrevet i et innlegg her, er det klar konsensus om menneskeskapt global oppvarming, og det er en klar enighet om at dette er en effektiv teori som forklarer sammenhengen.

 

Det er derfor jeg er så utrolig forvirret da de eneste artiklene jeg finner om emnet handler om nettopp konsensusen, og ikke den underliggende argumentasjonen for konsensusen. Det kommer i hovedsak av en påstått intern strid i emnet, blant fagfolk, og det gjør det mildt sagt umulig for "meg og deg" å vise til konkrèt argumentasjon for vårt ståsted.

 

Derfor velger jeg å angripe for eksempel Pjassop sin bråkjekkhet når det kommer til debatten, fordi han påstår å inneha kunnskap om hva forskningen "faktisk sier", uten å ville dele den med oss, og sier at den er "enkel å se". Noe som helt tydelig ikke er tilfellet, når blant annet jeg som aktivt deltar i forskningsmiljøet har ingen mulighet til å sortere ut godt materiale, og også fagfolk fra samme instans er like forvirret over "striden". Det er ikke nok å si at "det er en konsensus", for oss som ønsker å virkelig forstå.

 

Dere får gjerne kalle meg nøktern, men jeg ville ikke engang akseptert gravitasjonsteorien før jeg hadde en noenlunde forståelse for den. Jeg ville simpelthen forholdt meg slik jeg gjør til denne debatten: ikke kyndig til å uttale meg.

 

 

Endret 17. februar 2011 av cuadro

[robertaas]

Global Warming Panic explained

http://www.youtube.com/watch?v=cdxaxJNs15s

[NothingForever]

Haha, genialt, robertaas..

 

Den videoen her tar kaken - et nytt nivå av skremselspropaganda:

http://www.youtube.com/watch?v=5FkB4uiizVo

Endret 18. februar 2011 av NothingForever

[NikkaYoichi]

Hvorfor i all verden skulle jeg "innrømme" noe av det du skriver? Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra. Det eneste jeg gjorde var å forklare for deg at de to punktene dine er stråmannargumentasjon. AGW hviler ikke på de to punktene dine. Forskerne sier ikke at "fordi mennesker er her, må vi ha skylden". Det er ikke at mennesker er her som er bevis på at vi forårsaker oppvarmingen. Tror du virkelig at dette er tilfelle? Da er din mangel på kunnskap om emnet mer akutt enn noen kunne ane.

AGW baserer seg ganske enkelt på at man klarer å komme fra følgende:

 

1. Det er observert temperaturøkninger. (GW)

2. Det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene. (AGW)

 

Så enkelt er det. Med mindre man klarer å komme fra 1 -> 2, så er det altså "a leap of faith". Du har nå flere ganger skrevet at det ikke er mulig å komme fra 1 til 2 med vitenskap. Så da tror jeg du bare kan tusle bort i trollkroken din med dine ad hominems og andre flåserier.

Nå forandrer du på påstanden din. Dette var den opprinnelige påstanden:

 

"Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming."

 

Som du kan se, er det du skriver her noe helt annet enn det som faktisk er grunnlaget for teorien. Slik jeg leser det du skriver, tror du at man antok at mennesker sto bak bare fordi mennesker er her. Jeg påpekte at dette var feil, og at grunnen til at man tror mennesker står bak er helt andre ting enn en slik antakelse.

 

Det du gjør nå er flere uærlige ting på en gang:

 

1. Du kommer med en feilaktig påstand om hva forskningen er basert på.

 

2. Du ignorerer det jeg faktisk skriver, og påstår at jeg sier noe jeg ikke har sagt.

 

3. Du endrer på påstanden din for å få det jeg har sagt til å høres ut som noe annet enn det faktisk er.

 

Jeg påpekte klart og tydelig at det ikke er tilstedeværelsen av mennesker som ses på som bevis for AGW. Dette ville selvsagt være helt uholdbart, men er altså ikke hva vitenskapen sier om saken.

 

Du henger deg opp i semantikk fremfor å holde deg til saken. Dette er vel bare en ny spiker i kista for din argumentasjon vedrørende temaet.

[Pjassop]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du har behov for at folk her forklarer det hele for deg. Ville det ikke vært bedre for deg å gå til selve forskningen, og se hva forskere og vitenskapelige publikasjoner sier om saken? Ingen her er eksperter innenfor temaet, så hvis du faktisk ønsker å lære mer, burde du finne deg noe faglitteratur, eller spørre fagfolk.

 

Men mener du altså helt seriøst å si at du ikke er klar over hva AGW er basert på? Hvilke beviser man har? Eller er du klar over det, men ønsker bare å plage folk her ved å stille spørsmål du allerede har svaret på?

Som allerede avklart i tråden, så er jeg knyttet til Universitetet i Bergen, og har all den tilgang jeg trenger til faglitteraturen - og jeg leser og studerer den gjennomgående så og si på fulltid. Jeg finner oppriktig ingen bekreftelse som er i tråd med den politiske fremstillingen av AGW, eller den skråsikkerheten om AGW sin underbyggende vitenskapelige bakgrunn som presenteres i denne tråden.

 

Derfor må dere vise meg i riktig retning med hva som overbeviser dere, for at det skal være et riktig utgangspunkt for debatt i tråden. Om det ikke finner seg slik at det ikke eksisterer noen videre underbyggelse for deres tiltro til AGW. I så måte er denne diskusjonen avsluttet her for min del.

 

Jeg kan i samme omgang påpeke at de "fagfolk" det er å finne på dette emnet ved UiB stiller seg like uforståelig til påståeligheten om konsensus vedrørende AGW som jeg gjør.

Du jobber med klimaforskning på heltid sier du?

 

Du kommer med en rekke vage påstander. Hva slags "politiske fremstilling av AGW" er det du snakker om, helt konkret?

 

Mener du at den vitenskapelige konsensusen rundt AGW er feilaktig? Eller at det som står i f.eks. Wikipedia om det er feil, og at det ikke egentlig er konsensus?

 

Riktig utgangspunkt i denne tråden må jo være å forholde seg til det forskningen viser.

 

Mener "fagfolk på UiB" at konsensus er feil, eller at det ikke er konsensus? Hva slags fagfolk er dette?

[Pjassop]

 

Pjassop,

 

Jeg kommer ikke til å besvare flere av dine innlegg som inneholder (eller inviterer til)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

 

eller som inneholder ubegrunnede påstander.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proposition

 

Om du er interesert i en saklig diskusjon anbefaler jeg at du prøver med argumenter:

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument

 

eller rene spørsmål (som ikke er invitasjoner til fallacies)

http://en.wikipedia.org/wiki/Question

Dette er jo en grei måte å unngå å svare for deg på. Jeg har nå svart på det du spurte om og kommet med lenker der du har ettespurt det, og i tillegg bedt deg om å utdype påstander du har kommet med.

 

Andre som leser tråden vil nok se hvordan du ikke klarer å imøtegå det jeg skriver.

[NikkaYoichi]

Bra vi er enig om det, så hvor kommer da alt maset om appeal to authority?

 

AtW

Det er irrasjonelt å høre på fagfolk fordi at de er fagfolk, og ikke på grunn av HVA de sier og med hvilken begrunnelse.

[Pjassop]

Om du leter etter folk med tung faglig bakgrunn innen emnet i denne tråden, så tror jeg du kommer til å lete forgjeves.

 

AtW

Utvilsomt, men man skulle jo tro at de som forsvarer AGW-hypotesen kjente til noen viteskapelige skriverier som hevder å bevise hypotesen?

 

Om ikke kan man jo lure på grunnlaget for troen på AGW i det hele tatt eksisterer.

 

Om man ikke finner noe grunnlag så sitter man jo kun igjen med troen http://en.wikipedia.org/wiki/Faith og da kan man jo forstå at noen beskriver AGW-tilhengere som religiøse selv om jeg personlig syns at det er å trekke det litt langt.

Mener du med dette å si at du ikke er klar over en eneste rapport som støtter AGW? Siden du lurer på grunnlaget for AGW, mener jeg. Er det ikke litt merkelig at du fremmer alle disse påstandene uten at du er klar over hva slags forskningsmateriale som ligger til grunn for AGW?

 

Det blir litt som da du ikke visste hvordan man definerer "global oppvarming", men likevel skulle du snakke om hvor feil det var pga. kulde på Gardermoen, el.l.

 

Slapp av, det benytter jeg heller instanser som Universitetet til. Jeg bruker det meste av min tid i denne tråden til å kritisere andre, merkelig nok som det er.

Det er ganske interessant, for min deltakelse i tråden har også vært å kritisere andre, nemlig de som fremmer påstander som åpenbart strider imot forskningen. Disse har jeg oppfordret til å sette seg inn i forskningen i stedet. Jeg har prøvd å holde meg unna konkrete påstander hit eller dit, men jeg må innrømme at etter hvert så har Gish Gallopen til klimanekterne blitt så intens at jeg dessverre har latt meg forlede til å begynne å diskutere konkrete temaer. Dette er ikke bra, siden klimanektere, som kreasjonister, alltid vil dominere slike diskusjoner fordi de ikke trenger å forholde seg til fakta og normal folkeskikk.

 

Hvorfor er det greit at du kritiserer andre på denne måten, men ikke jeg?

[Pjassop]

Global Warming Panic explained

http://www.youtube.com/watch?v=cdxaxJNs15s

Her er robertaas med nok et skudd fra sidelinjen. Videoen er et typisk eksempel på uærlighetene klimanektere slenger rundt seg med. Starten på videoen er ikke annet enn en eneste stor stråmann. Det er faktisk ikke slik at f.eks. Lindzen ikke er en "autentisk klimaforsker". Det er han. Problemet til Lindzen er at han gjennom sin forskning ikke har klart å underbygge sitt standpunkt.

 

Det er altså dette som er problemet med den håndfull klimaforskere som ikke aksepterer AGW, og hvorfor det er unyttig å vise til dem for å "bevise" at det er noen kontrovers blant klimaforskere.

 

Dette kommer selvsagt ikke frem i videoen, fordi den i beste kreasjonist-stil er mest opptatt av å slenge ut stråmenn og villedende påstander.

 

Kreasjonister viser jo stadig til hvordan mange forskere, inkludert enkelte biologer, ikke fullt ut aksepterer evolusjonsteorien. Men betyr det at det ikke er konsensus rundt evolusjonsteorien? Dette svarer "skeptikerne" aldri på. De unngår konsekvent dette spørsmålet.

Endret 18. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Hvorfor i all verden skulle jeg "innrømme" noe av det du skriver? Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra. Det eneste jeg gjorde var å forklare for deg at de to punktene dine er stråmannargumentasjon. AGW hviler ikke på de to punktene dine. Forskerne sier ikke at "fordi mennesker er her, må vi ha skylden". Det er ikke at mennesker er her som er bevis på at vi forårsaker oppvarmingen. Tror du virkelig at dette er tilfelle? Da er din mangel på kunnskap om emnet mer akutt enn noen kunne ane.

AGW baserer seg ganske enkelt på at man klarer å komme fra følgende:

 

1. Det er observert temperaturøkninger. (GW)

2. Det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene. (AGW)

 

Så enkelt er det. Med mindre man klarer å komme fra 1 -> 2, så er det altså "a leap of faith". Du har nå flere ganger skrevet at det ikke er mulig å komme fra 1 til 2 med vitenskap. Så da tror jeg du bare kan tusle bort i trollkroken din med dine ad hominems og andre flåserier.

Nå forandrer du på påstanden din. Dette var den opprinnelige påstanden:

 

"Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming."

 

Som du kan se, er det du skriver her noe helt annet enn det som faktisk er grunnlaget for teorien. Slik jeg leser det du skriver, tror du at man antok at mennesker sto bak bare fordi mennesker er her. Jeg påpekte at dette var feil, og at grunnen til at man tror mennesker står bak er helt andre ting enn en slik antakelse.

 

Det du gjør nå er flere uærlige ting på en gang:

 

1. Du kommer med en feilaktig påstand om hva forskningen er basert på.

 

2. Du ignorerer det jeg faktisk skriver, og påstår at jeg sier noe jeg ikke har sagt.

 

3. Du endrer på påstanden din for å få det jeg har sagt til å høres ut som noe annet enn det faktisk er.

 

Jeg påpekte klart og tydelig at det ikke er tilstedeværelsen av mennesker som ses på som bevis for AGW. Dette ville selvsagt være helt uholdbart, men er altså ikke hva vitenskapen sier om saken.

 

Du henger deg opp i semantikk fremfor å holde deg til saken. Dette er vel bare en ny spiker i kista for din argumentasjon vedrørende temaet.

Jeg henger meg opp i semantikk? Nei, jeg forholder meg til det du faktisk skriver, og det var påstanden din om grunnlaget for AGW:

 

"2. Siden menneskene er her, så er det nå menneskenes skyld at vi har global oppvarming."

 

Da jeg påpekte at dette var feil, begynte du etter hvert å forandre på ditt punkt 2 for å kunne fortsette å angripe meg. Du kom med ditt nye punkt 2 som sa "det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene", og skulle ha det til at jeg hadde sagt at det ikke var mulig å komme til det nye punkt 2, noe som er blank løgn.

 

Jeg har aldri sagt at det ikke er mulig å samle data som viser at mennesker står bak den observerte globale oppvarmingen. Du lyver om at jeg skal ha sagt det, og du gjør det ved å på uærlig vis forandre på din opprinnelige påstand (det opprinnelige punkt 2, som er noe helt annet enn ditt oppdaterte punkt 2).

 

Bra vi er enig om det, så hvor kommer da alt maset om appeal to authority?

 

AtW

Det er irrasjonelt å høre på fagfolk fordi at de er fagfolk, og ikke på grunn av HVA de sier og med hvilken begrunnelse.

Det må du nesten fortelle dine "skeptikervenner" som stadig bruker argumentet at fordi en håndfull forskere er skeptiske til AGW, så er det ikke konsensus. Det er jo vennene dine som synder mest her. Tar du avstand fra argumentet om at fordi det finnes skeptiske forskere, så betyr det at det ikke er konsensus?

[Pjassop]

Haha, genialt, robertaas..

 

Den videoen her tar kaken - et nytt nivå av skremselspropaganda:

http://www.youtube.com/watch?v=5FkB4uiizVo

Hvilken relevans har videoen for tråden? Den er forøvrig laget av en komiker, og er ment å være morsom.

 

Men det er jo interessant at du, som robertaas, tar pauser fra tråden etter først å ha slengt rundt deg med haugevis av påstander som noen så svarer på.

 

Hvorfor gjør dere slikt?

 

Punkt 20: The Sniper tar for seg dette.

 

Kanskje du kan ta deg tid til å svare denne gang, i stedet for å drive snikskyting sidelinjen, skrive litt, og så stikke av når noen prøver å diskutere det:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458&view=findpost&p=16933076

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458&view=findpost&p=16928989

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458&view=findpost&p=16943118

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458&view=findpost&p=16943175

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458&view=findpost&p=16938242

Endret 18. februar 2011 av Pjassop

[NikkaYoichi]

Da jeg påpekte at dette var feil, begynte du etter hvert å forandre på ditt punkt 2 for å kunne fortsette å angripe meg. Du kom med ditt nye punkt 2 som sa "det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene", og skulle ha det til at jeg hadde sagt at det ikke var mulig å komme til det nye punkt 2, noe som er blank løgn.

Jeg forandret ikke punktet mitt, jeg gjorde det klarere for deg, siden du åpenbart hadde problemer med å forstå hva jeg mente. Nå som du skjønner hva jeg mener, så kan du fremfor å fortsette denne sematiske debatten(hvilket er vanlig for kreasjonister mikro-/makroevolusjon osv), heller forklare hvordan man kommer fra 1 -> 2, hvilket er det jeg etterspør og som jeg foreløpig ikke har sett noen empiriske bevis for. Det jeg HAR sett bevis for er endringer i klimaet i hele jordens historie, med og uten mennesker her. Jeg skjønner ikke hvorfor dette er vanskelig for deg å forstå, men jeg skjønner nå hvorfor du er så påståelig og hardnakket holder på din tro, ikke så rent ulikt religiøs tro.

 

Det er irrasjonelt å høre på fagfolk fordi at de er fagfolk, og ikke på grunn av HVA de sier og med hvilken begrunnelse.

Det må du nesten fortelle dine "skeptikervenner" som stadig bruker argumentet at fordi en håndfull forskere er skeptiske til AGW, så er det ikke konsensus. Det er jo vennene dine som synder mest her. Tar du avstand fra argumentet om at fordi det finnes skeptiske forskere, så betyr det at det ikke er konsensus?

 

Jeg har da for pokker ikke brukt argumenter om konsensus i det hele tatt jeg. Det er du som maser om konsensus og at dette er bevis nok for AGW. Jeg forfekter at den som kommer med en påstand, i dette tilfellet er det de som advokerer AGW, har bevisbyrden. Det er ikke andres oppgave å bevise at de tar feil. Ikke ulikt diskusjoner om eksistensen av guder. Det er ikke ateisters oppgave å bevise at guder ikke eksisterer, men teistenes oppgave å bevise at deres påståtte guder eksisterer. Akkurat slik er det her også ...

 

Mange synes jo at Bibelen er godt nok bevis for Guds eksistens, mens andre finner at dette ikke er noe bevis for Gud. Du tilhører kanskje den første gruppen, siden ingen har klart å motbevise påstandene?

 

Hvis så IKKE er tilfelle, hva er det som gjør at du tror på AGW? Gi meg det beste beviset du har for AGW, så vi slipper noen gish gallop her. Alt det jeg har sett at du har presentert så langt er i beste fall bevis for GW.

[Pjassop]

Da jeg påpekte at dette var feil, begynte du etter hvert å forandre på ditt punkt 2 for å kunne fortsette å angripe meg. Du kom med ditt nye punkt 2 som sa "det er menneskene som er skyld i disse temperaturøkningene", og skulle ha det til at jeg hadde sagt at det ikke var mulig å komme til det nye punkt 2, noe som er blank løgn.

Jeg forandret ikke punktet mitt, jeg gjorde det klarere for deg, siden du åpenbart hadde problemer med å forstå hva jeg mente. Nå som du skjønner hva jeg mener, så kan du fremfor å fortsette denne sematiske debatten(hvilket er vanlig for kreasjonister mikro-/makroevolusjon osv), heller forklare hvordan man kommer fra 1 -> 2, hvilket er det jeg etterspør og som jeg foreløpig ikke har sett noen empiriske bevis for. Det jeg HAR sett bevis for er endringer i klimaet i hele jordens historie, med og uten mennesker her. Jeg skjønner ikke hvorfor dette er vanskelig for deg å forstå, men jeg skjønner nå hvorfor du er så påståelig og hardnakket holder på din tro, ikke så rent ulikt religiøs tro.

 

Det er irrasjonelt å høre på fagfolk fordi at de er fagfolk, og ikke på grunn av HVA de sier og med hvilken begrunnelse.

Det må du nesten fortelle dine "skeptikervenner" som stadig bruker argumentet at fordi en håndfull forskere er skeptiske til AGW, så er det ikke konsensus. Det er jo vennene dine som synder mest her. Tar du avstand fra argumentet om at fordi det finnes skeptiske forskere, så betyr det at det ikke er konsensus?

 

Jeg har da for pokker ikke brukt argumenter om konsensus i det hele tatt jeg. Det er du som maser om konsensus og at dette er bevis nok for AGW. Jeg forfekter at den som kommer med en påstand, i dette tilfellet er det de som advokerer AGW, har bevisbyrden. Det er ikke andres oppgave å bevise at de tar feil. Ikke ulikt diskusjoner om eksistensen av guder. Det er ikke ateisters oppgave å bevise at guder ikke eksisterer, men teistenes oppgave å bevise at deres påståtte guder eksisterer. Akkurat slik er det her også ...

 

Mange synes jo at Bibelen er godt nok bevis for Guds eksistens, mens andre finner at dette ikke er noe bevis for Gud. Du tilhører kanskje den første gruppen, siden ingen har klart å motbevise påstandene?

 

Hvis så IKKE er tilfelle, hva er det som gjør at du tror på AGW? Gi meg det beste beviset du har for AGW, så vi slipper noen gish gallop her. Alt det jeg har sett at du har presentert så langt er i beste fall bevis for GW.

Å påpeke når du uærlig forandrer dine påstander for å få det til å se ut som jeg sa noe jeg faktisk ikke sa er på ingen måte det samme som at kreasjonister snakker om makroevolusjon. Tvert imot er det klimanektere som bruker slike argumenter. Se punkt 14. Ditt "klimaet har endret seg uten mennesker" er veldig likt nettopp dette punktet.

 

Og når du påstår at AGW er en tro, betyr det altså at du ikke kjenner til hva slags forskning man legger til grunn? Hvilke beviser man faktisk sitter på? Dette forklarer ganske mye.

 

Jeg har heller aldri sagt at konsensus er bevis for AGW. Bevisene for AGW ligger i observasjonene som er gjort i selve forskningen. Det konsensusen derimot viser er forskerne kollektivt har kommet frem til gjennom forskningen sin.

 

Men jeg lurer virkelig på om du er såpass lite informert om saken at du faktisk ikke kjenner til noe av det som ligger til grunn for den vitenskapelige konsensus rundt AGW?

Endret 18. februar 2011 av Pjassop

[cuadro]

Du jobber med klimaforskning på heltid sier du?

 

Det er overhodet ikke det som står. Les om igjen.

 

Du kommer med en rekke vage påstander. Hva slags "politiske fremstilling av AGW" er det du snakker om, helt konkret?

 

Les: media.

 

Mener du at den vitenskapelige konsensusen rundt AGW er feilaktig? Eller at det som står i f.eks. Wikipedia om det er feil, og at det ikke egentlig er konsensus?

 

Det er overhodet ikke dette som står. Les om igjen.

 

Riktig utgangspunkt i denne tråden må jo være å forholde seg til det forskningen viser.

 

Hva viser forskningen? Dette er trolling av tråden, Pjassop. Kutt ut tullpratet nå.

 

Det er derfor jeg er så utrolig forvirret da de eneste artiklene jeg finner om emnet handler om nettopp konsensusen, og ikke den underliggende argumentasjonen for konsensusen. Det kommer i hovedsak av en påstått intern strid i emnet, blant fagfolk, og det gjør det mildt sagt umulig for "meg og deg" å vise til konkrèt argumentasjon for vårt ståsted.

 

Derfor velger jeg å angripe for eksempel Pjassop sin bråkjekkhet når det kommer til debatten, fordi han påstår å inneha kunnskap om hva forskningen "faktisk sier", uten å ville dele den med oss, og sier at den er "enkel å se". Noe som helt tydelig ikke er tilfellet, når blant annet jeg som aktivt deltar i forskningsmiljøet har ingen mulighet til å sortere ut godt materiale, og også fagfolk fra samme instans er like forvirret over "striden". Det er ikke nok å si at "det er en konsensus", for oss som ønsker å virkelig forstå.

 

I samme rekken:

Hvorfor er det greit at du kritiserer andre på denne måten, men ikke jeg?

 

Du hevder å ha kunnskap som vil "løse" problemstillingen til tråden, det gjør ikke jeg. Jeg setter som mål å kritisere påstander som beviselige er gale, eller arrestere folk (deg) i å fekte med tomme ord.

 

---

 

Mener "fagfolk på UiB" at konsensus er feil, eller at det ikke er konsensus? Hva slags fagfolk er dette?

 

Nei. Det er ikke dette som står, les teksten om igjen. Du er utrolig dårlig til å lese.

Endret 18. februar 2011 av cuadro

[NikkaYoichi]

Er dette den tiende posten jeg ber deg om å legge frem noe som beviser AGW, hvorpå du unnlater å gjøre det? Har ikke helt tellinga, men dette begynner nesten å bli komisk. Si meg, troller du bare?

[Pjassop]

Du jobber med klimaforskning på heltid sier du?

 

Det er overhodet ikke det som står. Les om igjen.

 

Du kommer med en rekke vage påstander. Hva slags "politiske fremstilling av AGW" er det du snakker om, helt konkret?

 

Les: media.

 

Mener du at den vitenskapelige konsensusen rundt AGW er feilaktig? Eller at det som står i f.eks. Wikipedia om det er feil, og at det ikke egentlig er konsensus?

 

Det er overhodet ikke dette som står. Les om igjen.

 

Riktig utgangspunkt i denne tråden må jo være å forholde seg til det forskningen viser.

 

Hva viser forskningen? Dette er trolling av tråden, Pjassop. Kutt ut tullpratet nå.

 

Det er derfor jeg er så utrolig forvirret da de eneste artiklene jeg finner om emnet handler om nettopp konsensusen, og ikke den underliggende argumentasjonen for konsensusen. Det kommer i hovedsak av en påstått intern strid i emnet, blant fagfolk, og det gjør det mildt sagt umulig for "meg og deg" å vise til konkrèt argumentasjon for vårt ståsted.

 

Derfor velger jeg å angripe for eksempel Pjassop sin bråkjekkhet når det kommer til debatten, fordi han påstår å inneha kunnskap om hva forskningen "faktisk sier", uten å ville dele den med oss, og sier at den er "enkel å se". Noe som helt tydelig ikke er tilfellet, når blant annet jeg som aktivt deltar i forskningsmiljøet har ingen mulighet til å sortere ut godt materiale, og også fagfolk fra samme instans er like forvirret over "striden". Det er ikke nok å si at "det er en konsensus", for oss som ønsker å virkelig forstå.

 

I samme rekken:

Hvorfor er det greit at du kritiserer andre på denne måten, men ikke jeg?

 

Du hevder å ha kunnskap som vil "løse" problemstillingen til tråden, det gjør ikke jeg. Jeg setter som mål å kritisere påstander som beviselige er gale, eller arrestere folk (deg) i å fekte med tomme ord.

 

---

 

Mener "fagfolk på UiB" at konsensus er feil, eller at det ikke er konsensus? Hva slags fagfolk er dette?

 

Nei. Det er ikke dette som står, les teksten om igjen. Du er utrolig dårlig til å lese.

Her skriver du da nettopp at du studerer faglitteraturen, og da regner man jo med at du snakker om relevant faglitteratur, altså relatert til klimaforskning:

 

- "har all den tilgang jeg trenger til faglitteraturen - og jeg leser og studerer den gjennomgående så og si på fulltid"

 

Hvis du mener annen faglitteratur, så hvilken relevans har det? Her diskuteres AGW, ikke annen forskning.

 

Du spør hva forskningen viser. Det er jo nettopp det folk her må sette seg inn i! Det er derfor jeg bevisst har prøvd å unngå å gå for direkte inn på emnet, selv om noen klimanektere delvis har klart å lure meg.

 

Hva har media med "politiske fremstilling av AGW" å gjøre? Hvilken relevans har det for denne diskusjonen? Representerer noen her media?

 

Som forsvar for din egen dobbeltmoral der det er greit for deg selv å gjøre noe du kritiserer meg for, prøver du å bruke som bortforklaring at jeg "hevder å ha kunnskap", men det er jo nettopp det som er poenget her. Det er ikke jeg som skal måtte være barneskolelærer og lære bort ting til folk som uansett bare vil nekte, nekte, nekte. Og dessuten påstår du selv at du har kunnskap, i og med ta du forkaster teorien om menneskeskapt global oppvarming. Du slipper altså ikke unna din egen dobbeltmoral.

 

Og så har vi altså dette med "fagfolk på UiB". Du skrev at de stiller seg uforståelig til at det er konsensus rundt AGW. Er det ikke nettopp det "uforståelig til påståeligheten om konsensus vedrørende AGW" betyr? Hvis ikke, hva betyr det? Er det påståelig å påpeke at det er en klar vitenskapelig konsensus?

 

Det er også merkelig at du ikke klarer å bestemme deg. Først skriver du at du ikke støtter konsensus fordi du "finner argumentasjonen mangelfull", hvilket jo betyr at du mener den vitenskapelige konsensus rundt AGW er feil, og du mener forskningen som støtter AGW er mangelfull:

 

- "Jeg, dog, er ikke en støtter av denne konsensusen, fordi jeg finner argumentasjonen mangelfull. Det jeg trenger, er et tredje ledd som kan presisere artikler eller eventuelt dokumenter som ytterligere kan underbygge "påstanden"."

 

Men når jeg så spør hva slags argumentasjon du finner mangelfull, svarer du med:

 

- "Dog, skal jeg lese denne tråden alene, finnes det kun politisk "dokumentasjon" for AGW, og kun politisk "dokumentasjon" for at "klimaforskere" støtter AGW i sitt fulleste."

 

Plutselig snakker du ikke om konsensus, men om hva folk skriver i denne tråden. Kan du snart bestemme deg?

Endret 18. februar 2011 av Pjassop