Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Jeg klarer fremdeles ikke si hva jeg skal tro på jeg, jeg bare leser hva dere har å si. Jeg skjønner fremdeles ikke hva som har fått dere til å stå for det dere står for.

 

Kan dere poste noen statistikker, tall eller tekster som er til å stole på, som støtter at menneskeskapte klimagasser er årsaken/ikke årsaken til global oppvarming?

Som du sikkert har forstått er det veldig mye følelser i sving her. Det meste av diskusjonen er basert på følelser og politiske overbevisninger. Det vises til lokalt vær, lokale variasjoner, og det spekuleres basert på hva folk mener media sier om saken. Slikt skal du ikke ta alvorlig. Du skal gå direkte til kilden, nemlig forskningen.

 

Et bra sted å begynne er i anerkjente vitenskapelige publikasjoner som Nature og Science. Disse er to av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner, og det er veldig mye forskningsmateriale tilgjengelig. Det kan være mye å sette seg inn i, så for slike som deg og meg, T.O.E, er det enkleste å lese oppsummeringene av forskningen.

 

Når du så finner ut hva forskningen faktisk sier om denne saken, vil du nok vite om du bør være bekymret eller ikke. Det er egentlig ikke spesielt nyttig å diskutere om man bør være bekymret uten at man først ser på fakta i saken.

 

En ting du skal merke deg er at enkelte av de med de sterkeste meningene i denne saken har vært veldig frampå i andre tråder, og spurt om bevis. Da de fikk servert en lang remse med beviser, ble det plutselig helt stille fra disse. Da de dukket opp for å slenge ut litt enkeltsetninger med følelsesladde utrbrudd, ble de spurt om hvorfor de ikke svarte når de hadde fått det de spurte om. Svaret deres var at de måtte lese gjennom først, og så forduftet de igjen. Med jevne mellomrom dukket de opp i tråden, de ble spurt hvorfor de ikke svarte på alle bevisene de hadde fått, og de svarte igjen at de hadde mye å gjøre, så de hadde ikke lest gjennom alt enda. Slik fortsatt det en tid, til de rett og slett sluttet å svare. Man hørte ikke mer fra dem. Men selv om de visstnok var så travle at de ikke hadde tid til å lese gjennom dokumentasjonen de hadde bedt om, var de fortsatt aktive i andre tråder - ja, til og med andre tråder om samme emne. Dette er ofte modus operandi for de som velger å se bort ifra forskningen.

 

I denne saken er det ikke egentlig så mange ekstraordinære påstander. Media kan ha en tendens til å blåse opp ting, men igjen, gå direkte til kilden. Ikke la deg påvirke av medias filter, eller av interesseorganisasjoners fotsoldater.

Endret 29. november 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Himmel og hav. Flytt dette emnet over til vitenskapsdelen.

 

Politikk er ikke vitenskap, og vitenskap er ikke politikk.

Det meste av diskusjonen her er basert på politikk snarere enn vitenskapelige fakta. Ja, det er mye benekting av vitenskapelige fakta med basis i politisk overbevisning.

 

Jeg synes derfor det er passende at en diskusjon som først og fremst er politisk, og der vitenskapelige fakta forkastes til fordel for politiske ideologier, er plassert i et forum for politikk.

 

Dersom noen ønsker å diskutere selve vitenskapen og i vitenskapsforumet, bør man ha aktive moderatorer med nulltoleranse for politiske utspill. Det vet jeg ikke om Diskusjon.no har kapasitet til.

[robertaas]

Det meste av diskusjonen her er basert på politikk snarere enn vitenskapelige fakta. Ja, det er mye benekting av vitenskapelige fakta med basis i politisk overbevisning.

Akkurat som alle forskerne som nekter å følge vitenskapelige prinsipper grunnet politisk overbevisning og finansiering som avhenger av å kun finne et bestemt resultat.

 

Dette er absolutt bestillingsforskning i ordets rette forstand, politikerne har fått akkurat de resultatene de har bedt om og som de har vært villige til å finansiere. IPCC er et meget mørkt kapittel i forskingens historie.

[Pjassop]

Det meste av diskusjonen her er basert på politikk snarere enn vitenskapelige fakta. Ja, det er mye benekting av vitenskapelige fakta med basis i politisk overbevisning.

Akkurat som alle forskerne som nekter å følge vitenskapelige prinsipper grunnet politisk overbevisning og finansiering som avhenger av å kun finne et bestemt resultat.

 

Dette er absolutt bestillingsforskning i ordets rette forstand, politikerne har fått akkurat de resultatene de har bedt om og som de har vært villige til å finansiere. IPCC er et meget mørkt kapittel i forskingens historie.

Beskyldningene dine mot aktivt publiserende forskere som Richard Lindzen er svært alvorlige. Jeg håper du har konkrete bevis for slike alvorlige beskyldninger, robertaas.

Endret 29. november 2010 av Pjassop

[KarlRoger]

Og hva er det de skal få ut av å dikte opp menneskepåvirket global oppvarming? Penger til forskning på noe som ikke eksisterer? Hvorfor skulle myndigheter bevisst gå inn for å sløse penger på den måten, når vi uansett har nok problemer å bruke forskningsmidler på?

 

Tror heller det er de som står i fare for å selv måtte pynte på sine fabrikker og produksjonsmetoder vi må lure på hva slags agenda har.

Endret 29. november 2010 av KarlRoger

[robertaas]

Beskyldningene dine mot aktivt publiserende forskere som Richard Lindzen er svært alvorlige. Jeg håper du har konkrete bevis for slike alvorlige beskyldninger, robertaas.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3925338.ece

"Krevde klimatvil fjernet fra rapport"

 

Med den ukulturen som har spredt seg med klima-"forskningen" har myndighetene blitt helt vant med å kunne diktere hva de vil ha i forskinngsrapporter.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3904189.ece

"En rekke anerkjente norske forskningsinstitutter blir presset til å skrive under på kontrakter som gir staten alle rettigheter til resultatet, viser Aftenpostens gjennomgåelse." Her skal altså forskning dikteres og om de ikke vil skal det sensureres, sannhet har ingen verdi lengere for de rødgrønne.

 

Ved publiseringen av interne mail fra Met Office i England ble det vist hvordan de manipulerte den vitenskapelige prosessen og fikk forskning fra politiske motstandere sensurert.

Endret 29. november 2010 av robertaas

[robertaas]

Og hva er det de skal få ut av å dikte opp menneskepåvirket global oppvarming? Penger til forskning på noe som ikke eksisterer? Hvorfor skulle myndigheter bevisst gå inn for å sløse penger på den måten, når vi uansett har nok problemer å bruke forskningsmidler på?

De som går inn på denne typen "forskning" har en klar politisk agenda og mange av dem bryr seg ikke engang om å skjule den.

 

Og myndighetene tar jo allerede inn langt mere i "klimaavgifter" enn hva de bruker til "forskningen" som blit brukt til å gi dette legitimitet.

[Pjassop]

Beskyldningene dine mot aktivt publiserende forskere som Richard Lindzen er svært alvorlige. Jeg håper du har konkrete bevis for slike alvorlige beskyldninger, robertaas.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3925338.ece

"Krevde klimatvil fjernet fra rapport"

 

Med den ukulturen som har spredt seg med klima-"forskningen" har myndighetene blitt helt vant med å kunne diktere hva de vil ha i forskinngsrapporter.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3904189.ece

"En rekke anerkjente norske forskningsinstitutter blir presset til å skrive under på kontrakter som gir staten alle rettigheter til resultatet, viser Aftenpostens gjennomgåelse." Her skal altså forskning dikteres og om de ikke vil skal det sensureres, sannhet har ingen verdi lengere for de rødgrønne.

 

Ved publiseringen av interne mail fra Met Office i England ble det vist hvordan de manipulerte den vitenskapelige prosessen og fikk forskning fra politiske motstandere sensurert.

Her var det veldig mye politikk, og veldig lite klimaforskning. Jeg håper T.O.E klarer å gjennomskue forsøk på å tåkelegge debatten med politiske utspill.

 

Og hva er det de skal få ut av å dikte opp menneskepåvirket global oppvarming? Penger til forskning på noe som ikke eksisterer? Hvorfor skulle myndigheter bevisst gå inn for å sløse penger på den måten, når vi uansett har nok problemer å bruke forskningsmidler på?

De som går inn på denne typen "forskning" har en klar politisk agenda og mange av dem bryr seg ikke engang om å skjule den.

 

Og myndighetene tar jo allerede inn langt mere i "klimaavgifter" enn hva de bruker til "forskningen" som blit brukt til å gi dette legitimitet.

Her beskylder du altså igjen Richard Lindzen for å ha en klar politisk agenda. Har du noen beviser for disse beskyldningene?

[Red Frostraven]

Beskyldningene dine mot aktivt publiserende forskere som Richard Lindzen er svært alvorlige. Jeg håper du har konkrete bevis for slike alvorlige beskyldninger, robertaas.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3925338.ece

"Krevde klimatvil fjernet fra rapport"

 

 

Flott eksempel der.

 

Myndighetene ønsket at vindkraft skulle være et mindre forurensende alternativ til "oljekraft", men forskningen tilsa at resultatet ville bli vindkraft som supplement til oljekraft.

 

Det ønskede resultatet kom ikke, og resultatet ble publisert uforandret mot oppdragsgivers vilje.

Måtte bort

 

«I diskusjonen/konklusjonen tar rapporten flere steder opp spørsmålet om hvorvidt vindkraft faktisk kan sees som et klimatiltak, da vindkraften ikke nødvendigvis erstatter ikke-fornybar energi. Vi mener dette er en problemstilling som ikke hører hjemme i denne diskusjonen», skriver OED i et høringsnotat sammen med Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE).

 

Også flere andre aktører fra energinæringen som satt i referansegruppen, mente dette burde fjernes.

 

–De var veldig kritiske til at det skulle sås tvil om at fornybar energi erstatter fossil energi, sier forsker Carlo Aall, som skrev rapporten.

 

Han sier at tonen var tøff i møtene som ble holdt om rapportutkastet.

 

–Det var en veldig bastant holdning. Teksten vi fikk har en høflig tone, men i møtet var det en veldig klar holdning om at dette ikke skulle være med i rapporten. Det var to formelle begrunnelser: at det ikke var relevant og at det var feil, sier Aall.

Følte press

 

Forskeren sier at det var en lang prosess å enes om en pressemelding som skulle følge publiseringen av rapporten. Her nøyer man seg med å si at turistene knytter betingelser til sin positive holdning til vindkraftverk «blant annet at energi fra vindkraft må komme istedenfor – ikke i tillegg til – fossil energi».

 

Om vindkraft faktisk erstatter forurensende energi, nevnes ikke i pressmeldingen, selv om det altså var det helt avgjørende punktet som gjorde at turister ville akseptere vindmøller. I selve rapporten ble imidlertid de omstridte setningene stående.

–Var det et forsøk på å hindre at et problematisk resultat kan frem?

 

–Ja, jeg opplevde det sånn. Og sånn sett særlig rundene med pressemeldingen var vanskelig å bli enige om, sier Aall.

 

Og angående den andre linken:

Avviste kravene

 

Solveig Osborg Ose avviste kravene til endringer, og sendte følgende kommentar tilbake til oppdragsgiveren.

 

«Jeg tror vi er litt uenig om forskning og dens natur. Forskning skal være utforskende og spørrende og bidra til diskusjon. Jeg tror ikke dere er tjent med å forsøke å vri forskningsrapporter til å være byråkratiske dokument, de må heller være et substitutt til disse. Setninger i en forskningsrapport kan selvsagt ikke sensureres av dere, men dere kan godt være uenige».

 

Det er godt å vite at de fleste store forskningsorganer, som for eksempel SINTEF og universiteter, ikke lar seg manipulere.

 

Vi vet derimot at det blir brukt mye snusk og rask innen mindre og useriøse vitenskapsorganisasjoner.

Men heldigvis slipper vi som støtter oss til forskningen å bruke forskningsrapporter fra firma som forteller at olje er renere vann, og at tobakk er bra for helsen.

Endret 29. november 2010 av Red Frostraven

[Pjassop]

Det er morsomt å diskutere politikk, men har noen sett på hva forskningen faktisk viser?

[debattantesofie]

Finnes det noen seriøs forskning som støtter dommedagsprofetiene?

[StormEagle]

En ting du skal merke deg er at enkelte av de med de sterkeste meningene i denne saken har vært veldig frampå i andre tråder, og spurt om bevis. Da de fikk servert en lang remse med beviser, ble det plutselig helt stille fra disse.

Når denne "listen med bevis" bare var en haug med linker som enten ikke inneholdt noe bevis for menneskeskapt global oppvarming eller linker hvor man måtte betale for å se rapporten så er det ikke så rart at man ikke gidder å diskutere det utover å påpeke akkurat det jeg har gjordt.

 

Og når motdebattanten spammer tråden med titalls innlegg hver dag er det heller ikke så rart at man etterhvert begynner å ignorere trollet...

 

Du har enda ikke vist noe bevis for signifikant AGW som vil føre til de 3-6 gradene ved en dobbling av CO2 i løpet av 100 år som IPCC MM maser om Pjassop. Og selv hvor mye du trur på og repeterer at det ikke stemmer så krever faktisk et bevis på klimafølsomhet at man beviser det mattematisk. Når svaret er et tall er også beviset et tall eller regnestykke....

korrelasjon er ikke bevis, mangel på forklaring er ikke bevis, økning av temperatur er ikke bevis på at det er menneskene som gjør det, osv.

 

Og nei jeg kommer ikke til å besvare all den spammingen du antagelig også kommer til å komme med i denne tråden.

 

 

Og med slike konspirasjonsteorier så ser vel de fleste din serriøsitet:

Grunnen til at du hører mye forskjellig er at det er mange sterke meninger, og mange rike og mektige mennesker og organisasjoner som har noe å tjene på å villede deg.

Å ja da. yndlingskonspirasjonen til miljømafiaen Big Oil.... Kansje sjekke ut hvilke prosjekter som f.eks Statoilhydro støtter? du vil ikke finne få "grønne prosjekter" der for å si det slik. Og alle de store energiselskapene er f.eks veldig interessert i CO2 kvote handelen. De ser potensielle store inntekter her.

Endret 29. november 2010 av flesvik

[Tjorven #138]

Beskyldningene dine mot aktivt publiserende forskere som Richard Lindzen er svært alvorlige. Jeg håper du har konkrete bevis for slike alvorlige beskyldninger, robertaas.

 

Jeg kan ikke se at noen har kommet med angrep på forskere som Lindzen i denne tråden, men jeg synes tydelig å huske at nettopp du har brukt veldig mye tid på nettopp dette i andre tråder?

[robertaas]

De som går inn på denne typen "forskning" har en klar politisk agenda og mange av dem bryr seg ikke engang om å skjule den.

 

Og myndighetene tar jo allerede inn langt mere i "klimaavgifter" enn hva de bruker til "forskningen" som blit brukt til å gi dette legitimitet.

Her beskylder du altså igjen Richard Lindzen for å ha en klar politisk agenda. Har du noen beviser for disse beskyldningene?

Her klarte jeg selv å gå i fellen med å være for lite nyansert. Det foregår mye god og interessant forskning på området og jeg anbefaler å gå til kildene og lese dette. Det har i tillegg vært mange som har kommet til fagområdet med en klar politisk agenda.

 

Det store problemet er politiseringen av fagområdet, forskere som har drevet bevisst mainpulering og sensur, politiske komiteer som ipcc som med en klar agenda har feilpresentert forskningen samt politikere og media som har bygget på feilrepresentasjoner og gjerne overdriver dem ytterligere.

 

Anbefaler denne for å skjønne hva som har gått galt:

http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/Lindzen_McCain.pdf

"Testimony of Richard S. Lindzen before the Senate Commerce Committee on 1 May 2001."

Endret 30. november 2010 av robertaas

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

http://www.aftenposten.no/vaer/article3927193.ece

 

Kulderekordene faller nå over hele Europa. Så nå er det bare spørsmål om tid før Siri Kalvig (hun som ser tall og formler der vi andre idiotene bare ser skyer) kommer på TV og sier at det er varmt i resten av verden, og så finner de sikkert på en eller annen måte ut av at denne kulden i virkeligheten skyldes OPPVARMING...

[Pjassop]

Ja, T.O.E, som du ser vekker diskusjonen sterke følelser. Det meste er dessverre basert på politiske utspill.

 

Men siden vi først er i gang med morsomme utspill, tenkte jeg at vi kunne se litt på hvordan kreasjonister argumenterer. Det kan være interessant hvordan andre som ikke aksepterer den vitenskapelige konsensus argumenterer for sitt syn, ikke sant?

 

Her er noen vanlige argumenter fra kreasjonister (inkludert "Intelligent Design"-kreasjonister):

 

1. Det er ikke konsensus rundt evolusjonsteorien, og konsensusen er falsk/konstruert: Det påpekes at ikke alle forskere aksepterer evolusjonsteorien. Selv ikke alle biologer gjør det. Dette skal være et bevis på at evolusjonsteorien er omstridt.

 

2. Forskere som ikke er enige blir kastet ut/frosset ut/trakassert: Se bare filmen Expelled, som tar opp nettopp dette emnet. Den skal liste en rekke forskere, inkludert biologer, som ikke aksepterer evolusjonsteorien, og som har blitt kastet ut av det gode selskap. For eksempel har du forskeren Richard Sternberg som skal ha fått sparken fra sin redaktørstilling i en vitenskapelig journal da han tillot at en ID-kreasjonistisk artikkel ble publisert. Dette skal bevise hvor lav takhøyden er blant biologer, og dermed at forskningen ikke kan tas alvorlig.

 

3. Det er en verdensomspennende konspirasjon for å holde sannheten skjult fra befolkningen: Biologer verden rundt har gått sammen for å skjule sannheten. Anerkjente vitenskapelige tidsskrifter som Nature og Science er med på dette.

 

4. Den verdensomspennende konspirasjonen går ut på å fronte en ideologi som er farlig for oss: Evolusjonsteorien skal redusere oss som mennesker. Den skal gjøre oss villige til å godta ting som vi ellers ikke ville godtatt. "Evolusjonssvindelen" har altså et klart definert politisk/ideologisk mål.

 

5. Det finnes biologer ikke aksepterer evolusjonsteorien: Dette inkluderer biologer som Richard Sternberg, Michael Behe og Dean H. Kenyon.

 

6. Det er få biologer som uttaler seg skeptisk fordi de ikke tør: Grunnen til at biologer som uttaler seg skeptisk til evolusjonsteorien er i et ekstremt mindretall, skal komme av den verdensomspennende konspirassjonen som gjør at biologer som er skeptiske til evolusjonsteorien ikke tør å uttale seg, for da blir livene deres ødelagt.

 

7. Det lages lister som beviser at det ikke er konsensus: Lister som "A Scientific Dissent From Darwinism" trekkes stadig frem som bevis på at evolusjonsteorien har liten støtte. Disse listene inneholder opp til tusenvis av påståtte forskere som ikke aksepterer den. Når man går listene nærmere i sømmene ser man derimot at kun et fåtall er biologer. De aller fleste er forskere innenfor områder som ikke er relevante. Det finnes også mange som ikke er forskere, f.eks. ingeniører, samt at det er åpenbart falske navn der som "Mickey Mouse" o.l. Biologene svarer ofte på disse listene ved å publisere egne lister for å vise at de falske listene fra kreasjonistene bare er bløff.

 

8. Det pekes på enkeltting som kan tilsi at evolusjonsteorien er feil: De peker på f.eks. øyet og appellerer til folks mangel på kunnskap. Det skal være "umulig" for øyet å oppstå via evolusjon pga. "irreducible complexity". Når man så tilsynelatende ikke har noen forklaringer for dette i biologien, skal det være et av mange avgjørende beviser.

 

9. Ny eller eksisterende forskning som muligens kan tas til inntekt for kreasjonistenes standpunkt blåses opp: F.eks. "Ardi", som i følge kreasjonistene var bevis for at biologene hadde tatt feil hele tiden, og dermed måtte evolusjonsteorien være feil.

 

10. Sitatfusk: Sitater fra forskere og forskning innen biologi tas ut av en sammenheng, slik at de fremstår som noe annet enn det de egentlig var ment som, og på en måte som trekker evolusjonsteorien i tvil.

 

11. Skandaler: Piltdown Man. Haeckel's Embryos. Archaeoraptor. Dette er bare noen få av de mange påståtte skandalene rundt evolusjonsteorien. Kjente forfalskninger som Piltdown Man brukes som bevis for at evolusjonsteorien er bygget på et fundament av løgn og bedrag. Selv når forfalskningen aldri hadde noen støtte i vitenskapelige kretser og kun var basert på at media blåste opp saken, blir den til stadighet nevnt som bevis på at evolusjonsteorien er basert på løgn og bedrag.

 

12. Bevis ignoreres, eller det er aldri tilstrekkelig: Uansett hva slags bevis som blir lagt frem, er det aldri nok. Forskningsrapporter som støtter evolusjonsteorien blir automatisk forkastet. Beviser og sammenhenger blir ignorert eller latterliggjort. Man kan komme med bevis etter bevis etter bevis, men det er aldri nok.

 

13. Forskningen er ren svindel, frem til noe kan tas til inntekt for kreasjonistenes synspunkter: Dette er relatert til punkt 9, men her er det slik at folk som nettopp har avvist all forskning på området som bløff, plutselig begynner å vise til forskning som de tror støtter deres sak. Det er altså en dobbeltmoral, der man selektivt aksepterer kun den forskningen man selv føler for.

 

14. Klart det finnes naturlig tilpasning/variasjon, men det betyr ikke at evolusjonsteorien stemmer (mikroevolusjon stemmer, men ikke makroevolusjon): Mange kreasjonister godtar det grunnleggende, nemlig at livsformer over tid kan tilpasse seg omgivelsene. Men de mener at dette ikke er evolusjon. Det er bare naturlig tilpasning, og denne er veldig begrenset. De mener tilpasningen ikke kan gå langt nok til at man f.eks. får en ny art. Evolusjon, sier de, er noe man ikke kan påvise ut ifra denne "naturlige tilpasningen."

 

15. Ren stråmannargumentasjon: Kreasjonister driver ofte stråmannargumentasjon, enten bevisst eller ubevisst. De gir et feil inntrykk av hva forskningen sier, og bruker det som argumentasjon. For eksempel at "livet kan ikke helt plutselig oppstå helt tilfeldig av seg selv fra død masse", der de for det første ser bort ifra at abiogenese ikke er en del av evolusjonsteorien, og for de andre er det ingen forskere som påstår at det skjedde helt plutselig eller helt tilfeldig. Derimot handler både abiogenese og evolusjon om ørsmå steg over lang tid.

 

16. Endrer tema: Kreasjonister har det med å endre tema når de har malt seg inn i et hjørne. Det er vanskelig å diskutere saklig med dem, fordi de hele tiden beveger seg videre til noe nytt. Man kan prøve å komme med direkte spørsmål, og svare direkte på spørsmål de kommer med, men de velger ofte å overse det til fordel for avsporinger.

 

17. Falsifisering: Kreasjonister vil påstå at evolusjonsteorien ikke kan falsifiseres, og derfor er den ikke ekte forskning. Et argument som ofte brukes er at evolusjonsteorien er så omfattende at hele teorien ikke kan falsifiseres.

 

18. Endringer av detaljer i forståelsen av evolusjonsteorien: Kreasjonister liker å peke på alle gangene biologer har måttet endre sin forståelse av detaljer i evolusjonsteorien. Det skal altså være negativt, mener de, å justere seg etter hvert som man får ny informasjon. Da "Ardi" ble funnet, måtte forskerne justere sin oppfatning av en liten del av menneskets opphav. Dette ble av kreasjonistene brukt som "bevis" på at det ikke er noe som helst grunnlag for forskernes forståelse av opphavet vårt.

 

19. Gish Gallop: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

 

20. The Sniper: Kommer plutselig inn i tråden tilsynelatende uten å ha lest noe av den, og lirer av seg påstander uten videre argumentasjon. Dette er gjerne enkeltsetninger eller videoer de synes er voldsomt informative. Når folk svarer, kommer det kanskje et par hjelpeløse forsøk på svar fra sniperen, før vedkommende forsvinner igjen like plutselig som han dukket opp. Etter en tid kommer vedkommende tilbake igjen som om ingenting har skjedd, og gjentar det hele.

 

Kan man kjenne igjen noe av dette fra noen av partene i diskusjonen rundt menneskeskapt global oppvarming?

Endret 18. februar 2011 av Pjassop

[debattantesofie]

Globao warming scam!

 

http://www.hegnar.no/okonomi/innenriks/article514754.ece

[Tjorven #138]

Ja, T.O.E, som du ser vekker diskusjonen sterke følelser. Det meste er dessverre basert på politiske utspill.

 

Men siden vi først er i gang med morsomme utspill, tenkte jeg at vi kunne se litt på hvordan kreasjonister argumenterer. Det kan være interessant hvordan andre som ikke aksepterer den vitenskapelige konsensus argumenterer for sitt syn, ikke sant?

 

Her er noen vanlige argumenter fra kreasjonister (inkludert "Intelligent Design"-kreasjonister):

 

Kan man kjenne igjen noe av dette fra noen av partene i diskusjonen rundt menneskeskapt global oppvarming?

 

Og så har vi jo FSM som forklarer dette veldig bra! Det er det synkende antallet pirater som kan til temperatur økningen! Om du sier noe annet er du blindet av dogmene til Al Gore! :-P

 

Pjassop i mangel av argumenter bør du holde kjeft og ikke dra igang en ny slik religionsammenligningsdiskusjon som du er dømt til å tape...

Endret 30. november 2010 av Tjorven #138

[Notelitten]

Menneskeskapt global oppvarming kan i høy grad sammenliknes med religion.

 

Det som er trist er at religionen deres tvinges på andre i form av karbon-avtrykk og skyhøye avgifter.

[SML]

Globao warming scam!

 

http://www.hegnar.no/okonomi/innenriks/article514754.ece

Vet ikke om innlegget ditt var seriøst eller ikke. Men global oppvarming betyr ikke nødvendigvis at det blir varmere. Det gjør at temperatur-differansen blir høyere mellom vinter og sommer.

Nå vet ikke jeg stort mye hverken om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke, men jeg vet at vi står ovenfor en klimakrise i form av overbruken av ressurser på jorda.