Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

Ja

 

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

Nei, litt mer saklig og troverdig en deg kanskje men ikke noe mer en det nei.

 

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

Se hvem som er konspirasjonsteoretiker nå! *knis*

Har du noen bevis for at olje industrien underkaster vitenskap kanskje?

Hvis du påstår at du vet hva forskningen faktisk sier om saken: Hva er det, og hva er kildene dine på dette?

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Når det gjelder industriens undergraving av vitenskapen, er det vanlig og veldokumentert:

 

http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html

http://www.newsweek.com/2007/08/13/the-truth-about-denial.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Exxon_Mobil#Exxon.27s_funding_of_climate_skeptics

 

Og litt til her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

 

altså, nå virker det som du gjør deg dummere en du er...

MEDIA!? Du hvet vell hva jeg synes om MEDIA som kilder? Dette er riktignok en useriøs og utroverdig diskusjon, men å begynne å bruke MEDIA og et åpent Internettbasert encyklopedi som kilder blir jo latterlig.

 

Om du tar å kikker litt inn i publikasjonene til IPCC så er det ganske enkelt å finne korte og lettfattede skriv om hva som er den vitenskapelige stilligen rundt menneskeskapt global oppvarming. Men du foretrekker kanskje at jeg finner en blogg til deg?

 

Og det høres jo faktisk ut som at du darar alle oljeselskapene under samme kam, tenk å sammenligne exxon og f.eks statoil. *knis*

Neineinei, du har tydeligvis ikke leid ut tjenester til exxon noengang du

Om logikken din virker slik så må du jo annse deg selv som voldtektsmann og pedofil siden du er norman og det finnes nordmenn som er voldtektsmenn og pedofile.

Media er i denne saken en helt grei kilde, da det handler om øknomisk støtte til anti-vitenskapelig propaganda. Media har en viktig oppgave med å avdekke og belyse nettopp slike ting.

 

Du har fortsatt ikke svart på hva forskningen sier om saken. Du viser til IPCC, men betyr det at du altså ikke benekter forskningen?

 

Jeg vet ikke hvorfor du nevner Statoil. Såvidt jeg vet har den norske stat interesser i Statoil, og jeg regner med at de ville kvittet seg med anti-vitenskapelige klimanektere der ganske kjapt.

 

Nei media er ikke en grei kilde i en vitenskapeligdebatt!

Jeg har svart deg mange ganger på hva forskningen sier!

Nei jeg benekter ikke forskningen, det er det du som gjør!

Det var du som begynnte å preike om oljeselskaper gennerelt, som at alle oljeselskapene er det samme og at alle gjør det samme.

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvor du vil hen med denne idiotiske kveruleringen din....

I dette tilfellet er det ikke snakk om en vitenskapelig debatt, men om at gravende journalister avdekker pengestrømmer til anti-vitenskapelige organisasjoner. Det er altså snakk om øknonomi og politikk.

 

Hvor har du svart på hva forskningen viser? Gi meg en lenke, er du snill.

 

Hvilken forskning er det jeg benekter, helt konkret?

 

Hvorfor lyver du om hva jeg har sagt? Enten må du nå påvise at jeg har sagt at alle oljeselskaper er det samme og gjør det samme, eller så må du be om unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Det jeg gjør er å komme til bunns i påstandene dine. Siden de er såpas vage og lite spesifikke må jeg fortsette å stille konkrete spørsmål for å avdekke hva du faktisk snakker om, og hva du baserer deg på. Hvis du hadde brukt en ærlig og redelig argumentasjon i utgangspunktet hadde det ikke vært nødvendig å grave så fælt.

[Pjassop]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

I år har det vært kaldt mange steder i vår verden, Meksico, Florida, Kina i områder hvor det vanligvis er veldig varmt er avlingene ødelagt av kulde, i tillegg til det så har det vært tørke mange steder.

Jeg mener at konklusjonen må bli at tempraturen i vår verden svinger veldig.

Jeg har tidligere nevnt at co2 gjør vannet surt, for dere som er interessert så vil jeg anbefale å måle ph verdien i nedbør forskjellige steder, feks. i by,land og fjell så vil dere oppdage at nedbør i byer har lavest ph verdi noe som betyr at det er store lokale forskjeller.

Global oppvarming handler om den globale gjennomsnittstemperaturen. "Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere hvert eneste sted på jorden hver eneste dag. Det betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger gradvis.

 

Konklusjonen din er altså basert på din egen mangel å kunnskap om emnet. Blant annet er grunnen til kuldebølgene enkelte steder i verden det at isbreer smelter, og det blir nye vindmønstre som gjør at arktiske vinder når nye områder.

 

Jeg tror du skal slutte å synse så mye, og heller prøve å sette deg inn i saken.

 

Selvfølgelig vil naturen finne en ny likevekt. Det er likevekt på venus også, men det betyr ikke at det er det mest hensiktsmessige for oss mennesker.

 

AtW

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

Argumentet ditt er altså at fordi jorden ikke vil vare evig, så har det ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden?

 

Hva har det å bevare mennesker til evig tid på jorden med saken å gjøre?

Jeg er fult klar over at breene smelter, men det skyldes også at snøen er skitten pga luftforurensingen. Det er ikke bare co2 som kommer ut av en fabrikk pipe eller eksos rør for å si det sånn, men også mikroskopiske partikler som blir ført langt av sted med vær og vind.

Hvis du heller litt aske på snøen så vil du se at den delen som det er aske på smelter mye fortere.

Hvor har du alt dette fra? Hvilken forskning baserer du deg på? Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

 

Du må kutte ut Gish Gallop, og begynne å komme med konkrete kilder. Tomme påstander fra deg holder bare ikke.

[Pjassop]

Venus har en meget tett atmosfære (93 ganger trykket til jordens atmosfære ved overflaten), mens Merkur har så og si ingen atmosfære. Du tror ikke dette kan ha noe å si? også har vi jo at det er rimelig stor forskjell på 0% vs 95% CO2 på venus vs merkur og jordens 0,027% vs 0,054% fra førindustriellt nivå til en dobbling.... Og på venus er det ikke noe vann og dermed ikke noe vanndamp som påvirker drivhuseffekten.

Jeg lever etter KISS-prinsippet, det ble visst litt for mye av det gode når jeg utelot trykket der, ja. Men det er helt feil å si at det har skjedd en dobling, det har steget fra 270 ppm til 380 ppm (0,027 til 0,038 %). 41 % er ikke en dobling!

 

Analysen din feiler, da den ikke tar med i betrakningen hva forskningen faktisk viser. Vanndamp m.m. er grundig analysert. Jeg anbefaler deg å sette deg bedre inn i emnet.

 

Det er direkte feil at mer CO2 automatisk fører til mer plantevekst. Dette stemmer kanskje i kontrollerte former i drivhus, men i naturen er det slett ikke slik. Faktisk kan effekten være det motsatte. Igjen bør du sette deg inn i hva forskningen faktisk viser før du uttaler deg. Hva med å hente informasjon fra forskningsinstitusjoner fremfor politiske propagandablogger?

Jeg anbefaler deg å høre på andre enn Jens Stoltenberg. Hør på noen som faktisk er forskere! Jeg var nylig på en forelesning hos en av Norges mest anerkjente klimaforskere. For fullsatt sal presenterte han detaljer fra forsøk i skoger hvor CO2 pumpes kontinuerlig ut - i selve skogen, og ikke i et drivhus. Veksten i områdene med CO2-pumpene var høyere enn i kontrollområdene uten CO2-pumper. Veksten avtok dog etter noen år, men det var på grunn av mangel på nitrogen. CO2 ER en "gjødselgass", tro det eller ei.

 

Vanndamp er som du sier grundig analysert, og konklusjonen i forbindelse med global oppvarming er slik jeg beskrev den i forrige post:

liten økning i CO2-konsentrasjon => liten temperaturøkning => vannets damptrykk øker => mer vanndamp i atmosfæren => økt drivhuseffekt pga vanndampen => temperaturøkning => vannets damptrykk øker => mer vanndamp i atmosfæren => økt drivhuseffekt pga vanndampen => temperaturøkning => vannets damptrykk øker => mer vanndamp i atmosfæren => økt drivhuseffekt pga vanndampen => osv

 

CO2 er "mauren" setter bowlingkulen i bevegelse. Det er forskernes dom - helt forskjellig fra propagandabloggene.

 

Men, selvfølgelig, det er lettere å redusere CO2-utslippene enn å endre vannets damptrykkegenskaper.

Jeg bryr meg ikke det grann om hva Jens Stoltenberg har å si om saken. Jeg forholder meg til forskningen. Men det kan se ut som du lar politikk gå foran vitenskapelige fakta...

 

Det ser ut til at du bevisst går inn for å vri på fakta for å ignorere hva forskningen faktisk sier om CO2:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

Endret 15. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

At "klimaproblemet" er overdramatisert.

Hvilket "klimaproblem" snakker du om da, og på hvilken måte er det overdramatisert?

 

Er det så fryktelig vanskelig å være mer konkret?

 

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

Argumentet ditt er altså at fordi jorden ikke vil vare evig, så har det ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden?

 

Hva har det å bevare mennesker til evig tid på jorden med saken å gjøre?

Argumentet var vel heller opplagt at det spiller en reell rolle hvor vi setter våre ressurser. Slik jeg leser innlegget, peker det på at "kampen mot global oppvarming" på det beste er en utsettelse av jordens evinnelige skjebne. Kampen om å bevege seg videre ut i verdensrommet er kanskje ikke så mye mer fjern, men alt for mange ressurser blir brukt i en "tapt" kamp.

Alt er en utsettelse av universets uunngåelige skjebne. Betyr det at vi bare skal legge oss ned og gi opp fordi universet uansett vil være fullstendig dødt om milliarder av år?

 

Alt er altså i utgangpsunktet en tapt kamp, og dermed blir argumentasjonen din som jeg har beskrevet: Ingenting vil være evig, så det har ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden.

[Tjorven #138]

I dette tilfellet er det ikke snakk om en vitenskapelig debatt, men om at gravende journalister avdekker pengestrømmer til anti-vitenskapelige organisasjoner. Det er altså snakk om øknonomi og politikk.

 

Hvor har du svart på hva forskningen viser? Gi meg en lenke, er du snill.

 

Hvilken forskning er det jeg benekter, helt konkret?

 

Hvorfor lyver du om hva jeg har sagt? Enten må du nå påvise at jeg har sagt at alle oljeselskaper er det samme og gjør det samme, eller så må du be om unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Det jeg gjør er å komme til bunns i påstandene dine. Siden de er såpas vage og lite spesifikke må jeg fortsette å stille konkrete spørsmål for å avdekke hva du faktisk snakker om, og hva du baserer deg på. Hvis du hadde brukt en ærlig og redelig argumentasjon i utgangspunktet hadde det ikke vært nødvendig å grave så fælt.

 

Disse hersketeknikene dine biter ikke på meg, det kan være at noen andre lesere på forumet her faktisk ikke ser deg for det du er men du er nok ganske naken ute i vinteren...

Her kaster du ut løyner om envær som utaler seg og påstår at alt de presanterer er antivitenskap så lenge du tror at kildene de poster innholder noe som ikke stemmer med det du tror er riktig.

Wikipedia er en fin kilde til å finne konsensusen rundt global oppvarming da du kan starte fra fotnotene #1 og lese deg gjennom alle kildene. Jeg har oppfordret deg til å lese disse tidligere men får bare til svar at du ønsker å vite vilken av kildene jeg mener du skal lese og jeg har svart mange ganger at du bør lese alle!

 

Slutt å vri diskusjonen inn på nye tema som korupsjon og slikt piss, korupsjon finner du over alt! Det er ikke noe nytt! også IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater

[Star Fox]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

At "klimaproblemet" er overdramatisert.

Hvilket "klimaproblem" snakker du om da, og på hvilken måte er det overdramatisert?

 

Er det så fryktelig vanskelig å være mer konkret?

klima -et, - el. -er, -ene (gr 'helling', eg om jordens stilling i forhold til solstrålene) den gjennomsnittlige tilstand av værforholdene på et sted, værlag ha godt, fuktig, tørt k- / overf: det økonomiske k-et er hardt / forhandlingsk-

Jeg stiller spørsmål ved at så mange 'forskere' konkluderer med at klimaforandringene er menneskeskapte. Klimaet har endret seg flere ganger gjennom tidene - og det blir hele tida slått opp med krigstyper når temperaturen et år har vært èn grad over normalen. En normal som er basert på temperaturmålinger over kun de siste 100 årene.

 

Mars har blitt varmere i det siste også, og jeg tror ikke at NASAs radiostyrtbil, som for øvrig går på solceller, forurenser planeten.

 

----------------------------------------------------------

For øvrig stiller jeg også spørsmål ved denne klimamodellen til IPCC. Ja, vi slipper ut CO2 som er henta opp fra bakken, CO2 som ikke tilhører det "naturlige" karbonkretsløpet. Hva da med vulkaner? CO2-en der tilhører heller ikke karbonkretsløpet, men naturen/jorda er vel kanskje selektiv. "Menneskelig" CO2 varmer opp jorda, mens vulkansk CO2 gjør det ikke.

 

En annen ting, forskerne er også usikre på om CO2 fører til global nedkjøling eller global oppvarming. Forskerne har jo også funnet ut at hvis menneskene stoppet alle sine CO2-utslipp, så ville planeten likevel blitt varmere da mengden sotpartikler i lufta ville gått drastisk ned, og enda mer sollys ville nådd ned til bakken.

 

IPCC har for øvrig en agenda, da selve organisasjonen har vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte, så alt derfra må man ta med en klype salt.

[Pjassop]

I dette tilfellet er det ikke snakk om en vitenskapelig debatt, men om at gravende journalister avdekker pengestrømmer til anti-vitenskapelige organisasjoner. Det er altså snakk om øknonomi og politikk.

 

Hvor har du svart på hva forskningen viser? Gi meg en lenke, er du snill.

 

Hvilken forskning er det jeg benekter, helt konkret?

 

Hvorfor lyver du om hva jeg har sagt? Enten må du nå påvise at jeg har sagt at alle oljeselskaper er det samme og gjør det samme, eller så må du be om unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Det jeg gjør er å komme til bunns i påstandene dine. Siden de er såpas vage og lite spesifikke må jeg fortsette å stille konkrete spørsmål for å avdekke hva du faktisk snakker om, og hva du baserer deg på. Hvis du hadde brukt en ærlig og redelig argumentasjon i utgangspunktet hadde det ikke vært nødvendig å grave så fælt.

 

Disse hersketeknikene dine biter ikke på meg, det kan være at noen andre lesere på forumet her faktisk ikke ser deg for det du er men du er nok ganske naken ute i vinteren...

Her kaster du ut løyner om envær som utaler seg og påstår at alt de presanterer er antivitenskap så lenge du tror at kildene de poster innholder noe som ikke stemmer med det du tror er riktig.

Wikipedia er en fin kilde til å finne konsensusen rundt global oppvarming da du kan starte fra fotnotene #1 og lese deg gjennom alle kildene. Jeg har oppfordret deg til å lese disse tidligere men får bare til svar at du ønsker å vite vilken av kildene jeg mener du skal lese og jeg har svart mange ganger at du bør lese alle!

 

Slutt å vri diskusjonen inn på nye tema som korupsjon og slikt piss, korupsjon finner du over alt! Det er ikke noe nytt! også IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater

Jeg registrerer at du ikke svarer på noe av det jeg skriver, men i stedet prøver å endre tema. Når det gjelder fotnotene i artikkelen, viser de alle at det en klar vitenskapelig konsensus rundt AGW. Hvis du mener noe annet, får du prøve å være mer konkret for en gangs skyld, og ikke bare slenge rundt deg med tomme påstander som du forventer at andre skal godta uten videre.

 

Hva slags grunnlag har du for å påstå at IPPC betaler forskere for å finne gitte resultater? Nok en gang lirer du av deg en tom påstand uten fnugg av bevis.

[Pjassop]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

At "klimaproblemet" er overdramatisert.

Hvilket "klimaproblem" snakker du om da, og på hvilken måte er det overdramatisert?

 

Er det så fryktelig vanskelig å være mer konkret?

klima -et, - el. -er, -ene (gr 'helling', eg om jordens stilling i forhold til solstrålene) den gjennomsnittlige tilstand av værforholdene på et sted, værlag ha godt, fuktig, tørt k- / overf: det økonomiske k-et er hardt / forhandlingsk-

Jeg stiller spørsmål ved at så mange 'forskere' konkluderer med at klimaforandringene er menneskeskapte. Klimaet har endret seg flere ganger gjennom tidene - og det blir hele tida slått opp med krigstyper når temperaturen et år har vært èn grad over normalen. En normal som er basert på temperaturmålinger over kun de siste 100 årene.

 

Mars har blitt varmere i det siste også, og jeg tror ikke at NASAs radiostyrtbil, som for øvrig går på solceller, forurenser planeten.

 

----------------------------------------------------------

For øvrig stiller jeg også spørsmål ved denne klimamodellen til IPCC. Ja, vi slipper ut CO2 som er henta opp fra bakken, CO2 som ikke tilhører det "naturlige" karbonkretsløpet. Hva da med vulkaner? CO2-en der tilhører heller ikke karbonkretsløpet, men naturen/jorda er vel kanskje selektiv. "Menneskelig" CO2 varmer opp jorda, mens vulkansk CO2 gjør det ikke.

 

En annen ting, forskerne er også usikre på om CO2 fører til global nedkjøling eller global oppvarming. Forskerne har jo også funnet ut at hvis menneskene stoppet alle sine CO2-utslipp, så ville planeten likevel blitt varmere da mengden sotpartikler i lufta ville gått drastisk ned, og enda mer sollys ville nådd ned til bakken.

 

IPCC har for øvrig en agenda, da selve organisasjonen har vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte, så alt derfra må man ta med en klype salt.

Hvilke grunnlag har du for å stille slike spørsmål? Vet du bedre enn forskerne hva konklusjonene fra forskningen er?

 

At klimaet har forandret seg gjennom tidene betyr ikke at forandringen vi ser nå ikke er menneskeskapt.

 

Når det gjelder de andre påstandene dine, er det tydelig at du må prøve å sette deg bedre inn i saken. Les hva forskningen viser, fremfor å hente tomme påstander fra politiske propagandablogger.

 

Mars-påstanden din er besvart her: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm

 

Vulkaner slipper ut langt mindre CO2 enn mennesker: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

 

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

 

Vennligst kom med bevis for at IPCC har "vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte".

[Spenol]

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

Jeg ønsker også svar på dette. Når en sier "forskerne er usikre på" så impliserer en at det er majoriteten - eller i det minste en betydelig andel av - klimaforskerne som er usikre. Hvis dette var sant, skulle det ikke være vanskelig å finne en kilde.

[Star Fox]

Hvilke grunnlag har du for å stille slike spørsmål? Vet du bedre enn forskerne hva konklusjonene fra forskningen er?

 

At klimaet har forandret seg gjennom tidene betyr ikke at forandringen vi ser nå ikke er menneskeskapt.

 

Når det gjelder de andre påstandene dine, er det tydelig at du må prøve å sette deg bedre inn i saken. Les hva forskningen viser, fremfor å hente tomme påstander fra politiske propagandablogger.

 

Mars-påstanden din er besvart her: http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm

 

Vulkaner slipper ut langt mindre CO2 enn mennesker: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

 

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

 

Vennligst kom med bevis for at IPCC har "vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte".

Så jeg har ikke lov til å stille spørsmål til forskeres konklusjoner om et svært kontroversielt tema? Forskerne er ikke en gang enige seg i mellom om klimaendringene er menneskeskapte eller ei. At klimaendringene er menneskeskapt er heller ikke bevist.

 

Begge linkene dine viser til en såkalt blogg som du insinuerer at driver med feilinformasjon. At bloggen er driftet av en australsk eksfysiker gjør ikke kilden nødvendigvis 'sann'.

 

Min kilde er da like gyldig som din.

 

Åja, så IPCC har ikke vedtatt at klimaforandringene er menneskeskapte? Beklager, min feil. Da kan vi fastslå at det er usikkerhet rundt menneskeskapte klimaforandringer - selv i FNs klimapanel. :]

[NothingForever]

Jeg bryr meg ikke det grann om hva Jens Stoltenberg har å si om saken. Jeg forholder meg til forskningen. Men det kan se ut som du lar politikk gå foran vitenskapelige fakta...

 

Det ser ut til at du bevisst går inn for å vri på fakta for å ignorere hva forskningen faktisk sier om CO2:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm

http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

 

Jeg vrir på fakta? De blogglinkene du kommer med der er hovedsakelig enig med meg. Vanndamp står for majoriteten av den globale oppvarmingen som er differansen mellom jordens BB-temperatur og den reelle temperaturen. CO2 er likeledes "mauren" som setter oppvarmingen igang.

Endret 15. februar 2011 av NothingForever

[Skatteflyktning]

Pjassop,

 

Du har en tendens til å angripe folk pga deres manglende fagkunnskaper innen klimaforskning. Mao du ser ut til å mene at medmindre man har en doktorgrad innen klimaforskning så har man ingen rett til å uttale seg imot din teori.

 

Dette er en klassisk svikt i logikk fra din side som du kan lese mer om her: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Ettersom dette er noe du har vansker med ikke bare ovenfor meg, men visstnok ikke klarer å skille mellom argument og person på et mer generelt nivå tror jeg det er verdt å se igjennom følgende:

 

Hvilket grunnlag har du for å uttale deg om hva forskerne har klart eller ikke klart?

Bare det at de som kaller seg vitenskapsmenn innen dette ikke er enige enda om svarene på disse spørsmålene, eller mener du å påstå at det er full enighet blandt fagfolk om at svaret er JA på disse 4 spørsmål?

 

Men du svarte ikke på spørsmålet, som var hvilket grunnlag du uttaler deg på.

Jeg har intet faglig grunnlag for å synse noe om spørsmål 1 og 2, har du det?

 

Du innrømmer altså at du ikke har grunnlag for å uttale deg, men likevel gjør du det. Du fester lit til påstander fra en håndfull forskere som ikke engang klarer å begrunne påstandene sine med publisert forskning. Det forteller meg at meningene dine om saken er basert på politisk ideologi snarere enn en søken etter fakta.

Jeg har aldri lagt skjul på at JEG ikke er en fagmann innen klimaforskningen og derfor er avhengig av konsensus blandt forskerne for å akseptere den ene eller andre teori i hendhold til spørsmål 1 og 2.

 

Det jeg finner litt merkelig er at DU ikke svarer på mitt spørsmål om DU er en fagmann innen klimaforskningen, så jeg spør igjen i tilfellet du ikke fikk med deg spørsmålet: Hvilket faglig grunnlag har DU for å uttale deg om klimaforskning?

 

Jeg trenger ikke være fagmann innenfor emnet, siden det ikke er jeg som bevisst forkaster vitenskapelige fakta og ignorerer hva forskningen faktisk viser.

(My bold)

 

Tror det er ganske klart at Pjassop er ute å kjøre her, men jeg henviser til ett annet innlegg av Pjassop hvor han kommer med ett gyldig punkt:

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Eller for å si det slik: Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for mangel på faglig ekpertise som du selv mangler?

Endret 15. februar 2011 av Skatteflyktning

[NothingForever]

Alle er enige om at jordkloden IKKE er flat. Langt ifra alle forskere er enig i at "global oppvarming" finner sted og er et problem, og det er ikke synonymt med at "skeptikerne" tar feil.

 

Det finnes ikke noen vitenskapelige beviser som kan bevise at "global oppvarming" er tilfelle med samme grad av nøyaktighet som man kan bevise at jordkloden er (nesten) kuleformet.

 

"Global oppvarming"-diskusjonene er jo mer som en religion enn en vitenskap. I religionen hadde man en tendens for å brenne meningsmotstanderne på bål.

Endret 15. februar 2011 av NothingForever

[Skatteflyktning]

Alle er enige om at jordkloden IKKE er flat. Langt ifra alle forskere er enig i at "global oppvarming" finner sted og er et problem, og det er ikke synonymt med at "skeptikerne" tar feil.

 

"Global oppvarming"-diskusjonene er jo mer som en religion enn en vitenskap. I religionen hadde man en tendens for å brenne meningsmotstanderne på bål.

 

A Scientist will discard their theory if the data does not fit

 

A Dogmatist will reject any data that does not fit their theory

 

Er det tvil om hvor man bør plassere IPCC?

[Tjorven #138]

I dette tilfellet er det ikke snakk om en vitenskapelig debatt, men om at gravende journalister avdekker pengestrømmer til anti-vitenskapelige organisasjoner. Det er altså snakk om øknonomi og politikk.

 

Hvor har du svart på hva forskningen viser? Gi meg en lenke, er du snill.

 

Hvilken forskning er det jeg benekter, helt konkret?

 

Hvorfor lyver du om hva jeg har sagt? Enten må du nå påvise at jeg har sagt at alle oljeselskaper er det samme og gjør det samme, eller så må du be om unnskyldning for at du lyver om meg.

 

Det jeg gjør er å komme til bunns i påstandene dine. Siden de er såpas vage og lite spesifikke må jeg fortsette å stille konkrete spørsmål for å avdekke hva du faktisk snakker om, og hva du baserer deg på. Hvis du hadde brukt en ærlig og redelig argumentasjon i utgangspunktet hadde det ikke vært nødvendig å grave så fælt.

 

Disse hersketeknikene dine biter ikke på meg, det kan være at noen andre lesere på forumet her faktisk ikke ser deg for det du er men du er nok ganske naken ute i vinteren...

Her kaster du ut løyner om envær som utaler seg og påstår at alt de presanterer er antivitenskap så lenge du tror at kildene de poster innholder noe som ikke stemmer med det du tror er riktig.

Wikipedia er en fin kilde til å finne konsensusen rundt global oppvarming da du kan starte fra fotnotene #1 og lese deg gjennom alle kildene. Jeg har oppfordret deg til å lese disse tidligere men får bare til svar at du ønsker å vite vilken av kildene jeg mener du skal lese og jeg har svart mange ganger at du bør lese alle!

 

Slutt å vri diskusjonen inn på nye tema som korupsjon og slikt piss, korupsjon finner du over alt! Det er ikke noe nytt! også IPCC betaler forskere for å finne gitte resultater

Jeg registrerer at du ikke svarer på noe av det jeg skriver, men i stedet prøver å endre tema. Når det gjelder fotnotene i artikkelen, viser de alle at det en klar vitenskapelig konsensus rundt AGW. Hvis du mener noe annet, får du prøve å være mer konkret for en gangs skyld, og ikke bare slenge rundt deg med tomme påstander som du forventer at andre skal godta uten videre.

 

Hva slags grunnlag har du for å påstå at IPPC betaler forskere for å finne gitte resultater? Nok en gang lirer du av deg en tom påstand uten fnugg av bevis.

 

pffffh!!

Her prøver du altså å arrestere meg på noe du gjør konsekvent! Please! slutt med tulle debateringen din å prøv å ta dette litt seriøst...

Ja det er en vitenskapelig konsesus, og denne kan skrives med en bitteliten settning! Jeg har har skrevet den her på formumet og i denne tråden flere ganger, men jeg kan jo skrive den en gang til:

 

Menneskeheten og spesielt menneskenes bruk av fosilt drivstoff har trolig en innvirkning på klimaet.

 

Sier du at IPCC ikke finansierer forskning? Nå er du jo bare veldig tullete...

[Tjorven #138]

Forskerne er ikke usikre på om CO2 fører til nedkjøling eller oppvarming. Hvor får du disse tullete påstandene dine fra? Hvilken politisk blogg henter du dem fra?

Jeg ønsker også svar på dette. Når en sier "forskerne er usikre på" så impliserer en at det er majoriteten - eller i det minste en betydelig andel av - klimaforskerne som er usikre. Hvis dette var sant, skulle det ikke være vanskelig å finne en kilde.

 

åkei...

Kan du ikke heller vise meg forskning som viser at forskerne er sikkre.

Jeg tror det blir en mye rettere vei å gå, ikke å lete etter det motsatte av det som er den opprinnelige påstanden.

Men om dere alikavell ønsker å se utalelser om usikkerheten rundt Co2's effekt på klimaet fra et annerkjent organ blant hysterikerne som sier akkurat dette så er det jo bare å titte inn i publikasjonene til IPCC...

[cuadro]

Jeg ser ingenting av det du påstår i publikasjoner av IPCC, Tjorven #138. Du må nok komme med direkte kilder, eller sitater. Vær så vennlig å ikke kast arbeidet over på alle andre, om du ønsker å fortsette i tråden.

[ATWindsor]

Alle er enige om at jordkloden IKKE er flat. Langt ifra alle forskere er enig i at "global oppvarming" finner sted og er et problem, og det er ikke synonymt med at "skeptikerne" tar feil.

 

Det finnes ikke noen vitenskapelige beviser som kan bevise at "global oppvarming" er tilfelle med samme grad av nøyaktighet som man kan bevise at jordkloden er (nesten) kuleformet.

 

"Global oppvarming"-diskusjonene er jo mer som en religion enn en vitenskap. I religionen hadde man en tendens for å brenne meningsmotstanderne på bål.

 

Den overveldene majoriteten av vitenskaplig arbeid publisert på området mener at global oppvarming finner sted, og at det er et vesentlig menenskeskapt bidrag. Greit nok, man kan være uenig med dette, men å framstille det som dette er veldig kontrovrsielle greier der det er vels å mange forskere som er "for" som "mot" er bare tøv.

 

AtW

[cuadro]

Om jeg får hoppe inn her, så kan jeg si at av det som har blitt presentert i denne tråden, vises det til en overhvelmende vitenskapelig underbygging av hypotesen om "Global oppvarming". Samtidig, dog, finner jeg ikke en klar dokumentasjon om hypotesen om menneskelig påvirkning i denne sammenheng (fortsatt i denne tråden). Skal jeg lese denne tråden alene, finner jeg hypotesen om menneskeskapt global oppvarming til å, på det beste, være en korrelasjon.

 

Det vil kanskje være i noens interesse å oppklare problemet, her?

[ATWindsor]

Om jeg får hoppe inn her, så kan jeg si at av det som har blitt presentert i denne tråden, vises det til en overhvelmende vitenskapelig underbygging av hypotesen om "Global oppvarming". Samtidig, dog, finner jeg ikke en klar dokumentasjon om hypotesen om menneskelig påvirkning i denne sammenheng (fortsatt i denne tråden). Skal jeg lese denne tråden alene, finner jeg hypotesen om menneskeskapt global oppvarming til å, på det beste, være en korrelasjon.

 

Det vil kanskje være i noens interesse å oppklare problemet, her?

 

På det beste en korrelasjon? Forskningen rundt dette er i liten grad korrelasjonsbasert som sådan.

 

AtW