Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Star Fox]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

[vill panda]

I år har det vært kaldt mange steder i vår verden, Meksico, Florida, Kina i områder hvor det vanligvis er veldig varmt er avlingene ødelagt av kulde, i tillegg til det så har det vært tørke mange steder.

Jeg mener at konklusjonen må bli at tempraturen i vår verden svinger veldig.

Jeg har tidligere nevnt at co2 gjør vannet surt, for dere som er interessert så vil jeg anbefale å måle ph verdien i nedbør forskjellige steder, feks. i by,land og fjell så vil dere oppdage at nedbør i byer har lavest ph verdi noe som betyr at det er store lokale forskjeller.

[NikkaYoichi]

Selvfølgelig vil naturen finne en ny likevekt. Det er likevekt på venus også, men det betyr ikke at det er det mest hensiktsmessige for oss mennesker.

 

AtW

 

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

[Pjassop]

Var det noe du mente at jeg ikke har svart på?

Det er en klar konsensus blant klimaforskere på området, og forskningen er entydig.

 

konsens -en, -er el. konsensus -sensen, -senser samtykke; bifall; (bred, underforstått) enighet: det er konsensus for at … / oppnå konsens

 

Faktum at der er klimaforskere som bestrider din såkalte entydige forskning gjør at du bør bruke ett annet ord enn konsensus eller enighet.

 

Du kan si "IPCC mener ..." eller "Mange klimaforskere mener ..." eller til og med i noen saker si at "Ett flertall klimaforskere er enige om ...", men når du påstar at der er full enighet eller konsensus går du over streken og inn i fantasiland. Og for den som bevisst gjør det har man et ord som begynner på lø.... for å beskrive.

 

Men du svarte ikke på spørsmålet, som var hvilket grunnlag du uttaler deg på.

Jeg har intet faglig grunnlag for å synse noe om spørsmål 1 og 2, har du det?

Jeg kun observerer at der ikke er enighet mellom de som har faglig grunnlag for å synse, og dermed kan man ikke si at vitenskapen er klar. E=mc2 er ett eksempel på noe som jeg aksepterer FORDI det er enighet blandt fagfolk at dette er riktig ikke fordi jeg selv forstår teorien. Denne enigheten eksisterer ikke blandt værgudene.

 

 

Spørsmålene dine er tåpelige, da de ikke engang handler om samme sak. 1-3 handler om ting klimaforskere kan uttale seg om, men spørsmål 4 er noe du må snakke med økonomer om. Men spørsmål 3 er likevel villedende, da global oppvarming påvirker hele verden, og ikke bare Norge (og Norge er en del av verden).

 

Du syns vel spørsmålene er tåpelige fordi du ikke er istand til å svare dem tror jeg.

 

Grunnen til spørsmålene er at de må besvares positivt før du kan forsvare å sette igang deres "plan for å redde verden fra sin undergang"

 

Merk spørsmål 3 er ikke noe klimaforskerne har stort å si om faglig sett.

 

 

Ellers svarte du ikke på spørsmålene i innlegget jeg siterte:

 

- Du er vel klar over at matproduksjonen skjer flere steder i verden enn i Norge?

Nei, jeg sitter her utenfor Norge og holder på å sulte ihjel fordi jeg ikke får kjøpt norske tomater til 10x lokale prisene fordi jeg ikke stoler på kvaliteten (de er jo ikke norske!)

 

 

Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

Ønsker du en liste på de som sier nei eller usikkert på spørsmål 1 og 2 kan du sikkert kjikke bakover i tråden for å finne referanser

 

- Hvorfor uttaler du deg om "global oppvarming" når du ikke engang vet hva uttrykket betyr?

Hvorfor uttaler du deg om tiltak (basert på spørsmål 3 og 4) for å redde verden når du ikke engang vet hva uttrykket "økonomi" betyr?

 

Jeg synes skatteflyktning skal ha kreditt for å dele opp slik han ser ting i punkter. Det er masse sammsnsausing av forskjellige ting i tråden fra før, og sammenblanding av vitenskap og politikk. Å dele det opp i separate deler som kan debatteres separat tror jeg er et godt virkemiddel for å få litt orden i diskusjonen.

 

AtW

 

Ikke alle er tjent med "å få litt orden i diskusjonen"

Vitenskapelig konsensus avgjøres ikke ved avstemning. Konsensusen er den samlede konklusjonen ut ifra forskningen som er tilgjengelig. At en håndfull forskere til tross for de klare konklusjonene i forskningen velger å ha et personlig standpunkt som ikke stemmer overens med fakta, endrer ikke på dette. Så lenge de ikke klarer å begrunne standpunktet sitt med forskning (noe de ikke klarer), er meningene deres rett og slett irrelevante. Det finnes biologer som benekter evolusjonsteorien, men det gjør ikke evolusjonsteorien mindre sann.

 

Så jo, det eksisterer enighet blant fagfolk, men langt viktigere, forskningen er entydig.

 

Du innrømmer altså at du ikke har grunnlag for å uttale deg, men likevel gjør du det. Du fester lit til påstander fra en håndfull forskere som ikke engang klarer å begrunne påstandene sine med publisert forskning. Det forteller meg at meningene dine om saken er basert på politisk ideologi snarere enn en søken etter fakta.

 

Spørsmålene dine er tåpelige fordi du ikke har noe grunnlag for å stille dem. Det er heller ikke ærlige spørsmål, da du automatisk vil avvise alt alle kommer med så lenge det ikke stemmer overens med din politiske overbevisning. Jeg har også forklart hvorfor spørsmålene dine er tåpelige, og hvordan det du skriver viser at du ikke vet hva du snakker om.

 

Dette handler tross alt ikke om noen "plan for å redde verden fra sin undergang", men om hva forskningen faktisk sier om emnet global oppvarming. Du prøver å ignorere forskningen, og gjøre dette om til en politisk diskusjon. Dette passer fint inn i debatteknikker kreasjonister gjerne bruker.

 

Ellers svarte du ikke på om du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden. I stedet prøvde du få flåse vekk spørsmålet. Prøv igjen.

 

Jeg spurte deg også helt konkret om MWP. Jeg vil gjerne se hvor du har det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende.

 

Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"?

 

Men du svarte ikke på hvorfor uttaler du deg om "global oppvarming" når du ikke engang vet hva uttrykket betyr.

[Pjassop]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

I år har det vært kaldt mange steder i vår verden, Meksico, Florida, Kina i områder hvor det vanligvis er veldig varmt er avlingene ødelagt av kulde, i tillegg til det så har det vært tørke mange steder.

Jeg mener at konklusjonen må bli at tempraturen i vår verden svinger veldig.

Jeg har tidligere nevnt at co2 gjør vannet surt, for dere som er interessert så vil jeg anbefale å måle ph verdien i nedbør forskjellige steder, feks. i by,land og fjell så vil dere oppdage at nedbør i byer har lavest ph verdi noe som betyr at det er store lokale forskjeller.

Global oppvarming handler om den globale gjennomsnittstemperaturen. "Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere hvert eneste sted på jorden hver eneste dag. Det betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger gradvis.

 

Konklusjonen din er altså basert på din egen mangel å kunnskap om emnet. Blant annet er grunnen til kuldebølgene enkelte steder i verden det at isbreer smelter, og det blir nye vindmønstre som gjør at arktiske vinder når nye områder.

 

Jeg tror du skal slutte å synse så mye, og heller prøve å sette deg inn i saken.

 

Selvfølgelig vil naturen finne en ny likevekt. Det er likevekt på venus også, men det betyr ikke at det er det mest hensiktsmessige for oss mennesker.

 

AtW

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

Argumentet ditt er altså at fordi jorden ikke vil vare evig, så har det ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden?

 

Hva har det å bevare mennesker til evig tid på jorden med saken å gjøre?

Endret 14. februar 2011 av Pjassop

[robertaas]

Ellers svarte du ikke på om du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden.

Den er skadelidende pga. produksjon av "biodrivstoff" som noen har fått for seg er "klimanøytral" eller lignende tull. Dette har ført til økte råvarepriser og opptøyer flere steder i verden.

 

Om global oppvarming faktisk er en realitet vil det imidlertid åpne store nye områder for dyrning av mat og det vil kunne kompensere for bio-tullet enkelte driver med.

[Pjassop]

Ellers svarte du ikke på om du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden.

Den er skadelidende pga. produksjon av "biodrivstoff" som noen har fått for seg er "klimanøytral" eller lignende tull. Dette har ført til økte råvarepriser og opptøyer flere steder i verden.

 

Om global oppvarming faktisk er en realitet vil det imidlertid åpne store nye områder for dyrning av mat og det vil kunne kompensere for bio-tullet enkelte driver med.

Så i stedet for å svare på diskusjonen vi allerede har i gang, bestemmer du deg for å avspore en annen diskusjon med irrelevant prat på siden?

[robertaas]

Ellers svarte du ikke på om du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden.

Den er skadelidende pga. produksjon av "biodrivstoff" som noen har fått for seg er "klimanøytral" eller lignende tull. Dette har ført til økte råvarepriser og opptøyer flere steder i verden.

 

Om global oppvarming faktisk er en realitet vil det imidlertid åpne store nye områder for dyrning av mat og det vil kunne kompensere for bio-tullet enkelte driver med.

Så i stedet for å svare på diskusjonen vi allerede har i gang, bestemmer du deg for å avspore en annen diskusjon med irrelevant prat på siden?

Kan bare se at du gjentar dine kreasjonistanalogier som jeg unngår på samme måte som du unngår mine kreasjonistanalogier.

 

Påstår du virkelig at produksjon av biodrivstoff ikke har øke matvareprisene og ført til konflikter flere steder i verden? Ja, jeg er fullt klar over at mange ser reelle problemer som "irrelevant prat" og kun bryr seg om symbolpolitikk.

[Skatteflyktning]

Vitenskapelig konsensus avgjøres ikke ved avstemning.

Nei, den avgjøres ved ENIGHET, noe man IKKE har på dette feltet

 

Konsensusen er den samlede konklusjonen ut ifra forskningen som er tilgjengelig. At en håndfull forskere til tross for de klare konklusjonene i forskningen velger å ha et personlig standpunkt som ikke stemmer overens med fakta, endrer ikke på dette.

Hmm, så ditt konsensus er bygget på å eksludere alle som ikke er enige med deg?

Med den definisjonen har du utvilsomt konsensus omkring alle dine meninger, uansett hva du mener!

 

"Men kjære dommer, det var da konsensuelt sex!"

 

Så lenge de ikke klarer å begrunne standpunktet sitt med forskning (noe de ikke klarer), er meningene deres rett og slett irrelevante. Det finnes biologer som benekter evolusjonsteorien, men det gjør ikke evolusjonsteorien mindre sann.

 

Det er vel ikke det at de har "et personlig standpunkt som ikke stemmer overens med fakta" som er en riktig beskrivelse av deres innvendinger? Men heller det at de påpeker at de fakta som finnes IKKE beviser deres (IPPC) hypotese som plager dere.

 

Mao de trenger IKKE å bevise at sine hypoteser er korrekte for å kunne påpeke feil i IPPCs hypotese hvor denne siste er bygd på sviktende grunnlag? Eller?

 

Så jo, det eksisterer enighet blant fagfolk, men langt viktigere, forskningen er entydig.

Nei dette har vi da tydelig sett over at du IKKE kan trekke som konklusjon. Jeg og alle er dog villig til å akseptere at det fins en god del data som der ikke er tvil om, men det er langt fra det samme som å si at der er enighet blandt fagfolket.

 

 

 

 

Du innrømmer altså at du ikke har grunnlag for å uttale deg, men likevel gjør du det. Du fester lit til påstander fra en håndfull forskere som ikke engang klarer å begrunne påstandene sine med publisert forskning. Det forteller meg at meningene dine om saken er basert på politisk ideologi snarere enn en søken etter fakta.

Jeg har aldri lagt skjul på at JEG ikke er en fagmann innen klimaforskningen og derfor er avhengig av konsensus blandt forskerne for å akseptere den ene eller andre teori i hendhold til spørsmål 1 og 2.

 

Det jeg finner litt merkelig er at DU ikke svarer på mitt spørsmål om DU er en fagmann innen klimaforskningen, så jeg spør igjen i tilfellet du ikke fikk med deg spørsmålet: Hvilket faglig grunnlag har DU for å uttale deg om klimaforskning?

 

 

Spørsmålene dine er tåpelige fordi du ikke har noe grunnlag for å stille dem.

Vel, jeg tror spørsmål 1 og 2 er vel gjengangere sa det eneste jeg gjore der var vel å logisk skjille mellom to forskjellige temaer. Ettersom jeg har litt grunnlag innen logikk så tror jeg at jeg har et gyldig grunnlag for å gjøre dette skjille (se emneteksten!)

 

På den andre side når det kommer til spørsmål 3 og 4 har jeg faktisk ett faglig grunnlag innen Økonomi, så disse spørsmål er jeg fullt ut kvalifisert til å diskutere inngående! Er du kvalifisert?

 

Det er heller ikke ærlige spørsmål, da du automatisk vil avvise alt alle kommer med så lenge det ikke stemmer overens med din politiske overbevisning. Jeg har også forklart hvorfor spørsmålene dine er tåpelige, og hvordan det du skriver viser at du ikke vet hva du snakker om.

Jeg er Anarkist, men hva har det å si for denne saken.

 

Spørsmål 1 og 2 er vitenskapelige spørsmål hvor det eneste dere trenger å gjøre er å overbevise andre vitenskapsmenn (ikke meg ettersom jeg ikke er kvalifisert) om at dataene dere sitter på BEVISER de hypotesene dere fremsetter. Vitenskapsmenn bruker som kjent å la seg overbevise av fakta(data)

 

Dette handler tross alt ikke om noen "plan for å redde verden fra sin undergang", men om hva forskningen faktisk sier om emnet global oppvarming. Du prøver å ignorere forskningen, og gjøre dette om til en politisk diskusjon. Dette passer fint inn i debatteknikker kreasjonister gjerne bruker.

Nå prøver du å være naiv med vilje?

Mener du å påstå at dere som anser at spørsmålene 1 og 2 er løst med ett rungende JA, deretter IKKE ønsker å gjøre noe som helst videre med dette men vil trekke dere tilbake som pensjonister lykkelige over at dere har løst klimaets gåte omtrent som Einstein etter E=Mc2?

 

Hvorfor er dere så opphengt i å diskutere dette spørsmålet da? Om dere har funnet den vitenskapelige forklaringen for hvordan klimaet oppfører seg, vel da kan dere jo bare trekke dere tilbake i full tilfredshet om at det er bare noen idioter igjen som ikke enda har forstått deres genialitet!

 

 

Ellers svarte du ikke på om du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden. I stedet prøvde du få flåse vekk spørsmålet. Prøv igjen.

Alle vet at "matproduksjon skjer andre steder i verden" og spørsmålet var tilstrekkelig idiotisk til å fortjene et flåsete svar

 

Jeg spurte deg også helt konkret om MWP. Jeg vil gjerne se hvor du har det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende.

Igjen (#869): http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Du kan også kjikke på epostene for å fikse problemet her: http://www.appinsys.com/GlobalWarming/UnprecedentedWarming.htm

 

 

Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"?

Sorry, hva ånsker du å gjøre med det "faktum" at svarene på spørsmål 1 og 2 er rungende JA (ifølge deg)?

 

 

Men du svarte ikke på hvorfor uttaler du deg om "global oppvarming" når du ikke engang vet hva uttrykket betyr.

1. Fordi jeg er berettiget til å påpeke at uenigheter mellom fagfolk betyr at der IKKE er enighet om "global oppvarmings"-hypotesen

2. Fordi dine meningsfeller er i full gang med å sette inn tiltak for å "redde verden" uten å svare på spørsmål 3 og 4 som jeg vet endel om og som man kan få inntrykket av at dere helst vil unngå fordi dere "ikke engang vet hva uttrykket økonomi betyr"

Endret 14. februar 2011 av Skatteflyktning

[Tjorven #138]

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

Ja

 

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

Nei, litt mer saklig og troverdig en deg kanskje men ikke noe mer en det nei.

 

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

Se hvem som er konspirasjonsteoretiker nå! *knis*

Har du noen bevis for at olje industrien underkaster vitenskap kanskje?

Hvis du påstår at du vet hva forskningen faktisk sier om saken: Hva er det, og hva er kildene dine på dette?

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Når det gjelder industriens undergraving av vitenskapen, er det vanlig og veldokumentert:

 

http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html

http://www.newsweek.com/2007/08/13/the-truth-about-denial.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Exxon_Mobil#Exxon.27s_funding_of_climate_skeptics

 

Og litt til her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

 

altså, nå virker det som du gjør deg dummere en du er...

MEDIA!? Du hvet vell hva jeg synes om MEDIA som kilder? Dette er riktignok en useriøs og utroverdig diskusjon, men å begynne å bruke MEDIA og et åpent Internettbasert encyklopedi som kilder blir jo latterlig.

 

Om du tar å kikker litt inn i publikasjonene til IPCC så er det ganske enkelt å finne korte og lettfattede skriv om hva som er den vitenskapelige stilligen rundt menneskeskapt global oppvarming. Men du foretrekker kanskje at jeg finner en blogg til deg?

 

Og det høres jo faktisk ut som at du darar alle oljeselskapene under samme kam, tenk å sammenligne exxon og f.eks statoil. *knis*

Neineinei, du har tydeligvis ikke leid ut tjenester til exxon noengang du

Om logikken din virker slik så må du jo annse deg selv som voldtektsmann og pedofil siden du er norman og det finnes nordmenn som er voldtektsmenn og pedofile.

Media er i denne saken en helt grei kilde, da det handler om øknomisk støtte til anti-vitenskapelig propaganda. Media har en viktig oppgave med å avdekke og belyse nettopp slike ting.

 

Du har fortsatt ikke svart på hva forskningen sier om saken. Du viser til IPCC, men betyr det at du altså ikke benekter forskningen?

 

Jeg vet ikke hvorfor du nevner Statoil. Såvidt jeg vet har den norske stat interesser i Statoil, og jeg regner med at de ville kvittet seg med anti-vitenskapelige klimanektere der ganske kjapt.

 

Nei media er ikke en grei kilde i en vitenskapeligdebatt!

Jeg har svart deg mange ganger på hva forskningen sier!

Nei jeg benekter ikke forskningen, det er det du som gjør!

Det var du som begynnte å preike om oljeselskaper gennerelt, som at alle oljeselskapene er det samme og at alle gjør det samme.

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvor du vil hen med denne idiotiske kveruleringen din....

[vill panda]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

I år har det vært kaldt mange steder i vår verden, Meksico, Florida, Kina i områder hvor det vanligvis er veldig varmt er avlingene ødelagt av kulde, i tillegg til det så har det vært tørke mange steder.

Jeg mener at konklusjonen må bli at tempraturen i vår verden svinger veldig.

Jeg har tidligere nevnt at co2 gjør vannet surt, for dere som er interessert så vil jeg anbefale å måle ph verdien i nedbør forskjellige steder, feks. i by,land og fjell så vil dere oppdage at nedbør i byer har lavest ph verdi noe som betyr at det er store lokale forskjeller.

Global oppvarming handler om den globale gjennomsnittstemperaturen. "Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere hvert eneste sted på jorden hver eneste dag. Det betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger gradvis.

 

Konklusjonen din er altså basert på din egen mangel å kunnskap om emnet. Blant annet er grunnen til kuldebølgene enkelte steder i verden det at isbreer smelter, og det blir nye vindmønstre som gjør at arktiske vinder når nye områder.

 

Jeg tror du skal slutte å synse så mye, og heller prøve å sette deg inn i saken.

 

Selvfølgelig vil naturen finne en ny likevekt. Det er likevekt på venus også, men det betyr ikke at det er det mest hensiktsmessige for oss mennesker.

 

AtW

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

Argumentet ditt er altså at fordi jorden ikke vil vare evig, så har det ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden?

 

Hva har det å bevare mennesker til evig tid på jorden med saken å gjøre?

Jeg er fult klar over at breene smelter, men det skyldes også at snøen er skitten pga luftforurensingen. Det er ikke bare co2 som kommer ut av en fabrikk pipe eller eksos rør for å si det sånn, men også mikroskopiske partikler som blir ført langt av sted med vær og vind.

Hvis du heller litt aske på snøen så vil du se at den delen som det er aske på smelter mye fortere.

[nebrewfoz]

Jeg er fult klar over at breene smelter, men det skyldes også at snøen er skitten pga luftforurensingen. Det er ikke bare co2 som kommer ut av en fabrikk pipe eller eksos rør for å si det sånn, men også mikroskopiske partikler som blir ført langt av sted med vær og vind.

Hvis du heller litt aske på snøen så vil du se at den delen som det er aske på smelter mye fortere.

Hvorfor smeltet ikke breene like raskt for hundre år siden, da fabrikker, kraftverk og private skorsteiner spydde ut mye mer sot enn det som tilføres atmosfæren i dag?

 

Hvis du mener at bresmeltingen i dag hovedsaklig skjer pga mikroskopiske partikler, så forventer jeg at du backer opp påstanden med forskningsresultater som viser at det er sånn. Du bedriver en form for "synsing" som Aristoteles sikkert ville ha vært stolt av, men så var det heller ikke Aristoteles som sparket i gang den vitenskapelige revolusjon, for å si det sånn.

[Pjassop]

Ellers svarte du ikke på om du var klar over at det skjer matproduksjon andre steder i verden.

Den er skadelidende pga. produksjon av "biodrivstoff" som noen har fått for seg er "klimanøytral" eller lignende tull. Dette har ført til økte råvarepriser og opptøyer flere steder i verden.

 

Om global oppvarming faktisk er en realitet vil det imidlertid åpne store nye områder for dyrning av mat og det vil kunne kompensere for bio-tullet enkelte driver med.

Så i stedet for å svare på diskusjonen vi allerede har i gang, bestemmer du deg for å avspore en annen diskusjon med irrelevant prat på siden?

Kan bare se at du gjentar dine kreasjonistanalogier som jeg unngår på samme måte som du unngår mine kreasjonistanalogier.

 

Påstår du virkelig at produksjon av biodrivstoff ikke har øke matvareprisene og ført til konflikter flere steder i verden? Ja, jeg er fullt klar over at mange ser reelle problemer som "irrelevant prat" og kun bryr seg om symbolpolitikk.

Jeg unngår ikke dine kreasjonistanalogier. Tvert imot har jeg for lengst avslørt argumentasjonen din der du nevner evolusjonsteorien.

 

Men igjen avsporer du diskusjonen. Hvis du faktisk var interessert, kunne du jo fulgt opp mine avsløringer av argumentasjonen din, men i stedet endrer du tema.

[Star Fox]

Om ikke usant så er det sterkt overdramatisert.

Kan du prøve å være litt mer konkret? Hva er det du viser til her egentlig?

 

At "klimaproblemet" er overdramatisert.

[Tjorven #138]

Jeg er fult klar over at breene smelter, men det skyldes også at snøen er skitten pga luftforurensingen. Det er ikke bare co2 som kommer ut av en fabrikk pipe eller eksos rør for å si det sånn, men også mikroskopiske partikler som blir ført langt av sted med vær og vind.

Hvis du heller litt aske på snøen så vil du se at den delen som det er aske på smelter mye fortere.

Hvorfor smeltet ikke breene like raskt for hundre år siden, da fabrikker, kraftverk og private skorsteiner spydde ut mye mer sot enn det som tilføres atmosfæren i dag?

 

Hvis du mener at bresmeltingen i dag hovedsaklig skjer pga mikroskopiske partikler, så forventer jeg at du backer opp påstanden med forskningsresultater som viser at det er sånn. Du bedriver en form for "synsing" som Aristoteles sikkert ville ha vært stolt av, men så var det heller ikke Aristoteles som sparket i gang den vitenskapelige revolusjon, for å si det sånn.

 

Forsknings resultater? Har noen andre måtte fremvise forsknings resultater i denne diskusjonen?

Har du hørt om den lille istiden som kom som følge av askeutslippene du skriver om?

[NothingForever]

Venus har en meget tett atmosfære (93 ganger trykket til jordens atmosfære ved overflaten), mens Merkur har så og si ingen atmosfære. Du tror ikke dette kan ha noe å si? også har vi jo at det er rimelig stor forskjell på 0% vs 95% CO2 på venus vs merkur og jordens 0,027% vs 0,054% fra førindustriellt nivå til en dobbling.... Og på venus er det ikke noe vann og dermed ikke noe vanndamp som påvirker drivhuseffekten.

 

Jeg lever etter KISS-prinsippet, det ble visst litt for mye av det gode når jeg utelot trykket der, ja. Men det er helt feil å si at det har skjedd en dobling, det har steget fra 270 ppm til 380 ppm (0,027 til 0,038 %). 41 % er ikke en dobling!

 

 

Analysen din feiler, da den ikke tar med i betrakningen hva forskningen faktisk viser. Vanndamp m.m. er grundig analysert. Jeg anbefaler deg å sette deg bedre inn i emnet.

 

Det er direkte feil at mer CO2 automatisk fører til mer plantevekst. Dette stemmer kanskje i kontrollerte former i drivhus, men i naturen er det slett ikke slik. Faktisk kan effekten være det motsatte. Igjen bør du sette deg inn i hva forskningen faktisk viser før du uttaler deg. Hva med å hente informasjon fra forskningsinstitusjoner fremfor politiske propagandablogger?

 

Jeg anbefaler deg å høre på andre enn Jens Stoltenberg. Hør på noen som faktisk er forskere! Jeg var nylig på en forelesning hos en av Norges mest anerkjente klimaforskere. For fullsatt sal presenterte han detaljer fra forsøk i skoger hvor CO2 pumpes kontinuerlig ut - i selve skogen, og ikke i et drivhus. Veksten i områdene med CO2-pumpene var høyere enn i kontrollområdene uten CO2-pumper. Veksten avtok dog etter noen år, men det var på grunn av mangel på nitrogen. CO2 ER en "gjødselgass", tro det eller ei.

 

Vanndamp er som du sier grundig analysert, og konklusjonen i forbindelse med global oppvarming er slik jeg beskrev den i forrige post:

liten økning i CO2-konsentrasjon => liten temperaturøkning => vannets damptrykk øker => mer vanndamp i atmosfæren => økt drivhuseffekt pga vanndampen => temperaturøkning => vannets damptrykk øker => mer vanndamp i atmosfæren => økt drivhuseffekt pga vanndampen => temperaturøkning => vannets damptrykk øker => mer vanndamp i atmosfæren => økt drivhuseffekt pga vanndampen => osv

 

CO2 er "mauren" setter bowlingkulen i bevegelse. Det er forskernes dom - helt forskjellig fra propagandabloggene.

 

Men, selvfølgelig, det er lettere å redusere CO2-utslippene enn å endre vannets damptrykkegenskaper.

[cuadro]

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

Argumentet ditt er altså at fordi jorden ikke vil vare evig, så har det ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden?

 

Hva har det å bevare mennesker til evig tid på jorden med saken å gjøre?

 

Argumentet var vel heller opplagt at det spiller en reell rolle hvor vi setter våre ressurser. Slik jeg leser innlegget, peker det på at "kampen mot global oppvarming" på det beste er en utsettelse av jordens evinnelige skjebne. Kampen om å bevege seg videre ut i verdensrommet er kanskje ikke så mye mer fjern, men alt for mange ressurser blir brukt i en "tapt" kamp.

[NikkaYoichi]

Nei, men tror du Jorden varer evig? Tror du virkelig at det vil være mennesker her til evig tid? Jeg er av den oppfatning om at det er KLAR vitenskapelig konsensus om at DET ikke er tilfellet. Hvis problemet er at Jorden til slutt ikke vil være beboelig for mennesker, så er det faktisk helt riktig. At det problemet er løsbart kan jeg ikke på noen som helst måte se. Derfor er det bedre å sette ressursene våre inn på andre problemer enn å forsøke å bevare mennesker til evig tid her på Jorda.

Argumentet ditt er altså at fordi jorden ikke vil vare evig, så har det ikke noe å si hva vi gjør i mellomtiden?

 

Hva har det å bevare mennesker til evig tid på jorden med saken å gjøre?

 

Argumentet var vel heller opplagt at det spiller en reell rolle hvor vi setter våre ressurser. Slik jeg leser innlegget, peker det på at "kampen mot global oppvarming" på det beste er en utsettelse av jordens evinnelige skjebne. Kampen om å bevege seg videre ut i verdensrommet er kanskje ikke så mye mer fjern, men alt for mange ressurser blir brukt i en "tapt" kamp.

 

Hvilket var nøyaktig det som er poenget. Vi har adskillig viktigere og ikke minst håndterbare problemer, som forsvinner i maset om global oppvarming. Ja, vi har global oppvarming, er denne utelukkende menneskeskapt - kanskje ...

 

Det er også et poeng selvsagt, hvorfor i svarteste jeg skal bry meg om hva som skjer med menneskene på jorda etter min død. Jeg kan ikke se at det er mitt ansvar at det kommer folk etter meg. Jeg bidrar faktisk ikke til befolkningsvekst heller, så jeg har ingen etterkommere jeg har sympati for heller. Jeg lever nå, menneskerasen er per tiden, utdøende - beklager, men sånn er det. Hvorfor kaste ressurser ut vinduet på CO2-hysteriet, akkurat på samme måte som ozonlaghysteriet på 80-90-tallet? Det er skremeselspropaganda intet annet, den gang som nå. Bruk heller ressursene på å utvikle alternative energikilder, vind-, sol- og bølgekraft er gode kilder til energi, da de er utømmelige. Men hva gjør vi, joda vi bygger dyre renseanlegg her i Norge, fremfor å investere pengene på renseanlegg i Inda/Kina/Afrika, hvor vi hadde fått ned de globale utslippene LANGT mer, enn på å bruke midlene her. Så hadde det faktisk vært CO2-utslipp og å få disse ned så mye som mulig, så hadde pengene vært mye bedre anvendt i andre deler av verden, hvor fabrikkene forrurenser mer og har høyere utslipp.

[Naranek]

Det er ganske interessant at denne diskusjonen har pågått i dette forumet med akkurat de samme personene over flere år. Likevel har faktisk nivået på argumentene til fornekterne faktisk blitt dårligere med tiden. I begynnelsen postet de i det minste lenker til dårlige teorier hos blogger, men etter hvert som de har blitt skutt ned har argumentasjonen deres degenerert til konstant repetering av fraser som "Dere må ta feil, for det er jo så kaldt i Norge og flere andre steder denne vinteren". At NikkaYoichi har gått over til en "jammen jorden kommer til å bli ubeboelig en eller annen gang likevel"-argumentasjon er så absurd at jeg vet ikke hvordan jeg skal tolke det.

[Pjassop]

I følge deg er det ikke konsensus rundt evolusjonsteorien fordi det finnes biologer som ikke godtar den. Dette faller selvsagt på egen urimelighet. Konsensus betyr ikke at alle må være enige. Konsensus reflekterer den samlede oppfatningen til forskerne, altså hva forskerne samlet har kommet frem til via sin forskning.

 

Når det gjelder IPCC, så er det ikke de som har noen hypotese. Det eneste IPCC gjør er å oppsummere forskningen rundt den vitenskapelige teorien AGW. Det er ikke funnet feil i forskningen som er basis for konklusjonen om AGW. Og poenget mitt når jeg nevnte forskerne som ikke aksepterer AGW var at de ikke har klart å produsere forskning som nettopp viser at teorien er feil.

 

Jeg trenger ikke være fagmann innenfor emnet, siden det ikke er jeg som bevisst forkaster vitenskapelige fakta og ignorerer hva forskningen faktisk viser.

 

Det du gjør er at du sier at "fordi noen vil gjøre noe med AGW, så må AGW være feil", men forskningen rundt AGW er uavhengig av hva andre måtte ønske å gjøre basert på dette.

 

Og det er ikke det at det bare er "nyttige idioter" som nekter å godta fakta rundt AGW. Det er en aktiv og velfinansiert politisk bevegelse som bevisst går inn for å spre løgner om forskningen for å mele sin egen kake.

 

Du innrømmer altså at matproduksjon skjer andre steder i verden. Da innrømmer du også at argumentet ditt er tullete. Norge er altså ikke verdens navle, og selv om det teoretisk sett ikke skulle ha negative effekter her, så har man faktisk en hel verden man må ta i betraktning.

 

Jeg spurte deg også helt konkret om MWP. Jeg vil gjerne se hvor du har det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende. Jeg kan ikke se at du har svart konkret på dette. Hvis du mener lenkene dine svarer på det, får du peke på nøyaktig hvor i de lange tekstene dette er.

 

Jeg spør også igjen: Når har jeg uttalt meg om "tiltak for å redde verden"? Jeg er altså ikke her for å diskutere politikk, men for å se på hva forskningen faktisk sier om saken. Du, derimot, vrir det alltid over på politikk. Det viser at mitt utgangspunkt er hva forskningen viser, og ditt utgangspunkt er din politiske ideologi.

 

Svaret ditt på hvorfor du uttaler deg om "global oppvarming" når du ikke engang vet hva uttrykket betyr er ikke tilfredsstillende. Faktum er at du ikke har noe grunnlag å uttale deg på, og selv om du selv måtte mene at direkte løgn er et greit middel for å kjempe for din politiske ideologi, så er jeg helt uenig.

 

Om andre ville gjøre aldri så grusomme ting på grunn av AGW, så endrer ikke det på de vitenskapelige fakta.