Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Enda mer surt oppgulp i mangel av noe bedre. Denne tråden er en farse.

[Skatteflyktning]

De fire spørsmålene som de som vil skape klimaproblemer må kunne svare på:

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

 

Foreløbig er svarene:

 

1. Vi tror det med sikkerhet (kuldebølgene skyldes global oppvarming og vi vet ikke hvilken temperatur vi får i sommer)

2. Muligens (medmindre det er noe vi ikke har forstått om hvordan verden oppfører seg)

3. Nei (varmere vær er en fordel for Norge og alle som bor langt nord)

4. Nei (bortsett fra for Staten som vil få inn ekstra skatt for å kunne betale forskere for å finne beviser på at svarene er 1. Ja, 2. Ja, 3. Ja, og 4. Ja som vil tillate oss å øke skattene enda mer)

Endret 11. februar 2011 av Skatteflyktning

[cuadro]

Vennligst begrunn svar nummer tre. Slik jeg kan se gir ikke dette mening overhodet, og er kun en liten stråmann som alle andre. "Ja, jeg personlig liker jo sommeren bedre enn vinteren..."

 

Det er viktig med et stabilt klima for hele økosystemet, og nei, vi trenger på ingen måte varmere vær i norden om sommeren. "Global oppvarming" medfører forøvrig generelt kaldere vintere, så jeg ser ikke hvordan i alle dager du kan trekke dine merkelige slutninger: De må nesten være bygget på misforståelser om hva "global oppvarming" er.

[robertaas]

Denne tråden er en farse.

I likhet med klimapolitikken. Nylig betalte skattebetalerne for at 92 personer fikk dra til Cancun for å late som om de kunne forhandle om været. De kunne i det minste late som om de forhandlet om bedre og varmere vær i Norge.

 

Klimakomikerne har forlengst overgått den danske komikeren Jacob Haugaard som ble valgt inn på Folketinget med valgløfter som "Mere medvind på cykelstierne".

[Skatteflyktning]

Vennligst begrunn svar nummer tre.

 

1. Ja, jeg personlig liker jo sommeren bedre enn vinteren på linje med de fleste. Gjør en spørreundersokelse om du vil.

 

2. Varmere vær fører til bedre avlinger og lavere kostnader. Sjekk Vikingetiden og den (ifølge klimaforskere ikke-eksisterende) mededial wamr period: http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

 

3. Merkelig hvordan dere klarer å få det til at det blir mer av alt vi ikke liker (kalde vintre, mer regn i Bergen, hurricanes i Caribien, tørke i Afrika, mindre Isbjørner, dyrere matvarer og Ap vinner valget) alt grunnet global warming! Man kunne bli ledet til å tro at "De må nesten være bygget på misforståelser om hva "global oppvarming" er".

 

Spørsmålet er ikke om jeg har rett i mine skrudde ideer. Faktum er at deres Vitenskapsmenn MÅ bevise at svarene til alle disse spørsmål er JA før dere begynner å fikse "problemet". Dette har de IKKE gjort enda. Bevisbyrden er DERES som såkalte vitenskapsmenn, ikke min for jeg er utvilsom gal som tror at Staten ser en fordel i større skatteinntekter!

 

(Merk at Staten IKKE ønsker å skifte skatter fra f.eks. Moms til Karbon-skatt, men ønsker å innføre karbonskatt i tillegg til allerede eksisterende skatter. Burde nesten få selv dere miljøhysterikere til å tenke litt?

Endret 11. februar 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Hva kaller man det når noen fremmer en påstand de vet er feilaktig/misvisende?

"Konsensus" er jo noe de lett kan gjemme seg bak.

I og med at jeg har forklart for deg hva vitenskapelig konsensus innebærer, samt vist deg hva denne konsensusen er, må man konkludere med at også du fremmer påstander du vet er feilaktige/villedende.

 

Kanskje du vil svare på hva man kaller noe slikt?

Endret 11. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

De fire spørsmålene som de som vil skape klimaproblemer må kunne svare på:

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

 

Foreløbig er svarene:

 

1. Vi tror det med sikkerhet (kuldebølgene skyldes global oppvarming og vi vet ikke hvilken temperatur vi får i sommer)

2. Muligens (medmindre det er noe vi ikke har forstått om hvordan verden oppfører seg)

3. Nei (varmere vær er en fordel for Norge og alle som bor langt nord)

4. Nei (bortsett fra for Staten som vil få inn ekstra skatt for å kunne betale forskere for å finne beviser på at svarene er 1. Ja, 2. Ja, 3. Ja, og 4. Ja som vil tillate oss å øke skattene enda mer)

Nei, de foreslåtte svarene dine er dessverre feilaktige. Jeg vet ikke om du bevisst går inn for å bruke ord og vendinger som ikke er representativt for hva forskningen faktisk viser, men jeg vil anbefale deg å enten slutte å bevisst fremsette feilaktige påstander, eller prøve å tilegne deg litt mer kunnskap om emnet før du uttaler deg.

 

Vennligst begrunn svar nummer tre.

1. Ja, jeg personlig liker jo sommeren bedre enn vinteren på linje med de fleste. Gjør en spørreundersokelse om du vil.

 

2. Varmere vær fører til bedre avlinger og lavere kostnader. Sjekk Vikingetiden og den (ifølge klimaforskere ikke-eksisterende) mededial wamr period: http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

 

3. Merkelig hvordan dere klarer å få det til at det blir mer av alt vi ikke liker (kalde vintre, mer regn i Bergen, hurricanes i Caribien, tørke i Afrika, mindre Isbjørner, dyrere matvarer og Ap vinner valget) alt grunnet global warming! Man kunne bli ledet til å tro at "De må nesten være bygget på misforståelser om hva "global oppvarming" er".

 

Spørsmålet er ikke om jeg har rett i mine skrudde ideer. Faktum er at deres Vitenskapsmenn MÅ bevise at svarene til alle disse spørsmål er JA før dere begynner å fikse "problemet". Dette har de IKKE gjort enda. Bevisbyrden er DERES som såkalte vitenskapsmenn, ikke min for jeg er utvilsom gal som tror at Staten ser en fordel i større skatteinntekter!

 

(Merk at Staten IKKE ønsker å skifte skatter fra f.eks. Moms til Karbon-skatt, men ønsker å innføre karbonskatt i tillegg til allerede eksisterende skatter. Burde nesten få selv dere miljøhysterikere til å tenke litt?

Du er vel klar over at matproduksjonen skjer flere steder i verden enn i Norge? Ja, store deler av matproduksjonen skjer i land som ikke bør bli særlig varmere før det blir problemer. Så at det totalt sett blir bedre avlinger og større matvareproduksjon i verden må du nok komme med noen konkrete kilder på.

 

Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

 

Det kan virke som du misforstår hva global oppvarming er. Global oppvarming betyr ikke at hver krik og krok av hele kloden blir varmere for hver dag som går. Global oppvarming betyr ikke at det plutselig blir varmere overalt. Global oppvarming betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen øker over tid. Det som altså skjer er at klimaet forandrer seg, og når dette skjer, får man utslag som at f.eks. arktiske vinder når nye områder på grunn av issmelting og endrede vindmønstre.

 

At du ikke har kunnskap om nettopp hvordan lokale temperatur- og værforandringer har sammenheng med den globale oppvarmingen kan du ikke skylde på forskerne for!

 

Når det gjelder bevisbyrde, så ser jeg ingen grunn til at du skal uttale deg om hva som er bevist eller ikke bevist, i og med at du ikke engang ser ut til å vite hva global oppvarming er!

Endret 11. februar 2011 av Pjassop

[cuadro]

Du får se å få rettet på kritikken din, Skatteflyktning. Jeg har ikke tatt til ordet for hverken det ene eller andre, så her skyter du nødblus i blinde. Det jeg angriper, er dine påstander:

 

1. Ja, jeg personlig liker jo sommeren bedre enn vinteren på linje med de fleste. Gjør en spørreundersokelse om du vil.

 

Poenget mitt var nettopp at vi ikke blir kvitt vinteren på noen måte. Om noe, så får vi kraftigere vintere. Det er en grunn til at jeg sitter "Global oppvarming" i anførselstegn.

 

2. Varmere vær fører til bedre avlinger og lavere kostnader. Sjekk Vikingetiden og den (ifølge klimaforskere ikke-eksisterende) mededial wamr period: http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

 

For det første er det mange avlinger som gjøres best i det klima vi har i Norge i dag, og derfor er hovedårsaken til at vi faktisk produserer det i Norge og ikke gjør innkjøp av det. For det andre viser du absolutt ingen kilde på påstanden din. Hvilke avlinger?

 

Forøvrig har vi også vinteravlinger i Norge. Skal din påstand være rett, må også disse overleve, enten det skulle være at vinterværet ble varmere eller kaldere. Det er ganske klart for meg at svaret ditt ikke er særlig vel-overveid.

 

3. Merkelig hvordan dere klarer å få det til at det blir mer av alt vi ikke liker (kalde vintre, mer regn i Bergen, hurricanes i Caribien, tørke i Afrika, mindre Isbjørner, dyrere matvarer og Ap vinner valget) alt grunnet global warming! Man kunne bli ledet til å tro at "De må nesten være bygget på misforståelser om hva "global oppvarming" er".

 

Dere? Hvem pokker er dere? Jeg er ingen klimafornekter, klimaforsker eller klima-entusiaist i det hele tatt. Jeg passer ikke inn i din forkledning av "dere". Skal du først kommentere min kritikk, så burde du kritisere min kritikk, og ikke noe døgendiktning du har hørt fra en eller annen front jeg ikke tar til ordet for, og ikke opposisjonerer meg. Min kritikk er rettet mot dine påstander, og ingenting annet. Du burde kunne klare å forsvare de. Mener du oppriktig at klimatendensen ikke peker mot kaldere vintertemperatur, så er det klart nok for meg i alle fall at du har ignorert alt innhold i eksempelvis denne tråden. Du presenterer også stråmenn i form av hva "Global oppvarming" er. Når ble dette ordet brukt for å beskrive tendensen, vitenskapelig sett, egentlig?!

 

Ærlig talt...

Endret 11. februar 2011 av cuadro

[Skatteflyktning]

Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

 

Ikke ER, men BURDE ha vært:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

 

 

Når det gjelder bevisbyrde, så ser jeg ingen grunn til at du skal uttale deg om hva som er bevist eller ikke bevist, i og med at du ikke engang ser ut til å vite hva global oppvarming er!

Endrer IKKE faktum at dine vitenskapsmenn har bevisbyrden på alle 4 spørsmål og foreløbig er de ikke ferdige med sine bevis. De trenger ikke å overbevise meg, det er tilstrekkelig at de overbeviser alle andre vitenskapsmenn innen klima (og økonomi for spørsmål 3 og 4).

 

Lykke til og si fra om/når dere blir ferdige med bevisene! Dere kan begynne å nøste her http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Endret 11. februar 2011 av Skatteflyktning

[cuadro]

Hockeykøllegrafen har allerede blitt tatt opp tre ganger - minimum - i denne tråden. Skal du linke hemningsløst, ser jeg for meg at du i det minste kan ta ut det utdraget du spesifikt sikter til, så vi slipper å gå gjennom de samme tingene igjen og igjen for dere etterkommere.

 

Mener du forøvrig at vi skal bevise at en kule kan gå gjennom en skalle, gjennom eksperimenter, når det er nok å se på dataene at den etter all sannsynlighet kan det? Mener du at vi skal bevise abiogenesis, fremfor å påvise det?! Mener du at vi skal bevise sammenhengen i evolusjon, fremfor å påvise hvilken plausibel sammenheng dette er?! Mener du at vi kun skal ignorere påvisninger, inntil kvar om bevis er stilt? Det er en ganske slapp boble du har plassert deg selv inn i..

Endret 11. februar 2011 av cuadro

[Pjassop]

Hvor har du det fra at klimaforskere mener MWP er ikke-eksisterende?

Ikke ER, men BURDE ha vært:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

 

Når det gjelder bevisbyrde, så ser jeg ingen grunn til at du skal uttale deg om hva som er bevist eller ikke bevist, i og med at du ikke engang ser ut til å vite hva global oppvarming er!

Endrer IKKE faktum at dine vitenskapsmenn har bevisbyrden på alle 4 spørsmål og foreløbig er de ikke ferdige med sine bevis. De trenger ikke å overbevise meg, det er tilstrekkelig at de overbeviser alle andre vitenskapsmenn innen klima (og økonomi for spørsmål 3 og 4).

 

Lykke til og si fra om/når dere blir ferdige med bevisene! Dere kan begynne å nøste her http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Jeg registrerer at du unnlater å svare på det som faktisk går inn på hva global oppvarming er, og i stedet slenger du ut en lenke som ikke er relevant i det hele tatt. Vet du hva forskerne faktisk sier om MWP? Eller leser du bare klimanekterpropaganda og politiske blogger?

 

Og igjen, hva som er bevist eller ikke bevist har du åpenbart ikke oversikt over, i og med at du ikke engang ser ut til å vite hva global oppvarming er. Hva med å sette deg inn i saken før du begynner å stille ledende spørsmål du egentlig ikke ønsker svar på?

[robertaas]

Det er viktig med et stabilt klima for hele økosystemet,

Endringer er noe som er helt essensielt i evolusjon:

-Uten klimaendringer ville vi ikke hatt oljen under Nordsjøen.

-Uten klimaendringer ville ikke Norge vært befolket.

-Uten klimaendringer ville jordbruket ikke oppstått.

-Uten kliamendringer ville menneskene aldri vandret ut av Afrika.

-Uten klimaendringer ville ikke livet oppstått på jorden.

[cuadro]

Stråmann, robertaas. Evolusjon er noe som kun blir essensielt over flere hundretusener av år. Hvilken rolle spiller dette for dagens menneske, som vi forsøker å verne? Vi har ikke tid til å sitte å vente på nye oljeforekomstrer, klimaendringer kan likeså slå andre veien slik at Norge igjen blir ubeboelig, og klimaendringer kan gjøre mye jordbruk umulig. At mennesker ikke ville vandret ut av Afrika uten klimaendringer er litt av en påstand, og har heller ingenting med debatten å gjøre, og det samme gjelder angivelig din siste forvirring.

 

Økosystemet virker forøvrig best i steady-state. Evolusjon er en motsetning til dette. Argumentasjonen din er nok ikke sammenhengende i det hele tatt.

Endret 11. februar 2011 av cuadro

[Pjassop]

Det er viktig med et stabilt klima for hele økosystemet,

Endringer er noe som er helt essensielt i evolusjon:

-Uten klimaendringer ville vi ikke hatt oljen under Nordsjøen.

-Uten klimaendringer ville ikke Norge vært befolket.

-Uten klimaendringer ville jordbruket ikke oppstått.

-Uten kliamendringer ville menneskene aldri vandret ut av Afrika.

-Uten klimaendringer ville ikke livet oppstått på jorden.

Klimaendringer har, som du påpeker, medført enorme forandringer, og massedød av forskjellig liv på jorden. Betyr det at du ser massedød som ønskelig den dag i dag?

 

Jeg skjønner faktisk ikke argumentet ditt. At noe har skjedd betyr ikke at det er ønskelig at det skjer igjen.

[Skatteflyktning]

Hockeykøllegrafen har allerede blitt tatt opp tre ganger - minimum - i denne tråden. Skal du linke hemningsløst, ser jeg for meg at du i det minste kan ta ut det utdraget du spesifikt sikter til, så vi slipper å gå gjennom de samme tingene igjen og igjen for dere etterkommere.

 

Tror det er tillat å svare på ett direkte spørsmål fra noen som åpenbart ikke har lest om dette.

 

Ellers fra over:

 

1. Som sagt finner jeg det mildt tatt mistenkelig at det alltid blir værre overalt. Hvorvidt du liker det kaldere eller varmere er igrunnen irrelevant.

 

2. Vinteravlinger i Norge? Ikke der jeg kommer fra.

 

3. Berretigett, beklager å ha sveipet deg sammen med resten av hysterikerne

[Pjassop]

Tror det er tillat å svare på ett direkte spørsmål fra noen som åpenbart ikke har lest om dette.

Du synes ikke dette er en merkelig ting å si når du ikke engang klarte å forklare hva global oppvarming er?

[cuadro]

Var din link et direkte spørsmål..?

 

Det blir ikke alltid værre overalt, men på hvilken måte er forbedring eller status quo et viktig tema for en klimadebatt? Det inngår ikke i endringene som utgjør klimadebatten.

 

Du må for all del ikke lure deg selv til å tro at det som kommer frem i media er det som foregår i det vitenskapelige debatt. Både fordeler og ulemper blir selvfølgelig kommentert og gjort forskning på, men i første omgang er det truslene som har en direkte sammenheng med klimadebatten.

Endret 11. februar 2011 av cuadro

[Skatteflyktning]

Det er INGEN vits i å diskutere mine meninger om dette. Det er opp til deres vitenskapsmenn å BEVISE at svarene er JA på disse 4 spørsmål ovenfor andre skeptiske vitenskapsmenn (ikke ovenfor meg)

 

1. Blir det med sikkerhet varmere?

2. Er det sikkert at årsaken er menneskelig aktivitet?

3. Om det blir varmere i Norge vil dette skade (og ikke tjene) oss?

4. Vil den foreslåtte løsning gi oss en netto pluss (vil vi tjene mer enn det koster)?

 

Dette har deres vitenskapsmenn forløbig IKKE klart!

 

Hva jeg mener at svarene er, er forsåvidt irrelevant! Dog, lover at jeg blir med på lasset om dere klarer dette.

Endret 11. februar 2011 av Skatteflyktning

[cuadro]

Det er rimelig godt underbygget en tendens både på dine punkter en og to. Vi burde gjøre et forsøk i opprydning og oppklaring av dette. Med dette blir både punkt tre og fire ganske irrelevante.

[robertaas]

Økosystemet virker forøvrig best i steady-state. Evolusjon er en motsetning til dette. Argumentasjonen din er nok ikke sammenhengende i det hele tatt.

Her er vi ved kjærnen av klima-religionen: At naturen er et helt stabilt system som først begynte å forandre seg etter den industrielle revolusjonen og at endringer er noe farlig som må unngås.

 

Relikvier som ble laget for dette var blandt annet hockeystick-grafen hvor klima ble fremstilt som stabilt helt frem til det kom "menneskelagd" CO2.

 

At det er vitenskapelig konsensus om at nettopp klimaendringer har ført til en rekke fremsteg for menneskeheten er tabu å snakke om for de klimareligiøse. Men blandt de som faktisk jobber med det er det konsensus om at menneskene begynte å gå på 2 føtter da klimaendringer gjorde at skogen forsvant. Det er det samme med utvandringen fra Afrika og en rekke andre endringer som har ført oss dit hvor vi er idag.

 

Ja, selvsagt vil endringer bety slutten for noen muligheter som at det ikke er mulig å gro en type avling ett sted, men man kan da gro noe annet der og mange nye områder vil kunne bli åpnet for jordbruk. Man må se på de nye mulighetene og det er det som har ført menneskeheten framover og uten endring ville som sagt ikke engang livet oppstått på jorden.

 

Selv IPCC sier jo at menneskenetidligere har oppleve temperaturendringer som er over 20 ganger raskere enn de de påstar vi hadde i forrige århundre. Og vi kan være sikker på at dette brakte menneskeheten videre selv om noen bakstrebere selvsagt fikk det ubehagelig.

 

Morsomt å se folk i denne tråden argumentere mot evolusjon.