Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Glavalavala]

For å heller komme med noe konstruktivt da så lurer jeg på hvorfor det ikke blir satt mer fokus på Solens aktivitet i sammenheng med global oppvarming.

Dette er et faktum som mange "klimaforskere" skyver til siden. Eller er det bare jeg som tror det?

Forskere i USA har jo en lang studie som viser tempraturendring på Jorden i sammenheng med CO2 i fra år 1610 og de tallene viser at CO2 og andre drivhusgasser ikke har så stor påvirkning, men at opparmingen er mer avhengig av Solens aktivitet.

 

Rapporten viser at tempraturen stiger uansett mer eller mindre drivhusgasser.

Den sier ikke at drivhusgassr ikke er bra, men nedgraderer drivhusgassenes evne til å øke jordens generelle tempratur alene.

 

Rapport : http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf

Hva får deg til å tro at solens aktivitet er skjøvet til siden? Det motsatte er faktisk tilfelle. Solens innvirkning har blitt nøye studert.

 

Rapporten din er fra 1995, og det som har skjedd siden da er jo at man har funnet ut at man tidligere trodde at solen hadde mer å si enn den faktisk har! Det betyr ikke at solen ikke har betydning. Den har stor betydning. Men problemet er at solaktiviteten har vært lav de siste tiårene, til tross for høyere temperatur:

 

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm

 

Tenk da på hva som skjer når solaktiviteten tar seg opp igjen, med tanke på hvor stor effekt solen faktisk kan ha på planeten vår.

 

Ja ser du har rett i det med solens aktivitet etter 2000 har sunket men er på vei opp igjen.

Men dataene som er brukt i rapporten tar også for seg tiden før industri og store menneskelige utslipp.

 

Hvor stor rolle spiller egentlig CO2 i de mengdene vi slipper ut i dag?

Hvor mye steg tempraturen i 2010 ?

[Pjassop]

For å heller komme med noe konstruktivt da så lurer jeg på hvorfor det ikke blir satt mer fokus på Solens aktivitet i sammenheng med global oppvarming.

Dette er et faktum som mange "klimaforskere" skyver til siden. Eller er det bare jeg som tror det?

Forskere i USA har jo en lang studie som viser tempraturendring på Jorden i sammenheng med CO2 i fra år 1610 og de tallene viser at CO2 og andre drivhusgasser ikke har så stor påvirkning, men at opparmingen er mer avhengig av Solens aktivitet.

 

Rapporten viser at tempraturen stiger uansett mer eller mindre drivhusgasser.

Den sier ikke at drivhusgassr ikke er bra, men nedgraderer drivhusgassenes evne til å øke jordens generelle tempratur alene.

 

Rapport : http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf

Hva får deg til å tro at solens aktivitet er skjøvet til siden? Det motsatte er faktisk tilfelle. Solens innvirkning har blitt nøye studert.

 

Rapporten din er fra 1995, og det som har skjedd siden da er jo at man har funnet ut at man tidligere trodde at solen hadde mer å si enn den faktisk har! Det betyr ikke at solen ikke har betydning. Den har stor betydning. Men problemet er at solaktiviteten har vært lav de siste tiårene, til tross for høyere temperatur:

 

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm

 

Tenk da på hva som skjer når solaktiviteten tar seg opp igjen, med tanke på hvor stor effekt solen faktisk kan ha på planeten vår.

 

Ja ser du har rett i det med solens aktivitet etter 2000 har sunket men er på vei opp igjen.

Men dataene som er brukt i rapporten tar også for seg tiden før industri og store menneskelige utslipp.

 

Hvor stor rolle spiller egentlig CO2 i de mengdene vi slipper ut i dag?

Hvor mye steg tempraturen i 2010 ?

2010 var visst et av de varmeste årene man har målt. Men husk at dette dreier seg om langsiktige klimatrender, ikke kortsiktige temperatursvingninger. Det som er interessant her er altså å se på hvordan klimaet forandrer seg over tid. Selv om temperaturen kan gå opp og ned fra et år til det neste, kan man likevel se en klar trend.

 

Solaktiviteten har hatt en svakt nedadgående trend i over 30 år eller noe slikt.

[Pjassop]

Her er en interessant artikkel som tar for seg hvordan klimanektere og de som aksepterer forskningen behandler informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/follow-up-case-study-in-skepticism.html

 

Kort fortalt har de som aksepterer forskningen vært kjapt ute og rettet på forskning som har vist seg å være feil, selv om denne forskningen ville støtter AGW. Derimot er klimanektere innbitte når de forsvarer Lindzens feilaktige forskning. Og verre enda er at Lindzen selv ignorerer rettelser, og fortsetter å aktivt bruke påstander og argumenter han vet er feil.

 

Vi ser altså to svært forskjellige grupper: Klimanektere som forsvarer sitt uansett, og de som aksepterer AGW, som også retter på andre som aksepterer AGW når de tar feil.

[Spenol]

Solaktiviteten har hatt en svakt nedadgående trend i over 30 år eller noe slikt.

Det er riktig.

 

Since 1978, a series of satellite instruments have measured the energy output of the sun directly. The satellite data show a very slight drop in solar irradiance (which is a measure of the amount of energy the sun gives off) over this time period. So the sun doesn't appear to be responsible for the warming trend observed over the past 30 years.

 

Kilde: http://climate.nasa.gov/causes/

 

I tillegg ville en økning i energi fra solen ha varmet opp hele atmosfæren. Det har ikke skjedd:

If the warming were caused by a more active sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That's because greenhouse gasses are trapping heat in the lower atmosphere.

Endret 8. februar 2011 av Spenol

[ATWindsor]

Klimaforskning har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Ikke noe som heter klimaforsker. Klimasynser er nok mer riktig.

 

Kan du vise til et par-tre publiserte artikler om klimaforskning, og hva som er galt med de? Det virker jo ikke akkurat som du har overveldene kunnskap om forskningen, igomed at du tilsynelatende tror solaktivitet blir ignorert.

 

AtW

[Glavalavala]

Klimaforskning har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Ikke noe som heter klimaforsker. Klimasynser er nok mer riktig.

 

Kan du vise til et par-tre publiserte artikler om klimaforskning, og hva som er galt med de? Det virker jo ikke akkurat som du har overveldene kunnskap om forskningen, igomed at du tilsynelatende tror solaktivitet blir ignorert.

 

AtW

 

Vil ikke påstå at jeg har overveldene kunnskap om klimaforskning nei, kun det som vises i media.

Men har jo en utdanning og en del arbeidserfaring innen visse felter som innvirker på klima og klimaforskning. Vanlige fysiske regler gjeller jo også for klima.

 

At det har vært mange feil i rapporter er vel ikke noen hemmelighet. Bare se på Kyoto avtalen og flere av de rapportene som ble grunnlaget for denne.

 

Eksempler på feil i fra FNs klimapanels rapporter:

DATA UTELATT. Rapport 1 fra FNs klimapanel IPCC (1990) unnlot å ta hensyn til satellittdata som ikke viste tegn til oppvarming.

 

IKKE BEVIS. Rapport 2 (1995)

konkluderte først med at det ikke fantes bevis på menneskeskapte klimaendringer, men redaksjonskomiteen endret konklusjonen til det motsatte.

 

FEIL ANALYSE. Rapport 3 (2001) lanserte en kurve laget av forskeren Michael Mann, "hockeykølle-kurven", som viste at den globale temperatur var nokså konstant i vel tusen år, men steg dramatisk de siste hundre. Kurven bygget på feilaktig statistisk analyse og tok hverken hensyn til varmeperioden i middelalderen eller "den lille istid" i perioden 1600-1800.

 

ENSIDIG. Rapport 4 (2007) tar ikke hensyn til materiale som peker i en annen retning enn at oppvarming skyldes økte klimagasser.

 

FEIL OM FORSKERE. Det er feil at de fleste forskere slutter seg til konklusjonene fra IPCC. Bare fem forskere har kommentert alle 11 kapitler i den siste rapporten, mens IPCC hevder at 2500 forskere står bak.

 

SOLEN. IPCCs modeller tar ikke hensyn til vanndamp og endringer

i solaktivitet.

Her er en rapport av Peter Dietze som har studert dette litt mer enn meg og kan vel si selv at han har kunnskap om klimaforskning http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

 

Om dette ikke er siste nytt så viser det jo at det til stadig blir lagt frem feilaktige opplysninger. Dette er selvfølgelig uungåelig, men svært kjedelig for oss når det taes politiske besluttninger på bakgrunn av feil.

Det er kansje litt opp til forskningsmiljøet å få dempet de mest aggresive klimaforkjemperene slik at Ulv Ulv problematikken forsvinner.

[Naranek]

Her er en rapport av Peter Dietze som har studert dette litt mer enn meg og kan vel si selv at han har kunnskap om klimaforskning http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

Og selv om denne siden er over 10 år gammel, ikke publisert i et fagfellevurdert tidsskrift, og skrevet av en person som aldri har publisert noe klimarelartert forskning er du helt sikker på at den siste IPCC-rapporten er så feil at man bare kan ignorere den?

[Glavalavala]

Her er en rapport av Peter Dietze som har studert dette litt mer enn meg og kan vel si selv at han har kunnskap om klimaforskning http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

Og selv om denne siden er over 10 år gammel, ikke publisert i et fagfellevurdert tidsskrift, og skrevet av en person som aldri har publisert noe klimarelartert forskning er du helt sikker på at den siste IPCC-rapporten er så feil at man bare kan ignorere den?

 

 

??? hvorfor skal den ignoreres????? Hvem sier en skal ignoreres?????

[ATWindsor]

Klimaforskning har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Ikke noe som heter klimaforsker. Klimasynser er nok mer riktig.

 

Kan du vise til et par-tre publiserte artikler om klimaforskning, og hva som er galt med de? Det virker jo ikke akkurat som du har overveldene kunnskap om forskningen, igomed at du tilsynelatende tror solaktivitet blir ignorert.

 

AtW

 

Vil ikke påstå at jeg har overveldene kunnskap om klimaforskning nei, kun det som vises i media.

Men har jo en utdanning og en del arbeidserfaring innen visse felter som innvirker på klima og klimaforskning. Vanlige fysiske regler gjeller jo også for klima.

 

 

Hvilke fysiske lover er det du mener er brutt da? For meg ser det ut som du går i en klassisk felle, uttale deg bastant om noe du vet lite om. Hvorfor gjør du det?

 

AtW

Endret 9. februar 2011 av ATWindsor

[Pjassop]

Klimaforskning har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Ikke noe som heter klimaforsker. Klimasynser er nok mer riktig.

 

Kan du vise til et par-tre publiserte artikler om klimaforskning, og hva som er galt med de? Det virker jo ikke akkurat som du har overveldene kunnskap om forskningen, igomed at du tilsynelatende tror solaktivitet blir ignorert.

 

AtW

 

Vil ikke påstå at jeg har overveldene kunnskap om klimaforskning nei, kun det som vises i media.

Men har jo en utdanning og en del arbeidserfaring innen visse felter som innvirker på klima og klimaforskning. Vanlige fysiske regler gjeller jo også for klima.

 

At det har vært mange feil i rapporter er vel ikke noen hemmelighet. Bare se på Kyoto avtalen og flere av de rapportene som ble grunnlaget for denne.

 

Eksempler på feil i fra FNs klimapanels rapporter:

DATA UTELATT. Rapport 1 fra FNs klimapanel IPCC (1990) unnlot å ta hensyn til satellittdata som ikke viste tegn til oppvarming.

 

IKKE BEVIS. Rapport 2 (1995)

konkluderte først med at det ikke fantes bevis på menneskeskapte klimaendringer, men redaksjonskomiteen endret konklusjonen til det motsatte.

 

FEIL ANALYSE. Rapport 3 (2001) lanserte en kurve laget av forskeren Michael Mann, "hockeykølle-kurven", som viste at den globale temperatur var nokså konstant i vel tusen år, men steg dramatisk de siste hundre. Kurven bygget på feilaktig statistisk analyse og tok hverken hensyn til varmeperioden i middelalderen eller "den lille istid" i perioden 1600-1800.

 

ENSIDIG. Rapport 4 (2007) tar ikke hensyn til materiale som peker i en annen retning enn at oppvarming skyldes økte klimagasser.

 

FEIL OM FORSKERE. Det er feil at de fleste forskere slutter seg til konklusjonene fra IPCC. Bare fem forskere har kommentert alle 11 kapitler i den siste rapporten, mens IPCC hevder at 2500 forskere står bak.

 

SOLEN. IPCCs modeller tar ikke hensyn til vanndamp og endringer

i solaktivitet.

Her er en rapport av Peter Dietze som har studert dette litt mer enn meg og kan vel si selv at han har kunnskap om klimaforskning http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

 

Om dette ikke er siste nytt så viser det jo at det til stadig blir lagt frem feilaktige opplysninger. Dette er selvfølgelig uungåelig, men svært kjedelig for oss når det taes politiske besluttninger på bakgrunn av feil.

Det er kansje litt opp til forskningsmiljøet å få dempet de mest aggresive klimaforkjemperene slik at Ulv Ulv problematikken forsvinner.

Denne listen har du kopiert fra frp.no uten kildehenvisning. Siden på frp.no har heller ingen kilder for sine påstander. For eksempel, hvilke satelittdata viser du til i punkt 1?

 

Hvor har du det fra at modellene ikke tar hensyn til vanndamp?

 

http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

 

Peter Dietze er elektroingeniør, ikke klimaforsker. Han har såvidt jeg kan se ikke publisert noe som helst om klimaforskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Dermed må alt han sier om emnet tas med en diger klype salt.

[Naranek]

??? hvorfor skal den ignoreres????? Hvem sier en skal ignoreres?????

Så hva er poenget ditt? Det er ingen som har påstått at alt som har stått i IPCC-rapporter er riktig.

[robertaas]

Peter Dietze er elektroingeniør, ikke klimaforsker. Han har såvidt jeg kan se ikke publisert noe som helst om klimaforskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Dermed må alt han sier om emnet tas med en diger klype salt.

Indiske jernbanemekanikere derimot, de skal man høre på...

[Glavalavala]

Til mitt forsvar så får jeg vel si at jeg kun leser det jeg kommer over av info.

At jeg ikke har nok interesse til å bruke masse tid på å bevise at disse informasjonene kommer fra pålitlige kilder er jo mitt tap. Fra mitt ståsted så tror jeg på det som står på FRPs sider.

Hvem som helst kan jo si at det ikke er pålitelig uansett.

Men det er jo slik vanlige mennesker finner opplysninger.

Hvem man velger å tro på er jo opp til alle og en hver.

At Peter Dietze er elektroingeniør og bor i Tyskland er nok sandt.

Uansett så kan han som elektroingeniør være klimaforsker siden klimaforsker ikke er en beskyttet tittel. Han er sikkert flink med rapporter,diagrammer og modeller og var ansatt som "klima konsulent" for å gå igjennom raporter for IPCC.(kilde internett :-))

Men som jeg har sagt så burde kansje Peter Dietze kalle seg Klimasynser, som mange fler.

 

At det er viktig å holde utslippene av skadelige gasser og stoffer så lave som mulig er jo garantert riktig hvis man vil bevare jorden slik den er i dag.

Men hva er riktig ?? Må vel bare stille meg like spørrende som trådstarter.

 

Min største tvil såes på måten enkelte problemer løses på, som f.eks. partkkelfilter på biler og utslippskrav og måten de tilfredstilles på.

[ATWindsor]

Til mitt forsvar så får jeg vel si at jeg kun leser det jeg kommer over av info.

At jeg ikke har nok interesse til å bruke masse tid på å bevise at disse informasjonene kommer fra pålitlige kilder er jo mitt tap.

 

Det er helt legitimt å ikke vite særlig mye om et felt eller ikke interesse seg særlig mye for det. Det som derimot ikke er så lurt er å komme med bastante påstander om feltet når man vet så lite? Hvor seriøst hadde du tatt noen som utbassunerte at deitt yrke var useriøst og bare tøv når om de ikke hadde visst noe særlig om hva yrket handler om?

 

AtW

[Pjassop]

Peter Dietze er elektroingeniør, ikke klimaforsker. Han har såvidt jeg kan se ikke publisert noe som helst om klimaforskning i anerkjente vitenskapelige journaler. Dermed må alt han sier om emnet tas med en diger klype salt.

Indiske jernbanemekanikere derimot, de skal man høre på...

Der er du igjen ja. Du forsvant igjen så du slapp å svare for deg, nok en gang.

 

Men vi trenger ikke høre på Pachauri. Det er ikke han som fremsetter påstander. Pachauri oppgave er å sørge for at forskningen blir oppsummert.

[Pjassop]

Til mitt forsvar så får jeg vel si at jeg kun leser det jeg kommer over av info.

At jeg ikke har nok interesse til å bruke masse tid på å bevise at disse informasjonene kommer fra pålitlige kilder er jo mitt tap. Fra mitt ståsted så tror jeg på det som står på FRPs sider.

Hvem som helst kan jo si at det ikke er pålitelig uansett.

Men det er jo slik vanlige mennesker finner opplysninger.

Hvem man velger å tro på er jo opp til alle og en hver.

At Peter Dietze er elektroingeniør og bor i Tyskland er nok sandt.

Uansett så kan han som elektroingeniør være klimaforsker siden klimaforsker ikke er en beskyttet tittel. Han er sikkert flink med rapporter,diagrammer og modeller og var ansatt som "klima konsulent" for å gå igjennom raporter for IPCC.(kilde internett :-))

Men som jeg har sagt så burde kansje Peter Dietze kalle seg Klimasynser, som mange fler.

 

At det er viktig å holde utslippene av skadelige gasser og stoffer så lave som mulig er jo garantert riktig hvis man vil bevare jorden slik den er i dag.

Men hva er riktig ?? Må vel bare stille meg like spørrende som trådstarter.

 

Min største tvil såes på måten enkelte problemer løses på, som f.eks. partkkelfilter på biler og utslippskrav og måten de tilfredstilles på.

Jeg har nettopp forklart hvordan noe av det som står på FrPs sider er feil. Hvordan kan du da feste lit til påstander fra et parti som beviselig sprer feilinformasjon om saken?

 

Jeg har allerede forklart hva en klimaforsker er, så hvorfor gjentar du bare påstander du vet er feilaktige eller misvisende? Skjerp deg.

[Glavalavala]

Til mitt forsvar så får jeg vel si at jeg kun leser det jeg kommer over av info.

At jeg ikke har nok interesse til å bruke masse tid på å bevise at disse informasjonene kommer fra pålitlige kilder er jo mitt tap. Fra mitt ståsted så tror jeg på det som står på FRPs sider.

Hvem som helst kan jo si at det ikke er pålitelig uansett.

Men det er jo slik vanlige mennesker finner opplysninger.

Hvem man velger å tro på er jo opp til alle og en hver.

At Peter Dietze er elektroingeniør og bor i Tyskland er nok sandt.

Uansett så kan han som elektroingeniør være klimaforsker siden klimaforsker ikke er en beskyttet tittel. Han er sikkert flink med rapporter,diagrammer og modeller og var ansatt som "klima konsulent" for å gå igjennom raporter for IPCC.(kilde internett :-))

Men som jeg har sagt så burde kansje Peter Dietze kalle seg Klimasynser, som mange fler.

 

At det er viktig å holde utslippene av skadelige gasser og stoffer så lave som mulig er jo garantert riktig hvis man vil bevare jorden slik den er i dag.

Men hva er riktig ?? Må vel bare stille meg like spørrende som trådstarter.

 

Min største tvil såes på måten enkelte problemer løses på, som f.eks. partkkelfilter på biler og utslippskrav og måten de tilfredstilles på.

Jeg har nettopp forklart hvordan noe av det som står på FrPs sider er feil. Hvordan kan du da feste lit til påstander fra et parti som beviselig sprer feilinformasjon om saken?

 

Jeg har allerede forklart hva en klimaforsker er, så hvorfor gjentar du bare påstander du vet er feilaktige eller misvisende? Skjerp deg.

 

Ditto. LOL

[cuadro]

Hva gjør dette oppgulpet her, Baltazar94? Å sette opp så opplagte stråmenn i form av herseteknikker er mildt sagt idiotisk.

 

"Global oppvarming" er heller ikke en forekomst man kan "skape". Det er en tendens. Milde Jesus...

 

Forøvrig er det denne type nytteløse argumentasjonen og dårlige evnen til å sette seg inn i argumentene man får servert som har gjort at jeg ikke tar meg bryet med å hoppe inn i diskusjonene som foregår her. Jeg fikk dog en melding fra en tidligere kollega om at det mellom 16-18. februar skal holdes en form for konferanse om klimadebatt ved UiB. Dette er kanskje verdt å skjekke ut for de mer interesserte av dere. Selv er jeg desverre bortreist.

[Pjassop]

Jeg har nettopp forklart hvordan noe av det som står på FrPs sider er feil.

Jeg har nettopp vært ute og tent fyr på en fakkelboks. Tror du jeg har skapt litt "global oppvarming" nå ??

 

Det er så kaldt ute nå at vi kunne trenge litt oppvarming.

Jeg vet at jeg har forklart forskjellen mellom "lokal" og "global" for deg tidligere, så da vet vi at du her sier noe du vet er direkte villedende og misvisende. Hva kaller man det når noen fremmer en påstand de vet er feilaktig/misvisende?

[robertaas]

Hva kaller man det når noen fremmer en påstand de vet er feilaktig/misvisende?

"Konsensus" er jo noe de lett kan gjemme seg bak.