Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Tjorven #138]

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

Ja

 

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

Nei, litt mer saklig og troverdig en deg kanskje men ikke noe mer en det nei.

 

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

 

Se hvem som er konspirasjonsteoretiker nå! *knis*

Har du noen bevis for at olje industrien underkaster vitenskap kanskje?

Endret 7. februar 2011 av Tjorven #138

[Glavalavala]

Klimaforskning har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Ikke noe som heter klimaforsker. Klimasynser er nok mer riktig.

[Gjest Slettet+127836]

Undergraver vitenskap:

 

Her:

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/may/28/climatechange.fossilfuels <- fra 2008

 

A survey carried out by the UK's Royal Society found that in 2005 ExxonMobil distributed $2.9m to 39 groups that the society said "misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence". In 2006 the society wrote to the company to ask them to stop funding such groups.

 

Byttet navn:

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/01/exxon-mobil-climate-change-sceptics-funding <-2009

 

http://www.theaustralian.com.au/news/world/exxon-still-aids-climate-sceptics/story-e6frg6so-1225894256861 <-2010

 

Første avsnitt: ExxonMobil gave almost £stg 1 million ($1.75m) last year to organisations that campaigned against controls on greenhouse gas emissions.

[Pjassop]

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

Ja

 

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

Nei, litt mer saklig og troverdig en deg kanskje men ikke noe mer en det nei.

 

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

Se hvem som er konspirasjonsteoretiker nå! *knis*

Har du noen bevis for at olje industrien underkaster vitenskap kanskje?

Hvis du påstår at du vet hva forskningen faktisk sier om saken: Hva er det, og hva er kildene dine på dette?

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Når det gjelder industriens undergraving av vitenskapen, er det vanlig og veldokumentert:

 

http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html

http://www.newsweek.com/2007/08/13/the-truth-about-denial.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Exxon_Mobil#Exxon.27s_funding_of_climate_skeptics

 

Og litt til her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

[Pjassop]

Klimaforskning har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Ikke noe som heter klimaforsker. Klimasynser er nok mer riktig.

Er det noen spesiell grunn til at du ignorerer at andre svarer deg, og bare kjører på med enda en Gish Gallop?

[Glavalavala]

 

Er det noen spesiell grunn til at du ignorerer at andre svarer deg, og bare kjører på med enda en Gish Gallop?

 

Var vel sikkert ikke noe å svare på da tenker jeg ????

Hva mener du??? Halvsanheter ?? hvor da???

Litt dumt å debatere med fremmedord du selv ikke vet betydningen av.

[Pjassop]

 

Er det noen spesiell grunn til at du ignorerer at andre svarer deg, og bare kjører på med enda en Gish Gallop?

 

Var vel sikkert ikke noe å svare på da tenker jeg ????

Hva mener du??? Halvsanheter ?? hvor da???

Litt dumt å debatere med fremmedord du selv ikke vet betydningen av.

Hvilke fremmedord mener du jeg ikke vet betydningen av?

 

Problemet er altså at du slenger ut påstand på påstands uten grunnlag i reell argumentasjon. Det er ikke spesielt interessant å lese subjektiv synsing uten substans om et emne som du åpenbart trenger å sette deg bedre inn i.

[Tjorven #138]

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

Ja

 

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

Nei, litt mer saklig og troverdig en deg kanskje men ikke noe mer en det nei.

 

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

Se hvem som er konspirasjonsteoretiker nå! *knis*

Har du noen bevis for at olje industrien underkaster vitenskap kanskje?

Hvis du påstår at du vet hva forskningen faktisk sier om saken: Hva er det, og hva er kildene dine på dette?

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Når det gjelder industriens undergraving av vitenskapen, er det vanlig og veldokumentert:

 

http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html

http://www.newsweek.com/2007/08/13/the-truth-about-denial.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Exxon_Mobil#Exxon.27s_funding_of_climate_skeptics

 

Og litt til her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

 

altså, nå virker det som du gjør deg dummere en du er...

MEDIA!? Du hvet vell hva jeg synes om MEDIA som kilder? Dette er riktignok en useriøs og utroverdig diskusjon, men å begynne å bruke MEDIA og et åpent Internettbasert encyklopedi som kilder blir jo latterlig.

 

Om du tar å kikker litt inn i publikasjonene til IPCC så er det ganske enkelt å finne korte og lettfattede skriv om hva som er den vitenskapelige stilligen rundt menneskeskapt global oppvarming. Men du foretrekker kanskje at jeg finner en blogg til deg?

 

Og det høres jo faktisk ut som at du darar alle oljeselskapene under samme kam, tenk å sammenligne exxon og f.eks statoil. *knis*

Neineinei, du har tydeligvis ikke leid ut tjenester til exxon noengang du

Om logikken din virker slik så må du jo annse deg selv som voldtektsmann og pedofil siden du er norman og det finnes nordmenn som er voldtektsmenn og pedofile.

[Tjorven #138]

Eller foreksempel fjærne den ekstra avgiften som er ilagt såkalte CO2 luft til vann varmepumper som har virkningsgrad langtover og har en holdbarhet som er omtrent 4x den av de luft til luft varmepumpene som folk flest innstallerer?

CO2-avgiften er 199 kr/tonn, så det blir ikke så veldig mye på en varmepumpe. Det blir også mye mer enn utlignet av at det er lettere å få støtte til å kjøpe varmepumpe som er basert på luft-til-vann enn luft-til-luft.

 

Jeg huska feil!

Det er faktisk ekstraavgift på kjølemediet i ordinære varmepumper men ikke i CO2 varmepumper.

Det er patenten på kompressoren i Co2 varmpumpene som gjør den dyr.

 

Liten funfact i samme rennet er at Cryo Cooler prinsippet som faktisk blir brukt for å kjøle last i lastebilder i bl.a USA, hvor ren Co2 gass blir sluppet rett ut i lufta også er untatt Co2 avgift mens de diseldrevne kjøleagregatene som blir brukt i norge og scandinavia selvfølgelig er det

Endret 7. februar 2011 av Tjorven #138

[vill panda]

Mye av problemet rundt klimaspørsmålet er at det finnes noen som tjener penger på utfallet uansett.

Noen må lage renseteknologi. Noen lager batterier til elbiler. Det finnes også firmaer som lager vindmøller. (det viste du sikkert ikke)

Spør man Siemens om det lønner seg med vindkraft så sier de helt klart ja.

 

Et lysende eksempel var konklusjonen om det lønte seg å bygge lyntog mellom Oslo og Bergen. Det ble jo bare komisk.

 

Sitat BT : Tyske konsulenter i den såkalte VWI-gruppen har i et halvt års tid vurdert grunnlaget for å satse på lyntog i Norge. Den knappe tiden kan forklare at tyskerne ikke har fått med seg alle forskjellene på jordbrukslandet Tyskland og fjellandet Norge, men det kan rette seg under marsjen. Konklusjonen er i alle fall at arbeidet med å utrede lyntog i Norge bør fortsette.

 

Bra konklusjon. Og de fikk helt sikkert godt betalt.

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

 

De menneskeskapte klimaproblemene er bare tull og tøys, CO2 tar plantene seg av, for dere som har anledning kan dere utføre dette forsøket.Ta et tomt 50liters akvarie med belysning, fyll på med plantejord. Sett inn et par planter og et stearinlys av kubbetypen, tenn på stearinlyset og lysstoff røret.

Teip rundt lokket, slik at det ikke slipper inn luft. Så vil dere oppdage at stearinlyset brenner så lenge lysstoff røret er på.Slukker du lyset så slutter stearinlyset å brenne etter kort tid.prøv uten planter, så slukker stearinlyset etter kort tid.

Slik er på kloden vår også, men siden det ikke er mørkt over hele kloden samtidig så har vi luft nok uansett.

Det er andre miljøproblemer som er langt mere alvorlig, men som vi sjeldenttar opp til debatt.

Du mener altså at et akvarium er representativt for hele jordens kretsløp? Interessant påstand. Har du grunnlag i reell forskning for å påstå dette, eller fremmer du påstanden fordi den beleilig nok ser ut til å støtte standpunktet du allerede hadde bestemt deg for før du sjekket fakta?

 

Jeg skjønner faktisk ikke helt hvor du vil med stråmannargumentasjonen din. At planter trenger CO2 endrer da ikke drivhuseffekten?

Forsøket med akvarie er noe jeg har holdt på me flere ganger med samme resultat, dette med at co2 samler seg oppe i atmosfæren og hindrer strålene å gå fra jorda igjen er egentlig bare noe tull, da mye av co2 partiklene vil samle seg i skylaget for så bli bli med ned igjen med nedbøren. Det er derfor snø kan bli skittent på vei ned. Hvis du hadde målt ph verdien i slik snø så viser slik snø meget sure verdier fordi co2 gjør vann surt. Jeg har jobbet mye med slik måling så jeg vet hva jeg prater om.

Vi hadde vulkanutbrudd på Island i fjor,men det ble ikke akkurat noen mild vinter vi har fått denne gangen. Landområder over hele den nordlige halvkule har hatt det kaldt i vinter, selv i land som vanligvis ikke har kulde og snø slik som Australia.

Vi må bare se det i øyne at variasjoner i klimaet får vi uansett. Derfor er mitt svar at de menneske skapte klimaproblemene er USANT!

[ATWindsor]

Uansett om du tror drivhuseffekt er et reelt problem, så er ikke eksemplet ditt så representativt enn sålenge CO2-nivået faktisk øker, du er vel enig at nivået øker?

 

AtW

[Tjorven #138]

Global oppvarming som følge av menneskeskapte drivhusgass utslipp motbevises ikke med å bevise fotosyntesen. Det er ikke slik at noen påstår at Co2 overvelmer atmosfæren, men jeg skjønner godt at noen kan bli lurt til å tro det når man hører en ordinær nyhetsending om temaet.

[Glavalavala]

 

Hvilke fremmedord mener du jeg ikke vet betydningen av?

 

Problemet er altså at du slenger ut påstand på påstands uten grunnlag i reell argumentasjon. Det er ikke spesielt interessant å lese subjektiv synsing uten substans om et emne som du åpenbart trenger å sette deg bedre inn i.

 

Påstand på påstand?? Hvilken påstand?

Klimaforsker er ingen tittel eller noe du kan utdanne deg til.

 

Uytrykket "Gish Gallop" vil ikke si at noen kommer med en påstand, men flere usannheter i en debatt for å forstyrre hele debatten.

 

Mine innlegg er ment for trådstarter og hva han spør etter. Ikke til deg som tror du er i senter av alt og må argumentere mot alt og alle. Start din egen tråd.

[Pjassop]

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

Ja

 

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

Nei, litt mer saklig og troverdig en deg kanskje men ikke noe mer en det nei.

 

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

Se hvem som er konspirasjonsteoretiker nå! *knis*

Har du noen bevis for at olje industrien underkaster vitenskap kanskje?

Hvis du påstår at du vet hva forskningen faktisk sier om saken: Hva er det, og hva er kildene dine på dette?

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å kritisere andre for måten du selv oppfører deg på?

 

Når det gjelder industriens undergraving av vitenskapen, er det vanlig og veldokumentert:

 

http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html

http://www.newsweek.com/2007/08/13/the-truth-about-denial.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Exxon_Mobil#Exxon.27s_funding_of_climate_skeptics

 

Og litt til her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

 

altså, nå virker det som du gjør deg dummere en du er...

MEDIA!? Du hvet vell hva jeg synes om MEDIA som kilder? Dette er riktignok en useriøs og utroverdig diskusjon, men å begynne å bruke MEDIA og et åpent Internettbasert encyklopedi som kilder blir jo latterlig.

 

Om du tar å kikker litt inn i publikasjonene til IPCC så er det ganske enkelt å finne korte og lettfattede skriv om hva som er den vitenskapelige stilligen rundt menneskeskapt global oppvarming. Men du foretrekker kanskje at jeg finner en blogg til deg?

 

Og det høres jo faktisk ut som at du darar alle oljeselskapene under samme kam, tenk å sammenligne exxon og f.eks statoil. *knis*

Neineinei, du har tydeligvis ikke leid ut tjenester til exxon noengang du

Om logikken din virker slik så må du jo annse deg selv som voldtektsmann og pedofil siden du er norman og det finnes nordmenn som er voldtektsmenn og pedofile.

Media er i denne saken en helt grei kilde, da det handler om øknomisk støtte til anti-vitenskapelig propaganda. Media har en viktig oppgave med å avdekke og belyse nettopp slike ting.

 

Du har fortsatt ikke svart på hva forskningen sier om saken. Du viser til IPCC, men betyr det at du altså ikke benekter forskningen?

 

Jeg vet ikke hvorfor du nevner Statoil. Såvidt jeg vet har den norske stat interesser i Statoil, og jeg regner med at de ville kvittet seg med anti-vitenskapelige klimanektere der ganske kjapt.

[Pjassop]

Mye av problemet rundt klimaspørsmålet er at det finnes noen som tjener penger på utfallet uansett.

Noen må lage renseteknologi. Noen lager batterier til elbiler. Det finnes også firmaer som lager vindmøller. (det viste du sikkert ikke)

Spør man Siemens om det lønner seg med vindkraft så sier de helt klart ja.

 

Et lysende eksempel var konklusjonen om det lønte seg å bygge lyntog mellom Oslo og Bergen. Det ble jo bare komisk.

 

Sitat BT : Tyske konsulenter i den såkalte VWI-gruppen har i et halvt års tid vurdert grunnlaget for å satse på lyntog i Norge. Den knappe tiden kan forklare at tyskerne ikke har fått med seg alle forskjellene på jordbrukslandet Tyskland og fjellandet Norge, men det kan rette seg under marsjen. Konklusjonen er i alle fall at arbeidet med å utrede lyntog i Norge bør fortsette.

 

Bra konklusjon. Og de fikk helt sikkert godt betalt.

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

 

De menneskeskapte klimaproblemene er bare tull og tøys, CO2 tar plantene seg av, for dere som har anledning kan dere utføre dette forsøket.Ta et tomt 50liters akvarie med belysning, fyll på med plantejord. Sett inn et par planter og et stearinlys av kubbetypen, tenn på stearinlyset og lysstoff røret.

Teip rundt lokket, slik at det ikke slipper inn luft. Så vil dere oppdage at stearinlyset brenner så lenge lysstoff røret er på.Slukker du lyset så slutter stearinlyset å brenne etter kort tid.prøv uten planter, så slukker stearinlyset etter kort tid.

Slik er på kloden vår også, men siden det ikke er mørkt over hele kloden samtidig så har vi luft nok uansett.

Det er andre miljøproblemer som er langt mere alvorlig, men som vi sjeldenttar opp til debatt.

Du mener altså at et akvarium er representativt for hele jordens kretsløp? Interessant påstand. Har du grunnlag i reell forskning for å påstå dette, eller fremmer du påstanden fordi den beleilig nok ser ut til å støtte standpunktet du allerede hadde bestemt deg for før du sjekket fakta?

 

Jeg skjønner faktisk ikke helt hvor du vil med stråmannargumentasjonen din. At planter trenger CO2 endrer da ikke drivhuseffekten?

Forsøket med akvarie er noe jeg har holdt på me flere ganger med samme resultat, dette med at co2 samler seg oppe i atmosfæren og hindrer strålene å gå fra jorda igjen er egentlig bare noe tull, da mye av co2 partiklene vil samle seg i skylaget for så bli bli med ned igjen med nedbøren. Det er derfor snø kan bli skittent på vei ned. Hvis du hadde målt ph verdien i slik snø så viser slik snø meget sure verdier fordi co2 gjør vann surt. Jeg har jobbet mye med slik måling så jeg vet hva jeg prater om.

Vi hadde vulkanutbrudd på Island i fjor,men det ble ikke akkurat noen mild vinter vi har fått denne gangen. Landområder over hele den nordlige halvkule har hatt det kaldt i vinter, selv i land som vanligvis ikke har kulde og snø slik som Australia.

Vi må bare se det i øyne at variasjoner i klimaet får vi uansett. Derfor er mitt svar at de menneske skapte klimaproblemene er USANT!

Jeg skjønner ikke hvor du vil med akvariet ditt. Skal det liksom motbevise forskningen?

 

Og skal jeg altså tolke deg dithen at du benekter drivhuseffekten?

 

Vulkanutbruddene på Island er en dråpe i havet i denne sammenheng.

 

Hva har variasjoner i klimaet med saken å gjøre? At det er naturlige variasjoner betyr ikke at de er de eneste variasjonene. Det ser altså ut som din benektelse av forskningen og vitenskapelige fakta er basert på dine egne feiloppfatninger om situasjonen. Både kommentaren din om naturlig variasjon og akvarie-pratet ditt bekrefter jo dette til de grader.

[Pjassop]

Hvilke fremmedord mener du jeg ikke vet betydningen av?

 

Problemet er altså at du slenger ut påstand på påstands uten grunnlag i reell argumentasjon. Det er ikke spesielt interessant å lese subjektiv synsing uten substans om et emne som du åpenbart trenger å sette deg bedre inn i.

Påstand på påstand?? Hvilken påstand?

Klimaforsker er ingen tittel eller noe du kan utdanne deg til.

 

Uytrykket "Gish Gallop" vil ikke si at noen kommer med en påstand, men flere usannheter i en debatt for å forstyrre hele debatten.

 

Mine innlegg er ment for trådstarter og hva han spør etter. Ikke til deg som tror du er i senter av alt og må argumentere mot alt og alle. Start din egen tråd.

Du har i et par innlegg nå kommet med ubegrunnede påstander uten videre argumentasjon.

 

Klimaforsker er det man kaller noen som forsker på klimaet. Altså noen som driver med reell forskning på dette, og publiserer i velrenommerte vitenskapelige publikasjoner. Hvem som helst kan ikke kalle seg klimaforskere.

 

Gish Gallop passet veldig fint for innleggene dine. Det var altså ikke snakk om en enkeltpåstand, men flere av dem. Og i stedet for å følge opp diskusjonen etter tidligere innlegg, valgte du å ignorere alt, og kjøre på med flere. En Gish Gallop, altså.

 

Hvis du ikke takler det at andre svarer deg, får du ta diskusjonen i private meldinger i stedet. Så lenge tråden er i et åpent forum, må du finne deg i at folk svarer deg.

[vill panda]

Uansett om du tror drivhuseffekt er et reelt problem, så er ikke eksemplet ditt så representativt enn sålenge CO2-nivået faktisk øker, du er vel enig at nivået øker?

 

AtW

At co2 innholdet øker, ja det er jeg enig i. Men det skyldes den voldsomme ekspansjonen i Asia. I Norge har vi nedlagt så mange bedrifter de siste 20 år at enhver påstand at Norge er skyld i den økende co2 inneholdet i atmosfæren er bare tull.

[Glavalavala]

For å heller komme med noe konstruktivt da så lurer jeg på hvorfor det ikke blir satt mer fokus på Solens aktivitet i sammenheng med global oppvarming.

Dette er et faktum som mange "klimaforskere" skyver til siden. Eller er det bare jeg som tror det?

Forskere i USA har jo en lang studie som viser tempraturendring på Jorden i sammenheng med CO2 i fra år 1610 og de tallene viser at CO2 og andre drivhusgasser ikke har så stor påvirkning, men at opparmingen er mer avhengig av Solens aktivitet.

 

Rapporten viser at tempraturen stiger uansett mer eller mindre drivhusgasser.

Den sier ikke at drivhusgassr ikke er bra, men nedgraderer drivhusgassenes evne til å øke jordens generelle tempratur alene.

 

Rapport : http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf

[Pjassop]

For å heller komme med noe konstruktivt da så lurer jeg på hvorfor det ikke blir satt mer fokus på Solens aktivitet i sammenheng med global oppvarming.

Dette er et faktum som mange "klimaforskere" skyver til siden. Eller er det bare jeg som tror det?

Forskere i USA har jo en lang studie som viser tempraturendring på Jorden i sammenheng med CO2 i fra år 1610 og de tallene viser at CO2 og andre drivhusgasser ikke har så stor påvirkning, men at opparmingen er mer avhengig av Solens aktivitet.

 

Rapporten viser at tempraturen stiger uansett mer eller mindre drivhusgasser.

Den sier ikke at drivhusgassr ikke er bra, men nedgraderer drivhusgassenes evne til å øke jordens generelle tempratur alene.

 

Rapport : http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf

Hva får deg til å tro at solens aktivitet er skjøvet til siden? Det motsatte er faktisk tilfelle. Solens innvirkning har blitt nøye studert.

 

Rapporten din er fra 1995, og det som har skjedd siden da er jo at man har funnet ut at man tidligere trodde at solen hadde mer å si enn den faktisk har! Det betyr ikke at solen ikke har betydning. Den har stor betydning. Men problemet er at solaktiviteten har vært lav de siste tiårene, til tross for høyere temperatur:

 

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm

 

Tenk da på hva som skjer når solaktiviteten tar seg opp igjen, med tanke på hvor stor effekt solen faktisk kan ha på planeten vår.

[Pjassop]

Uansett om du tror drivhuseffekt er et reelt problem, så er ikke eksemplet ditt så representativt enn sålenge CO2-nivået faktisk øker, du er vel enig at nivået øker?

 

AtW

At co2 innholdet øker, ja det er jeg enig i. Men det skyldes den voldsomme ekspansjonen i Asia. I Norge har vi nedlagt så mange bedrifter de siste 20 år at enhver påstand at Norge er skyld i den økende co2 inneholdet i atmosfæren er bare tull.

Kjære vene. Dette blir for dumt.