Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[ape i båt]

FN har regnet ut at Kyoto-avtalen bare kan begrense utviklingen med 0,2 grader på 100 år. Eller var det mindre?

[Salvo]

hihihihohoho....

Vell, det kan jo hende at de som poster linker ikke leser linkene sine selv, som jeg jo egentlig vet....

Men betyr det at de som poster linker egentlig ikke mener å poste teksten de linker til men bare deler av den? Er ikke det utrolig teit?

Hvorfor viser du ikke bare til hvilke innlegg eller linker du sikter til, i stedet for å grave deg dypere ned? Nå framstår du jo som fullstendig blottet for troverdighet.

Ler deg å lese mellom linjer og tenk litt over hva som står så bør du vell egnetlig skjønne hva jeg sikter til....

Kan ikke du linke til et eneste innlegg fra valgfri bruker som har et sakelig og troverdig innhold i denne tråden? GL NT SL M8

Jeg skjønner ikke hva du mener. Du framstår som forvirret og lite sammenhengende. Hvis du har belegg for noen av påstandene dine bør det ikke være så vanskelig å vise det. Inntil du gjør det ser jeg ingen grunn til å ta deg alvorlig.

 

FN har regnet ut at Kyoto-avtalen bare kan begrense utviklingen med 0,2 grader på 100 år. Eller var det mindre?

Det er vel derfor mange av tilhengerne av Kyoto-avtalen har beskrevet den som en lite men nødvendig skritt i riktig retning. Jeg er ikke spesielt glad i den avtalen selv, men ser ingen grunn til å forsøke å framstille det som om noen mener den er en komplett løsning på noe som helst.

[ape i båt]

Jeg tror konsekvensene av å legge ned all indusstri og CO2 utslipp er mye større enn konsekvensene av å varme opp jorda med en halv grad eller to.

[Salvo]

Jeg tror konsekvensene av å legge ned all indusstri og CO2 utslipp er mye større enn konsekvensene av å varme opp jorda med en halv grad eller to.

Ja, konsekvensene av å legge ned all industri ville utvilsomt være katastrofale. Hvem er det som foreslår det forresten? Riktig. INGEN med noen som helst innflytelse.

 

Et tips, denne gangen i fullt alvor: check your premises. Og dropp stråmennene.

[Naranek]

Eller foreksempel fjærne den ekstra avgiften som er ilagt såkalte CO2 luft til vann varmepumper som har virkningsgrad langtover og har en holdbarhet som er omtrent 4x den av de luft til luft varmepumpene som folk flest innstallerer?

CO2-avgiften er 199 kr/tonn, så det blir ikke så veldig mye på en varmepumpe. Det blir også mye mer enn utlignet av at det er lettere å få støtte til å kjøpe varmepumpe som er basert på luft-til-vann enn luft-til-luft.

[ATWindsor]

Eller foreksempel fjærne den ekstra avgiften som er ilagt såkalte CO2 luft til vann varmepumper som har virkningsgrad langtover og har en holdbarhet som er omtrent 4x den av de luft til luft varmepumpene som folk flest innstallerer?

CO2-avgiften er 199 kr/tonn, så det blir ikke så veldig mye på en varmepumpe. Det blir også mye mer enn utlignet av at det er lettere å få støtte til å kjøpe varmepumpe som er basert på luft-til-vann enn luft-til-luft.

 

Co2-avgiften varier vel etter hva slags stoff det er snakk om, og trodde det ikke gjaldt alt mulig? Er det noen som har noen detaljer angående dagens CO2-avgifter.

 

AtW

[ape i båt]

Jeg tror konsekvensene av å legge ned all indusstri og CO2 utslipp er mye større enn konsekvensene av å varme opp jorda med en halv grad eller to.

Ja, konsekvensene av å legge ned all industri ville utvilsomt være katastrofale. Hvem er det som foreslår det forresten? Riktig. INGEN med noen som helst innflytelse.

 

Et tips, denne gangen i fullt alvor: check your premises. Og dropp stråmennene.

 

Så du vil legge ned LITT industri...Du er klar over at det er industri som produserer velstand? Du vil altså ha mindre produksjon i verden, dette betyr mer fattigdom. Jeg vil i stedet foreslå å øke utslippene slik at fattige land kan komme seg opp. Da kan de bygge bedre isolerte hus som gjør dem i stand til å klimaforandringene, enten de er menneskeskapte eller ikke.

[Gjest Slettet+127836]

Eller foreksempel fjærne den ekstra avgiften som er ilagt såkalte CO2 luft til vann varmepumper som har virkningsgrad langtover og har en holdbarhet som er omtrent 4x den av de luft til luft varmepumpene som folk flest innstallerer?

CO2-avgiften er 199 kr/tonn, så det blir ikke så veldig mye på en varmepumpe. Det blir også mye mer enn utlignet av at det er lettere å få støtte til å kjøpe varmepumpe som er basert på luft-til-vann enn luft-til-luft.

 

Co2-avgiften varier vel etter hva slags stoff det er snakk om, og trodde det ikke gjaldt alt mulig? Er det noen som har noen detaljer angående dagens CO2-avgifter.

 

AtW

http://www.lovdata.no/for/sf/sv/td-20101125-1535-012.html for mineralske produkter

[ATWindsor]

Så hvor kommer CO2-avgift på varmepumpe inn i bildet?

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

Det fant jeg ikke, men siden du etterspurte detaljer om dagens CO2 avgift så fikk du et utdrag av loven, spesifisert om mineralske produkter.

[Naranek]

Så hvor kommer CO2-avgift på varmepumpe inn i bildet?

Noen varmepumper bruker CO2 for å overføre varme. Jeg regner med det er avgiften på denne CO2en Tjorven snakket om. Prisen tok jeg herfra: http://www.miljostatus.no/Tema/Klima/Klimanorge/Tiltak-og-virkemidler/Avgifter-pa-HFK-og-PFK/

[ATWindsor]

Så hvor kommer CO2-avgift på varmepumpe inn i bildet?

Noen varmepumper bruker CO2 for å overføre varme. Jeg regner med det er avgiften på denne CO2en Tjorven snakket om. Prisen tok jeg herfra: http://www.miljostatus.no/Tema/Klima/Klimanorge/Tiltak-og-virkemidler/Avgifter-pa-HFK-og-PFK/

 

Det er jo også noen ganske heftige drivhusgasser i endel varmepumper, som er mye mer "effektive" enn CO2. Men hvor mye er det snakk om i en vanlig varmepumpe (dette gjelder også luft til luft), det er jo tross alt begrensede mengder kjølemedie.

 

AtW

[Salvo]

Jeg tror konsekvensene av å legge ned all indusstri og CO2 utslipp er mye større enn konsekvensene av å varme opp jorda med en halv grad eller to.

Ja, konsekvensene av å legge ned all industri ville utvilsomt være katastrofale. Hvem er det som foreslår det forresten? Riktig. INGEN med noen som helst innflytelse.

 

Et tips, denne gangen i fullt alvor: check your premises. Og dropp stråmennene.

 

Så du vil legge ned LITT industri...Du er klar over at det er industri som produserer velstand? Du vil altså ha mindre produksjon i verden, dette betyr mer fattigdom. Jeg vil i stedet foreslå å øke utslippene slik at fattige land kan komme seg opp. Da kan de bygge bedre isolerte hus som gjør dem i stand til å klimaforandringene, enten de er menneskeskapte eller ikke.

Hvor har jeg sagt noe som helst om at jeg vil legge ned industri? Jeg bare påpeker dine absurde debatt-teknikker.

 

Hvem har foreslått å legge ned all industri? Ingen du har klart å vise oss i hvert fall. Så tyr du istedet til å tillegge meg meninger jeg ikke har. Ergo, en stråmann. Har jeg foreslått å legge ned litt industri? Nei. En stråmann til.

 

Har jeg noe sted skrevet noe som helst om at jeg vil ha lavere produksjon i verden? Nei. Enda en, osv. Det er slitsomt å debattere når du ikke klarer å forholde deg til hva de andre du debatterer med faktisk skriver. Så for din egen del, slutt med å finne på ting hvis du vil bli tatt alvorlig. Hvis du istedet hadde forholdt deg til hva jeg skrev kunne vi kanskje kommet tilbake til temaet.

Endret 6. februar 2011 av salvo

[Pjassop]

Det er egentlig totalt meningsløst å diskutere global oppvarming på internett....

Etter flere år med de samme tåpelige diskusjonene med disse hysterikerne som skal ha de til at verdensundergang er ner! og eneste måte å utsette undergangen er om vi ikke betaler større andeler av lønna vår til lommene til de store flotte navnene som er tilsatt hos et konsern/organisasjon som har et flott navn og som lager flotte publikasjoner med tekst og bilder som er ment for å skremme menigmann. Er det eneste jeg sitter igjen med at disse faktisk er idioter.

Hvem konkret er det egentlig du diskuterer med som mener at "verdens undergang er nær"? Det bør ikke akkurat være særlig vanskelig å finne klimadiskusjoner der de fleste ikke mener dette.

 

AtW

Ja, jeg vet at flesteparten som avla stemme rundt temaet global oppvarming i den forutgående store global oppvarmingstråden sa at klimahysteriet var en religion og at de aller fleste tar avstand fra disse hysteriker utsagnene. Men disse hysterikerne fjottene som stikker hue inn i diskusjonen med sin naive oppfattning av verdensproblemer og vitenskap og nekter å faktisk sette seg litt bedre inn i temaet før de raker ned på andre med sine eksempelvis med utsagn om at skeptikere er jevngode med kreasjonister irriterer med noe helt utrolig.

Vet du hva forskningen faktisk sier om saken?

 

Er det ikke nettopp både kreasjonister og klimanektere som både benekter vitenskapelige fakta, og som bruker same diskusjonsteknikker (som du kan se i listen lenket i signaturen min)?

 

Har ikke fulgt så godt med på dette, men ser noen hevder at klimatrusselen er skapt av verdens politikere. Hva tjener de på "å lyve" om det?

De får mer makt.

Nå synes jeg konspirasjonsteoretikerne må bestemme seg.

 

Enten så er det politikere i hvert land som får mer makt, eller så mister de makt til overnasjonale organer. Dette er direkte motsetninger.

 

Konspirasjonsteoretikerne motsier seg selv på dette området.

 

Og hysterikernes organisasjonsforståelse er forsvinende liten....

Hva legger du i "hysterikere"? Og på hvilken måte mener du jeg ikke har forstått noe her. Jeg kan ikke se at du kommer med noen gyldige motargumenter, så hittil er det altså jeg som har lagt frem mitt begrunnede sysnpunkt.

 

hihihihohoho....

Vell, det kan jo hende at de som poster linker ikke leser linkene sine selv, som jeg jo egentlig vet....

Men betyr det at de som poster linker egentlig ikke mener å poste teksten de linker til men bare deler av den? Er ikke det utrolig teit?

Hvilke lenker tenker du på da, helt konkret?

 

hihihihohoho....

Vell, det kan jo hende at de som poster linker ikke leser linkene sine selv, som jeg jo egentlig vet....

Men betyr det at de som poster linker egentlig ikke mener å poste teksten de linker til men bare deler av den? Er ikke det utrolig teit?

Hvorfor viser du ikke bare til hvilke innlegg eller linker du sikter til, i stedet for å grave deg dypere ned? Nå framstår du jo som fullstendig blottet for troverdighet.

Ler deg å lese mellom linjer og tenk litt over hva som står så bør du vell egnetlig skjønne hva jeg sikter til....

Kan ikke du linke til et eneste innlegg fra valgfri bruker som har et sakelig og troverdig innhold i denne tråden? GL NT SL M8

Mener du at dine egne innlegg er saklige og troverdige?

[Pjassop]

Jeg tror konsekvensene av å legge ned all indusstri og CO2 utslipp er mye større enn konsekvensene av å varme opp jorda med en halv grad eller to.

Hvem har sagt at all industri skal legges ned? Er du kjent med konseptet "stråmannargumentasjon"?

[ape i båt]

Det sies at vi må slippe ut mindre CO2. Hvordan skal man gjøre dette uten å legge ned CO2-utslippende fabrikker?

[Glavalavala]

Mye av problemet rundt klimaspørsmålet er at det finnes noen som tjener penger på utfallet uansett.

Noen må lage renseteknologi. Noen lager batterier til elbiler. Det finnes også firmaer som lager vindmøller. (det viste du sikkert ikke)

Spør man Siemens om det lønner seg med vindkraft så sier de helt klart ja.

 

Et lysende eksempel var konklusjonen om det lønte seg å bygge lyntog mellom Oslo og Bergen. Det ble jo bare komisk.

 

Sitat BT : Tyske konsulenter i den såkalte VWI-gruppen har i et halvt års tid vurdert grunnlaget for å satse på lyntog i Norge. Den knappe tiden kan forklare at tyskerne ikke har fått med seg alle forskjellene på jordbrukslandet Tyskland og fjellandet Norge, men det kan rette seg under marsjen. Konklusjonen er i alle fall at arbeidet med å utrede lyntog i Norge bør fortsette.

 

Bra konklusjon. Og de fikk helt sikkert godt betalt.

[vill panda]

De menneskeskapte klimaproblemene er bare tull og tøys, CO2 tar plantene seg av, for dere som har anledning kan dere utføre dette forsøket.Ta et tomt 50liters akvarie med belysning, fyll på med plantejord. Sett inn et par planter og et stearinlys av kubbetypen, tenn på stearinlyset og lysstoff røret.

Teip rundt lokket, slik at det ikke slipper inn luft. Så vil dere oppdage at stearinlyset brenner så lenge lysstoff røret er på.Slukker du lyset så slutter stearinlyset å brenne etter kort tid.prøv uten planter, så slukker stearinlyset etter kort tid.

Slik er på kloden vår også, men siden det ikke er mørkt over hele kloden samtidig så har vi luft nok uansett.

Det er andre miljøproblemer som er langt mere alvorlig, men som vi sjeldenttar opp til debatt.

[Pjassop]

Mye av problemet rundt klimaspørsmålet er at det finnes noen som tjener penger på utfallet uansett.

Noen må lage renseteknologi. Noen lager batterier til elbiler. Det finnes også firmaer som lager vindmøller. (det viste du sikkert ikke)

Spør man Siemens om det lønner seg med vindkraft så sier de helt klart ja.

 

Et lysende eksempel var konklusjonen om det lønte seg å bygge lyntog mellom Oslo og Bergen. Det ble jo bare komisk.

 

Sitat BT : Tyske konsulenter i den såkalte VWI-gruppen har i et halvt års tid vurdert grunnlaget for å satse på lyntog i Norge. Den knappe tiden kan forklare at tyskerne ikke har fått med seg alle forskjellene på jordbrukslandet Tyskland og fjellandet Norge, men det kan rette seg under marsjen. Konklusjonen er i alle fall at arbeidet med å utrede lyntog i Norge bør fortsette.

 

Bra konklusjon. Og de fikk helt sikkert godt betalt.

De største pengene er i omløp i oljeindustrien. Det er en særdeles mektig industri, som til og med får subsidier i USA(!). Klart det er i deres interesse å undergrave vitenskapen. Og de bruker store penger på det.

 

De menneskeskapte klimaproblemene er bare tull og tøys, CO2 tar plantene seg av, for dere som har anledning kan dere utføre dette forsøket.Ta et tomt 50liters akvarie med belysning, fyll på med plantejord. Sett inn et par planter og et stearinlys av kubbetypen, tenn på stearinlyset og lysstoff røret.

Teip rundt lokket, slik at det ikke slipper inn luft. Så vil dere oppdage at stearinlyset brenner så lenge lysstoff røret er på.Slukker du lyset så slutter stearinlyset å brenne etter kort tid.prøv uten planter, så slukker stearinlyset etter kort tid.

Slik er på kloden vår også, men siden det ikke er mørkt over hele kloden samtidig så har vi luft nok uansett.

Det er andre miljøproblemer som er langt mere alvorlig, men som vi sjeldenttar opp til debatt.

Du mener altså at et akvarium er representativt for hele jordens kretsløp? Interessant påstand. Har du grunnlag i reell forskning for å påstå dette, eller fremmer du påstanden fordi den beleilig nok ser ut til å støtte standpunktet du allerede hadde bestemt deg for før du sjekket fakta?

 

Jeg skjønner faktisk ikke helt hvor du vil med stråmannargumentasjonen din. At planter trenger CO2 endrer da ikke drivhuseffekten?

[Naranek]

De menneskeskapte klimaproblemene er bare tull og tøys, CO2 tar plantene seg av, for dere som har anledning kan dere utføre dette forsøket.

Fin teori, dessverre viser virkeligheten at den er feil. Det hoper seg opp med CO2 i atmosfæren og havet.