Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Miljøbevegelsen gir barn dårlig samvittighet.

 

Det er interessant å merke seg at det eneste du har å vise til er politiske kilder. Man ville kanskje forventet at du støttet deg på vitenskapen dersom du ønsket å fremstå som troverdig i en debatt rundt vitenskapelige fakta? Hva kommer det av at du bare baserer deg på politiske blogger og personer?

 

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for julenissen?

Det finnes ingen beviser for at julenissen finnes. Julenissen er overnaturlig. Det overnaturlige kan ikke bevises.

 

Benekter du f.eks. drivhuseffekten?

Nei.

 

1. Hvor finner du denne forskningen?

klimarealistene for eksempel

 

3. Hva mener du med "klimahelvetet"? Vennligst definer dette, så vi kan se om noen i denne tråden har uttalt noe slikt.

Ekstremvær pga AGW

Du mener altså at klimarealistene publiserer forskning? Kan du vise meg noe av forskningen du mener de har publisert? Har de publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter?

 

Det er interessant at du ikke benekter drivhuseffekten, i og med at den nettopp underbygger AGW.

 

Når det gjelder ekstremvær, vet du hva forskningen sier om saken? Og hva man kan gjøre med det?

 

Og jeg skjønner ikke helt hvorfor du diskuterer julenissen med deg selv...

 

Du unnlot forøvrig å svare på følgende:

 

1. Hvem i denne tråden har sagt at "vi kan bli frelst ved å betale CO2-avlat til klimapresteskapet og ofre flasker til panteguden"?

2. Hvilke dommedagsprofetier snakker du om? Vennligst vis til noe konkret så vi kan sjekke.

3. Mener du virkelig å si at du aldri har sett bevis for AGW? Ikke påståtte beviser engang?

4. Hvis du ikke engang vet hvor du finner forskningen på klimaet, hvordan kan du da uttale deg om saken?

Endret 1. februar 2011 av Pjassop

[ape i båt]

"Du mener altså at klimarealistene publiserer forskning?"

De har sett på det som er publisert.

"Det er interessant at du ikke benekter drivhuseffekten, i og med at den nettopp underbygger AGW."

Jeg benekter ikke AGW, jeg benekter CAGW.

[Salvo]

"Du mener altså at klimarealistene publiserer forskning?"

De har sett på det som er publisert.

"Det er interessant at du ikke benekter drivhuseffekten, i og med at den nettopp underbygger AGW."

Jeg benekter ikke AGW, jeg benekter CAGW.

Så du benekter ikke Anthropogenic Global Warming (Menneskeskapt global oppvarming). Du bare benekter at den blir katastrofal?

 

(Eller kanskje du benekter Citizens Against Government Waste, eventuelt the Cultural Alliance of Greater Washington. Det ville være absurd, men allikevel merkelig passende...)

[Malvado]

Personlig er jeg usikker på om AGW blir katastrofal i de neste 100 årene , det er dog en del andre ting som bekymrer meg personlig og som har litt sammenheng med klima :

 

*Kraftig forurensning av havområder og fiskearter.

*Overfisking.

*Overforbruk av gjødsel i landbruket som igjen fører til økt forurensning.

*Oljeboring i Amazonas og utryddelse av mange ukjente plantearter.

*Ikke bærekraftig skogbruk i mange afrikanske og søramerikanske land. Kveg som har behov for mer beitemark...

*Økningen av ørkenen I Sahara og andre verdensområder.

 

Personlig hadde jeg gjerne sett et kraftig fokus på å motarbeide siste punkt i form av utnyttelse av teknologi og forvandle saltvann til ferskvann som kan brukes i ørkenområdene ved hjelp av solenergi og eventuelt vindkraft. Overskuddsenergien kan man sannsynligvis overføre til Industraliserte land etter at de nærliggende landene har fått sitt.

 

Hadde gjerne sett ordentlig vitenskapelig forskning som faktisk kan vise med godt begrunnet fakta at vi får en CAGW (Catastrophic) I de neste 100 årene med oversvømmelse av Nederland, + grader i polene og katastrofal stigning av vannnivået (London forsvinner under havet etc).

[ape i båt]

Så du benekter ikke Anthropogenic Global Warming (Menneskeskapt global oppvarming). Du bare benekter at den blir katastrofal?

 

Ja.

[Pjassop]

"Du mener altså at klimarealistene publiserer forskning?"

De har sett på det som er publisert.

"Det er interessant at du ikke benekter drivhuseffekten, i og med at den nettopp underbygger AGW."

Jeg benekter ikke AGW, jeg benekter CAGW.

Spørsmålet var altså hvor du finner denne forskningen. Påstanden din var:

 

"De klimareligiøse er ikke de som tror på forskningen, men de som tror på IPCC sine dommedagsprofetier, fortellingene om det kommende klimahelvetet og hvordan vi kan bli frelst ved å betale CO2-avlat til klimapresteskapet og ofre flasker til panteguden."

 

Du er klar over at Klimarealistene benekter AGW, ikke sant?

[ATWindsor]

Er ikke dette tredje gangen i tråden du poster maset til Åm? Er det ikke på tide å slutte å spamme denne lite interessante videoen?

 

AtW

[ape i båt]

Han avslører jo løgnhalsen Pachauri. Dette var FØR climategate.

[ATWindsor]

Han avslører jo løgnhalsen Pachauri. Dette var FØR climategate.

 

Det er to folk, som kommer med påstand mot påstand. Videoen er helt uinteressant og inneholder ikke noe konkret fra noen av de to.

 

AtW

[robertaas]

Hvorfor diskuterer Åm med en indisk jernbanemekaniker?

[ape i båt]

Jeg snur i klimasaken. Jeg tror nå på AGW.

[Notelitten]

Jeg snur i klimasaken. Jeg tror nå på AGW.

Grunnet?

[ape i båt]

Jeg så et intervju med Schermer hvor han sa at AGW nå er hevet over enhver tvil.

[Pjassop]

Han avslører jo løgnhalsen Pachauri. Dette var FØR climategate.

For det første, så avslører han ingenting.

 

For det andre er det under en uke siden du la ut nøyaktig den samme videoen i denne tråden. Har du så dårlig hukommelse at du hverken husker det, eller kritikken av Åms løgner?

 

Her er det jeg skrev sist:

 

Trist å se at Åm får fortsette med løgnene sine. Pachauri er mye roligere enn jeg antakelig ville vært dersom noen bevisst løy meg opp i ansiktet med den hensikt å bevisst sverte meg med løgner.

 

Åm vet blant annet at hockeykølle-grafen er bekreftet av annen forskning, flere ganger. Dette har han blitt gjort oppmerksom på en rekke ganger. Likevel påstår han at den er falsk. Dette betyr at han fremsetter en påstand han vet er feil, noe som er definisjonen på en løgn.

 

Ergo lyver Åm.

[Pjassop]

Jeg snur i klimasaken. Jeg tror nå på AGW.

Grunnet?

Hvorfor unnlater du å svare på det jeg skrev om Onar Åm, samt å svare direkte på det ATWindsor spør om når det gjelder øknomiske interesser for motstand av de vitenskapelige fakta rundt AGW?

[ape i båt]

Jeg har snudd. AGW er sant.

[Tjorven #138]

Det er egentlig totalt meningsløst å diskutere global oppvarming på internett....

Etter flere år med de samme tåpelige diskusjonene med disse hysterikerne som skal ha de til at verdensundergang er ner! og eneste måte å utsette undergangen er om vi ikke betaler større andeler av lønna vår til lommene til de store flotte navnene som er tilsatt hos et konsern/organisasjon som har et flott navn og som lager flotte publikasjoner med tekst og bilder som er ment for å skremme menigmann. Er det eneste jeg sitter igjen med at disse faktisk er idioter.

[ape i båt]

The time for debate is over! It's time to act!

[Mr.M]

Har ikke fulgt så godt med på dette, men ser noen hevder at klimatrusselen er skapt av verdens politikere. Hva tjener de på "å lyve" om det?

[Tjorven #138]

Har ikke fulgt så godt med på dette, men ser noen hevder at klimatrusselen er skapt av verdens politikere. Hva tjener de på "å lyve" om det?

 

Tja, jeg tror ikke jeg noengang har sagt at politikere skaper klimatrusselen, men hva en foretningsmann som Al Gore kan tjene på å skape frykt blandt menneskeheten for å få de til å betale syndsforlatelse til HAN det er jaggu et godt spørsmål. Det må jeg nok tenkte litt mer på før jeg svarer.