Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[ape i båt]

Det er rikitg at forskningen sier det er vanskelig å forutsi, og den sier også at det forekommer menneskeskapt global oppvarming.

 

Men svært liten, og ingenting å bry seg om.

 

Reguleringer og skatter skaper fattigdom. Hvem blir hardest rammet av klimaforandringene? Jo, det er de fattige. Det er mye bedre å ha en fri økonomi og velstand, slik at man kan stå godt rustet til å takle klimaforandringene når de kommer. For de kommer uansett hva vi gjør med CO2-utslippene våre.

 

Om du er enig i at dette er et vanskelig tema, hvorfor velger du å bruke ord som "klimareligiøse" om de som tror på forskningen her?

 

De klimareligiøse er ikke de som tror på forskningen, men de som tror på IPCC sine dommedagsprofetier, fortellingene om det kommende klimahelvetet og hvordan vi kan bli frelst ved å betale CO2-avlat til klimapresteskapet og ofre flasker til panteguden.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Kan du vise til diskusjonene om villeding?

 

Fulgte med på den debatten for en god stund siden, men det meste er nå begravd i det 60 sider lange debattarkivet på Wikipedia (der fyren ovenfor hentet grafen fra), men fant da noe:

 

Why is the black line thicker than the other lines? (I copied the image and pasted it in Paint without stretching or compressing it, and the black line as at least 1 pixel thicker than the others) It is hiding where the other lines are and where they end. Why is it even black when the others are coloured? Shouldn't it be something that is more like the other coloured graphs, like pink, maybe? Can we have it thinner and in a different colour, please? --Joshua Issac (talk) 16:39, 9 April 2010 (UTC)

 

This is Wiki's version Mike Mann's famous "hide the decline" trick. The graph is labeled "Reconstructed temperature", yet the line colors and thickness cause the reader to focus on the instrumental data. If the idea is to compare the instrumental and reconstructed temperatures records, then time period should be the same. Reconstructed temperature records do not normally show a massive upswing in recent years, which is what a casual reader would think looking at this graph. What's up with the asterisk for 2004? There is no other single year value on the graph. Everything else is smoothed. It encourages the reader to mentally connect the asterisk to the black instrumental line, which is totally invalid. Kauffner (talk) 08:25, 1 June 2010 (UTC)

 

Som sagt altså bare et utdrag av diskusjonen rundt akkurat denne grafen.

 

Hvordan mener du man skal sammenligne temperaturrekonstruksjoner med termometermålinger da?

Selvfølgelig kan vi finne mye varmere perioder hvis vi går "langt" tilbake i tid, hvor langt foreslår du (og er det relevant?)?

Det er en vel en akseptert metode innenfor vitenskap å sammenligne proxyer opp mot andre verifiserte proxyer for å se om det er en korrelasjon?

 

Vel, mye av svaret ligger i sitatene ovenfor. Tidsperiodene for termometergrafen er ikke den samme som for de andre grafene. Termometergrafen er dessuten tykkere og ligger utenpå de andre grafene. Hvis du ser nøye på de fargede linjene, viser de en nedgang de siste årene det er data for dem, og så stopper de. De går ikke rett til himmels sammen med den svarte streken. Her er det altså ikke korrelasjon. Grafen bærer preg av å være laget for å gi et så dramatisk inntrykk som mulig.

 

Du prøver å pakke det inn som kritikk av grafen, men det skinner godt igjennom med "JØYE MEG, NÅ ER DET VARMT GITT"..

Fint la oss ta denne her da;

 

http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png

 

Omtrent det samme. Det er en visuell fremstilling der den målte temperaturen gir et sjokkartet inntrykk som ikke vises i noen av de andre datasettene og har dermed ikke sammenheng med dem. De bør derfor ikke vises sammen på denne måten fordi de gir feil inntrykk. Problemet er at publikum ledes til å tro at termometerstreken er en forlengelse av de andre temperaturene (som er rekonstruksjoner), hvilket den definitivt ikke er. Man kan altså ikke sammenligne en rekonstruksjon fra år 1400 med en termometermåling fra 2004 og konkludere at det har blitt skrekkelig varmt. Det er som du skjønner det visuelle inntrykket jeg synes er villedende (med vilje?). Også i denne grafen er termometerstreken gjort tydelig tykkere enn de andre. Er det tilfeldig? Jeg appelerer nå til din skeptiske sans. Hvorfor er nettopp den streken tykkest, mon tro? Hvorfor bruker de ikke en tynn, grønn strek til den?

 

Nå er det nemlig slik at det som blir publisert i Science osv koster penger å få tilgang til med mindre en går på en høyskole/uni med tilgang til arkivene. Da kan jeg jo ikke vise til det, fordi folk "ikke får sjekket det" og da må Ape i Båt sitt utsagn stå ubesvart. Ønsker du det?

 

Ape i båt sine innlegg er vel mest trolling og bastante påstander som ikke etterfølges av en forklaring. Det er ikke nødvendig å bekymre seg for den typen innlegg.

[ape i båt]

Jeg har ikke fått noen forklaringer på hvorfor påstandene om CAGW er sanne. Hvor er bevisene? Jeg vil ikke han en poll som viser hva forskere sier at de tror, men beviser.

[Gjest Slettet+127836]

Kan du vise til diskusjonene om villeding?

 

 

Hvordan mener du man skal sammenligne temperaturrekonstruksjoner med termometermålinger da?

Selvfølgelig kan vi finne mye varmere perioder hvis vi går "langt" tilbake i tid, hvor langt foreslår du (og er det relevant?)?

Det er en vel en akseptert metode innenfor vitenskap å sammenligne proxyer opp mot andre verifiserte proxyer for å se om det er en korrelasjon?

 

Vel, mye av svaret ligger i sitatene ovenfor. Tidsperiodene for termometergrafen er ikke den samme som for de andre grafene. Termometergrafen er dessuten tykkere og ligger utenpå de andre grafene. Hvis du ser nøye på de fargede linjene, viser de en nedgang de siste årene det er data for dem, og så stopper de. De går ikke rett til himmels sammen med den svarte streken. Her er det altså ikke korrelasjon. Grafen bærer preg av å være laget for å gi et så dramatisk inntrykk som mulig.

 

Du prøver å pakke det inn som kritikk av grafen, men det skinner godt igjennom med "JØYE MEG, NÅ ER DET VARMT GITT"..

Fint la oss ta denne her da;

 

http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png

 

Omtrent det samme. Det er en visuell fremstilling der den målte temperaturen gir et sjokkartet inntrykk som ikke vises i noen av de andre datasettene og har dermed ikke sammenheng med dem. De bør derfor ikke vises sammen på denne måten fordi de gir feil inntrykk. Problemet er at publikum ledes til å tro at termometerstreken er en forlengelse av de andre temperaturene (som er rekonstruksjoner), hvilket den definitivt ikke er. Man kan altså ikke sammenligne en rekonstruksjon fra år 1400 med en termometermåling fra 2004 og konkludere at det har blitt skrekkelig varmt. Det er som du skjønner det visuelle inntrykket jeg synes er villedende (med vilje?). Også i denne grafen er termometerstreken gjort tydelig tykkere enn de andre. Er det tilfeldig? Jeg appelerer nå til din skeptiske sans. Hvorfor er nettopp den streken tykkest, mon tro? Hvorfor bruker de ikke en tynn, grønn strek til den?

 

Nå er det nemlig slik at det som blir publisert i Science osv koster penger å få tilgang til med mindre en går på en høyskole/uni med tilgang til arkivene. Da kan jeg jo ikke vise til det, fordi folk "ikke får sjekket det" og da må Ape i Båt sitt utsagn stå ubesvart. Ønsker du det?

 

Ape i båt sine innlegg er vel mest trolling og bastante påstander som ikke etterfølges av en forklaring. Det er ikke nødvendig å bekymre seg for den typen innlegg.

 

Når det gjelder det siste: Ja, det er i grenseland til trolling, men jeg personlig syntes det blir for dumt å ikke svare på sånt vås -.

 

Når det gjelder den nye grafen jeg viste til: Den er og et aggregat for å vise de forskjellige rekonstruksjonene, og som du ser er alle innenfor usikkerhetsfeltene, og overaskende sammenfallende. At du mener at de burde utelukket temperatur har ingenting å si for trenden en ser (og nå linket jeg nå engang til disse figurene i det øyenmed å svare på Ape i Båt sin påstand om at det ble skjult MCO og LIA), og den viser vel også hvor godt det sammenfaller med de kjente temperaturmålingene.

Akkurat hvorfor de ikke har brukt tynn grønn strek kan jeg ikke svare for, men det virker litt climategate/andre konspirasjoner å tro det er for å skjule noe..

[Pjassop]

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for AGW? Hvor er dette publisert?

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for julenissen?

 

Jeg hører de klimareligiøse påstår at AGW er et faktum, men hvor er bevisene? De har ikke klart å legge fram ETT bevis på bordet. Null og niks. Nada.

 

Så når de kan påstå at AGW er et faktum uten å komme med beviser, må da jeg kunne påstå at det er bullshit uten beviser!

Jeg spurte deg hvilken forskning du baserer deg på. Kan du ikke bare svare på det?

 

Benekter du f.eks. drivhuseffekten?

 

Hvor er vitenskapen som beviser AGW? Ingen har sett den, fordi den finnes ikke. Hvorfor ikke? Fordi klimaforskningen er svært ung. Det er altfor altfor tidlig å si noe om effekten av HCO2E. Gi vitenskapen et par hundre år, så kanskje vi kan se en tendens. Jeg tviler.

Hvis du ikke engang vet hvor du finner forskningen på klimaet, hvordan kan du da uttale deg om saken?

 

De klimareligiøse er ikke de som tror på forskningen, men de som tror på IPCC sine dommedagsprofetier, fortellingene om det kommende klimahelvetet og hvordan vi kan bli frelst ved å betale CO2-avlat til klimapresteskapet og ofre flasker til panteguden.

1. Hvor finner du denne forskningen?

2. Hvem i denne tråden har sagt at "vi kan bli frelst ved å betale CO2-avlat til klimapresteskapet og ofre flasker til panteguden"?

3. Hva mener du med "klimahelvetet"? Vennligst definer dette, så vi kan se om noen i denne tråden har uttalt noe slikt.

4. Hvilke dommedagsprofetier snakker du om? Vennligst vis ti noe konkret så vi kan sjekke.

 

Jeg har ikke fått noen forklaringer på hvorfor påstandene om CAGW er sanne. Hvor er bevisene? Jeg vil ikke han en poll som viser hva forskere sier at de tror, men beviser.

Mener du virkelig å si at du aldri har sett bevis for AGW? Ikke påståtte beviser engang?

[Spenol]

Bloggen balloon-juice.com har en perfekt oppsummering av klimafornekter-argumentasjonen:

 

"You know the drill: global warming isn’t happening, if it is happening then it’s not caused by human behavior, if it is caused by human behavior then we can’t do anything about it, if it is caused by human behavior and we can do something about it, then that something is too expensive, if it is caused by human behavior and we can do something about it that is not too expensive, then that something is not what Democrats are proposing. And Al Gore is fat, he flies too much, look at his electricity bill, and sometimes when he goes somewhere it snows there, which is very ironic."

 

http://www.balloon-juice.com/2011/01/24/al-gore-is-fat-4/

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan passer dette inn med NASA's nyeste modell som gir i underkant av 1 grad celsius oppvarming ved en dobbling av CO2 over de neste 100 år Pjassop?

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/cooling-plant-growth.html

"A new NASA modeling effort found that in a doubled-carbon dioxide world plant growth could lessen global warming by about 0.3 degrees C globally. The same model found that the world would warm by 1.94 degrees C without this cooling feedback factored in."

 

Hvordan får du det til å bli "i underkant av 1 grad"?

Tenke litt selv før du utaler deg kansje? 1,94 - 0,3 = 1,64 grader C

Også har vi at det alltid er snakk om en dobbling fra førindustrielle nivå når man snakker om dobbling av CO2 (man kaller det val klimasensitiviteten eller noe slikt). Og siden vi allerede har hatt ca 0,7-0,8 grader C oppvarming så blir det som står igjenn: 1,64 - 0,75 = 0,89 grader C oppvarming fra i dag.

 

 

Beklager at jeg trekker opp igjen dette; men her er hva potholer54 mener om din (copy/paste) regning flesvik (1,64):

http://www.youtube.com/user/potholer54#p/a/u/2/l3vIWD4tAHc

 

Endret 26. januar 2011 av Slettet+127836

[Pjassop]

Håper både klimanektere og de som aksepterer vitenskapelige fakta tar seg tid til å bidra til at historiske værdata blir digitalisert og gjort tilgjengelig for alle:

 

http://www.skepticalscience.com/Rescue-Climate-Data.html

[ape i båt]

[Pjassop]

Trist å se at Åm får fortsette med løgnene sine. Pachauri er mye roligere enn jeg antakelig ville vært dersom noen bevisst løy meg opp i ansiktet med den hensikt å bevisst sverte meg med løgner.

Endret 31. januar 2011 av Pjassop

[Notelitten]

Trist å se at Åm får fortsette med løgnene sine. Pachauri er mye roligere enn jeg antakelig ville vært dersom noen bevisst løy meg opp i ansiktet med den hensikt å bevisst sverte meg med løgner.

 

Kan du dokumentere denne påstanden?

[ATWindsor]

Greit nok, man kan ha vitenskaplige innvendinger mot global oppvarming, men er det bare meg som begynner å bli litt lei av dette pisspreiket om at global oppvarming bare er noe som er funnet på for å tjene penger? For det er jo absolutt ingen som tjener på at forbrukssamfunnet går sin gang. Det argumentet er så utrolig hult.

 

AtW

[Notelitten]

Greit nok, man kan ha vitenskaplige innvendinger mot global oppvarming, men er det bare meg som begynner å bli litt lei av dette pisspreiket om at global oppvarming bare er noe som er funnet på for å tjene penger? For det er jo absolutt ingen som tjener på at forbrukssamfunnet går sin gang. Det argumentet er så utrolig hult.

 

AtW

 

Hybridbiler, gjenbrukbare bæreposer, farlig ammunisjon (men miljøvennlig i den form at den er nedbrytbar), og grønn energi.

 

Disse produktene hadde vært nærmest ueksisterende dersom Global Oppvarming ikke var et tema.

 

Argumentet faller i god jord, spør du meg.

[ATWindsor]

Greit nok, man kan ha vitenskaplige innvendinger mot global oppvarming, men er det bare meg som begynner å bli litt lei av dette pisspreiket om at global oppvarming bare er noe som er funnet på for å tjene penger? For det er jo absolutt ingen som tjener på at forbrukssamfunnet går sin gang. Det argumentet er så utrolig hult.

 

AtW

 

Hybridbiler, gjenbrukbare bæreposer, farlig ammunisjon (men miljøvennlig i den form at den er nedbrytbar), og grønn energi.

 

Disse produktene hadde vært nærmest ueksisterende dersom Global Oppvarming ikke var et tema.

 

Argumentet faller i god jord, spør du meg.

 

Og hvor mange tjener på uregulert forbruksvekst? Du innser vel at det er ganske massive økonomiske interesser på denne siden også? Antakelig vesentlig større?

 

AtW

[Notelitten]

 

Greit nok, man kan ha vitenskaplige innvendinger mot global oppvarming, men er det bare meg som begynner å bli litt lei av dette pisspreiket om at global oppvarming bare er noe som er funnet på for å tjene penger? For det er jo absolutt ingen som tjener på at forbrukssamfunnet går sin gang. Det argumentet er så utrolig hult.

 

AtW

 

Hybridbiler, gjenbrukbare bæreposer, farlig ammunisjon (men miljøvennlig i den form at den er nedbrytbar), og grønn energi.

 

Disse produktene hadde vært nærmest ueksisterende dersom Global Oppvarming ikke var et tema.

 

Argumentet faller i god jord, spør du meg.

 

 

Og hvor mange tjener på uregulert forbruksvekst? Du innser vel at det er ganske massive økonomiske interesser på denne siden også? Antakelig vesentlig større?

 

AtW

Dersom den virker negativt på denne såkalte globale oppvarmingen, prøves det jo å begrenses ved hjelp av klimakvoter og avgifter.

[ape i båt]

Miljøbevegelsen gir barn dårlig samvittighet.

 

 

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Salvo]

Ape i båt, hvorfor svarer du ikke på dette innleggeti stedet for å linke til diverse videoer? Du er jo overbevist om at du har rett, ikke sant. Da bør du vel også ha tro på egne argumenter. Hvordan kan du ellers være overbevist?

[Notelitten]

Ape i båt, hvorfor svarer du ikke på dette innleggeti stedet for å linke til diverse videoer? Du er jo overbevist om at du har rett, ikke sant. Da bør du vel også ha tro på egne argumenter. Hvordan kan du ellers være overbevist?

Å diskutere med følgende diskutant er jo nærmest en umulighet, da han skal bruke en liste og definere sine motstandere som "ekstremister" hvor en debatt er umulig. Diskusjon på et slikt nivå er ubrukelig.

[ape i båt]

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for julenissen?

 

Det finnes ingen beviser for at julenissen finnes. Julenissen er overnaturlig. Det overnaturlige kan ikke bevises.

 

Benekter du f.eks. drivhuseffekten?

 

Nei.

 

1. Hvor finner du denne forskningen?

 

klimarealistene for eksempel

 

3. Hva mener du med "klimahelvetet"? Vennligst definer dette, så vi kan se om noen i denne tråden har uttalt noe slikt.

 

Ekstremvær pga AGW

[Pjassop]

Trist å se at Åm får fortsette med løgnene sine. Pachauri er mye roligere enn jeg antakelig ville vært dersom noen bevisst løy meg opp i ansiktet med den hensikt å bevisst sverte meg med løgner.

Kan du dokumentere denne påstanden?

Åm vet blant annet at hockeykølle-grafen er bekreftet av annen forskning, flere ganger. Dette har han blitt gjort oppmerksom på en rekke ganger. Likevel påstår han at den er falsk. Dette betyr at han fremsetter en påstand han vet er feil, noe som er definisjonen på en løgn.

 

Ergo lyver Åm.

 

Jeg registrerer forøvrig at du unnlater å svare direkte på det ATWindsor spør om når det gjelder øknomiske interesser for motstand av de vitenskapelige fakta rundt AGW.