Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

 

[ape i båt]

0,2 grader skal liksom bevise AGW? Lol.

 

 

Temperaturene svinger naturlig. Klimahysterikerne er bare ute etter makt.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Pjassop]

Vås. Er det noen som driter seg ut i klimasaken, så er det hysterikerne. "Jeg så Al Gore sin film, og han har jo vunnet Fredsprisen, så han kan umulig ta feil."

 

Det finnes ingen beviser for AGW. Null og niks. Det er religion fra A til Å.

Hva Al Gore har å si om saken er da ikke spesielt relevant. Akkurat som deg, er han ikke en forsker. Det vi må se på er hva forskningen faktisk viser.

 

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for AGW? Hvor er dette publisert?

 

Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

Grafen har slettet både MWP og LIA. Følgelig kan den trygt plasseres på samme hylle som astrologi og folkeeventyr.

 

tydeligvis mener han at vitenskapen er en sosialistisk konspirasjon.

Nei, vitenskap er vitenskap. Men det FN driver med er ikke vitenskap. Det er politikk.

Ja, FN driver med politikk, men det er ikke det vi diskuterer her. Det vi diskuterer er hva forskningen faktisk viser. Det virker som du har store problemer med å skille politikk og vitenskap fra hverandre.

 

Jeg venter fortsatt på kilder om denne grafen... Et misvisende bilde fra en politisk blogg holder ikke, så du må prøve igjen.

[ape i båt]

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for AGW? Hvor er dette publisert?

 

Hvilken forskning baserer du deg på når du påstår at det ikke finnes beviser for julenissen?

 

Jeg hører de klimareligiøse påstår at AGW er et faktum, men hvor er bevisene? De har ikke klart å legge fram ETT bevis på bordet. Null og niks. Nada.

 

Så når de kan påstå at AGW er et faktum uten å komme med beviser, må da jeg kunne påstå at det er bullshit uten beviser!

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

 

 

Den Wikipedia-grafen er en uvitenskapelig sammenligning laget for noe som kaller seg "Global Warming Art", og det har vært heftige diskusjoner om grafen er troverdig og om den er bevisst villedende. For eksempel sammenligner den temperatur-rekonstruksjoner fra diverse kilder, med termometermålinger (som bare går kort tid tilbake) uten videre, og meningen er tydeligvis at man skal se på den bratte, svarte streken og si "JØYE MEG, NÅ ER DET VARMT GITT", mens hvis du sammenligner utviklingen på datasettene som faktisk går langt tilbake i tid, er det ikke varmere nå enn rundt år 1000-1200. Man kan kort og godt ikke sette sammen og sammenligne så vidt ulike målemetoder og kalle det vitenskap, det blir snarere bare et visuelt virkemiddel for å få frem sin allerede konkluderte mening når de slenger på den svarte termometerstreken på slutten av rekonstruksjonene.

 

Dette er ikke en kommentar til hvorvidt menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke, men akkurat denne grafen er ikke egnet til en seriøs diskusjon.

[Gjest Slettet+127836]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

 

 

Den Wikipedia-grafen er en uvitenskapelig sammenligning laget for noe som kaller seg "Global Warming Art", og det har vært heftige diskusjoner om grafen er troverdig og om den er bevisst villedende. For eksempel sammenligner den temperatur-rekonstruksjoner fra diverse kilder, med termometermålinger (som bare går kort tid tilbake) uten videre, og meningen er tydeligvis at man skal se på den bratte, svarte streken og si "JØYE MEG, NÅ ER DET VARMT GITT", mens hvis du sammenligner utviklingen på datasettene som faktisk går langt tilbake i tid, er det ikke varmere nå enn rundt år 1000-1200. Man kan kort og godt ikke sette sammen og sammenligne så vidt ulike målemetoder og kalle det vitenskap, det blir snarere bare et visuelt virkemiddel for å få frem sin allerede konkluderte mening når de slenger på den svarte termometerstreken på slutten av rekonstruksjonene.

 

Dette er ikke en kommentar til hvorvidt menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke, men akkurat denne grafen er ikke egnet til en seriøs diskusjon.

Kan du vise til diskusjonene om villeding?

Hvordan mener du man skal sammenligne temperaturrekonstruksjoner med termometermålinger da?

Selvfølgelig kan vi finne mye varmere perioder hvis vi går "langt" tilbake i tid, hvor langt foreslår du (og er det relevant?)?

Det er en vel en akseptert metode innenfor vitenskap å sammenligne proxyer opp mot andre verifiserte proxyer for å se om det er en korrelasjon?

 

Du prøver å pakke det inn som kritikk av grafen, men det skinner godt igjennom med "JØYE MEG, NÅ ER DET VARMT GITT"..

Fint la oss ta denne her da;

 

http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png

 

Nå er det nemlig slik at det som blir publisert i Science osv koster penger å få tilgang til med mindre en går på en høyskole/uni med tilgang til arkivene. Da kan jeg jo ikke vise til det, fordi folk "ikke får sjekket det" og da må Ape i Båt sitt utsagn stå ubesvart. Ønsker du det?

[ATWindsor]

 

Nei, vitenskap er vitenskap. Men det FN driver med er ikke vitenskap. Det er politikk.

 

Så drit nå i hva Al Gore og FN sier, og se hva publisert vitenskapelig arbeide om saken sier. Hva sier vitenskapen om saken?

 

AtW

[ape i båt]

Vitenskapen har ikke et eneste bevis på AGW.

[ATWindsor]

Vitenskapen har ikke et eneste bevis på AGW.

 

Virkelig? Det framstår ikke særlig seriøst å komme med en slik påstand. Det er en for sterk påstand, hadde du nøyd deg med "jeg har ikke sett et overbevisende bevis" eller tilsvarende, så hadde det kanskje framstått som litt mere seriøst og litt mindre forutinntatt. Er du enig eller uenig i at de fleste som forsker på klimaforandringer, og får arbeidene sine publisert mener at det forekommer menneskeskapt global oppvarming?

 

AtW

[ape i båt]

Er du enig eller uenig i at de fleste som forsker på klimaforandringer, og får arbeidene sine publisert mener at det forekommer menneskeskapt global oppvarming?

 

Vitenskap er ikke en poll.

[ATWindsor]

Er du enig eller uenig i at de fleste som forsker på klimaforandringer, og får arbeidene sine publisert mener at det forekommer menneskeskapt global oppvarming?

 

Vitenskap er ikke en poll.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Det e forrøvrig rikitg at vitenskap ikke er en poll, men når man snakker om et så komplisert tema, og de fleste som faktisk jobber med og forsker på dette til daglig mener at det forekommer menneskeskapt global oppvarming, så er det noe jeg tar kraftig til etterretning.

 

AtW

[Naranek]

Vitenskap er ikke en poll.

Nei, det er derfor argumentene fra sånne som deg og bloggene du leser ikke har noen påvirkningskraft på den reelle forskningen som gjøres.

[ape i båt]

Hvor er vitenskapen som beviser AGW? Ingen har sett den, fordi den finnes ikke. Hvorfor ikke? Fordi klimaforskningen er svært ung. Det er altfor altfor tidlig å si noe om effekten av HCO2E. Gi vitenskapen et par hundre år, så kanskje vi kan se en tendens. Jeg tviler.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[Malvado]

Stigmatisering.

 

Gir deg en liten advarsel på at måten du holder på å svare på kan beregnes som spam, og hører ikke hjemme her.

Føler du at du har behov for å svare på tiltale så sørg for å ikke benytte deg av enkeltord; argumenter litt mer for det du mener eller ikke svar i det hele tatt.

[ape i båt]

de fleste som faktisk jobber med og forsker på dette til daglig mener at det forekommer menneskeskapt global oppvarming

 

Alt du har er altså en appell til autoriteter

 

Show me the poll, by the way!

[ATWindsor]

de fleste som faktisk jobber med og forsker på dette til daglig mener at det forekommer menneskeskapt global oppvarming

 

Alt du har er altså en appell til autoriteter

 

Show me the poll, by the way!

 

Apell til autoriteter er svært rasjonelt om det gjøres riktig. Ingen av hos har mulighet til å sette oss godt inn i alle forskningsfelt, det er faktisk umulig å få mer en overfladisk kjennekspa til nesten alt av fagfelt som finnes. Derfor bør man høre nøye etter på hva forskningen på et område sier.

 

Ellers skal jeg se om jeg finner igjen referansen, men det har tidligere vært refert til en publisert artikkel som har gått igjennom publiserte klimaartikler og sett på hva som er konklusjonen. De fleste var ingen overdrivelse, om jeg ikke husker feil var det et gnaske overveldene flertall.

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

Referansen du sikter til ble linket til av meg den 20 desember; http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

 

Det er vel kanskje for mye forlangt at ape i båt leser igjennom tråden for å se hva som har blitt diskutert før eller ikke..

[ape i båt]

Ingen av hos har mulighet til å sette oss godt inn i alle forskningsfelt, det er faktisk umulig å få mer en overfladisk kjennekspa til nesten alt av fagfelt som finnes.

 

Helt riktig, men det ER mulig å få kjennskap til noen.Følg med litt på hysteriet i media og hva venstrevridde politikere sier, og du bør få en mistanke om at dette dreier seg om politikk. Les Climategate-mailene, og du forstår at Michael Mann & co. ikke er til å stole på.

 

Hva sier klimahysterikerne? At jorden går under hvis vi ikke forbyr CO2-utslipp i morgen. Hva sier forskningen? At det er svært vanskelig å forutsi noe om klimaet.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Det er vel kanskje for mye forlangt at ape i båt leser igjennom tråden for å se hva som har blitt diskutert før eller ikke..

 

Ja. Tråden er på 37 sider.

 

Jeg bryr meg dessuten ikke om hva en poll blant offentlig betalte forskere måtte si. Det tryggeste for disse er å henge seg på hysterikerne. De vil jo ikke risikere å miste jobbene sine.

Endret 17. januar 2011 av ape i båt

[ATWindsor]

Ingen av hos har mulighet til å sette oss godt inn i alle forskningsfelt, det er faktisk umulig å få mer en overfladisk kjennekspa til nesten alt av fagfelt som finnes.

 

Helt riktig, men det ER mulig å få kjennskap til noen.Følg med litt på hysteriet i media og hva venstrevridde politikere sier, og du bør få en mistanke om at dette dreier seg om politikk. Les Climategate-mailene, og du forstår at Michael Mann & co. ikke er til å stole på.

 

Hva sier klimahysterikerne? At jorden går under hvis vi ikke forbyr CO2-utslipp i morgen. Hva sier forskningen? At det er svært vanskelig å forutsi noe om klimaet.

 

Hvem er det egentlig du argumenterer imot her? Ingen av oss(?) er venstrevridde politikere, eller sier at jorden går under i morgen. Er det vireklig nødvendig å sette opp stråmenn å argumentere imot? Det er rikitg at forskningen sier det er vanskelig å forutsi, og den sier også at det forekommer menneskeskapt global oppvarming. Om du er enig i at dette er et vanskelig tema, hvorfor velger du å bruke ord som "klimareligiøse" om de som tror på forskningen her? Hvorfor så kraftig retorikk og så bastante påstander fra din side?

 

AtW