Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Det er en svindel og det kan du se på hva politikerne sier og dermed hva de gjør.

Ser du ikke hvor absurd det er å tro at man kan lære noe om hva *vitenskapen* sier ut fra hva *politikere* gjør?

Dette bekrefter vel delvis det jeg snakket om tidligere: At han mener at man må være sosialist for å godta vitenskapen.

 

Jeg er uenig i at man må være sosialist for å være rasjonell og akseptere vitenskapelige fakta, men tydeligvis mener han at vitenskapen er en sosialistisk konspirasjon.

 

Normalt er det vel sosialistene som ikke kan akseptere vitenskapen? Spesielt når det gjelder biologi, men jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i det?

 

Denne diskusjonen er som at dere sier at 'søppledunken' må tas ut og kastes, dette er det dere har observert, og ja jeg ser også at søppledunken må tømmes, men hva svarer dere da? "Jamen, søppledunken må tømmes, han stoler ikke på sitt eget syn, det er sant at søppledunken er full", og så svarer jeg at "JA! Jeg SER det!", og så svarer dere "MEN SØPPLEDUNKEN ER FULL" Så hva er det vi diskuterer her egentlig? Sett at vi er nødt til å ha politikernes makt for å få tømt søppledunken, så er det ganske relevant, hvertfall når de gjør alt annet enn det de burde gjøre for å løse et problem vi har, med våre midler. Men det er jo ikke relevant for dere, så hvordan skal man få gjort noe da? Og hvorfor kan ikke dette sees på som en svindel?

 

For å sette dette litt på spissen så var diskusjonen på det tidspunktet du brøt inn hvilken type søppel som var verst i dunken, og om det i det hele tatt var noe søppel å snakke om i dunken. Ikke hvilken søppeltømmer som er flinkest til å tømme dunken

[Naranek]

Normalt er det vel sosialistene som ikke kan akseptere vitenskapen? Spesielt når det gjelder biologi, men jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i det?

Politikere på begge sider er stort sett alltid like skeptisk til vitenskapen når ikke den sier det de ønsker å tro. I dette tilfellet mener "kapitalista" at vitenskapen tar feil fordi den påfører dem kostnader, mens "sosialista" krisemaksimerer og innfører skatter og ordninger som vil ha minimal og i noen tilfeller sikkert negativ påvirkning. Begge sider har en haug med svin på skogen. Tittelen på denne tråden er imidlertid "Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?". Det er det mange av oss ønsker å diskutere, ikke de evindelige påstandene om politiske konspirasjoner. Om det er sant eller usant er fullstendig uavhengig av hvilke politiske fløyer det måtte gi fordeler eller ulemper.

 

Søppeldunkeksempelet ditt var fullstendig meningsløst, så det hopper jeg over.

Endret 13. januar 2011 av Naranek

[ape i båt]

"Jeg gjentar: bevissthet er IKKE det samme som hjernen vår. De har åpenbart noe med hverandre å gjør, men bevissthet kan ikke reduseres til atomer. "

 

Ja, det er dette han sier. Det kan vi være enige om. Men han sier ikke at han er dualist og at han tror bevisstheten består av ting utenfor hjernen, slik du påstår. Her må vi bare enes om å være uenige.

 

Nei, rikitg, han sier bare at bevisstheten ikke består (alene) av det som er i hjernen vår, hvor skal resten komme fra da, om ikke fra utenfor hjernen?.

 

Du forutsetter materialisme. Han er ikke materialist.

 

Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

 

Alle som kjenner til Climategate vet dette.

[ATWindsor]

"Jeg gjentar: bevissthet er IKKE det samme som hjernen vår. De har åpenbart noe med hverandre å gjør, men bevissthet kan ikke reduseres til atomer. "

 

Ja, det er dette han sier. Det kan vi være enige om. Men han sier ikke at han er dualist og at han tror bevisstheten består av ting utenfor hjernen, slik du påstår. Her må vi bare enes om å være uenige.

 

Nei, rikitg, han sier bare at bevisstheten ikke består (alene) av det som er i hjernen vår, hvor skal resten komme fra da, om ikke fra utenfor hjernen?.

 

Du forutsetter materialisme. Han er ikke materialist.

 

Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

 

Alle som kjenner til Climategate vet dette.

 

Jeg forutsetter ikke at han er materalist, da vlille han sagt at bevissstheten bestå av mer enn hjernens atomer, men han sier ikke det, han sier bevisstheten ikke er det samme som hjernen, om hjernen (en materalistisk hjerne eller en ikke-materilistisk en), ikke er hele bevisstheten, hvor er da resten, om ikke utenfor hjernen? Forøvrig er det like forbanna uvitenskapelig og tøvete å være ikke-materialist og påstå at det ikke-materielle kan påvirke den fysiske verden.

 

AtW

Endret 14. januar 2011 av ATWindsor

[Malvado]

Nå synnes jeg vi strengt tatt har beveget oss veldig off-topic fra det tråden egentlig handler om.

Håper vi kan gå tilbake til topic og være litt mer snille mot hverandre , synnes diskusjonen her faller litt ned innimellom med billig skittkasting.

Sånt sett føler jeg at vi alle er glupe nok til å holde oss unna den delen (Antar alle her har et snitt på ca 130 IQ ^_^ )

Endret 13. januar 2011 av Malvado

[ape i båt]

han sier bevisstheten ikke er det samme som hjernen, om hjernen (en materalistisk hjerne eller en ikke-materilistisk en), ikke er hele bevisstheten, hvor er da resten, om ikke utenfor hjernen?

 

Utenfor er et materielt begrep. Du vil ha det til at han vil ha det til at hjernen består av noe utenfor hjernen. Det er feil.

 

Forøvrig er det like forbanna uvitenskalolig og tøvete å være materialist og påstå at det ikke-materielle kan påvirke den fysiske verden.

 

Han er ikke materialist.

[ATWindsor]

han sier bevisstheten ikke er det samme som hjernen, om hjernen (en materalistisk hjerne eller en ikke-materilistisk en), ikke er hele bevisstheten, hvor er da resten, om ikke utenfor hjernen?

 

Utenfor er et materielt begrep. Du vil ha det til at han vil ha det til at hjernen består av noe utenfor hjernen. Det er feil.

 

Forøvrig er det like forbanna uvitenskalolig og tøvete å være materialist og påstå at det ikke-materielle kan påvirke den fysiske verden.

 

Han er ikke materialist.

 

Nei, jeg bil at han skal ha det til at bevisstheten består av noe utenfor hjernen.

 

Det skal selvsagt stå ikke-materalist i den setning.

 

Essensen er uansett at Onar Åm ikke har noen problemer med å forkaste svært grunnleggende vitenskaplige resultater sålenge de ikke passer med det han har bestemt seg for på forhånd. Dette gjelder uansett om man forholder seg til din noe underlige tolkning av hva han mener elelr ikke, fordi det like fullt strider mot vitenskapen slik du tolker det. Betyr ikke at han er anti-vitenskapleig som sådan, men det svekker hans troverdighet i vitenskaplige spørsmål som klimaendringer.

 

AtW

[ape i båt]

Essensen er uansett at Onar Åm ikke har noen problemer med å forkaste svært grunnleggende vitenskaplige resultater sålenge de ikke passer med det han har bestemt seg for på forhånd.

 

Og det er dette vi må enes om å være uenige om.

[Naranek]

2010 hadde sammen med 2005 den høyeste globale gjennomsnittstemperaturen vi har hatt siden målingene startet i 1880.

http://www.ibtimes.com/articles/100789/20110113/2010-warmest-year-on-record-climate-change.htm

[Red Frostraven]

Men det snødde i går.

Busted.

Og når jeg kikker inn i frysen, så er den fremdeles frossen. Så oppvarmingen kan ikke kalles for global når jeg ikke finner noe spor av den i kjøleskapet mitt engang.

[ape i båt]

2010 hadde sammen med 2005 den høyeste globale gjennomsnittstemperaturen vi har hatt siden målingene startet i 1880.

http://www.ibtimes.com/articles/100789/20110113/2010-warmest-year-on-record-climate-change.htm

 

Det viser bare at gjennomsnittstemperatur ikke er en nyttig parameter.

[cuadro]

Hvordan i alle dager er dette en illustrasjon på det?

[Gjest Slettet+127836]

Fordi resultatet ikke stemmer med hva Ape i Båt ønsker å finne, vel. Det er ganske elementært. Slutning først, så tilpassing av data til det sammenfaller med ønskelig syn.

[Malvado]

Det sies at isen på arktis smelter og at vindforholdene er nettop det som nå forårsaker de kalde temperaturene her til lands (og i mange andre områder) , noen som har tallene på hvor mye isen har smeltet hittil de siste 6 månedene?

[Gjest Slettet+127836]

de kan du finne her : http://nsidc.org/

 

Jeg kan ikke koke det ned for deg, fordi jeg ikke har lest på det. Jeg tror(utifra det lille jeg har fått med meg) at isen har blitt vesentlig tynnere (altså at det blir mindre flerårsis) men at areal ikke har endret seg så mye.

Endret 14. januar 2011 av Slettet+127836

[del_diablo]

Så lenge landisen ikke smelter har det ingenting å si hvor mye som smelter

[ape i båt]

Fordi resultatet ikke stemmer med hva Ape i Båt ønsker å finne, vel. Det er ganske elementært. Slutning først, så tilpassing av data til det sammenfaller med ønskelig syn.

 

Nei, jeg var klimareligiøs før. Men så begynte jeg å høre på hva vitenskapen hadde å si.

[Gjest Slettet+127836]

Så lenge landisen ikke smelter har det ingenting å si hvor mye som smelter

Det er faktisk feil! landisen har nå helt klart mest å si(med 65'ish meter (Antarktis) + 7'ish meter (Grønland) + littegrann for resten av landis), men sjøisen har faktisk litt å si.

http://www.physorg.com/news5619.html - ca 2,6%, eller 4 cm.

[del_diablo]

Så lenge landisen ikke smelter har det ingenting å si hvor mye som smelter

Det er faktisk feil! landisen har nå helt klart mest å si(med 65'ish meter (Antarktis) + 7'ish meter (Grønland) + littegrann for resten av landis), men sjøisen har faktisk litt å si.

http://www.physorg.com/news5619.html - ca 2,6%, eller 4 cm.

 

Jeg sier meg ikke uenig, men jeg er enig om det skalerer så mye.

Tar denne påstanden som god fisk: 134.700 x 10^21 liter, for at de 10% som flyter over vannet skal ha noe å si, så det være fryktelig mye is.

Jeg hvet at tallene er feil, for å kalkuere hvor mye is som trengs for å finne ut om havoverflaten kan øke må vi ha havoverflaten, ikke mengden vann i havet. Wikipedia påstår ~3.61 x 10^8 km^2 som overflate.

For at vannstanden skal øke 1 cm trenger vi ca (~3.61 x 10^8 km^2)*1cm^2 vann, er det virkelig så mye is i de 10% av isen som flyter?

[Gjest Slettet+127836]

Så lenge landisen ikke smelter har det ingenting å si hvor mye som smelter

Det er faktisk feil! landisen har nå helt klart mest å si(med 65'ish meter (Antarktis) + 7'ish meter (Grønland) + littegrann for resten av landis), men sjøisen har faktisk litt å si.

http://www.physorg.com/news5619.html - ca 2,6%, eller 4 cm.

 

Jeg sier meg ikke uenig, men jeg er enig om det skalerer så mye.

Tar denne påstanden som god fisk: 134.700 x 10^21 liter, for at de 10% som flyter over vannet skal ha noe å si, så det være fryktelig mye is.

Jeg hvet at tallene er feil, for å kalkuere hvor mye is som trengs for å finne ut om havoverflaten kan øke må vi ha havoverflaten, ikke mengden vann i havet. Wikipedia påstår ~3.61 x 10^8 km^2 som overflate.

For at vannstanden skal øke 1 cm trenger vi ca (~3.61 x 10^8 km^2)*1cm^2 vann, er det virkelig så mye is i de 10% av isen som flyter?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Plot_arct_sea_ice_extent.svg

 

(15 - 5 millioner kvadratkilometer) dekker arktisk sjøis. Så kan du jo regne videre på det (ikke at jeg veit om du vil komme frem til noe matnyttig, men. )

 

Fokuset for det jeg linket til var: " However, Noerdlinger notes that because freshwater is not as dense as saltwater, freshwater actually has greater volume than an equivalent weight of saltwater. Thus, when freshwater ice melts in the ocean, it contributes a greater volume of melt water than it originally displaced."

De 90% av isen som er under vann smelter så gir det ett større volum vann enn det fortrengte.