Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Jeg tror det kunne lønne seg for deg å se mer på forskningen, og mindre på politiske propagandaskriv...

Heh, hvem av oss to er det som ser mest på "politiske propagandaskriv"? Hvem er det som tar til seg alt som sies for god fisk, så lenge det er fra offisielle kilder? Hvem er det som egentlig ser på forskningen? Eller for å snakke om vitenskap, logikk, sunn fornuft, rasjonell tankegang.

 

Du kan niholde på sosialismen din og se hvor den fører deg. Desverre tar du og dine alle andre med i fallet fordi dere er ute av evne til å tenke selv. De såkalte "propagandaskrivene" jeg isåfall leser er ikke annet enn kronikker jeg finner EKSTREMT treffende, og det er er en befrielse å kunne se at det faktisk finnes mennesker her i landet som ser hva som er i ferd med å skje, å vite at man ikke er alene.

Hva mener du med "offisielle kilder"? Mener du da velrenommerte vitenskapelige publikasjoner som Science og Nature?

 

Jeg skjønner ikke hva dette har med sosialisme å gjøre. Mener du å si at man må være sosialist for å ikke forkaste og ignorere vitenskapelige fakta?

[NicolasDarvas]

Jeg skjønner ikke hva dette har med sosialisme å gjøre. Mener du å si at man må være sosialist for å ikke forkaste og ignorere vitenskapelige fakta?

 

Hvis du legger det å forsvare deg selv litt på hylla og leser hva jeg skriver, så ser du at jeg er helt enig i at ting kan gjøres på en mer effektiv og "sunn" måte som er mer fremtidsrettet for de problemer vi vil komme til å støte på. Men det er derimot ikke nødvendig å dra i gang historiens største svindel og få folk til å tro at det som skjer er vår egen skyld. At det er vi som skal tvinges til å betale for dette hvor politikerne bruker pengene på HELT andre ting enn hva som er nødvendig for utviklingen, uansett kan man i første omgang ta hensyn til hva som skjer nasjonalt. Hvorfor skal vi bli tvunget til å bruke over 33 milliarder, hører du, 33.000.000.000 kroner, 33 tusen millioner kroner, på et helvettes prosjekt som Stoltenberg har dratt i gang! For co2 rensning? Hvor mange prosent co2 står menneskene for og hvor mye slipper naturen ut?

[cuadro]

Hvis du har brukt kreasjonistiske argumenter, så er det ikke rart hvis jeg har påpekt dette. Hvis du mener jeg tar feil, hvilke innlegg er det du viser til?

 

Vi har allerede forsøkt å diskutere dette.

Endret 12. januar 2011 av cuadro

[ape i båt]

Onarki sier svar på hitt at bevissthet er noe som (bla) består av ting utenfor hjernen

 

Han sier ikke det. Han sier at bevisstheten ikke kan reduseres til atomer. Vi må bare enes om å være uenige.

Endret 12. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Ut ifra det du skriver er det åpenbart at du ikke har satt deg inn i forskningen.

 

Hersketeknikk.

 

Det hele blir noe flaut fordi påstandene dine er så åpenbart feilaktige for enhver som har grunnlegende kunnskap om emnet.

 

Hersketeknikk.

[Gjest Slettet+127836]

Ut ifra det du skriver er det åpenbart at du ikke har satt deg inn i forskningen.

 

Hersketeknikk.

 

Det hele blir noe flaut fordi påstandene dine er så åpenbart feilaktige for enhver som har grunnlegende kunnskap om emnet.

 

Hersketeknikk.

Hersketeknikk.

[ape i båt]

Nei.

[Gjest Slettet+127836]

Jo.

[ATWindsor]

Onarki sier svar på hitt at bevissthet er noe som (bla) består av ting utenfor hjernen

 

Han sier ikke det. Han sier at bevisstheten ikke kan reduseres til atomer. Vi må bare enes om å være uenige.

 

Det står svar på hvitt iinnlegget jeg lenker til: "Jeg gjentar: bevissthet er IKKE det samme som hjernen vår. De har åpenbart noe med hverandre å gjør, men bevissthet kan ikke reduseres til atomer. "

 

Hva i ale dager tror du han mener med den første setningen sin? Utifra kontekst, at det står svart på hvitt i innleggene og innleggene før og etter av Onarki i tråden framstår det som svært klart at han er dualist.

 

AtW

[ape i båt]

"Jeg gjentar: bevissthet er IKKE det samme som hjernen vår. De har åpenbart noe med hverandre å gjør, men bevissthet kan ikke reduseres til atomer. "

 

Ja, det er dette han sier. Det kan vi være enige om. Men han sier ikke at han er dualist og at han tror bevisstheten består av ting utenfor hjernen, slik du påstår. Her må vi bare enes om å være uenige.

[ATWindsor]

"Jeg gjentar: bevissthet er IKKE det samme som hjernen vår. De har åpenbart noe med hverandre å gjør, men bevissthet kan ikke reduseres til atomer. "

 

Ja, det er dette han sier. Det kan vi være enige om. Men han sier ikke at han er dualist og at han tror bevisstheten består av ting utenfor hjernen, slik du påstår. Her må vi bare enes om å være uenige.

 

Nei, rikitg, han sier bare at bevisstheten ikke består (alene) av det som er i hjernen vår, hvor skal resten komme fra da, om ikke fra utenfor hjernen?. For all del, du får tolke det som du vil, sitatet og diskusjonen rundt i tråden jeg linket til er rimlig klar.

 

AtW

Endret 12. januar 2011 av ATWindsor

[cuadro]

"Jeg gjentar: bevissthet er IKKE det samme som hjernen vår. De har åpenbart noe med hverandre å gjør, men bevissthet kan ikke reduseres til atomer. "

 

Ja, det er dette han sier. Det kan vi være enige om. Men han sier ikke at han er dualist og at han tror bevisstheten består av ting utenfor hjernen, slik du påstår. Her må vi bare enes om å være uenige.

 

Dere må egentlig enes om at du tar feil. Det er ingen annen måte å forstå dette på.

 

Det kan godt mulig være at vedkommende mente noe annet, men han har uansett uttrykt seg som ATW skriver.

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hva dette har med sosialisme å gjøre. Mener du å si at man må være sosialist for å ikke forkaste og ignorere vitenskapelige fakta?

Hvis du legger det å forsvare deg selv litt på hylla og leser hva jeg skriver, så ser du at jeg er helt enig i at ting kan gjøres på en mer effektiv og "sunn" måte som er mer fremtidsrettet for de problemer vi vil komme til å støte på. Men det er derimot ikke nødvendig å dra i gang historiens største svindel og få folk til å tro at det som skjer er vår egen skyld. At det er vi som skal tvinges til å betale for dette hvor politikerne bruker pengene på HELT andre ting enn hva som er nødvendig for utviklingen, uansett kan man i første omgang ta hensyn til hva som skjer nasjonalt. Hvorfor skal vi bli tvunget til å bruke over 33 milliarder, hører du, 33.000.000.000 kroner, 33 tusen millioner kroner, på et helvettes prosjekt som Stoltenberg har dratt i gang! For co2 rensning? Hvor mange prosent co2 står menneskene for og hvor mye slipper naturen ut?

Hvordan kan du være enig med meg i noe jeg aldri har skrevet? Jeg har konsekvent prøvd å fokusere på den vitenskapelige siden av dette, og bevisst unngått å diskutere politikk. Dette fordi det blir håpløst å diskutere politikk så lenge den ene siden ikke engang aksepterer sakens fakta.

 

Påstanden din om tidenes største konspirasjon er morsom, men dessverre selvmotsigende. Det blir litt hysterisk å begrunne sin forakt for vitenskapen med at tusenvis av forskere over hele verden har gått sammen om å forfalske tusenvis av forskningsrapporter. Spesielt når det blant disse forskerne er skeptikere som Richard Lindzen. Lindzen er vel med på konspirasjonen han da, kanskje? Men hvorfor siteres han stadig vekk av klimanektere da?

 

Som vi ser, varierer klimanekternes argumentasjon etter hva de prøver å oppnå. Men slik selvmotsigende og varierende argumentasjon avslører en ting: Klimanekterne vil si hva som helst for å unngå å se på sakens fakta.

 

Relevant lesning:

 

Now, you may find it hard to believe that anyone could be so muddled, but in fact, it takes little effort to go to a “skeptic” website and dig out dozens if not hundreds such contradictions. Hundreds of instances in which apples were said not to exist but then happily grow on trees. Hundreds of clear indications that this so-called “skepticism” amounts to little more than muddled mutterings.

 

Ellers kan jeg ikke se at du har svart på hva du mener med "offisielle kilder". Mener du da velrenommerte vitenskapelige publikasjoner som Science og Nature?

[Pjassop]

Hvis du har brukt kreasjonistiske argumenter, så er det ikke rart hvis jeg har påpekt dette. Hvis du mener jeg tar feil, hvilke innlegg er det du viser til?

Vi har allerede forsøkt å diskutere dette.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Hva har vi forsøkt å diskutere?

 

Ut ifra det du skriver er det åpenbart at du ikke har satt deg inn i forskningen.

Hersketeknikk.

 

Det hele blir noe flaut fordi påstandene dine er så åpenbart feilaktige for enhver som har grunnlegende kunnskap om emnet.

Hersketeknikk.

Det er ingen hersketeknikk å påpeke at påstandene dine om f.eks. hockeykølle-grafen mangler enhver kontakt med virkeligheten. Jeg venter fortsatt på kilder fra deg der forskningen viser at denne grafen "hører hjemme i astrologien".

[Pjassop]

Det er visst ikke bare vitenskapsnektere i klimasaken som er forfulgt som ofre for en global konspirasjon blant alle andre i hele verden:

 

http://edition.cnn.com/video/?/video/health/2011/01/05/ac.autism.wakefield.intv.cnn

 

Forfølgelsesvanvidd, er det ordet man bruker?

[NicolasDarvas]

Hvordan kan du være enig med meg i noe jeg aldri har skrevet? Jeg har konsekvent prøvd å fokusere på den vitenskapelige siden av dette, og bevisst unngått å diskutere politikk. Dette fordi det blir håpløst å diskutere politikk så lenge den ene siden ikke engang aksepterer sakens fakta.

 

Påstanden din om tidenes største konspirasjon er morsom, men dessverre selvmotsigende. Det blir litt hysterisk å begrunne sin forakt for vitenskapen med at tusenvis av forskere over hele verden har gått sammen om å forfalske tusenvis av forskningsrapporter. Spesielt når det blant disse forskerne er skeptikere som Richard Lindzen. Lindzen er vel med på konspirasjonen han da, kanskje? Men hvorfor siteres han stadig vekk av klimanektere da?

 

Som vi ser, varierer klimanekternes argumentasjon etter hva de prøver å oppnå. Men slik selvmotsigende og varierende argumentasjon avslører en ting: Klimanekterne vil si hva som helst for å unngå å se på sakens fakta.

 

Det er en svindel og det kan du se på hva politikerne sier og dermed hva de gjør. Hva er det som er miljøvennlig med å brenne italiensk søppel i Norge? Hva er det som er miljøvennlig med å selge gass til utlandet fordi det er "forurensende" å produsere strøm av det her, mens den strømmen vi kjøper fra utlandet nettopp er laget av den samme gassen vi solgte de?

 

Det er en svindel fordi de tiltak som gjøres ikke har noen virkning og det KOSTER UNØDVENDIG MYE PENGER!!!!

Politikk har ALT å gjøre i denne saken det, fordi det er der avgjørelsene tas! Og grunnen til at jeg bryr meg er fordi jeg tvinges til å finansiere dette, men da får de se til å gjøre tiltak som fungerer da i det minste.

 

Det holder ikke med å komme med masse artikler om klima ditt og datt, det er bare observasjoner, om de er riktige eller ikke spiller ingen rolle, det er hva vi skal gjøre med det og hva vi gjør med det jeg snakker om her.

[ATWindsor]

Greit nok, du er bare interessert i det politiske, det er helt legitimt, bare ikke bruk politiske vurderinger for å si noe om vitenskapen er riktig, og legg merke til at denne tråden snakker om det vitenskaplige, ikke hva politikerene bør gjøre (ihvertfall i hovedsak)

 

AtW

[Naranek]

Det er en svindel og det kan du se på hva politikerne sier og dermed hva de gjør.

Ser du ikke hvor absurd det er å tro at man kan lære noe om hva *vitenskapen* sier ut fra hva *politikere* gjør?

[Pjassop]

Det er en svindel og det kan du se på hva politikerne sier og dermed hva de gjør.

Ser du ikke hvor absurd det er å tro at man kan lære noe om hva *vitenskapen* sier ut fra hva *politikere* gjør?

Dette bekrefter vel delvis det jeg snakket om tidligere: At han mener at man må være sosialist for å godta vitenskapen.

 

Jeg er uenig i at man må være sosialist for å være rasjonell og akseptere vitenskapelige fakta, men tydeligvis mener han at vitenskapen er en sosialistisk konspirasjon.

[NicolasDarvas]

Det er en svindel og det kan du se på hva politikerne sier og dermed hva de gjør.

Ser du ikke hvor absurd det er å tro at man kan lære noe om hva *vitenskapen* sier ut fra hva *politikere* gjør?

Dette bekrefter vel delvis det jeg snakket om tidligere: At han mener at man må være sosialist for å godta vitenskapen.

 

Jeg er uenig i at man må være sosialist for å være rasjonell og akseptere vitenskapelige fakta, men tydeligvis mener han at vitenskapen er en sosialistisk konspirasjon.

 

Normalt er det vel sosialistene som ikke kan akseptere vitenskapen? Spesielt når det gjelder biologi, men jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i det?

 

Denne diskusjonen er som at dere sier at 'søppledunken' må tas ut og kastes, dette er det dere har observert, og ja jeg ser også at søppledunken må tømmes, men hva svarer dere da? "Jamen, søppledunken må tømmes, han stoler ikke på sitt eget syn, det er sant at søppledunken er full", og så svarer jeg at "JA! Jeg SER det!", og så svarer dere "MEN SØPPLEDUNKEN ER FULL" Så hva er det vi diskuterer her egentlig? Sett at vi er nødt til å ha politikernes makt for å få tømt søppledunken, så er det ganske relevant, hvertfall når de gjør alt annet enn det de burde gjøre for å løse et problem vi har, med våre midler. Men det er jo ikke relevant for dere, så hvordan skal man få gjort noe da? Og hvorfor kan ikke dette sees på som en svindel?