Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[ape i båt]

At man har en sjel som er noe eget, som ikke er endel av den fysiske verden.

 

Han tror ikke det. Han tror vi har en bevissthet.

[ATWindsor]

At man har en sjel som er noe eget, som ikke er endel av den fysiske verden.

 

Han tror ikke det. Han tror vi har en bevissthet.

 

Det er det han sa svart på hvitt til meg ihvertfall, jeg forholder meg til det jeg har hørt han si. Jeg hadde neppe orket å diskutere om vi har bevissthet, knapt noen mennesker er uenig i det.

 

AtW

[ape i båt]

Ingen seriøse mennesker mener at vi har sjel. Når vi dør, dør vi.

[ATWindsor]

Ingen seriøse mennesker mener at vi har sjel. Når vi dør, dør vi.

 

Nå oppfatter jeg for det første ikke Onar som spesielt seriøs, videre så er det mye merkelig med å være dualist, men det er ingenting ved det som tilsier at det er nødvendig med noe liv etter døden.

 

AtW

[NicolasDarvas]

Slett

Endret 11. januar 2011 av NicolasDarvas

[gonn]

Ja, du har rett i at ting kan gjøres på en mye bedre, mer effektiv og sunn måte, igjen. Men er det virkelig nødvendig å svinge i gang historiens største svindel av den grunn?

 

Hvis det du nevner her, for å ta stigende havnivå først (Dessuten trodde jeg det trakk seg tilbake? Og hvor i Norge kan man observere dette uansett?), tror du at vannet trekker seg tilbake hvis vi bare kaster noen tusen milliarder kroner på det?

 

Hva som er svindel? at vi går tom for olje før eller siden? Hvis det er svindel, hvorfor støtter flertallet av forskerne det? flertall er ikke svindel, det er demokrati.

i Skandinavia er det bare landmassen som går opp med noen millimeter per år. Hvordan kan havet gå ned uten at store isbreer formes? forsvinner det i en sluk på bunnen av havet?

det er en sneballs sjanse i en varm plass at vi kan stoppe klimaendringene nå, men uansett hvor mye olje og kull vi brenner er det utrulig lite energi vi får fra det. vi burde satse på alt fra vindkraft og solkraft til fusjonskraft og kullkraft. Ellers har vi ikke nok energi til å overkomme en maurtue (med nok energi kan man smelte om fjell til havgående byer, olje er som telys i forhold til energimengden man virkelig kan utrette noe med).

 

Er det vannmangel når hele kloden består av vann omtrent? Og vann i seg selv, er en av de få stoffene som aldri kan skifte form. Det skifter til damp, men igjen så skifter det tilbake til vann. Det vil også forresten si at det vannet du drikker, har flere hundrevis av mennesker og dyr drukket før deg. Og før du utelukker avsaltningsanlegg så bastant, så krever jeg å se et regnestykke på dette, eller så kan du la vær å nevne det som et argument.

 

Åja, vann er vann, mener du? saltvann har ca 3,5% salt i seg, det er dødelig å drikke saltvann om du ikke drikker/har drukket mer enn dobbelt så mye ferskvann. Og det å koke vann krever _mye_ energi (du kan ikke akkurat vente på at det skal regne for å få vann til kaffen )(du kan selv sette èn kubikk-centimeter med vann i microen å se hvor lang tid det tar å koke det heelt bort i en 1000 watt microbølgeovn. Så ganger du mengden opp tusen ganger og kalkulerer hvor mange kilowatt-timer det blir for å koke bort saltet i èn liter vann. Så ganger du literne opp til de 200 literne en gjennomsnittlig nordmann bruker vær dag. Så ganger du med 365 dager, og så ganger du med din gjennomsnittlige strømpris (pluss skatt og nettleie)). Blir du å betale for avsaltningsanlegg? Du vil jo ikke betale for fornybar energi så hvorfor skal du ville betale for avsaltningsanlegg? eller vil du dytte nødvendigheten for avsaltningsanlegg på at det er bedre å heller bygge noe annet enda lengre frem i tid?

 

Er Norge overbefolket? Er det matmangel her? Er det vannmangel? Energimangel? Ressursmangel? Vi er overlegne, vi finner alltid en løsning og tilpasser oss alltid omgivelsene,

 

Jaha, "vi kan alltids gå i butikken" hører jeg. Norges mest regnfulle by, Bergen, har allerede vært uten vann i flere dager om gangen.

Men jeg håper du har rett. jeg tviler derimot at norge blir å skyte folk på grensen når resten av verden ikke klarer seg like godt, så det blir trangt i Norge skal du se (resten av verdens tilpassning blir å flytte til bedre strøk).

Det gikk forresten dårlig med de siste som sa "vi er overlegne", med romerne også (de trodde imperiet ikke kunne falle, som båten som ikke kunne synke).

Forresten 2, løsningen vi allerede har funnet er å gå bort fra fossil energi.

Endret 11. januar 2011 av RonnyW

[cuadro]

Så når jeg trekker sammenligningen til kreasjonister, så er det fordi jeg ser de samme argumentene brukt i begge leire. Det er nyttig å se på hvordan man argumenterer.

 

Du gjorde pent skivebom da du forsøkte å sammenligne mine innlegg med de av kreasjonister. Du skrev alt sammen ned i en liste, og overbeviste deg selv om at du bare kunne peke på listen når du fant noe som lignet. Det stemte ikke, nokså ofte i denne tråden har du hevdet at argumentene er av en helt annen art en det de er.

 

Du trenger forøvrig ikke å fylle opp enda en ny side med "det samme gamle". Har du ingenting nytt å tilføye, så kan du vel heller gjøre sideanvisninger slik du gjorde i starten av ditt innlegg her?

Endret 12. januar 2011 av cuadro

[Gjest Slettet+127836]

Åja, vann er vann, mener du? saltvann har ca 3,5% salt i seg, det er dødelig å drikke saltvann om du ikke drikker/har drukket mer enn dobbelt så mye ferskvann. Og det å koke vann krever _mye_ energi (du kan ikke akkurat vente på at det skal regne for å få vann til kaffen )(du kan selv sette èn kubikk-centimeter med vann i microen å se hvor lang tid det tar å koke det heelt bort i en 1000 watt microbølgeovn. Så ganger du mengden opp tusen ganger og kalkulerer hvor mange kilowatt-timer det blir for å koke bort saltet i èn liter vann. Så ganger du literne opp til de 200 literne en gjennomsnittlig nordmann bruker vær dag. Så ganger du med 365 dager, og så ganger du med din gjennomsnittlige strømpris (pluss skatt og nettleie)). Blir du å betale for avsaltningsanlegg? Du vil jo ikke betale for fornybar energi så hvorfor skal du ville betale for avsaltningsanlegg? eller vil du dytte nødvendigheten for avsaltningsanlegg på at det er bedre å heller bygge noe annet enda lengre frem i tid?

 

Hehe, er ikke akkurat i mikrobølgeovn sånt foregår RonnyW. Mitt siste innlegg lenket til en wikipediaartikkel om avsalting.

[ape i båt]

Ingen seriøse mennesker mener at vi har sjel. Når vi dør, dør vi.

 

Nå oppfatter jeg for det første ikke Onar som spesielt seriøs, videre så er det mye merkelig med å være dualist, men det er ingenting ved det som tilsier at det er nødvendig med noe liv etter døden.

 

AtW

 

Jeg gjorde et søk, og fant ut at han ikke er dualist. Han tror vi har bevissthet, men at denne er knyttet til hjernen. Dualister tror at mennesket har sjel som eksisterer uavhengig av hjernen.

[ATWindsor]

Ingen seriøse mennesker mener at vi har sjel. Når vi dør, dør vi.

 

Nå oppfatter jeg for det første ikke Onar som spesielt seriøs, videre så er det mye merkelig med å være dualist, men det er ingenting ved det som tilsier at det er nødvendig med noe liv etter døden.

 

AtW

 

Jeg gjorde et søk, og fant ut at han ikke er dualist. Han tror vi har bevissthet, men at denne er knyttet til hjernen. Dualister tror at mennesket har sjel som eksisterer uavhengig av hjernen.

 

Se denne tråden:

 

Onarki sier svar på hitt at bevissthet er noe som (bla) består av ting utenfor hjernen (du kan også se i tråden at han maser om at bevissthet ikke består av atomer), (ONarki er da Onar Åm om du ikke vissste det fra før). https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=704074&st=120&p=7787479entry7787479

 

Her er det Jblack som påpeker at dette ikke er i henhold til energibevaringsloven. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=704074&view=findpost&p=7787306

 

AtW

[gonn]

Hehe, er ikke akkurat i mikrobølgeovn sånt foregår RonnyW. Mitt siste innlegg lenket til en wikipediaartikkel om avsalting.

 

Hehe, uansett hvordan man gjør det krever det mye energi (som om du dytter en stein til toppen av et fjell eller om du skyter den dit eller drar den, fjellet er like høyt og steinen er like tung).

fra wikipedia-siden du linket til: "Large-scale desalination typically uses extremely large amounts of energy as well as specialized, expensive infrastructure, making it very costly compared to the use of fresh water from rivers or groundwater."

[Gjest Slettet+127836]

Hehe, er ikke akkurat i mikrobølgeovn sånt foregår RonnyW. Mitt siste innlegg lenket til en wikipediaartikkel om avsalting.

 

Hehe, uansett hvordan man gjør det krever det mye energi (som om du dytter en stein til toppen av et fjell eller om du skyter den dit eller drar den, fjellet er like høyt og steinen er like tung).

fra wikipedia-siden du linket til: "Large-scale desalination typically uses extremely large amounts of energy as well as specialized, expensive infrastructure, making it very costly compared to the use of fresh water from rivers or groundwater."

 

Ja det er jeg da veldig godt inneforstått med, er ofte bedre tjent på gjenbruke vannet, mindre saltinnhold og slikt snacks i sånt.

[Pjassop]

Nå var vel argumentet ditt at ting som utvikler seg naturlig ikke skal røres. Merkelig at du har forskjellige kriterier for forskjellige naturlige ting da.

 

Stråmann. Jeg sier ikke at man ikke skal røre naturen, jeg sier at det ikke nytter i dette tilfellet. Klimaet forandrer seg enten du vil det eller ei.

 

Jeg er klar over at Åm har skrevet en bok. Boken hans er et makkverk av forvirret konspirasjonsoppgulp og anti-vitenskapelig demagogeri.

 

Du har ikke lest den.

 

Hva sier forskningen om hockey-grafen? Vet du det?

 

At den hører hjemme i astrologien.

 

Han har jo bla argumentert for at loven om energibevarelse ikke gjelder.

 

AtW

 

Tviler sterkt.

Ut ifra det du skriver er det åpenbart at du ikke har satt deg inn i forskningen. Dermed blir det noe merkelig at du kommer med påstander om hva vi kan eller ikke kan gjøre noe med. Det hele blir noe flaut fordi påstandene dine er så åpenbart feilaktige for enhver som har grunnlegende kunnskap om emnet.

 

Ingen som tvinger deg, og grunnen er ikke bare for å redusere CO2 utslipp, men fordi selv om hele jorda var en klump med ren olje og kull (noe den ikke er) så ville vi før eller siden gått tom.

En skulle trodd at envær som ikke vil betale skatt ville hatt sin egen vindmølle på taket.

Og istedenfor å "tvinge" folk til å bruke fornybar energi, vil du heller tvinge de til å tilpasse seg stigende havnivå, vannmangel, energimangel, matmangel osv? Wow for en langsiktig tenking.

 

Ja, du har rett i at ting kan gjøres på en mye bedre, mer effektiv og sunn måte, igjen. Men er det virkelig nødvendig å svinge i gang historiens største svindel av den grunn?

 

Hvis det du nevner her, for å ta stigende havnivå først (Dessuten trodde jeg det trakk seg tilbake? Og hvor i Norge kan man observere dette uansett?), tror du at vannet trekker seg tilbake hvis vi bare kaster noen tusen milliarder kroner på det? Naturen har sine prosesser, de går i sirkel, om du har klart å legge merke til det. På alle de millioner av år som er gått, hvordan kan du virkelig tro at menneskeheten ble født i går og at alt som skjer er vår skyld og at vi i det heletatt kan endre på noen av disse prosessene? Er det f.eks de seneste generasjonenes utvikling i produksjon som er årsak i at det aldri før har vært like mange jordskjelv som nå, altså siden vi begynte å registrere dette? Er det vår skyld at solen er varmere enn den har vært siden vi begynte å registrere det? Som kun er et lite sandkorn av tid sett i helhet?

 

Er det vannmangel når hele kloden består av vann omtrent? Og vann i seg selv, er en av de få stoffene som aldri kan skifte form. Det skifter til damp, men igjen så skifter det tilbake til vann. Det vil også forresten si at det vannet du drikker, har flere hundrevis av mennesker og dyr drukket før deg. Og før du utelukker avsaltningsanlegg så bastant, så krever jeg å se et regnestykke på dette, eller så kan du la vær å nevne det som et argument.

 

Og hvis verden er overbefolket, hvorfor vaksinerer vi flere millioner i u-land som ellers ville dødd en naturlig død? Er Norge overbefolket? Er det matmangel her? Er det vannmangel? Energimangel? Ressursmangel? Vi er overlegne, vi finner alltid en løsning og tilpasser oss alltid omgivelsene, det er ikke nødvendig å juge folk rett opp i trynet av den grunn. Det er kanskje nødvendig når det ikke lengre lønner seg å være produktiv. Hadde det vært fri og ren kapitalisme så hadde folk gjort sitt ytterste for å produsere og oppfinne og utvikle. Slik er det ikke i dag. Bare jobb, betal nesten hele lønningen i skatt, se på porno og runk, hvis ikke bruk det lille du har igjen av lønna og drikk deg dritings på byen hver eneste helg og knull utallige og tilfeldige mennesker i rasshølet. Det er verdens største verdi og mening i dag. Pluss det å ansette Trond Giske godkjente- homofile kvinnelige prester som er vegeterianere og kjører elbil. Pluss det å drive prekner med klimaproblemer, global oppvarming og, Gud hvor positivt det er med sosialisme!!!!

Jeg tror det kunne lønne seg for deg å se mer på forskningen, og mindre på politiske propagandaskriv...

[Pjassop]

Så når jeg trekker sammenligningen til kreasjonister, så er det fordi jeg ser de samme argumentene brukt i begge leire. Det er nyttig å se på hvordan man argumenterer.

Du gjorde pent skivebom da du forsøkte å sammenligne mine innlegg med de av kreasjonister. Du skrev alt sammen ned i en liste, og overbeviste deg selv om at du bare kunne peke på listen når du fant noe som lignet. Det stemte ikke, nokså ofte i denne tråden har du hevdet at argumentene er av en helt annen art en det de er.

 

Du trenger forøvrig ikke å fylle opp enda en ny side med "det samme gamle". Har du ingenting nytt å tilføye, så kan du vel heller gjøre sideanvisninger slik du gjorde i starten av ditt innlegg her?

Hvis du har brukt kreasjonistiske argumenter, så er det ikke rart hvis jeg har påpekt dette. Hvis du mener jeg tar feil, hvilke innlegg er det du viser til?

 

Har du noen eksempler på at jeg har hevdet at argumentene er av en helt annen art enn det de er?

[Pjassop]

Isaac Asimov hadde noe å si om dette allerede på 80-tallet:

 

 

Stephen Hawking og Carl Sagan har også omtalt dette emnet:

 

 

Spesielt Carl Sagan er en mann jeg har stor respekt for når det gjelder måten han gjorde vitenskapen lettere tilgjengelig for folk flest er virkelig noe andre bør strebe etter. Nå er selvsagt Hawking ingen dumrian heller, men det han sier er litt mindre forståelig for folk flest.

 

Nå må jeg selvsagt legge til at ingen av disse er klimaforskere, så dere bør ikke godta synsingen deres uten videre. Se heller på disse videoene som en inspirasjon til å undersøke hva forskningen faktisk viser.

[IHASBOKK]

"Nå er selvsagt Hawking ingen dumrian heller, men det han sier er litt mindre forståelig for folk flest."

 

Det er jo ikke hans feil at han har slike handikapp! Ingen grunn til å være frekk!!!

 

rapportert.

Endret 12. januar 2011 av IHASBOKK

[Pjassop]

"Nå er selvsagt Hawking ingen dumrian heller, men det han sier er litt mindre forståelig for folk flest."

 

Det er jo ikke hans feil at han har slike handikapp! Ingen grunn til å være frekk!!!

Jeg snakker om hvordan har ordlegger seg. Formuleringene hans. Han kan bli ganske så teknisk og avansert, og det han sier er ikke like tilgjengelig/lettfattelig for folk som f.eks. Sagan. Men så hadde jo Sagan en egen gave når det gjelder det å fortelle om verden rundt oss.

Endret 12. januar 2011 av Pjassop

[ATWindsor]

"Nå er selvsagt Hawking ingen dumrian heller, men det han sier er litt mindre forståelig for folk flest."

 

Det er jo ikke hans feil at han har slike handikapp! Ingen grunn til å være frekk!!!

 

rapportert.

 

Hva i alle dager er det du snakker om? Er det frekt å si at han er mindre forståelig for folk flest?

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

Jeg tror "kompotten tykner" her nå. Med litt aktiv feiltolkning så får man det til å bli en fornærmelse mot de med handicap. Litt som å spille "the race card". Får håpe den rapporten blir sett vekk fra.

[NicolasDarvas]

Jeg tror det kunne lønne seg for deg å se mer på forskningen, og mindre på politiske propagandaskriv...

 

Heh, hvem av oss to er det som ser mest på "politiske propagandaskriv"? Hvem er det som tar til seg alt som sies for god fisk, så lenge det er fra offisielle kilder? Hvem er det som egentlig ser på forskningen? Eller for å snakke om vitenskap, logikk, sunn fornuft, rasjonell tankegang.

 

Du kan niholde på sosialismen din og se hvor den fører deg. Desverre tar du og dine alle andre med i fallet fordi dere er ute av evne til å tenke selv. De såkalte "propagandaskrivene" jeg isåfall leser er ikke annet enn kronikker jeg finner EKSTREMT treffende, og det er er en befrielse å kunne se at det faktisk finnes mennesker her i landet som ser hva som er i ferd med å skje, å vite at man ikke er alene.