Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Malvado]

1 : ] Det jeg gjør i denne tråden er å prøve å spørre andre hva de mener forskningen viser. Dette i et håp om at de faktisk setter seg inn i saken. Dessverre baserer de fleste seg på villedende uttalelser fra politiske blogger med politiske agendaer.

 

2 : ] Hele diskusjonen her går jo ut på at det er mange meninger om saken, noe som forvirret trådstarter. Til det svarte jeg at han burde se på hva forskningen faktisk viser. Det første som skjedde etter mitt innlegg var et rent personangrep utført av den godeste flesvik. Det ble fulgt opp av avvisning av forskningen fordi noen mente det er en konspirasjon blant forskerne. Noe morsomt like etter at jeg hadde blitt beskyldt for å fremme konspirasjonsteorier kanskje?

 

3 ] Etter hvert skrev jeg ned listen min, der trådstarter og andre kunne se på hva slags argumenter som blir brukt, og se om det finnes paralleller i argumentasjonen fra ulike leire. Det er svært nyttig å se på hva slags metoder som brukes for å benekte de faktiske forhold. Når man lærer seg å gjenkjenne metodene, blir det også enklere å ha med dem å gjøre. Det blir også mye lettere å påpeke nettopp når slike uærlige metoder tas i bruk, for på den måten å minne de som bruker metodene om at de er avslørt.

 

4 ] Så når jeg trekker sammenligningen til kreasjonister, så er det fordi jeg ser de samme argumentene brukt i begge leire. Det er nyttig å se på hvordan man argumenterer. Jeg har derimot ikke prøvd å argumentere for eller imot det TS spør om. Jeg prøver å få TS til å analysere situasjonen selv.

 

Punkt 1 : Det du gjør kan neppe kalles å "spørre" men rettere sagt terrorisere /angripe / ytre andre forumdeltakere med ditt synspunkt på saken. Er det en argumentasjon trår du til punkt 3 og 4. At du i tillegg påstår at det er villedende uttalelser / forskning viser jo enda bedre ditt synspunkt på hvis man har en annen mening om AGW

 

Punkt 2 : Du liker tydeligvis å pynte på saken, men jeg synnes jeg husker at det var du som faktisk gikk til angrep på alle som hadde postet før deg og som ikke trodde på AGW

 

Grunnen til at du hører mye forskjellig er at det er mange sterke meninger, og mange rike og mektige mennesker og organisasjoner som har noe å tjene på å villede deg.

Du trenger ikke å høre på hverken skeptikere eller de som er overbevist. Det du bør gjøre er å se på hva forskerne og forskningen sier om saken. Forskningen er lagt opp på en slik måte at alt må kunne verifiseres og bekreftes av andre.

 

Punkt 3 : Morsomt når man lager en slik liste for å villede noen til å følge akkurat din mening og for å bruke det som bevis på at andre ikke følger forskningen eller det det måtte være.

 

Punkt 4 : Det er nok lenge siden du stoppet med å prøve å få TS til å analysere situasjonen, derimot er du i stadig vekk i diskusjon med andre forumdeltakere som har andre synspunkt på AGW. Til tider synnes jeg personlig at denne diskusjonen er lavmålt og ikke minst preget av surrealisme.

Endret 11. januar 2011 av Malvado

[ape i båt]

Pachauri blir konfrontert av nordmann:

 

[Pjassop]

1 : ] Det jeg gjør i denne tråden er å prøve å spørre andre hva de mener forskningen viser. Dette i et håp om at de faktisk setter seg inn i saken. Dessverre baserer de fleste seg på villedende uttalelser fra politiske blogger med politiske agendaer.

 

2 : ] Hele diskusjonen her går jo ut på at det er mange meninger om saken, noe som forvirret trådstarter. Til det svarte jeg at han burde se på hva forskningen faktisk viser. Det første som skjedde etter mitt innlegg var et rent personangrep utført av den godeste flesvik. Det ble fulgt opp av avvisning av forskningen fordi noen mente det er en konspirasjon blant forskerne. Noe morsomt like etter at jeg hadde blitt beskyldt for å fremme konspirasjonsteorier kanskje?

 

3 ] Etter hvert skrev jeg ned listen min, der trådstarter og andre kunne se på hva slags argumenter som blir brukt, og se om det finnes paralleller i argumentasjonen fra ulike leire. Det er svært nyttig å se på hva slags metoder som brukes for å benekte de faktiske forhold. Når man lærer seg å gjenkjenne metodene, blir det også enklere å ha med dem å gjøre. Det blir også mye lettere å påpeke nettopp når slike uærlige metoder tas i bruk, for på den måten å minne de som bruker metodene om at de er avslørt.

 

4 ] Så når jeg trekker sammenligningen til kreasjonister, så er det fordi jeg ser de samme argumentene brukt i begge leire. Det er nyttig å se på hvordan man argumenterer. Jeg har derimot ikke prøvd å argumentere for eller imot det TS spør om. Jeg prøver å få TS til å analysere situasjonen selv.

 

Punkt 1 : Det du gjør kan neppe kalles å "spørre" men rettere sagt terrorisere /angripe / ytre andre forumdeltakere med ditt synspunkt på saken. Er det en argumentasjon trår du til punkt 3 og 4. At du i tillegg påstår at det er villedende uttalelser / forskning viser jo enda bedre ditt synspunkt på hvis man har en annen mening om AGW

 

Punkt 2 : Du liker tydeligvis å pynte på saken, men jeg synnes jeg husker at det var du som faktisk gikk til angrep på alle som hadde postet før deg og som ikke trodde på AGW

 

Grunnen til at du hører mye forskjellig er at det er mange sterke meninger, og mange rike og mektige mennesker og organisasjoner som har noe å tjene på å villede deg.

Du trenger ikke å høre på hverken skeptikere eller de som er overbevist. Det du bør gjøre er å se på hva forskerne og forskningen sier om saken. Forskningen er lagt opp på en slik måte at alt må kunne verifiseres og bekreftes av andre.

 

Punkt 3 : Morsomt når man lager en slik liste for å villede noen til å følge akkurat din mening og for å bruke det som bevis på at andre ikke følger forskningen eller det det måtte være.

 

Punkt 4 : Det er nok lenge siden du stoppet med å prøve å få TS til å analysere situasjonen, derimot er du i stadig vekk i diskusjon med andre forumdeltakere som har andre synspunkt på AGW. Til tider synnes jeg personlig at denne diskusjonen er lavmålt og ikke minst preget av surrealisme.

Jeg kan ikke se at det du uthever er noe angrep. Tvert imot er det en oppfordring til trådstarter om å sette seg inn i saken selv, fremfor å la andre fortelle ham hva de mener han bør mene.

 

Hvordan mener du listen min er villedende? Den dokumenterer konkrete eksempler på debatteknikker som er vanlige i visse grupper.

 

Det hjelper lite med andre synspunkter hvis disse er basert på politiske blogger fremfor reell forskning. Det er dette som er det største problemet: Den voldsomme synsingen basert på politisk demagogeri.

[Pjassop]

Hvorfor tror du at du er kvalifisert til å kunne si noe som helst om hvor dyrt det vil være å flytte byer?

Mye billigere enn å slutte å slippe ut CO2, som uansett ikke vil ha noen innvirkning. Klimaet forandrer seg naturlig.

Utvikler sykdommer seg naturlig?

 

Pachauri blir konfrontert av nordmann:

 

Denne nordmannen er Onar Åm, en noenlunde kjent vitenskapshater innenfor visse kretser. Hele "konfrontasjonen" er basert på feilinformasjon som Åm fortsetter å spre bevisst selv om han vet det han påstår er galt.

 

Jeg er overrasket over at Pachauri klarer å forholde seg såpass rolig og saklig i møte med så direkte løgner og uærlige anklager.

[MRN]

Jeg er overrasket over at Pachauri klarer å forholde seg såpass rolig og saklig i møte med så direkte løgner og uærlige anklager.

Hva?

 

 

Ingen "optimum" rundt år 1000?

 

Ingen "lille istid" rundt år 1600?

 

 

[Pjassop]

Jeg er overrasket over at Pachauri klarer å forholde seg såpass rolig og saklig i møte med så direkte løgner og uærlige anklager.

Hva?

 

 

Ingen "optimum" rundt år 1000?

 

Ingen "lille istid" rundt år 1600?

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Kanskje du skal sette deg ned og se på hva forskningen sier om saken?

[ape i båt]

Utvikler sykdommer seg naturlig?

 

Ja, men sykdom kan forebygges uten å ødelegge hele verdensøkonomien.

 

Denne nordmannen er Onar Åm, en noenlunde kjent vitenskapshater innenfor visse kretser.

 

Han er ikke vitenskapshater. han har publisert en bok om temaet.

 

Hele "konfrontasjonen" er basert på feilinformasjon som Åm fortsetter å spre bevisst selv om han vet det han påstår er galt.

 

Dette var FØR climategate. Climategate viste at nordmannen hadde rett. IPCC har nå fjernet hockeykølla.

Endret 11. januar 2011 av ape i båt

[gonn]

Nei, hvis man vil tvinge folk til å bruke bestemte energikilder for å redusere CO2-utslipp, søker man å tilpasse klimaet til mennesket. Det vil være langt mer effektivt å lære seg å leve med klimaendringene, som kommer uansett. For eksempel: La oss si havnivået stiger noen desimeter i løpet av 30 år. Da er det bedre at de som bor ved kysten flytter i løpet av denne generasjonen. Bør ikke være så vanskelig. I dag bytter folk bolig oftere enn de bytter undertøy.

 

Ingen som tvinger deg, og grunnen er ikke bare for å redusere CO2 utslipp, men fordi selv om hele jorda var en klump med ren olje og kull (noe den ikke er) så ville vi før eller siden gått tom.

En skulle trodd at envær som ikke vil betale skatt ville hatt sin egen vindmølle på taket.

Og istedenfor å "tvinge" folk til å bruke fornybar energi, vil du heller tvinge de til å tilpasse seg stigende havnivå, vannmangel, energimangel, matmangel osv? Wow for en langsiktig tenking.

 

ang. stigende havnivå: Hva med de landene som ikke har norske fjell? For vær meter havet går opp mister man flere hundre meter strandlinje pga erosjon.

Og envær by i den vestlige verden avhenger av smeltevann som drikkevann, vil du bruke dine penger på å ta salt ut av saltvann? Eller hva med jordbruks-områdene som trenger vann? Vet du hvor dyrt et kneipbrød ville vært om vannet kornet måtte ha for å gro ikke var gratis? Hvordan tilpasser mennesket seg et liv uten vann? Og hvem er det sin jord som er lengre inn på landet i forhold til byene? bøndene. Skal du bygge hus på et landbruksområde? hvem får ikke mat fordi du skal ha gressplen istedenfor kornåker?

 

Btw, en oljebrønn er ikke tom fordi det ikke er olje igjen, men fordi det kreves flere kilowatt-timer for å ta en liter olje ut av brønnen enn hva kunden får av å brenne den literen med olje. Dette har allerede hent over hele verden. Om tusen år vil noen enda pumpe olje, ikke som energikilde, men for å kunne lage de 99% av tingene du ser rundt deg som er avhengige av ingrediensene som er i olje.

 

btw2, om sommeren er typiske temperaturer på sydpolen rundt frysepunktet av vann, det skal bare ørlitte granne varmere til for at store deler av sommeren ligger på plussgrader siden, så glem desimeter/tiår i havstigning (bare for 10 år siden brakk det av over 3000 kvadratkilometer med kilometer tykk is).

[Naranek]

Hvorfor tror du at du er kvalifisert til å kunne si noe som helst om hvor dyrt det vil være å flytte byer?

Mye billigere enn å slutte å slippe ut CO2, som uansett ikke vil ha noen innvirkning. Klimaet forandrer seg naturlig.

Det jeg spurte var strengt tatt om du har noe grunnlag for å kunne komme med påstandene dine, ikke om du kunne gjenta dem. I praksis var det mest et retorisk spørsmål, siden det var åpenbart at du ikke har kunnskapen som trengs.

[gonn]

Utvikler sykdommer seg naturlig?

 

Ja, men sykdom kan forebygges uten å ødelegge hele verdensøkonomien.

 

Ehm, så du tror at det ville vært dyrt å gå over til fornybar energi? Tror du strømmen vindmøller lager er kommunistisk strøm som ikke kan selges? eller? Hørt om noe som heter kapitalisme? Feks at noen skal bygge et eller annet som produserer en vare eller ressurs, de får låne penger av banken, bygger det de skal bygge, og betaler ned lånet pluss renter med å selge det de produserer. Det var akkurat det samme når de begynte å lage boreutstyr for å utvinne olje.

Endret 11. januar 2011 av RonnyW

[Pjassop]

Utvikler sykdommer seg naturlig?

Ja, men sykdom kan forebygges uten å ødelegge hele verdensøkonomien.

 

Denne nordmannen er Onar Åm, en noenlunde kjent vitenskapshater innenfor visse kretser.

 

Han er ikke vitenskapshater. han har publisert en bok om temaet.

 

Hele "konfrontasjonen" er basert på feilinformasjon som Åm fortsetter å spre bevisst selv om han vet det han påstår er galt.

Dette var FØR climategate. Climategate viste at nordmannen hadde rett. IPCC har nå fjernet hockeykølla.

Nå var vel argumentet ditt at ting som utvikler seg naturlig ikke skal røres. Merkelig at du har forskjellige kriterier for forskjellige naturlige ting da.

 

Jeg er klar over at Åm har skrevet en bok. Boken hans er et makkverk av forvirret konspirasjonsoppgulp og anti-vitenskapelig demagogeri. Det var derfor jeg påpekte at han er kjent som en vitenskapshater.

 

Jeg skjønner ikke helt hva Climategate har med hockeykølle-grafen å gjøre. Mann jobber da ikke ved CRU?

 

Hva sier forskningen om hockey-grafen? Vet du det?

[ATWindsor]

Utvikler sykdommer seg naturlig?

 

Ja, men sykdom kan forebygges uten å ødelegge hele verdensøkonomien.

 

Denne nordmannen er Onar Åm, en noenlunde kjent vitenskapshater innenfor visse kretser.

 

Han er ikke vitenskapshater. han har publisert en bok om temaet.

 

Nå tror jeg ikke det nødvendigvis er noe mer skadlig for verdensøkonomien å begrense CO2-utslipp enn det er å flytte store mengder folk vekk fra kystbyer som du har foreslått. Når det er sagt så er det uansett neppe nok til å ødelegge verdensøkonomien.

 

Onar Åm er kanskje ingen vitenskapshater, men han har på firumet (også i ting om har nada med global oppvarming å gjøre), vist at han gladlig kaster ut svært solid vitenskaplig kunnskap, om det er imot hans forutintatte overbevisning. Han har jo bla argumentert for at loven om energibevarelse ikke gjelder.

 

AtW

[Pjassop]

Åm bruker svært mye tid på å blånekte for vitenskapelige fakta. Du kan si at han har bygget seg selv opp som en av de mest uttalte her i landet på dette området. Ut ifra dette har jeg konkludert med at han ikke liker vitenskapen noe særlig. Mulig han bare er dobbeltmoralsk, og kun godtar fakta når de tilsynelatende støtter den politiske ideologien hans. Det vil si, han stille forskjellige krav til forskjellige forskningsgrener uten noen god grunn.

Endret 11. januar 2011 av Pjassop

[NicolasDarvas]

Ingen som tvinger deg, og grunnen er ikke bare for å redusere CO2 utslipp, men fordi selv om hele jorda var en klump med ren olje og kull (noe den ikke er) så ville vi før eller siden gått tom.

En skulle trodd at envær som ikke vil betale skatt ville hatt sin egen vindmølle på taket.

Og istedenfor å "tvinge" folk til å bruke fornybar energi, vil du heller tvinge de til å tilpasse seg stigende havnivå, vannmangel, energimangel, matmangel osv? Wow for en langsiktig tenking.

 

Ja, du har rett i at ting kan gjøres på en mye bedre, mer effektiv og sunn måte, igjen. Men er det virkelig nødvendig å svinge i gang historiens største svindel av den grunn?

 

Hvis det du nevner her, for å ta stigende havnivå først (Dessuten trodde jeg det trakk seg tilbake? Og hvor i Norge kan man observere dette uansett?), tror du at vannet trekker seg tilbake hvis vi bare kaster noen tusen milliarder kroner på det? Naturen har sine prosesser, de går i sirkel, om du har klart å legge merke til det. På alle de millioner av år som er gått, hvordan kan du virkelig tro at menneskeheten ble født i går og at alt som skjer er vår skyld og at vi i det heletatt kan endre på noen av disse prosessene? Er det f.eks de seneste generasjonenes utvikling i produksjon som er årsak i at det aldri før har vært like mange jordskjelv som nå, altså siden vi begynte å registrere dette? Er det vår skyld at solen er varmere enn den har vært siden vi begynte å registrere det? Som kun er et lite sandkorn av tid sett i helhet?

 

Er det vannmangel når hele kloden består av vann omtrent? Og vann i seg selv, er en av de få stoffene som aldri kan skifte form. Det skifter til damp, men igjen så skifter det tilbake til vann. Det vil også forresten si at det vannet du drikker, har flere hundrevis av mennesker og dyr drukket før deg. Og før du utelukker avsaltningsanlegg så bastant, så krever jeg å se et regnestykke på dette, eller så kan du la vær å nevne det som et argument.

 

Og hvis verden er overbefolket, hvorfor vaksinerer vi flere millioner i u-land som ellers ville dødd en naturlig død? Er Norge overbefolket? Er det matmangel her? Er det vannmangel? Energimangel? Ressursmangel? Vi er overlegne, vi finner alltid en løsning og tilpasser oss alltid omgivelsene, det er ikke nødvendig å juge folk rett opp i trynet av den grunn. Det er kanskje nødvendig når det ikke lengre lønner seg å være produktiv. Hadde det vært fri og ren kapitalisme så hadde folk gjort sitt ytterste for å produsere og oppfinne og utvikle. Slik er det ikke i dag. Bare jobb, betal nesten hele lønningen i skatt, se på porno og runk, hvis ikke bruk det lille du har igjen av lønna og drikk deg dritings på byen hver eneste helg og knull utallige og tilfeldige mennesker i rasshølet. Det er verdens største verdi og mening i dag. Pluss det å ansette Trond Giske godkjente- homofile kvinnelige prester som er vegeterianere og kjører elbil. Pluss det å drive prekner med klimaproblemer, global oppvarming og, Gud hvor positivt det er med sosialisme!!!!

[ape i båt]

Ingen som tvinger deg, og grunnen er ikke bare for å redusere CO2 utslipp, men fordi selv om hele jorda var en klump med ren olje og kull (noe den ikke er) så ville vi før eller siden gått tom.

 

Før eller siden vil du også dø. Bruker jeg ikke tvang mot deg om jeg framskynder prosessen litt ved hjelp av en pistol?

 

Og istedenfor å "tvinge" folk til å bruke fornybar energi, vil du heller tvinge de til å tilpasse seg stigende havnivå, vannmangel, energimangel, matmangel osv? Wow for en langsiktig tenking.

 

Klimareligiøs skremselspropaganda.

 

ang. stigende havnivå: Hva med de landene som ikke har norske fjell? For vær meter havet går opp mister man flere hundre meter strandlinje pga erosjon.

 

De kan flytte.

 

Og envær by i den vestlige verden avhenger av smeltevann som drikkevann, vil du bruke dine penger på å ta salt ut av saltvann? Eller hva med jordbruks-områdene som trenger vann? Vet du hvor dyrt et kneipbrød ville vært om vannet kornet måtte ha for å gro ikke var gratis? Hvordan tilpasser mennesket seg et liv uten vann? Og hvem er det sin jord som er lengre inn på landet i forhold til byene? bøndene. Skal du bygge hus på et landbruksområde? hvem får ikke mat fordi du skal ha gressplen istedenfor kornåker?

 

Klimareligiøs skremselspropaganda. Jeg tror ikke på klimahelvetet ditt.

 

Ehm, så du tror at det ville vært dyrt å gå over til fornybar energi?

 

Ja, ellers ville det vært gjort.

 

Hørt om noe som heter kapitalisme?

 

Det er nok du som ikke har hørt om kapitalisme, siden du vil bruke politisk press.

[ape i båt]

Nå var vel argumentet ditt at ting som utvikler seg naturlig ikke skal røres. Merkelig at du har forskjellige kriterier for forskjellige naturlige ting da.

 

Stråmann. Jeg sier ikke at man ikke skal røre naturen, jeg sier at det ikke nytter i dette tilfellet. Klimaet forandrer seg enten du vil det eller ei.

 

Jeg er klar over at Åm har skrevet en bok. Boken hans er et makkverk av forvirret konspirasjonsoppgulp og anti-vitenskapelig demagogeri.

 

Du har ikke lest den.

 

Hva sier forskningen om hockey-grafen? Vet du det?

 

At den hører hjemme i astrologien.

 

Han har jo bla argumentert for at loven om energibevarelse ikke gjelder.

 

AtW

 

Tviler sterkt.

[ATWindsor]

Han har jo bla argumentert for at loven om energibevarelse ikke gjelder.

 

AtW

 

Tviler sterkt.

 

Tvil ivei, burde være relativt greit å søke opp, han har vært medlem her på forumet, i et en tråd framgår det at Åm er dualist, jeg påpeker at en dualisme av den typen han forfekter er imot energilovene, han begynner å fable i vei om de ikke gjelder pga kvantemekanikk.

 

AtW

[ape i båt]

Hva mener du med at han er dualist?

[ATWindsor]

Hva mener du med at han er dualist?

 

At man har en sjel som er noe eget, som ikke er endel av den fysiske verden.

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

Hvis det du nevner her, for å ta stigende havnivå først (Dessuten trodde jeg det trakk seg tilbake? Og hvor i Norge kan man observere dette uansett?),...

 

SNIP

 

Og før du utelukker avsaltningsanlegg så bastant, så krever jeg å se et regnestykke på dette, eller så kan du la vær å nevne det som et argument.

 

SNIP

 

Hvis du trodde havnivået var på vei tilbake så er det bra du tar del i debatten, her er en lettfattet oversikt http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise. Den kan gi deg tall for dagens endring, og tall som gjelder hine hårde dager. Som du ser er det forøvrig ikke ett enkelt svar på det, og igjen blir det ett gjennomsnitt hvis man skal si noe globalt. ca 2,8 cm pr år stigning såvidt jeg kunne se.

 

Akkurat hvordan endringen er i Norske farvann har jeg ikke funnet ennå - men her er oversikt over landheving i Norge: http://www.ngu.no/upload/Klima%20og%20miljø/landheving.pdf Som du kan se er det størst landheving i Oslofjordsområdet/mot sverige (deromkring og nordover), mens det er negativ landheving i deler av Rogaland. Tallene er i mm pr år.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Desalination

Her står det om omdanning av saltvann til ferskvann - og som det påpekes så er det flotte greier langsmed kysten. (50 cent pr kubikkmeter med vann.) Når vannet så må transporteres så blir det vesentlig mye dyrere.