Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Du innrømmer jo selv at du ikke har gått gjennom dokumentasjonen, og det er hyggelig. Men er det ikke litt dumt av deg å delta i en diskusjon og fortsette å etterspørre dokumentasjon, når du ikke engang gidder å se på dokumentasjonen du allerede har fått? Det er derfor jeg ikke gidder å bruke tid på å grave opp dokumentasjon til deg lenger.

Det er et stort fagområde og man kan mye å diskutere uansett om AGW er reell eller ikke, for eksempel at de foreskrevne endringene vil ha noen stor effekt eller ikke.

Du bare utsetter og utsetter, og bruker forskjellige triks for å slippe unna.

Hvilke "forskjellige triks"? Her bløffer du igjen.

 

Jeg har aldri påstått at du har sagt at du aldri fikk dokumentasjon. Jeg har sagt at du har brukt bortforklaringer for hvorfor du ikke har giddet å se på det engang.

Jeg har ikke hatt tid til å gå grundig nok gjennom materialet. Det er da en helt ærlig sak og ikke en bortforklaring, og langt mindre flere bortforklaringer.

 

Og evolusjonsteorien ja. Jeg trakk den inn fordi kreasjonister bruker samme argumenter mot den som du gjør mot AGW. Jeg forklarte også hvordan begge teoriene er store, komplekse, og inneholder mange del- eller underteorier. Du gikk på limpinnen, og klarer nå ikke å svare ærlig på det jeg skriver fordi det vil avsløre at du har forskjellige krav til de to teoriene.

Igjen prøver du deg på enda en bløff. Jeg har allerede sagt at evolusjonateorien kan falsifieres og hvordan man kan gjøre det.

 

Så hva blir det? Tør du velge A eller B? Eller skal du bløffe litt mere istedenfor?

Nå har jeg flere ganger forklart hva slags triks du har brukt. Og det er klart det er en bortforklaring når du først insisterer på å få dokumentasjon, for så å ikke gidde å se på det engang. Er det over et år siden nå?

 

Når det gjelder det kreasjonistiske argumentet ditt om falsifisering, er innlegget ditt der du mener å ha en liste over ting som kan falsifisere evolusjosnteorien her. Men ingenting av dette falsifiserer evolusjonsteorien som helhet. Det er fordi evolusjonsteorien ikke står og faller på en enkelt ting. Evolusjonsteorien er nemlig en stor og omfattende teori med en rekke underteorier.

 

For eksempel, mangel på kunnskap om genene gjorde ikke at Darwins opprinnelige teori var falsifisert allerede før man formulerte den. Mangel på enkeltdata falsifiserer ikke en teori.

 

Du har altså skutt deg selv i foten, dessverre. Og du unngår fortsatt å svare på det jeg faktisk skrev fordi du vet det vil avsløre at du har ulike krav til de to teoriene.

 

Og før du spør igjen hvordan man kan falsifisere AGW, så må du først svare på hva slags bevis du mener man har for AGW, og så kan du spørre deg selv om dette er falsifiserbart. På denne måten tvinger jeg deg til å gjøre jobben selv, slik at du ikke får meg til å kaste bort en haug med tid på å gi deg ting med teskje, bare for at du skal kunne ignorere det og fortsette som om ingenting har skjedd.

 

Du ser jo for eksempel at klimanektervennene dine til stadighet prøver å "falsifisere" AGW ved å komme med påstander om at forskningen er feil, og at ting egentlig henger sammen på en annen måte enn forskningen viser.

 

Så hvordan du kan få deg til å spørre hvordan AGW er falsifiserbart er jo en gåte. Man må mangle grunnleggende kunnskap om emnet for å stille et slikt spørsmål.

 

At du tyr til punkt 17 i listen min forblir et ubestridt faktum.

 

Merk: Jeg har aldri påstått at evolusjonsteorien ikke kan falsifiseres. At den ikke kan det er et kreasjonistisk argument, og nå bruker du nettopp dette argumentet.

Endret 10. januar 2011 av Pjassop

[NicolasDarvas]

Istedenfor å bry seg så veldig mye om klimaproblemene er menneskeskapt eller ikke, så må man kunne se at det har åpnet nye dører. Da Al Gore satte trenden så burde de fleste ha forstått øyeblikkelig at dette er noe man kan tjene penger på. Uheldigvis for oss er det kun en måte å skattelegge flere mennesker på unødvendig i form av klimakvoter osv. Ikke bare det, men de har en grunn til å kreve skyhøye bensinpriser f.eks. Det er utallige muligheter for ekstra inntekter ved avgifter og skatt, det hele er kun snakk om makt, slik politikk alltid har vært. Det er bare tull at vi har klimaproblemer. En annen ting er at ting kan gjøres på en mye bedre og mer effektiv og sunn måte.

 

Ta f.eks det med at permafrosten i Sibir "smelter" og slipper ut gasser. Dette skal de nå gjøre noe med i frykt for at ozonlaget skal bli ødelagt. Men tror dere ikke dette har skjedd før? Folk i dag som gnåler om de klimaproblemene tror at menneskeheten ble født i går. Det er helt talentløst å sitte å høre på de. Jeg blir frustrert, at ikke noen kan forstå hvor dumme de egentlig høres ut. Hva som skjer det skjer og det har vi ingen makt over i det store og hele. Det er bare synd at det skal koste oss HAUGEVIS med penger. Penger som kunne blitt brukt på noe fornuftig. Det er jo som å kaste penger ut av vinduet. Men politikere er ikke dumme de heller, de vet akkuratt hva de driver med. Hva de vil, det vet ikke jeg, men jeg tviler på at det å "redde verden" er målet.

[cuadro]

Pjassop minner meg svært mye om en hardnakket kreasjonist som kun evner å gjøre persondiskusjon, stråmenn og andre former for å "ta mannen istedenfor ballen". Hva gjør denne personen i tråden overhodet, har vi ikke klare forumsregler mot slik "trolling"?

 

Skal vedkommende kun fare rundt her og spre sine prekener om hvem som følger forskningen - basert på sin egen oppfatning om hva forskning viser, uten å klargjøre dette overhodet - så er ikke vedkommende villig til å diskutere det faktiske temaet. Alle som leser denne tråden har nå fått med seg denne barnslige, unødvendige og svært plasstakende griningen. Den ugyldige, selvoppfyllende sammenligningen mellom kreasjonisme og klimaskeptisisme, som også slår tilbake på en selv, er helt uinteressant og burde på ingen måte ta opp en hel side hver gang Pjassop er trykkeklar.

 

Jeg håper dette får gå som en liten sidenote. Dårligere debattering skal du lete lenge etter, selv på religions- og filosofiforumet.

[Malvado]

Anbefaler at man rapporterer slike poster fra Pjassop systematisk hver gang han går over streken, det samme gjelder selvsagt andre her på forumet inkludert meg selv (Edit : altså å rapportere når vi overgår overtramp) , slike diskusjoner har en tendens til å bli litt overopphetet innimellom og da er det lett å gå for langt.

 

Men jeg er nok enig (kanskje er jeg biaset) på at utviklingen av tråden ikke akkurat har vært heldig innimellom ja, her må vi fokusere mer på ballen enn personen noe jeg har lagt merke til at en del ikke lenger gjør her.

Endret 10. januar 2011 av Malvado

[Gjest Slettet+127836]

Jeg syntes det er urimelig å bruke Pjassop som eksempel på hvorfor tråden har sklidd ut (uten at dette er en uforbeholden støtteerklæring til Pjassop). Det er tusen andre faktorer som har spilt inn, her er en:

Korte unødvendige innlegg som bare gjentar tidligere argumentasjon. Her sier jeg ikke at den som fremsetter påstanden ikke har rett til å komme med den, men at i en ideell diskusjon.no - verden (for meg) så burde alle debattanter lese trådene de kaster seg inn i, med mindre det er for å svare på noe konkret. Å hoppe inn i en tråd på side førti med en veldig generell påstand er ikke diskusjon, eller debatt. Den latskapen det er å ikke lese tråden hvis man interesserer seg for temaet fører ikke til noe nyttig, denne typen selvforherligelse florerer det av, og ikke bare i denne tråden.

 

Jeg kan se at man ønsker å tolke enkelte av Pjassop sine innlegg (som Malvado påpekte; mulig bias/egeninteresse?) som personangrep, men kan ikke se at disse er noe verre en mange av for eksempel, mine, flesvik og robertaas sine innlegg.

 

Det gjør det vel ikke mer legitimt å gjemme seg bak sin egen subjektive "jeg bare provoserer dere for *****[grunn]*****" mening?

 

Hvor går grensen for ødeleggelse og hærverk av tråder, og hvordan kan man få noe mer konstruktivt ut av trådene i Politikk/Samfunn ser jeg for meg som en god diskusjon, men den er vel allerede tatt?

[cuadro]

Jeg sier ikke at Pjassop er den ene årsak til at tråden har mistet sin givende effekt, jeg sier at for annenhver side jeg leser, leser jeg en hel side av Pjassops lange sitater hvor han gang på gang fremmer samme poeng - som har lite eller ingenting med den faktiske diskusjonen å gjøre - og som nærmere aldri inneholder noen vitenskapelig argumentasjon (på tross av hykleriske oppfordringer).

 

Jeg ønsker ikke å gi meg selv autoriteten til å sett en grense, eller peke på hvor den er, men jeg bruker ganske enkelt "Mean Value-theorem" på hva som er akseptabelt, og hva som ikke er det, og hevder at ett eller annet sted har denne brukeren tatt ett galoppsteg over linja. Jeg er helt enig med Pjassop i at brukere må selv ta iniativ til å sette seg inn i forskning på emnet, der hvor den er tilgjengelig, men det er helt unødvendig å sitere ethvert motargument til tradisjonell tolkning av forskningsdata å hevde at dette er "nekting av forskningsdata på kreasjonistisk vis". Det man skal gjøre da, er helt klart å argumentere for sitt syn, og ikke havarere på persondiskusjon. Det mener jeg klart og tydelig burde være fastsatt i forumreglene, men det er nå vel kanskje bare meg..

 

Det var heller ikke meningen å starte en ny diskusjon i denne tråden. Moderator må gjerne fjerne hele denne digresjonen.

Endret 10. januar 2011 av cuadro

[ATWindsor]

Det har ingen ting å si om klimaendringene skjer på grunn av mennesket eller ikke.

Jovisst, foreslåtte tiltak vil ha liten effekt om det ikke er menneskene som er hovedansvarlige for en endring.

Det er en feilsluting, dette er ingen nødvendig følge i det hele tatt.

Jaha, kan du så forklare hvilken innvirkning det vil ha på klima å redusere en faktor som ikke har påvirket klimaet?

 

Jeg foreslår du leser hva du selv har skrevet. Du skrev ikke "det har liten effekt om man reduserer en faktor som ikke har innvirkning på klimaet", du skrev "vil ha en liten effekt om det ikke er mennesket som er hovedansvarlig for en endring". Det er mange forandringer som kan skje i naturen der mennesker kan påvirke begivenhetenes gang, selv om det ikke var vi som var hovedmotoren bak forandringen.

 

AtW

[robertaas]

Det har ingen ting å si om klimaendringene skjer på grunn av mennesket eller ikke.

Jovisst, foreslåtte tiltak vil ha liten effekt om det ikke er menneskene som er hovedansvarlige for en endring.

Det er en feilsluting, dette er ingen nødvendig følge i det hele tatt.

Jaha, kan du så forklare hvilken innvirkning det vil ha på klima å redusere en faktor som ikke har påvirket klimaet?

Jeg foreslår du leser hva du selv har skrevet. Du skrev ikke "det har liten effekt om man reduserer en faktor som ikke har innvirkning på klimaet", du skrev "vil ha en liten effekt om det ikke er mennesket som er hovedansvarlig for en endring". Det er mange forandringer som kan skje i naturen der mennesker kan påvirke begivenhetenes gang, selv om det ikke var vi som var hovedmotoren bak forandringen.

La oss anta at man har hatt en reell temperaturøkning de siste 100 årene og at uten menneskenes påvirkning ville temperaturøkningen vært:

a) Akkurat like stor (menneskene har ingen påvirkning)

b) 90 % så stor (menneskene har liten påvirkning)

c) ingen i det hele tatt (mennskene alene har ført til endringen)

 

Jeg omfattet det slik at RonnyW omtalte A) og da bør vi være enige om at tiltak vi gjør ikke vil ha noen effekt (annet enn sosialt, økonomisk og politisk selvsagt).

 

I situasjon B) vil vi knappt ha noen målbar effekt uansett hvor kraftige tiltak vi slår til med.

 

I situasjon C) vil vi kunne ha en målbar effekt av tiltakene om de går langt nok, men jeg vil argumentere for at endringene ikke er store i forhold til hva menneskene har opplevd før og at vi ikke vil ha noen problemer med å tilpasse oss. Menneskeheten som helhet ville fått mere ut av å bruke ressursene annerledes.

Endret 11. januar 2011 av robertaas

[ATWindsor]

Det er ingen automatisk følge, la oss ta et enkelt eksempel, la oss si en dyrerase er i ferd med åutryddes pga en naturlig kreftform, vi finner en kur, og snut utviklingen. Våre tiltak ar hatt stor effekt selv om bebstandes nedgang har vært upåvirket av mennesker. Sålenge man forstår mekansimene bak, og har kapaistet til å endre de, så kan man forandre på noe, uansett hvor mye eller lite av årsaken som er menneskeskapt.

 

AtW

[gonn]

Andre ting.

 

+ Høyere temperatur = mindre fyring = redusert forurensning

+ Høyere temperatur = færre fryser ihjel

 

*facepalm* Og vi har de kaldeste dagene i registrert historie i den globalt gjennomsnittlig sett varmeste året i registrert historie.

Og problemet er somoftest ikke at man fryser ihjæl, det er nok med klær i Norge, men at man går tom for vann, mat, strøm osv.

 

Dette er problemet med klimaendringene: større atmosfære = mer energisk atmosfære.

Vær eneste kubikk-centimer med olje du brenner lager ca 1000 liter med gass i 1 atmosfæres trykk (ved havnivå), når dette legger seg i de øverste lagene i atmosfæren blir denne 1 kubikkmeteren med gass å dekke mange tusen kubikkmeter. Legg til alle de kubikkmeterene vi totalt putter i atmosfæren så lager vi vår atmosfære større og mer energisk, til såppas effekt at været på både den kalde og den varme siden, blir større og sterkere (vi legger til ca 29 millioner milliarder kubikkmeter i atmosfæren vært år, 29 millioner kubikk-kilometer). Og hvem mener vi ikke kan påvirke jordens klima?

[robertaas]

Det er ingen automatisk følge, la oss ta et enkelt eksempel, la oss si en dyrerase er i ferd med åutryddes pga en naturlig kreftform, vi finner en kur, og snut utviklingen. Våre tiltak ar hatt stor effekt selv om bebstandes nedgang har vært upåvirket av mennesker. Sålenge man forstår mekansimene bak, og har kapaistet til å endre de, så kan man forandre på noe, uansett hvor mye eller lite av årsaken som er menneskeskapt.

Så om vi finner ut av vi har klimaendringer som er helt naturlige (Om man definerer mennesket til ikke å være naturlig...) og endringer ikke større enn tidligere så skal man altså likevel prøve å gripe inn i naturen og stoppe disse endringene?

 

Blir ikke det som å komme med alskens tekniske innretninger for å stoppe tidevannet på jorden slik at havnivået ikke endret seg gjennom dagen? Husk at i likhet med tidevann så er klimaendringer faktisk en viktig funksjon. Uten disse 2 fenomenene så ville hverken livet eller menneskeheten oppstått.

Endret 11. januar 2011 av robertaas

[ape i båt]

Det er mye enklere å tilpasse mennesket til klimaet enn å tilpasse klimaet til mennesket.

[ATWindsor]

Så om vi finner ut av vi har klimaendringer som er helt naturlige (Om man definerer mennesket til ikke å være naturlig...) og endringer ikke større enn tidligere så skal man altså likevel prøve å gripe inn i naturen og stoppe disse endringene?

 

Blir ikke det som å komme med alskens tekniske innretninger for å stoppe tidevannet på jorden slik at havnivået ikke endret seg gjennom dagen? Husk at i likhet med tidevann så er klimaendringer faktisk en viktig funksjon. Uten disse 2 fenomenene så ville hverken livet eller menneskeheten oppstått.

 

JEg vet ikke helt hvem du spør, men om du spør meg så synes jeg ikke det er relevant om endringene er større en tidligere som sådan, det har skjedd mye uheldig tidligere i historien, og sålenge det beste er å gripe inn, så mener jeg man bør gjøre det uansett hvor naturlig det er. Problemet er jo at konsekvensen av å gripe inni endel systemer er vanskelig å forutse. Det er sikkert mange som mener det er naturlig å dø av infeksjon også, jeg har ingenting imot å gripe inn i naturen med antibiotika for å stoppe disse dødsfallene. Selv om menneskeheten kanskje ikke hadde oppstått om vi nuket de første bakteriene med antibiotika.

 

Men dette er jo en oppveining av konsekvener på den ene og den andre siden, jeg har vanskelig for å se for meg at å "stoppe tidevannet" i det hele tatt er mulig, og om det er, har større positive enn negative konsekvenser.

 

AtW

 

Det er mye enklere å tilpasse mennesket til klimaet enn å tilpasse klimaet til mennesket.

 

Nå kan det jo fint argmentere med at å ville sørge for at utslipp har minst mulig effekt på klimaet er førstnevnte heller enn sistnevnte.

 

AtW

[ape i båt]

Nei, hvis man vil tvinge folk til å bruke bestemte energikilder for å redusere CO2-utslipp, søker man å tilpasse klimaet til mennesket. Det vil være langt mer effektivt å lære seg å leve med klimaendringene, som kommer uansett. For eksempel: La oss si havnivået stiger noen desimeter i løpet av 30 år. Da er det bedre at de som bor ved kysten flytter i løpet av denne generasjonen. Bør ikke være så vanskelig. I dag bytter folk bolig oftere enn de bytter undertøy.

Endret 11. januar 2011 av ape i båt

[Naranek]

Det vil være langt mer effektivt å lære seg å leve med klimaendringene, som kommer uansett.

Hvorfor tror du at du er kvalifisert til å kunne si noe som helst om hvor dyrt det vil være å flytte byer? Det at folk i dag *bytter* bolig (med hverandre) er f.eks. et viktig poeng. Med en slik flytting du beskriver må man bygge helt ny infrastruktur og alle typer bygninger i et mye større omfang enn i dag, siden folk ikke kan flytte inn i bygningene andre flytter ut fra. Det vil sannsynligvis skape et stort prispress på byggebransjen, samtidig som de som flytter ikke kan selge bygningene de flytter ut fra og derfor har lite å betale med. Uansett er økningen i havnivået bare en svært begrenset del av de mulige konsekvensene.

Endret 11. januar 2011 av Naranek

[Pjassop]

Istedenfor å bry seg så veldig mye om klimaproblemene er menneskeskapt eller ikke, så må man kunne se at det har åpnet nye dører. Da Al Gore satte trenden så burde de fleste ha forstått øyeblikkelig at dette er noe man kan tjene penger på. Uheldigvis for oss er det kun en måte å skattelegge flere mennesker på unødvendig i form av klimakvoter osv. Ikke bare det, men de har en grunn til å kreve skyhøye bensinpriser f.eks. Det er utallige muligheter for ekstra inntekter ved avgifter og skatt, det hele er kun snakk om makt, slik politikk alltid har vært. Det er bare tull at vi har klimaproblemer. En annen ting er at ting kan gjøres på en mye bedre og mer effektiv og sunn måte.

 

Ta f.eks det med at permafrosten i Sibir "smelter" og slipper ut gasser. Dette skal de nå gjøre noe med i frykt for at ozonlaget skal bli ødelagt. Men tror dere ikke dette har skjedd før? Folk i dag som gnåler om de klimaproblemene tror at menneskeheten ble født i går. Det er helt talentløst å sitte å høre på de. Jeg blir frustrert, at ikke noen kan forstå hvor dumme de egentlig høres ut. Hva som skjer det skjer og det har vi ingen makt over i det store og hele. Det er bare synd at det skal koste oss HAUGEVIS med penger. Penger som kunne blitt brukt på noe fornuftig. Det er jo som å kaste penger ut av vinduet. Men politikere er ikke dumme de heller, de vet akkuratt hva de driver med. Hva de vil, det vet ikke jeg, men jeg tviler på at det å "redde verden" er målet.

Du sier at man ikke skal bry seg om vitenskapelige fakta. Hva skal man bry seg om dag? Bør man ikke basere seg på reelle fakta i hverdagen?

 

Hvilken relevans har det om noe har skjedd før?

 

Nei, menneskeheten ble ikke født i går. Men menneskeheten har også vært nær utryddelse flere ganger gjennom historien.

[Malvado]

Nei, hvis man vil tvinge folk til å bruke bestemte energikilder for å redusere CO2-utslipp, søker man å tilpasse klimaet til mennesket. Det vil være langt mer effektivt å lære seg å leve med klimaendringene, som kommer uansett. For eksempel: La oss si havnivået stiger noen desimeter i løpet av 30 år. Da er det bedre at de som bor ved kysten flytter i løpet av denne generasjonen. Bør ikke være så vanskelig. I dag bytter folk bolig oftere enn de bytter undertøy.

 

Nja...

Ikke helt 100% enig her.

 

Går det ann å sørge for at havnivået ikke øker ved å sørge for tiltak som å gjøre ørkenområdene grønne?

Kan man feks benytte seg av ørkenområdene i stor skala for matvareproduksjon?

Kan overflødig ørkensand benyttes til å stoppe eventuell havnivå stigning i noen landområder?

 

 

 

[Pjassop]

Pjassop minner meg svært mye om en hardnakket kreasjonist som kun evner å gjøre persondiskusjon, stråmenn og andre former for å "ta mannen istedenfor ballen". Hva gjør denne personen i tråden overhodet, har vi ikke klare forumsregler mot slik "trolling"?

 

Skal vedkommende kun fare rundt her og spre sine prekener om hvem som følger forskningen - basert på sin egen oppfatning om hva forskning viser, uten å klargjøre dette overhodet - så er ikke vedkommende villig til å diskutere det faktiske temaet. Alle som leser denne tråden har nå fått med seg denne barnslige, unødvendige og svært plasstakende griningen. Den ugyldige, selvoppfyllende sammenligningen mellom kreasjonisme og klimaskeptisisme, som også slår tilbake på en selv, er helt uinteressant og burde på ingen måte ta opp en hel side hver gang Pjassop er trykkeklar.

 

Jeg håper dette får gå som en liten sidenote. Dårligere debattering skal du lete lenge etter, selv på religions- og filosofiforumet.

Hva kalles det du gjør her da?

 

Det jeg gjør i denne tråden er å prøve å spørre andre hva de mener forskningen viser. Dette i et håp om at de faktisk setter seg inn i saken. Dessverre baserer de fleste seg på villedende uttalelser fra politiske blogger med politiske agendaer.

 

Hele diskusjonen her går jo ut på at det er mange meninger om saken, noe som forvirret trådstarter. Til det svarte jeg at han burde se på hva forskningen faktisk viser. Det første som skjedde etter mitt innlegg var et rent personangrep utført av den godeste flesvik. Det ble fulgt opp av avvisning av forskningen fordi noen mente det er en konspirasjon blant forskerne. Noe morsomt like etter at jeg hadde blitt beskyldt for å fremme konspirasjonsteorier kanskje?

 

Etter hvert skrev jeg ned listen min, der trådstarter og andre kunne se på hva slags argumenter som blir brukt, og se om det finnes paralleller i argumentasjonen fra ulike leire. Det er svært nyttig å se på hva slags metoder som brukes for å benekte de faktiske forhold. Når man lærer seg å gjenkjenne metodene, blir det også enklere å ha med dem å gjøre. Det blir også mye lettere å påpeke nettopp når slike uærlige metoder tas i bruk, for på den måten å minne de som bruker metodene om at de er avslørt.

 

Så når jeg trekker sammenligningen til kreasjonister, så er det fordi jeg ser de samme argumentene brukt i begge leire. Det er nyttig å se på hvordan man argumenterer. Jeg har derimot ikke prøvd å argumentere for eller imot det TS spør om. Jeg prøver å få TS til å analysere situasjonen selv.

[Pjassop]

Blir ikke det som å komme med alskens tekniske innretninger for å stoppe tidevannet på jorden slik at havnivået ikke endret seg gjennom dagen?

Du mener som i Nederland, der man måtte bruke menneskelig teknologi for å hindre at landet havnet under vann? De stoppet kanskje ikke tidevannet, men de grep inn i det naturlige løp for å beholde landet sitt, og tok i bruk teknologi for å takle tidevannet lokalt.

Endret 11. januar 2011 av Pjassop

[ape i båt]

Hvorfor tror du at du er kvalifisert til å kunne si noe som helst om hvor dyrt det vil være å flytte byer?

 

Mye billigere enn å slutte å slippe ut CO2, som uansett ikke vil ha noen innvirkning. Klimaet forandrer seg naturlig.