Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Og det verste er at svært mange blandt skeptikere mener at global oppvarming ville ha hatt forferdelige konsekvenser om det var sant. Det er nettopp dette aspektet av debatten som er kuppet av miljøbevegelsen

 

Klimakommunistenes tilnærming er "All unormal varme er global oppvarming. All unormal kulde er rent tilfeldig".

 

Så sant det ikke er ekstremvær, da er det også global oppvarming... selv om det er iskaldt... og lange kjøleperioder? Yep, you guessed it, nok et tegn på global oppvarming.

 

Husker ikke helt hvordan det hang sammen, men det var jo til og med folk som seriøst forsøkte å koble jordskjelvet på Haiti med global oppvarming.

[Tjorven #138]

tidligere i tråden her kom det antydniger til at golfstrømmen har blitt forstyrret og at dette var årsaken til at vi har fått vinter i år og ifjor....

Arti gjeng å diskutere med

[T.O.E]

Jeg klarer fremdeles ikke si hva jeg skal tro på jeg, jeg bare leser hva dere har å si. Jeg skjønner fremdeles ikke hva som har fått dere til å stå for det dere står for.

 

Kan dere poste noen statistikker, tall eller tekster som er til å stole på, som støtter at menneskeskapte klimagasser er årsaken/ikke årsaken til global oppvarming?

[StormEagle]

Jeg klarer fremdeles ikke si hva jeg skal tro på jeg, jeg bare leser hva dere har å si. Jeg skjønner fremdeles ikke hva som har fått dere til å stå for det dere står for.

 

Kan dere poste noen statistikker, tall eller tekster som er til å stole på, som støtter at menneskeskapte klimagasser er årsaken/ikke årsaken til global oppvarming?

Her har du ihvertfall litt om CO2s drivhuseffekt isolert sett.

http://brneurosci.org/co2.html

 

Men det er som sagt ikke her katastrofesenariene ligger (slik mange ser ut til å tru når de skriver at "CO2 er en drivhusgass" som om noen skulle ha nektet for det). Katastrofesenariene ligger i tilbakekoplingsmekanismene som er lagt inn i klimamodellene. Disse kraftig positive tilbakekoplingene som er brukt skulle i utgangspunktet si at klimasystemet er veldig ustabilt, men emperiske bevis viser det motsatte nemmelig at klimasystemet er veldig stabilt og robust (akkurat som de aller fleste andre naturlige prosesser på jorden) og at det går i mange faste sykluser med ganske faste syklustider.

Endret 12. november 2010 av flesvik

[T.O.E]

Disse kraftig positive tilbakekoplingene som er brukt skulle i utgangspunktet si at klimasystemet er veldig ustabilt, men emperiske bevis viser det motsatte nemmelig at klimasystemet er veldig stabilt og robust (akkurat som de aller fleste andre naturlige prosesser på jorden) og at det går i mange faste sykluser med ganske faste syklustider.

 

Brytes de syklusene nå, eller pågår de som forventet?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Saken med golfstrømmen er at man hevder at dersom for mye ferskvann smelter ned i nord-altanteren så kan dette "transportbåndet" forstyrres, og da kan vi få de temperaturene i Nord-Europa vi "egentlig" skulle hatt, som er en del grader kaldere.

 

Hittil har vi ikke sett noe bevis for denne teorien heller. De velger og vraker teorier og argumenter som det passer seg i øyeblikket...

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er vel betegnende på situasjonen at denne tråden ligger under politikk og ikke i vitenskapsforumet.

[Notelitten]

Det er vel betegnende på situasjonen at denne tråden ligger under politikk og ikke i vitenskapsforumet.

Religion, filosofi og livssyn, mener du?

Endret 14. november 2010 av Notelitten

[cuadro]

Når jeg leser denne tråden kan jeg ikke unnslippe tanken på en tegnestripe jeg leste forleden dag:

 

Forøvrig har Potholer54 en ganske god serie på emnet

.

 

Det er ikke svaret som er vanskelig, vitenskapelig sett; det er disse idiotiske spørsmålene som kraver etter massehysteri fordi de nettopp er propeller for media.

[StormEagle]

Det er vel betegnende på situasjonen at denne tråden ligger under politikk og ikke i vitenskapsforumet.

Ja veldig. Det er nemmelig ikke vitenskap som driver klimahysteriet, det er politikk og politisk engasjerte aktivister som er forskere (slik som James Hansen eller Norges Pål Presterud). Slik som IPCC som er et politisk utvalg.

 

Forøvrig har Potholer54 en ganske god serie på emnet

.

Potholer 54 er en jornalist som forsvarer vitenskapelig juks!

http://www.youtube.com/watch?v=KIi6WTkYcTs

Endret 14. november 2010 av flesvik

[cuadro]

Haha! Det var noe skikkelig makkverk du fant frem. Du får vennligst føre argumentasjon for dine simplistiske påstander, før det ser jeg for meg at du er en konspirasjonsteoretiker kun fordi du ikke vet bedre.

[StormEagle]

Ahh hersketeknikker er så fint å bruke når man ikke har noen reelle argumenter....

 

Jeg skal prøve å huske på å bruke akkurat samme intetsigende setning som deg mot deg neste gang du kommer med noe i en tråd jeg deltar i......

 

Du er sikker på at du ikke vil slenge på noe "evulusjonsfornekter", "du tror vel at jorden er flat", "høyreekstremist", "klimafornekter", ol. sammtidig da? Siden du allerede har brukt konspirasjonsteoretiker.

 

Stråmenn, apell til autoritet og hersketeknikker er jo tross allt hysterikerenes mest populære (eller eneste) "debatteringsteknikker"

Endret 14. november 2010 av flesvik

[cuadro]

Nå tror jeg du må ta en liten titt på innleggene igjen. I denne dialogen mellom oss, så beskriver du nok deg selv og ikke meg.

 

Du påstår: "Potholer 54 er en jornalist som forsvarer vitenskapelig juks!"

 

Du må føre argumentasjon for påstandene dine. Hva var det du sa...? "Ahh hersketeknikker er så fint å bruke når man ikke har noen reelle argumenter...." Akkurat, ja. Nå må du legge herseteknikkene dine fra deg, da.

 

"Du er sikker på at du ikke vil slenge på noe "evulusjonsfornekter", "du tror vel at jorden er flat", "høyreekstremist", "klimafornekter", ol. sammtidig da? Siden du allerede har brukt konspirasjonsteoretiker."

 

Nei, jeg har ingen grunn eller noe behov for den slags. Du må gjerne lese setningen hvor jeg skriver konspirasjonsteoretiker om igjen; det er ikke å forstå at jeg sier at du er det, det er å forstå at slik fremtrer du inntill du presenterer dine egne argumenter. Forstår du det, uten å lire fra deg flere lavspark, stråmenn og herseteknikker?

 

Du bør alltid sikre deg at startskuddet ikke treffer deg selv i foten.

Endret 14. november 2010 av cuadro

[StormEagle]

Du påstår: "Potholer 54 er en jornalist som forsvarer vitenskapelig juks!"

 

Du må føre argumentasjon for påstandene dine.

Klippet taler rimelig godt for seg selv. Hva er du uenig i? Er ikke potholer54 en jornalist? Prøver han ikke å marginalisere at noen forskere har utelatt proxydata som ikke stemmer overens med de emperiske dataene (siden dette tilliser at porxydataene ikke er gode)? Viser han ikke til helt urellaterte områder av forskningen med en helt annen kontekst av bruken av ordet for å prøve å forsvare bruken av ordet triks (ser egenklig ut som at han bare har søkt i en database av rapporter og tatt de treffene han har funnet, dette blir jo som når VG søker på "barneporno" i google også slår opp med krigstyper hvor mye resultater de har fått som om dette skulle representere hvor mye barneporno det er på internett)? Unngår han ikke å diskutere bruken av ordet "hide" (han nevner det men vil ikke gå inn på det)? Bruker han ikke masser av stråmen i sin argumentasjon? Unngår han ikke å diskutere de enda mer allvorlige e-postene som er helt umulig å kunne unskylde? cherrypicker han ikke hvilke rapporter han velger å bruke? osv.

Endret 15. november 2010 av flesvik

[cuadro]

Før vi går inn på denne helt nye debatten du prøver å starte i gang: Hva har dette med den vidoen av Potholer54 som jeg postet å gjøre? Det du gjør er å ta mannen istedenfor ballen.

 

Er det noe du mener er fullstendig ukorrekt i videoen jeg lenket til?

[StormEagle]

Det demonstrerer at potholer54 er politisk drevet og at han ikke er noen forsker (slik som hysterikerene bemerker hver gang en eller annen som ikke er selvutnevnt "klimaforsker" utaler seg om noe anngående klima).

 

HowTheWorldWorks er også helt klart politisk drevet og er på høyresiden politisk, men han er ihvertfall åpen på det i motsetning til potholer54 som prøver å fremmstå som nøytral og "bare vil formiddle vitenskapen". Og det HowTheWorldWorks kritiserer potholer54 for er også helt legitimt slik jeg ser det (men grunnen til at han valgte å kritisere akkurat potholer54 og ikke f.eks klovnen Christopher Monckton er nokk sikkert politisk motivert).

 

Men ja det er helt sannt at dette er en avsporing, men jeg gav bare en kort kommentar og et klipp til din hylling av potholer54 som et sannhetsvitne, det var du som ville gjøre det til en stor sak.

 

Så la oss komme tilbake på topic.

Endret 15. november 2010 av flesvik

[cuadro]

Nå gjør du det igjen. Du tar mannen fremfor ballen. Du sier at Potoler54 er politisk drevet - noe jeg forøvrig er raknende likegyldig til - dette har likevel ingenting å si for videoen jeg postet. Du må kunne angripe argumentene, ellers er påstandene dine verdiløse.

 

Det spiller ingen rolle om jeg skulle være Nazist, så lenge argumentene mine tilsier at jeg har rett!

 

Men ja det er helt sannt at dette er en avsporing, men jeg gav bare en kort kommentar og et klipp til din hylling av potholer54 som et sannhetsvitne, det var du som ville gjøre det til en stor sak.'

 

Dette kan du spare deg for. Du får tåle at noen setter spørsmålstegn ved dine innspill. Spesielt når de ikke henger på greip. Se gjerne igjen over hvordan du kommenterer og drar fokuset bort fra den faktiske videoen. Det er ikke så mye "bare en kommentar" som du vil ha det til. Dette heter å skygge den egentlige debatten.

 

Jeg er helt for å holde oss til debatten, trådens topic, men nå var det vitterlig du som slengte inn en kommentar som ikke helt traff. Skulle denne kommentaren alene underslå alle argumentene vi får medbrakt i f.eks. vidoen jeg linket til? Nei, det ville være en stråmannstaktikk; å ta mannen istedenfor ballen. Så jeg spør igjen: "Er det noe du mener er fullstendig ukorrekt i videoen jeg lenket til?"

Endret 15. november 2010 av cuadro

[StormEagle]

Skal jeg liksom argumentere mot allt potholer54 kommer med i en serie av 11 videoer? Hvorfor skulle jeg det? Jeg har bare kommentert at potholer54 hverken er forsker eller nøytral politisk i hans fremmstilling av klimaspørsmålet og at din hylling av han som et sannhetsvitne derfor ikke er så veldig berettiget. Om jeg anngriper potholer54 er vel revnende likegyldig for deg?

 

Hva andre vil gjøre med denne infoen om potholer54 får de bestemme selv, men jeg er ihvertfall helt sikker på at hvis jeg f.eks hadde postet en serie av klipp fra ekstremister på "skeptikersiden" som Christopher Monckton eller Alex Jones så ville du også ha anngrepet disse som person som noen konspirasjonsteoretikere, el. istedenfor å skrevet flere sider med motargumenter mot alle påstander de kommer med i alle videoene i serien jeg hadde postet. Hvis man skal begynne å argumentere mot alle påstander som gærninger, konspirasjonsteoretikere og ideologer kommer med blir man alldri ferdig. Det er det samme som å begynne å argumentere mot allt et troll på et forum skriver.

 

 

 

Det var du som ville at jeg skulle argumentere videre utenom det klippet viste, så det var helt klart du som inviterte til denne avsporingen. Jeg bare fulgte din oppfordring (uheldigvis).

Endret 15. november 2010 av flesvik

[cuadro]

[..]din hylling av han som et sannhetsvitne[..]

 

Si meg, tillater du slik fri tolkning i alle diskusjoner du har? Vennligst hold deg til teksten.

 

Du trenger da virkelig ikke å legge inn side opp og side ned med argumenter, men du burde kunne gi i det minste ett argument som illustrerer hvorfor du opposisjonerer deg. Akkurat slik jeg også burde gjøre om situasjonen var motsatt. Jeg vil anbefale deg å legge fra deg denne holdningen hvor du trekker alt i ytterste konsekvens; Jeg har hverken hyllet Potholer54 som noe "sannhetsvitne" eller krevet at du må argumentere mot en hel videoserie.

 

Dette er utrolig dårlig misrepresentasjon av debatten. Du får prøve igjen en annen gang. Det er ingen grunn til å fortsette denne tompraten der du runde etter runde forsøker å forsvare deg selv.

 

Denne banen har du pent lagt frem for deg selv, når du stadig kommer med slike sleivspark: "Det er det samme som å begynne å argumentere mot allt et troll på et forum skriver." Du velger her å sammenligne den dokumentasjon og argumentasjon som ligger til grunn for videoen av Potholer54 og vitenskapelig konsensus generelt (med unntak av noen unøyaktigheter i Potholer54s fremstilling, som likevel er bagatell til sammenligning) med det klassiske forumtrollet. Det er greit at du ser det slik, men du må kunne ha mer å slå i bordet med enn at "jeg føler det slik". Nå har det seg slik at jeg har vært i kveruleringsdebatter med kjente forumtroll på denne nettportalen i åresvis og vet akkurat hvordan frustrasjonen tærer på nervene; men fra mitt syn er ikke denne situasjonen sammenlignbar i det hele tatt.

Endret 15. november 2010 av cuadro

[robertaas]

Jeg er vant med ord som "triks" og "skjule" i vitenskapen og har brukt dem selv uten å ha forfalsket fakta. Det er selvsagt mulig at flere har fordreid fakta, men bruken av disse 2 ordene er i seg selv har ingen betydning. Mange på begge "sider" har sett seg helt blinde på disse 2 ordene og enten lagt all kritikk av den ukulturen avslørt i Climategate på disse ordene eller sagt at disse 2 ordene var vanlige så da var alle avsløringene ufarlige. Beggge "sider" bommer selvsagt like mye her.

 

Det jeg synes er alvorligst blandt avsløringene fra Climategate er den manipuleringen av peer-review-prosessen og måten man har sensurert vitenskapelige publikasjoner og unngått vitenskapelig debatt.