Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Alfrid]

Om gjennomsnittstemperaturen stiger, hva så? Hva betyr det i praksis? Ikke så mye, tydeligvis, siden det er så kaldt.

 

Det er visstnok kun i norden temperaturen er lavere enn normalt, resten ligger over normalen. Jeg tror ikke det er menneskeskapt, men en del av jordens sylkus. nå kommer det først til å bli så varmt at alt liv dauer, så kommer det en ny istid. Jeg husker ikke tidsperspektivet, men det skjer ikke snarlig. det som skjer først er at vi går tom for natur ressurser gr. overbefolkning\forbruk. først ut er oljen.

[Baltazar94]

Det er videre slik at global opvarming faktisk kan medføre seg lokal nedkjøling endel steder.

AtW

 

Og denne "globale oppvarmingen" er ganske spesiell, for den medfører at det blir "lokal nedkjøling" i store områder over hele verden, og verdenshavene blir også kjøligere.

Så denne "globale oppvarmingen" er egentlig ganske alvorlig.

[Baltazar94]

Om gjennomsnittstemperaturen stiger, hva så? Hva betyr det i praksis? Ikke så mye, tydeligvis, siden det er så kaldt.

 

Det er visstnok kun i norden temperaturen er lavere enn normalt, resten ligger over normalen. Jeg tror ikke det er menneskeskapt, men en del av jordens sylkus. nå kommer det først til å bli så varmt at alt liv dauer, så kommer det en ny istid. Jeg husker ikke tidsperspektivet, men det skjer ikke snarlig. det som skjer først er at vi går tom for natur ressurser gr. overbefolkning\forbruk. først ut er oljen.

 

Nei det er ikke bare Norden det er kaldere enn Normalt . Europa,USA ,England, deler av Russland,kina,India,sydpolen ,sør Amerika og Australia.

På Filippinene er det også litt lavere temperatur enn normalt.

 

Personlig ville jeg ønske at det ble ganske mye varmere litt brennfort, jeg fryser.

[StormEagle]

Jeg kan ikke se at du har kommet med kilder på at grafen er feil. Tvert imot har grafen blitt bekreftet gang på gang:

 

http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

http://www.skepticalscience.com/Hockey-stick-or-hockey-league.html

http://www.skepticalscience.com/Do-critics-of-the-hockey-stick-realise-what-theyre-arguing-for.html

 

............................................................................................................................................................................................................

 

 

Hvorfor forholder du deg ikke til forskning i stedet for politiske blogger og demagoger?

Hmmm tre linker til en politisk motivert blogg også kommer du med kritikk mot det samme?

 

Dobbeltstandarden kjenner ingen grenser...

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Men CO2 den har stor på virkning på andre ting. Jo mer CO2 i atmosfæren, jo bedre vokser planter, og vi kan dyrke mat, planter og trær mer effetivt. Mer CO2-utslipp bør derfor bejubles.

 

Kan du ikke lese igjennom tråden her? dette er bullshit fra ende til annen og er tilbakevist tidligere..

Trær og planter vokser ikke bedre med mer CO2? Merkelig at de kaster bort så mye penger på å CO2 annrike atmosfæren i drivhus da....

Har du sett noe på f.eks hva forskningen sier om planteveksten, ol i Jura perioden? og hva CO2 nivået var i denne perioden? Vet du hvor oljen vi nå pumper opp hovedsakelig kommer fra?

 

Har du noen gang hørt om fotosyntesen? Du skulle ha lært om den på ungdomsskolen eller kansje så tidelig som barneskolen..

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

....................................................................

til "usikkerhet rundt frekvensene CO2 tar opp og avgir energi på".

Er det noen som helst usikkerhet rundt hvilke båndbredder CO2 har absorpsjonsspektrum innenfor? Dette kan jo lett målet med et prisme eller mer nøyaktig med en spektrograf. Hvem vil "diskutere" slike åpenbarheter?

[StormEagle]

 

Jeg har fått med meg at det har vært diskutert om det har blitt brukt ufine metoder, men ikke at det har kommet en konklusjon som trekker grafene de har publisert ned i søla.

 

Jeg prøver igjen, hvilke bevis er det du bruker for å si at de jukset med grafen?

Når en datamodell som skal trekke ut temperaturdata fra trekjerne proxy data gjentatte ganger gir ut en slik hockykøllegraf når du mater den med ren hvit støy så sier det seg selv at det er noe allvorlig feil med datamodellen.

 

Og når man i tilegg prøver å gjemme avvik mellom de målte resultetene og proxy dataene fordi de ikke overlapper noe bra ved å bare kutte ut grafen for proxydataene der hvor den begynner å avvike kraftig (og at dette også ble gjordt på etterfølgende grafer som skulle støtte opp under validiteten til Mann sin graf) vitner om meget dårlig eller direkte uærlig metodikk og man kan dermed egenklig bare avfeie hele grafen.

 

Dessuten er ikke trekjerner nødvendigvis noe god proxy for temperatur da det er mye annet som også påvirker trevekst som f.eks CO2 nivå, sollys, vanntillgang, jordkvalitet, osv.

 

Og IPCC kuttet den ut fra sine rapporter når de så hvor kritisert denne grafen var og nå i 2009 så kuttet faktisk også CICERO ut denne grafen fra sine sider (uten at de ville si hvorfor når jeg spurte om det i en e-post)

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Hvorfor prøver du ikke å forholde deg til hva forskningen viser fremfor å hele tiden trekke frem Al Gore og politiske demagoger som Monckton.

 

Det er jo ikke rart du blir forvirret når du ikke vet hva forskning er engang.

Hvorfor prøver du ikke å forholde deg til hva forskningen viser fremfor å hele tiden trekke frem kreasjonister og andre hersketeknikker og demagoger som Monckton, M. Mann, Pål Presterud og James Hansen.

 

Det er jo ikke rart du blir forvirret når du ikke vet hva forskning er engang.

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Faktisk har f.eks. IPCC fått kraftig kritikk for å underdrive effektene av den globale oppvarmingen.

Hvordan passer dette inn med NASA's nyeste modell som gir i underkant av 1 grad celsius oppvarming ved en dobbling av CO2 over de neste 100 år Pjassop?

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/cooling-plant-growth.html

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Journalister vil ikke publisere? Antallet artikler i media som sprer klimanekter-løgner er ekstremt høyt. VG og Dagbladet har til stadighet artikler med klimanekter-påstander som får stå umimotsagt. Ja, selv forskning.no lar ukritisk klimanektere spre løgnene sine på nettstedet. Det er altså blank løgn å påstå at klimanektere ikke kommer til i media, og at journalister lar være å skrive om det.

 

Og mener du det er OK at skeptikeren Lindzen tjener penger på saken, men ikke Al Gore?

Nå får du dokumentere at de skeptiske kommer like mye til i media som dommedagsprofetene som f.eks Pål Prestrud. Du kan jo f.eks gjøre noe så enkelt som å vise til en eneste på "skeptikersiden" som har fått like mye mediadekning som Pål Prestrud.

 

Eller du kan se på dekningen av Climategate e-postene som var en stor skandale, men som i norsk media fikk ca. ikke eksisterende ommtale/dekning.

 

 

Vis meg eiendommene til Al Gore og Richard Lindzen så kan vi sammenlikne hvem som tjener mest....

 

Richard Lindzen er i en heldig situasjon hvor han er sikret videre jobb på MIT pga hans fartstid der (de kaller det vel tenure i USA) og hen kan ikke bli fratatt denne jobben/lønnen uten at han gjør noe veldig allvorlig. Dermed kan han utale seg rimelig fritt i forrhold til f.eks forskere som ikke har tenure.

 

Jeg regner med at mesteparten av lønnen til Lindzen kommer fra MIT og at det han får for foredragene ikke dekker så mye mer enn reisen og kansje litt for de timene han går glipp av. Og hvis du ikke kan dokumentere noe annet er det det som er fornuftig å gå ut fra.

 

 

Al Gore på den andre siden tjener masser av millioner på propagandaen sin (sammen med James Hansen som er hans "vitenskapelige rådgiver")

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Hvorfor havner klimanektere med kreasjonister, når det blir som å sette sammen ateister og kreasjonister.

 

Klimanekt er mangelen på teorien om global oppvarming, ateisme er mangelen på troen på gud.

 

ERGO, den er like aktuell for klimafanatikere som kreasjonister.

Som man kan se i signaturen min, ser det ut til at klimanektere bruker samme type argumentasjon som kreasjonister. Dette innebærer blant annet stadige angrep på vitenskap og forskning, fordi den ikke stemmer overens med ens politiske ideologi.

 

En klimanekter forkaster altså vitenskapen og benekter de vitenskapelige fakta. Det har ingenting med ateisme å gjøre. Det er mer som kreasjonisme. Kreasjonister forkaster også vitenskapen og benekter de vitenskapelige fakta.

 

Dersom klimafanatikere forkaster vitenskapen og bruker uærlig argumentasjon for å undergrave vitenskapen og erstatte den med pseudovitenskap, så kan de neppe kalles klimanektere, men de vil helt klart kunne grupperes sammen med kreasjonister i måten de argumenterer på.

 

-snip-

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Vennligst definer "klimanekter", uten definisjon er det et alt for bredt begrep til å være fornuftig.

Mener du:

1. De som tror at planetens vær aldri kan forandre seg?

2. De som tror at mennesker ikke på noe som helst vis kan påvirket klimaet?

3. De tror på "klimaforandringer", men tror at mennesker bigrad er alt for lavt til å kunne påvirke det enda med dagens utslipp, og at dagens "STOP CO2!" er en ren skremselspropaganda?

En klimanekter er en som benekter (forkaster) forskning og vitenskapelige fakta. Han vil bruke utallige uærlige metoder for å undergrave vitenskapen (se signaturen min). Han vil f.eks. be om bevis, og når det blir lagt frem for ham, nekter han bare for at det er bevis.

 

Klimanekteren nekter altså å godta det forskningen viser.

Å ja her ser vi jo tydelig hvordan du diskuterer vitenskapen bak "katastrofal menneskeskapt global oppvarming"....

 

Åhhhhh det er så mye vitenskap i innlegget ditt at jeg nesten blir helt overveldet

 

Nei det er nokk ihvertfall ikke politikk, personfokusering og ideologi Pjassop prater om. Og her er det ikke hersketeknikker som brukes. Nei da her går det kunn i vitenskapelig utveksling må vite.....

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[Gjest Slettet+127836]

Men CO2 den har stor på virkning på andre ting. Jo mer CO2 i atmosfæren, jo bedre vokser planter, og vi kan dyrke mat, planter og trær mer effetivt. Mer CO2-utslipp bør derfor bejubles.

 

Kan du ikke lese igjennom tråden her? dette er bullshit fra ende til annen og er tilbakevist tidligere..

Trær og planter vokser ikke bedre med mer CO2? Merkelig at de kaster bort så mye penger på å CO2 annrike atmosfæren i drivhus da....

Har du sett noe på f.eks hva forskningen sier om planteveksten, ol i Jura perioden? og hva CO2 nivået var i denne perioden? Vet du hvor oljen vi nå pumper opp hovedsakelig kommer fra?

 

Har du noen gang hørt om fotosyntesen? Du skulle ha lært om den på ungdomsskolen eller kansje så tidelig som barneskolen..

 

Der var du igang igjen, Jeg sier (som du så beleilelig hoppet over at jeg allerede har poengtert ut) ikke at CO2 ikke påvirker plantevekst. Jeg påpekte at det ikke var utelukkende positivt, og her er hvorfor:

 

Studies have found, for example, that:

At atmospheric CO2 levels 200ppm higher than the present day (a level we are expected to reach by 2050), poison ivy grows up to 150% faster than it does at current levels. It also produces a more poisonous form of urushiol, the compound that causes an itchy, contagious rash in about 80% of humans. In the same study, tree growth increased by only 20%.

Another study found that poison ivy grown at current CO2 levels grew to twice the size of poison ivy grown under atmospheric CO2 levels present in the 1950's, and that dandelions produced an average of 32% more seed-carrying fruit.

A 2000 study found that production of ragweed pollen, a common cause of hay fever for many people, increased 400% with a 200% increase in carbon dioxide levels.

Lab studies of cheatgrass, a highly flammable invasive grass devastating rangelands in the Western US, have found that cheatgrass produces an average of 70% more biomass under modern CO2 levels than it did under pre-industrial levels. In addition to helping it out-compete more nutritious native grasses (which are favored by cattle and other livestock), this increased biomass feeds frequent wildfires across the West.

 

Altså er utsagnet til Apen feil, og siden dette har vært tatt opp før så kunne han lest det hvis han gadd, og dermed var min kommentar på sin plass.

Videre er det heller ikke slik at "mer=bedre", som apen og mener. Det tror jeg du også vet.

 

Ta med deg sleivsparkene dine ett annet sted.

 

....................................................................

til "usikkerhet rundt frekvensene CO2 tar opp og avgir energi på".

Er det noen som helst usikkerhet rundt hvilke båndbredder CO2 har absorpsjonsspektrum innenfor? Dette kan jo lett målet med et prisme eller mer nøyaktig med en spektrograf. Hvem vil "diskutere" slike åpenbarheter?

 

Igjen så har jeg ikke sagt at _jeg_ betviler båndbreddene for opptak, jeg sa at noen har betvilt det tidligere, _DU_ og jeg har diskutert effekten av dette før.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&st=1400&p=14802921entry14802921 for eksempel.

 

Du kunne godt ha brukt multisitat funksjonen til forumet forresten. Spart mye plass på korte, tverre, hersketeknikkfylte innlegg da.

[Naranek]

Hvordan passer dette inn med NASA's nyeste modell som gir i underkant av 1 grad celsius oppvarming ved en dobbling av CO2 over de neste 100 år Pjassop?

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/cooling-plant-growth.html

"A new NASA modeling effort found that in a doubled-carbon dioxide world plant growth could lessen global warming by about 0.3 degrees C globally. The same model found that the world would warm by 1.94 degrees C without this cooling feedback factored in."

 

Hvordan får du det til å bli "i underkant av 1 grad"?

[ATWindsor]

Det er videre slik at global opvarming faktisk kan medføre seg lokal nedkjøling endel steder.

AtW

 

Og denne "globale oppvarmingen" er ganske spesiell, for den medfører at det blir "lokal nedkjøling" i store områder over hele verden, og verdenshavene blir også kjøligere.

Så denne "globale oppvarmingen" er egentlig ganske alvorlig.

 

Det var ikke det jeg sa. Og det vet du godt.

 

AtW

 

....................................................................

til "usikkerhet rundt frekvensene CO2 tar opp og avgir energi på".

Er det noen som helst usikkerhet rundt hvilke båndbredder CO2 har absorpsjonsspektrum innenfor? Dette kan jo lett målet med et prisme eller mer nøyaktig med en spektrograf. Hvem vil "diskutere" slike åpenbarheter?

 

Det er mye åpenbarheter som diskuteres i denne tråden, Baltazr har jo ved tidligere anledninger feks nektet for at CO2 er en drivhusgass, man kan jo undre seg over at det er nødvendig å diskutere, men det skjer allikevel.

 

AtW

[gonn]

Det har ingen ting å si om klimaendringene skjer på grunn av mennesket eller ikke. Spørsmålet er om dere vil satse deres eget liv, deres families liv, deres venners liv, deres eiendommer og eiendeler, deres unger og ungenes unger osv. På sjansen at dere vil alle overleve en eventuell klimaendring? Det er som å sitte å spille russisk rulett med en revolver med et ukjent antall tomme og fulle kammere i seg, og håpe man er heldig.

Det er nemlig 6,7 milliarder mennesker på jorden, og alle vil gjøre _whatever_it_takes_ for å overleve en eventuell katastrofe (feks påskeøya, de kuttet ned alle trærne og endte opp med å spise hverandre. Mon tro om den siste følte seg som en vinner).

 

Om du er villig til å gå "all in" på en ukjent odds med dårlig gevinst (at du er blant de som overlever verdens ende så å si) ønsker jeg deg hell og lykke, bare du ikke brenner olje og kull for å gjøre oddsen værre for alle.

Endret 9. januar 2011 av RonnyW

[StormEagle]

Hvordan passer dette inn med NASA's nyeste modell som gir i underkant av 1 grad celsius oppvarming ved en dobbling av CO2 over de neste 100 år Pjassop?

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/cooling-plant-growth.html

"A new NASA modeling effort found that in a doubled-carbon dioxide world plant growth could lessen global warming by about 0.3 degrees C globally. The same model found that the world would warm by 1.94 degrees C without this cooling feedback factored in."

 

Hvordan får du det til å bli "i underkant av 1 grad"?

Tenke litt selv før du utaler deg kansje? 1,94 - 0,3 = 1,64 grader C

Også har vi at det alltid er snakk om en dobbling fra førindustrielle nivå når man snakker om dobbling av CO2 (man kaller det val klimasensitiviteten eller noe slikt). Og siden vi allerede har hatt ca 0,7-0,8 grader C oppvarming så blir det som står igjenn: 1,64 - 0,75 = 0,89 grader C oppvarming fra i dag.

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Det har ingen ting å si om klimaendringene skjer på grunn av mennesket eller ikke. Spørsmålet er om dere vil satse deres eget liv, deres families liv, deres venners liv, deres eiendommer og eiendeler, deres unger og ungenes unger osv. På sjansen at dere vil alle overleve en eventuell klimaendring? Det er som å sitte å spille russisk rulett med en revolver med et ukjent antall tomme og fulle kammere i seg, og håpe man er heldig.

Det er nemlig 6,7 milliarder mennesker på jorden, og alle vil gjøre _whatever_it_takes_ for å overleve en eventuell katastrofe (feks påskeøya, de kuttet ned alle trærne og endte opp med å spise hverandre. Mon tro om den siste følte seg som en vinner).

 

Om du er villig til å gå "all in" på en ukjent odds med dårlig gevinst (at du er blant de som overlever verdens ende så å si) ønsker jeg deg hell og lykke, bare du ikke brenner olje og kull for å gjøre oddsen værre for alle.

Hvis det ikke er mennesklige utslipp som står bak så hjelper det heller ikke å kutte ned på våre utslipp...........

 

Da må man evt bare tillpasse seg endringene eller komme med massive mottilltak som f.eks å slippe ut enorme mengder svovel i atmosfæren. Noe som selvfølgelig kan ha andre allvorlige konsekvenser vi ikke en gang vet om. såkallt geoengineering eller climate engineering skal man være veldig forsiktig med og skeptisk til.

 

 

Hvor i all værden har du værdens ende dommedagsprofetiene dine fra? Havet stiger noen centimeter og noen spekulerer noe på at været kansje kan bli litt mer ekstremt og det kommer til å bli litt mer nedbør (pga mer fordamping).

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Men CO2 den har stor på virkning på andre ting. Jo mer CO2 i atmosfæren, jo bedre vokser planter, og vi kan dyrke mat, planter og trær mer effetivt. Mer CO2-utslipp bør derfor bejubles.

 

Kan du ikke lese igjennom tråden her? dette er bullshit fra ende til annen og er tilbakevist tidligere..

Trær og planter vokser ikke bedre med mer CO2? Merkelig at de kaster bort så mye penger på å CO2 annrike atmosfæren i drivhus da....

Har du sett noe på f.eks hva forskningen sier om planteveksten, ol i Jura perioden? og hva CO2 nivået var i denne perioden? Vet du hvor oljen vi nå pumper opp hovedsakelig kommer fra?

 

Har du noen gang hørt om fotosyntesen? Du skulle ha lært om den på ungdomsskolen eller kansje så tidelig som barneskolen..

 

Der var du igang igjen, Jeg sier (som du så beleilelig hoppet over at jeg allerede har poengtert ut) ikke at CO2 ikke påvirker plantevekst. Jeg påpekte at det ikke var utelukkende positivt, og her er hvorfor:

 

Studies have found, for example, that:

At atmospheric CO2 levels 200ppm higher than the present day (a level we are expected to reach by 2050), poison ivy grows up to 150% faster than it does at current levels. It also produces a more poisonous form of urushiol, the compound that causes an itchy, contagious rash in about 80% of humans. In the same study, tree growth increased by only 20%.

Another study found that poison ivy grown at current CO2 levels grew to twice the size of poison ivy grown under atmospheric CO2 levels present in the 1950's, and that dandelions produced an average of 32% more seed-carrying fruit.

A 2000 study found that production of ragweed pollen, a common cause of hay fever for many people, increased 400% with a 200% increase in carbon dioxide levels.

Lab studies of cheatgrass, a highly flammable invasive grass devastating rangelands in the Western US, have found that cheatgrass produces an average of 70% more biomass under modern CO2 levels than it did under pre-industrial levels. In addition to helping it out-compete more nutritious native grasses (which are favored by cattle and other livestock), this increased biomass feeds frequent wildfires across the West.

 

Altså er utsagnet til Apen feil, og siden dette har vært tatt opp før så kunne han lest det hvis han gadd, og dermed var min kommentar på sin plass.

Videre er det heller ikke slik at "mer=bedre", som apen og mener. Det tror jeg du også vet.

 

Ta med deg sleivsparkene dine ett annet sted.

 

....................................................................

til "usikkerhet rundt frekvensene CO2 tar opp og avgir energi på".

Er det noen som helst usikkerhet rundt hvilke båndbredder CO2 har absorpsjonsspektrum innenfor? Dette kan jo lett målet med et prisme eller mer nøyaktig med en spektrograf. Hvem vil "diskutere" slike åpenbarheter?

 

Igjen så har jeg ikke sagt at _jeg_ betviler båndbreddene for opptak, jeg sa at noen har betvilt det tidligere, _DU_ og jeg har diskutert effekten av dette før.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&st=1400&p=14802921entry14802921 for eksempel.

 

Du kunne godt ha brukt multisitat funksjonen til forumet forresten. Spart mye plass på korte, tverre, hersketeknikkfylte innlegg da.

1:

Han skrev at CO2 fører til mer plantevekst. Du skrev at det var bullshit. Jeg påpeker at han har rett....

 

Selvfølgelig er det både positive og negative konsekvenser med mer plantevekst, men hovedsaken er at man får mer mat (og mer biodrivstoff) i værden og det overskygger vel det meste annet.

 

Og at du kommer med at det blir mer planter som man kan begynne å klø av å komme i kontakt med, osv er jo bare helt latterlig... Man har allerede i dag en enorm matmangel i værden og når det blir mer planter som gir mer mat så beskymrer du deg om at det kan bli mer av ting som brennesler også?

 

Mer planter er på en måte som å få masser av gratis solceller spredt utover jorda (bare at de til og med kan levere energien sin til biologiske organismer som mennesker og dyr og ikke bare som strømm som i solceller). Det er bare å høste inn energien de lagrer. enten man vil bruke energien i menneskekroppen eller i kjøretøy eller i kraftværk.

 

 

2:

Vi har diskutert det ja... Har jeg betvilt båndbreddene CO2 har absorbasjonsbånd innenfor her? Jeg har jo vist til nettopp der hvor det er allment akseptert at CO2 absorberer også påpekt det som også er allment akseptert at hvis en annen gass absorberer 100% innenfor samme frekvens som CO2 (f.eks H2O) har ikke en økning av CO2 noen innvirkning ved denne frekvensen (man kan naturlig nokk ikke absorbere noe mer enn 100%). Jeg har alltså bare påpekt åpenbarheter du og andre ikke har tatt med og som det virker som at de fleste ikke en gang visste om.

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

....................................................................

til "usikkerhet rundt frekvensene CO2 tar opp og avgir energi på".

Er det noen som helst usikkerhet rundt hvilke båndbredder CO2 har absorpsjonsspektrum innenfor? Dette kan jo lett målet med et prisme eller mer nøyaktig med en spektrograf. Hvem vil "diskutere" slike åpenbarheter?

 

Det er mye åpenbarheter som diskuteres i denne tråden, Baltazr har jo ved tidligere anledninger feks nektet for at CO2 er en drivhusgass, man kan jo undre seg over at det er nødvendig å diskutere, men det skjer allikevel.

 

AtW

Jeg har tideligere påpekt hvor latterlige utelelsene til Baltazr er og at så og si allt han skriver er feil. Jeg gidder ikke å fortsette med å påpeke det samme for hvert innlegg han kommer med.

 

Det får vel være grenser for hvor mange ganger man må offentlig ta avstand fra en person og hans meninger og utalelser....

 

En gang for alle. Han er på min ignoreringsliste og jeg er ikke automatisk enig i noe som helst han utaler seg om. hans benekting av CO2 sin drivhuseffekt, hans konspirasjonsteorier og hans relgiøse begrunnelse for sitt standpunkt får han stå for selv.

 

 

Så nå ATWindsor er det vel på tide at du vurderer hvordan du vil posisjonere deg i forrhold til "din sides" extremister som Pjassop.

Endret 9. januar 2011 av flesvik

[Naranek]

Tenke litt selv før du utaler deg kansje? 1,94 - 0,3 = 1,64 grader C

Også har vi at det alltid er snakk om en dobbling fra førindustrielle nivå når man snakker om dobbling av CO2 (man kaller det val klimasensitiviteten eller noe slikt). Og siden vi allerede har hatt ca 0,7-0,8 grader C oppvarming så blir det som står igjenn: 1,64 - 0,75 = 0,89 grader C oppvarming fra i dag.

Nå blander du (minst) to ting. Det er mulig du alltid snakker om førindustrielle nivåer, men modellen det er snakk om gjør det ikke. Den sier bare hvor mye temperaturen vil øke hvis CO2-nivået dobles fra et gitt nivå. Hvis det dobles fra dagens nivå over de neste 100 årene (slik du tok utgangspunkt i i innlegget jeg svarte på) vil temperaturen i følge modellen øke med 1,64 grader. Det vil skje helt uavhengig av hva som har skjedd til nå.