Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Angående The Oregon Petition:

 

While the petition has been portrayed by global-warming skeptics as authoritative evidence that many scientists reject the catastrophic scenario of global climate change, Robinson acknowledged that little attempt was done to verify credentials of those who responded.

 

Several environmental groups questioned dozens of the names: "Perry S. Mason" (the fictitious lawyer?), "Michael J. Fox" (the actor?), "Robert C. Byrd" (the senator?), "John C. Grisham" (the lawyer-author?). And then there's the Spice Girl, a k a. Geraldine Halliwell: The petition listed "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell."

 

Kilde: http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19980501&slug=2748308

 

Dette er spesielt graverende:

 

Of the fake names, Robinson is quoted as saying: “When we’re getting thousands of signatures there’s no way of filtering out a fake.”

 

Kilde: http://www.nationalreview.com/corner/191096/climate-change-petition/john-derbyshire

 

Altså, hovedmannen bak underskriftskampanjen har unnskyldt seg med at det ikke er mulig å filtrere ut falske underskrifter når en mottar flere tusen underskrifter.

I tillegg, hvis det var slik at alle folkene som skrev under var reelle forskere, ville det vært 39(!) klimaforskere, med ukjent utdanningsgrad(siden det ikke blir spesifisert), som skrev under. Av totalt 32 000.

 

Videre er bedrifter på listen, "Graybeal & Sayre, Inc.", duplikater (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign up?) og annet snusk..

[bögfisk]

Unskyld, jeg er ganske uvitende på dette området, og vet stort sett bare det vi har lært på skolen, men: Hvis co2 er en drivhusgass, vil ikke da en økning av co2 i atmosfæren nødvendigvis føre til høyere temperaturer? Eller ligger uenigheten i størrelsen på skadeomfanget av temperaturøkning/hvor mye temperaturen faktisk øker?

 

Hadde vært hyggelig om noen kunne oppklare, og unskyld for å avbryte de dype diskusjonene.

[ape i båt]

Unskyld, jeg er ganske uvitende på dette området, og vet stort sett bare det vi har lært på skolen, men: Hvis co2 er en drivhusgass, vil ikke da en økning av co2 i atmosfæren nødvendigvis føre til høyere temperaturer? Eller ligger uenigheten i størrelsen på skadeomfanget av temperaturøkning/hvor mye temperaturen faktisk øker?

 

Hadde vært hyggelig om noen kunne oppklare, og unskyld for å avbryte de dype diskusjonene.

 

Ta det du lærer om klima på skolen med en stor klype salt. De viste faktisk Al Gores film på mange norske skoler for noen år siden.

 

Du har rett i at CO₂er en drivhusgass og at dette påvirker temperaturen, men påvirkningen er ekstremt liten sammenlignet med andre faktorer som for eksempel sola. Når du ser Al Gore sin graf over CO₂-innhold i atmosfæren og temperatur på jorda, glemmer han å fortelle deg at temperaturøkningen som regel kom først, og CO₂-økningen senere.

 

Det er ingen grunn til å frykte AGW. Frykt heller politikerne.

Endret 7. januar 2011 av ape i båt

[ATWindsor]

Unskyld, jeg er ganske uvitende på dette området, og vet stort sett bare det vi har lært på skolen, men: Hvis co2 er en drivhusgass, vil ikke da en økning av co2 i atmosfæren nødvendigvis føre til høyere temperaturer? Eller ligger uenigheten i størrelsen på skadeomfanget av temperaturøkning/hvor mye temperaturen faktisk øker?

 

Hadde vært hyggelig om noen kunne oppklare, og unskyld for å avbryte de dype diskusjonene.

 

CO2 er en drivhusgass, det er kjent, og allmenn enighet blant alle som har litt greie på det. (det er forøvrig ikke noe galt i å ikke vite, sålenge man innser man ikke vet, enkelte i denne tråden med mindre innsikt har jo påstått at C02 ikke er en drivhusgass). Vil en økning av CO2 da automatisk føre til en økt temperatur (om alt annet holdes likt), ikke nødvendgivis, om feks effekten når sitt maksimale nivå ved en gitt konsentrasjon, så vil man ikke få enda mer ved høyere konsentrasjon.

 

Hoveduengiheten ligger kanskje i at det er et komplekst system, med mye som påvirker temperaturen, spesielt tilbakekoblingsmekanismer (når temperaturen øker skjer det masse med jorda, disse hendelse kan få økningen til å gå raskere eller fortere, eller ikke i det hele tatt), i tillegg er ikke konsekvenen nødvendigvis entydige av en temperaturøkning.

 

Dette er uenighetene/uklarhetene på den vitenskaplige siden av saken. Endel debattanter bringer mye annet vås inn i debatten såklart. Essensen er at dette er komplekse systemer, vikrningen av en enketl faktor kan være vanskelig å forutse i et så komplekst system.

 

AtW

[ATWindsor]

Unskyld, jeg er ganske uvitende på dette området, og vet stort sett bare det vi har lært på skolen, men: Hvis co2 er en drivhusgass, vil ikke da en økning av co2 i atmosfæren nødvendigvis føre til høyere temperaturer? Eller ligger uenigheten i størrelsen på skadeomfanget av temperaturøkning/hvor mye temperaturen faktisk øker?

 

Hadde vært hyggelig om noen kunne oppklare, og unskyld for å avbryte de dype diskusjonene.

 

Ta det du lærer om klima på skolen med en stor klype salt. De viste faktisk Al Gores film på mange norske skoler for noen år siden.

 

Du har rett i at CO₂er en drivhusgass og at dette påvirker temperaturen, men påvirkningen er ekstremt liten sammenlignet med andre faktorer som for eksempel sola. Når du ser Al Gore sin graf over CO₂-innhold i atmosfæren og temperatur på jorda, glemmer han å fortelle deg at temperaturøkningen som regel kom først, og CO₂-økningen senere.

 

Det er ingen grunn til å frykte AGW. Frykt heller politikerne.

Det er du som snakker om politikere her, det han bør se påe r det forskerene sier, ikke politikerne. ENkelte lar seg blinde av at de ikke liker de politiske tiltakene ogderfor bruker man alt mulig av unnskyldninger for at det ikke skjer.

 

Bøgfisk: husk det er to ting vi snakker om her 1. Hva slags effekt har mer CO2, det er dette forskerene prøver å finne ut, og dette er helt uavhengig av 2. 2. Hva skal vi politisk gjøre mtp CO2-utslipp.

 

Uansett hva politikere finner på, så endrer ikke dette vitenskapen, og sannheten den forsøker å finne ut av.

AtW

Endret 7. januar 2011 av ATWindsor

[ape i båt]

Det er du som snakker om politikere her, det han bør se påe r det forskerene sier, ikke politikerne.

 

Det hjelper ikke å være forsker så lenge man er finansiert av politikerne, eller enda verre: av miljøorganisasjoner. Historien er full av eksempler på at politisk støtte til forskning påvirker resultatene.

 

ENkelte lar seg blinde av at de ikke liker de politiske tiltakene ogderfor bruker man alt mulig av unnskyldninger for at det ikke skjer.

 

Jeg hører ikke på "forskere" som skriker "Vi må handle nå!" Forskere skal ha beina plantet på jorda, holde seg til kalde fakta og ikke blande seg inn i politikk.

 

Uansett hva politikere finner på, så endrer ikke dette vitenskapen, og sannheten den forsøker å finne ut av.

AtW

 

Det er vi i det minste enige om.

[Gjest Slettet+127836]

Unskyld, jeg er ganske uvitende på dette området, og vet stort sett bare det vi har lært på skolen, men: Hvis co2 er en drivhusgass, vil ikke da en økning av co2 i atmosfæren nødvendigvis føre til høyere temperaturer? Eller ligger uenigheten i størrelsen på skadeomfanget av temperaturøkning/hvor mye temperaturen faktisk øker?

 

Hadde vært hyggelig om noen kunne oppklare, og unskyld for å avbryte de dype diskusjonene.

 

CO2 er en drivhusgass, det er kjent, og allmenn enighet blant alle som har litt greie på det. (det er forøvrig ikke noe galt i å ikke vite, sålenge man innser man ikke vet, enkelte i denne tråden med mindre innsikt har jo påstått at C02 ikke er en drivhusgass). Vil en økning av CO2 da automatisk føre til en økt temperatur (om alt annet holdes likt), ikke nødvendgivis, om feks effekten når sitt maksimale nivå ved en gitt konsentrasjon, så vil man ikke få enda mer ved høyere konsentrasjon.

 

Hoveduengiheten ligger kanskje i at det er et komplekst system, med mye som påvirker temperaturen, spesielt tilbakekoblingsmekanismer (når temperaturen øker skjer det masse med jorda, disse hendelse kan få økningen til å gå raskere eller fortere, eller ikke i det hele tatt), i tillegg er ikke konsekvenen nødvendigvis entydige av en temperaturøkning.

 

Dette er uenighetene/uklarhetene på den vitenskaplige siden av saken. Endel debattanter bringer mye annet vås inn i debatten såklart. Essensen er at dette er komplekse systemer, vikrningen av en enketl faktor kan være vanskelig å forutse i et så komplekst system.

 

AtW

 

Ett veloverveid svar. I tillegg til å akselerere økningen, eller stoppe den kan det også være sånn at en negativ tilbakekoblingsmekanisme kan - hvis den først setter igang - effektivt senker mengden CO2 i atmosfæren. jfr teorien om dannelse av snowball earth.

 

Nå er det også slik at det er usikkerhet rundt om CO2 leder eller følger temperaturendringene - og datasettene som (jeg kjenner til ) har blitt brukt har ikke gitt tilfredstillende svar på dette (ihvertfall som jeg har fått med meg).

 

Nå vet jeg ikke med hvilket nivå bögfisk er på, men en lur ting kan være å sjekke opp wikipedia (helst på engelsk - da det er en ganske utfyllende artikkel.), der står det gjerne lettfattet og med kilder - slik at du kan sjekke sannhetsgehalten i artikkelen.

 

Uenighetene her inne baserer seg på så mangt, avhengig av debattantene (og kunnskapsnivået) - det strekker seg stort sett fra "CO2 er bra for plantene - så mer CO2 må være bedre" til "usikkerhet rundt frekvensene CO2 tar opp og avgir energi på".

[Baltazar94]

Her kan alle lese hva slags "forskere" klimahysterikerne stoler blindt på.

 

Top United Nations Eco-Nazi Professor David Shearman isn’t content with forcing the planet to worship a new green God while accepting the abolition of freedom and its replacement with an authoritarian global government run by “elite warriors,” he also wants Americans to pay a carbon tax of more than $18,000 dollars for each CO2 exhaling, mother earth killing child they have.

 

http://www.prisonplanet.com/eco-nazi-orders-americans-to-pay-carbon-tax-on-children.html

 

Og her kan alle lese litt om hvilken agenda disse "forskerne" og deres oppdragsgivere har.

Planned-Opolis: Elitist Agenda For Eco-Enslavement

 

http://www.prisonplanet.com/planned-opolis-elitist-agenda-for-eco-enslavement.html

Endret 7. januar 2011 av Baltazar94

[Spenol]

I tillegg, hvis det var slik at alle folkene som skrev under var reelle forskere, ville det vært 39(!) klimaforskere, med ukjent utdanningsgrad(siden det ikke blir spesifisert), som skrev under. Av totalt 32 000.

Dersom "alle" de 39 (som om det er et stort tall) hadde doktorgrad innen klimarelatert forskning, ville de ansvarlige for undersøkelsen ha brukt dette for alt det er verdt. At de ikke står oppført med utdanningsgrad forteller nok mest om hvilke titler de ikke har.

 

Men som sagt, det faktum at den hovedansvarlige for kampanjen, Arthur B. Robinson, har sagt "there’s no way of filtering out a fake" indikerer at prosjektet ikke er gjennomført i god tro. Dette er ikke bare personer som mangler respekt for vitenskapelig metode; dette er personer som ikke engang har skumlest sin egen underskriftsliste. Et navn som Michael J. Fox vil lyse imot øynene til ethvert menneske over 20 år som ikke har tilbrakt livet sitt i en hule.

 

The Oregon Petition er et makkverk som har blitt så grundig diskreditert og avkledd at det mangler sidestykke. Dette hindret dog ikke Carl I. Hagen i å bruke den som "bevis" for at det ikke er vitenskapelig konsensus om AGW i en TV-debatt om klimaendringer for 2-3 måneder siden.

[ape i båt]

Om gjennomsnittstemperaturen stiger, hva så? Hva betyr det i praksis? Ikke så mye, tydeligvis, siden det er så kaldt.

[cuadro]

Dette er ikke stedet for stråmenn.

[ATWindsor]

Om gjennomsnittstemperaturen stiger, hva så? Hva betyr det i praksis? Ikke så mye, tydeligvis, siden det er så kaldt.

 

Er det vanskelig for deg å forstå at norge er en liten del av jorda? Det er videre slik at global opvarming faktisk kan medføre seg lokal nedkjøling endel steder. Temperaturen har relativt store konsekvenser for vær og klima, og videre hva slags planter og dyr som trives. Det er jo bare å se bakover på forskjellige tidsepker med forskjellige temperaturer, det har ganske mye å si i praksis.

 

AtW

[ape i båt]

I perioden 1945-70 var det sterk økning i utslipp av CO2. Resultatet? Temperaturen sank.

[ATWindsor]

I perioden 1945-70 var det sterk økning i utslipp av CO2. Resultatet? Temperaturen sank.

 

Så du mener at CO2 spiller inn på temperaturen, du mener bare at den synker?

 

AtW

[ape i båt]

Nei, jeg mener at CO2 spiller inn p åtemperaturen, men i svært liten grad. Vanndamp for eksempel, er en langt viktigere drivhusgass, og dennne kan vi ikke gjøre stort med. Og klimaforandringene skyldes ikke bare drivhusgasser, men naturlige fenomener som solstrålingen, solens avstand til jorden, osv.

Endret 8. januar 2011 av ape i båt

[ATWindsor]

Nei, jeg mener at CO2 spiller inn p åtemperaturen, men i svært liten grad. Vanndamp for eksempel, er en langt viktigere drivhusgass, og dennne kan vi ikke gjøre stort med. Og klimaforandringene skyldes ikke bare drivhusgasser, men naturlige fenomener som solstrålingen, solens avstand til jorden, osv.

 

Riktig, så når du skriver at resultatet av mer CO2 var nedgang i temperaturen, så mener du ikke at det er resultatet?

 

AtW

[ape i båt]

Det var resultatet etter en periode med rekordøkning CO2-utslpp. Dette viser at CO2 i beste fall har en minimal effekt på gjennomsnittstemperaturen.

 

Men CO2 den har stor på virkning på andre ting. Jo mer CO2 i atmosfæren, jo bedre vokser planter, og vi kan dyrke mat, planter og trær mer effetivt. Mer CO2-utslipp bør derfor bejubles.

[ape i båt]

Andre ting.

 

+ Høyere temperatur = mindre fyring = redusert forurensning

+ Høyere temperatur = færre fryser ihjel

[Gjest Slettet+127836]

Men CO2 den har stor på virkning på andre ting. Jo mer CO2 i atmosfæren, jo bedre vokser planter, og vi kan dyrke mat, planter og trær mer effetivt. Mer CO2-utslipp bør derfor bejubles.

 

Kan du ikke lese igjennom tråden her? dette er bullshit fra ende til annen og er tilbakevist tidligere..

Endret 8. januar 2011 av Slettet+127836

[ape i båt]

Feil, planter vokser bedre med mer CO2..