Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[del_diablo]

Påvirker mennesket klimaet på jorden? Det vil jeg tro, men langt ifra så mye som IPCC vil ha det til. Hvis det er så uomtvistelig, hvorfor var de nødt til å jukse med hockeystick-grafen?

 

Kan du poste grafen?

[ape i båt]

 

Hvem legger du i "de"?

 

IPCC/CRU

 

Hvorfor mener du de jukset med grafen?

 

Fikk du ikke med deg Climategate?

[del_diablo]

Grafen ser litt vel minstenkelig ut, faktummet den bare dekker 1000 år i stede for f.eks 10.000 gjør den mistenkelig for denne situsjonen.

 

For de som ikke googler, http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8388485.stm tror jeg er climagate.

[Gjest Slettet+127836]

 

Hvem legger du i "de"?

 

IPCC/CRU

 

Hvorfor mener du de jukset med grafen?

 

Fikk du ikke med deg Climategate?

 

Jeg har fått med meg at det har vært diskutert om det har blitt brukt ufine metoder, men ikke at det har kommet en konklusjon som trekker grafene de har publisert ned i søla.

 

Jeg prøver igjen, hvilke bevis er det du bruker for å si at de jukset med grafen?

 

EDIT:

 

Her er en referanseliste med forskjellige forskningsartikler som alle viser grafen. (legg merke til at alle disse ikke er affiliert med CRU, eller UEA, som ble beskyldt for juksing..)

 

Bauer, E., M., Claussen, and V. Brovkin, Assessing climate forcings of the earth system for the past millennium, Geophys. Res. Lett., 30 (6), doi: 10.1029/2002GL016639, 2003.

Bertrand C., M.F. Loutre, M. Crucifix, and A. Berger, Climate of the Last millennium: a sensitivity study, Tellus, 54(A), 221-244, 2002.

Briffa, K.R., and T J. Osborn, Blowing Hot and Cold, Science, 295 2227-2228, 2002.

Briffa, K.R., T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov and E.A. Vaganov, Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network. J. Geophys. Res., 106, 2929 2941, 2001.

Cook, E.R., J. Esper, and R.D. D’Arrigo, Extra-tropical Northern Hemisphere land temperature variability over the past 1000 years, Quat. Sci. Rev., 23, 2063-2074, 2004.

Crowley, T.J., Causes of Climate Change over the Past 1000 Years, Science, 289, 270-277, 2000.

Crowley, T.J., and T. Lowery, How Warm Was the Medieval Warm Period?, Ambio, 29, 51-54, 2000.

Esper, J., E.R. Cook and F.H. Schweingruber, Low-frequency signals in long tree-line chronologies for reconstructing past temperature

variability, Science, 295, 2250-2253, 2002.

Gerber, S., F. Joos, P. Brügger, T. F. Stocker, M. E. Mann, S. Sitch, and M. Scholze, Constraining temperature variations over the last millennium by comparing simulated and observed atmospheric CO2, Climate Dynamics, 20, 281-299, 2003.

Gonzalez-Rouco, F., H. von Storch, and E. Zorita, Deep soil temperature as proxy for surface air-temperature in a coupled model simulation of the last thousand years, Geophys. Res. Lett., 30, 2116, doi:10.1029/2003GL018264, 2003.

Huang, S., H. N.Pollack and P.-Y. Shen, Temperature Trends Over the Past Five Centuries Reconstructed from Borehole Temperature, Nature 403, 756-758, 2000.

Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett and S.F.B. Tett, High-resolution palaeoclimatic records for the last millennium: Integration, interpretation and comparison with General Circulation Model control run temperatures, Holocene, 8, 455-471, 1998.

Jones, P.D., M. New, D.E. Parker, S. Martin, and I.G. Rigor, Surface air temperature and its changes over the past 150 years, Reviews of Geophysics, 37, 173-199, 1999.

Jones, P.D., T.J. Osborn, and K.R. Briffa, The Evolution of Climate Over the Last Millennium, Science, 292, 662-667, 2001.

Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes, Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations, Geophysical Research Letters, 26, 759-762,

1999.

Mann, M.E., Jones, P.D., Global surface temperature over the past two millennia, Geophysical Research Letters, 30 (15), 1820, doi: 10.1029/2003GL017814, 2003.

Mann, M.E., Rutherford, S., Bradley, R.S., Hughes, M.K., Keimig, F.T., Optimal Surface Temperature Reconstructions Using Terrestrial Borehole Data, Journal of Geophysical Research, 108 (D7), doi: 10.1029/2002JD002532, 2003.

 

Siden konklusjonene til Mann og Jones er bevist i andre uavhengige studier så er det altså ikke sånn at alt hviler på de sine skuldre.

 

Påstander om feil i Mann et al 1998 rekonstruksjonen kan stort sett spores til McIntyre og McKitrick, som jobber henholdsvis i gruveindustrien, og som økonom). Påstandene ble såvidt meg bekjent først fremlagt i en artikkel publisert i en ikkvitenskapelig journal "Energy and Environment", og senere kommentarer ble avvist fra Nature. McIntyre og McKitrick har sagt at den ble avvist fordi "Nature hadde ikke plass", mens Nature har ganske strenge retningslinjer som ikke diskriminerer med tanke på plass, og siden de sendte det ut til peer-review var det gjerne ikke evt plass som var problemet.

 

Påstandene til McIntyre og McKitrick har i tillegg blitt tilbakevist i peer-reviewed litteratur, mer spesifikt av Rutherford et al 2005, som har gjennomført nye analyser av dataene.

 

http://www.realclimate.org/RutherfordetalResults_html_721b42ba.jpg

Endret 7. januar 2011 av Slettet+127836

[ape i båt]

Hockeysticken så sitt lys i 2001-rapporten, og selv etter at den har blitt tilbakevist som pseudo-vitenskap, har IPCC fortsatt å trykke den i rapportene sine. Hvorfor? Fordi IPCC dreier seg om politikk, og ikke vitenskap.

 

IPCC er enn del av FNs miljøorganisasjon UNEP. Bare dette burde få en bjelle til å ringe. Disse har ikke en vitenskapelig agenda, men en politisk en. De hører hjemme langt ute på venstresiden, og ikke veldig glade i det moderne industrialiserte samfunnet som har skapt en enorm velstandsøkning. Jeg siterer tidligere UNEP-topp Maurice Strong: "Isn't the ONLY hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

 

IPCC slipper ut klimarapporter ca. hvert femte år, men siden de først og fremst er opptatt av politikk, slipper de gjerne ut enn egen utgave for politikere flere måneder før hovedrapporten er klar. Hvis IPCC var en seriøs vitenskapelig organisasjon, ville de sluppet disse rapportene samtidig. I tillegg ville de ikke satt seg fore å spå klimaet 100 år frem i tid. Det gjør de kun fordi det handler om politikk, og ikke vitenskap. Seriøse vitenskapsmenn vet at det er totalt umulig å si noe om klimaet 100 år frem i tid.

[ape i båt]

Hockeysticken ble produsert med svært tvilsomme statistiske metoder, slik at selv ikke redaktører og peer reviewers i Nature var i stand til å reprodusere grafen. Likevel ble grafen publisert i IPCCs rapporter, noe som har gjort at klimareligøse politikere over hele verden har satt igang omfattende misjoneringskampanjer og vekkelsesmøter.

Endret 7. januar 2011 av ape i båt

[Gjest Slettet+127836]

Hockeysticken så sitt lys i 2001-rapporten, og selv etter at den har blitt tilbakevist som pseudo-vitenskap, har IPCC fortsatt å trykke den i rapportene sine. Hvorfor? Fordi IPCC dreier seg om politikk, og ikke vitenskap.

 

IPCC er enn del av FNs miljøorganisasjon UNEP. Bare dette burde få en bjelle til å ringe. Disse har ikke en vitenskapelig agenda, men en politisk en. De hører hjemme langt ute på venstresiden, og ikke veldig glade i det moderne industrialiserte samfunnet som har skapt en enorm velstandsøkning. Jeg siterer tidligere UNEP-topp Maurice Strong: "Isn't the ONLY hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

 

IPCC slipper ut klimarapporter ca. hvert femte år, men siden de først og fremst er opptatt av politikk, slipper de gjerne ut enn egen utgave for politikere flere måneder før hovedrapporten er klar. Hvis IPCC var en seriøs vitenskapelig organisasjon, ville de sluppet disse rapportene samtidig. I tillegg ville de ikke satt seg fore å spå klimaet 100 år frem i tid. Det gjør de kun fordi det handler om politikk, og ikke vitenskap. Seriøse vitenskapsmenn vet at det er totalt umulig å si noe om klimaet 100 år frem i tid.

 

KILDER?

 

Hockeysticken ble produsert med svært tvilsomme statistiske metoder, slik at selv ikke redaktører og peer reviewers i Nature var i stand til å reprodusere grafen. Likevel ble grafen publisert i IPCCs rapporter, noe som har gjort at klimareligøse politikere over hele verden har satt igang omfattende misjoneringskampanjer og vekkelsesmøter.

 

Se min forrige post.

[ape i båt]

Heldigvis hadde Ross McKitrick og Steve McIntyre nok kunnskaper om statistikk og datamaskiner samt tålmodighet til å avsløre hvilke tvilsomme metoder som hadde blitt brukt for å produsere hockeysticken. Dette var ikke så populært blant IPCCs forfattere, noe som igjen viser at de er politikere og ikke vitenskapsmenn. Ekte vitenskapsmenn setter pris på kritikk.

 

Climategate-mailene som ble offentliggjort senere var bare en bekreftelse av det McKitrick og McIntyre allerede hadde vist. Måten CRUs "forskere" kommuniserte med hverandre, viste med all tydelighet at det ikke var tilfeldigheter og uskyldige feil som lå til grunn for konstruksjonen av hockeysticken, men regelrett svindel.

 

KILDER?

 

Det er nå godt over et år siden Climategate, så dette burde være allmennkunnskap. Bruk Google hvis du trenger kilder.

Endret 7. januar 2011 av ape i båt

[ATWindsor]

Heldigvis hadde Ross McKitrick og Steve McIntyre nok kunnskaper om statistikk og datamaskiner samt tålmodighet til å avsløre hvilke tvilsomme metoder som hadde blitt brukt for å produsere hockeysticken. Dette var ikke så populært blant IPCCs forfattere, noe som igjen viser at de er politikere og ikke vitenskapsmenn. Ekte vitenskapsmenn setter pris på kritikk.

 

Climategate-mailene som ble offentliggjort senere var bare en bekreftelse av det McKitrick og McIntyre allerede hadde vist. Måten CRUs "forskere" kommuniserte med hverandre, viste med all tydelighet at det ikke var tilfeldigheter og uskyldige feil som lå til grunn for konstruksjonen av hockeysticken, men regelrett svindel.

 

KILDER?

 

Det er nå godt over et år siden Climategate, så dette burde være allmennkunnskap. Bruk Google hvis du trenger kilder.

 

Du tar feil i alt du sier, om du trenger kilder, google it.

 

AtW

[ape i båt]

Du tar feil i alt du sier

 

Sorry, jeg har nok rett. Som du vet ble ikke termometeret oppfunnet før i 1709, så gutta i CRU måtte bruke såkalte "proxy data", blant annet fra den meget usikre treringmetoden, for å beregne temperaturerne 1000 år tilbake i tid. Disse dataene resulterte i at både den såkalte varme middelalderen og den lille istiden fra 1500- til 1800-tallet var borte fra grafen da hockeysticken var ferdig konstruert. Den store stigningen på 1900-tallet kunne dessuten ikke matches med andre data, for eksempel fra værballongene.

 

McKitrick har fått støtte av klimatologer og forskere over hele verden både før og etter avsløringene, til tross for at skandalen fortsatt er lite kjent grunnet at det venstrevridde media har holdt kjeft. Fysikeren Richard Muller ved Berkeley skrev i 2006: "The disclosure hit me like a bombshell, and I suspect it is having the same effect on many others. Suddenly, the hockeystick, the poster child of the global warming community, turns out to be an artifact of poor mathematics. "

 

Dr. Rob van Dorland ved Dutch Meteorological Agency skrev i en artikkel i det nederlandske magasinet Natuurwetenschap & Techniek: It is strange that that the climate reconstruction of Mann passed both peer review rounds of the IPCC without anyone ever really having checked it.

 

I 2005 ble den tyske klimatologen Ulrich Cubasch intervjuet på Das Erste, og han fortalte at han og kollegene hans kunne bekrefte at McKitrick hadde rett.

 

Tidligere sjef for Royal Meteorological Institute of the Netherlands, Dr. Hendrik Tennekes, skrev også til McKitrick: "The IPCC review process is fatally flawed."

Endret 7. januar 2011 av ape i båt

[Pjassop]

Som jeg har sagt før: Årsaken til at klimafornektere hele tiden drar fram Al Gore og hans (mulige) klimafiendtlige livsstil, er at de ønsker å gjøre debatten om til en politisk debatt, for politikk kan ikke motbevises. Vitenskap kan derimot motbevises av vitenskap. Når en ikke har vitenskapen på sin side, er personkarakteristikker og anekdotisk bevisførsel det eneste en sitter igjen med. Fornekterne anser det som et "bevis" i seg selv at Al Gore, som for øvrig ikke er en forsker på noe felt, har et høyt forbruk samtidig som han advarer om konsekvensene av et slikt forbruk.

 

Personlig har jeg ikke sett filmen til Al Gore, og har ingen intensjoner om å se den.

Dette var veldig godt sagt, og er vel det jeg har prøvd å si. Dessverre har usaklighetene fra klimanekterne gjort at jeg ikke har klart å formulere meg skikkelig, da diskusjonsteknikkene deres har provosert en del til tider.

[Pjassop]

Record cold weather roundup – hundreds of new cold and snow records set in the last week

 

http://wattsupwiththat.com/2010/01/02/record-cold-weather-roundup-hundreds-of-new-cold-and-snow-records-set-in-the-last-week/

 

Klimahysterikerne vil få Problemer med å forsvare denne "globale oppvarmingen"

Vi vil nemlig få det kaldt resten av vinteren også, og en kjølig og våt vår, samt en kjølig sommer.

 

Myndighetenes mulighet til å innføre karbonskatter vil antagelig og forhåpentligvis gå tapt fordi stadig flere vil oppdage at det hele har vært en stor svindel.

Du synes ikke konspirasjonsteoriene dine begynner å bære preg av hysteri?

 

Og hvorfor svarer du ikke på innlegg som påpeker at lokalt temperatur ikke er det samme som global gjennomsnittstemperatur? Flere personer har forklart deg flere ganger at lokal kulde ikke nødvendigvis betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen synker. Dette ignorerer du, og fortsetter i stedet å bruke et argument du vet er villedende.

 

Hvorfor?

[Pjassop]

Påvirker mennesket klimaet på jorden? Det vil jeg tro, men langt ifra så mye som IPCC vil ha det til. Hvis det er så uomtvistelig, hvorfor var de nødt til å jukse med hockeystick-grafen?

Jeg kan ikke se at du har kommet med kilder på at grafen er feil. Tvert imot har grafen blitt bekreftet gang på gang:

 

http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

http://www.skepticalscience.com/Hockey-stick-or-hockey-league.html

http://www.skepticalscience.com/Do-critics-of-the-hockey-stick-realise-what-theyre-arguing-for.html

 

Som du ser av den siste lenken, skyter motstanderne av grafen seg selv i foten.

 

Hvorfor mener du de jukset med grafen?

Google "Climategate". For klimarealister var mistanken om svindelen stor også før skandalen var et faktum.

"Climategate" er en falskt konstruert skandale, dessverre. Og selv om den skulle være sann, endrer den ikke de enorme mengdene forskning der ute.

 

Hvorfor forholder du deg ikke til forskning i stedet for politiske blogger og demagoger?

[Pjassop]

Journalister vil ikke publisere? Antallet artikler i media som sprer klimanekter-løgner er ekstremt høyt. VG og Dagbladet har til stadighet artikler med klimanekter-påstander som får stå umimotsagt. Ja, selv forskning.no lar ukritisk klimanektere spre løgnene sine på nettstedet. Det er altså blank løgn å påstå at klimanektere ikke kommer til i media, og at journalister lar være å skrive om det.

 

Sier seg selv at forskning.no må publisere innhold fra alle forskere. Men at de som er kritiske er løgnere? Hvor bygger du den teorien? Her sier du rett og slett at du ikke vet hva du snakker om.

 

Viss meg gjerne en kilde på alle disse artiklene fra klimanektere du snakker om.

 

Jeg registrerer at du prøver å endre tema, og ignorerer poenget mitt om at skeptiske forskere aktivt publiserer og deltar i forskningen. Vil det si at du innrømmer at du bløffet?

 

Se over!

 

Og mener du det er OK at skeptikeren Lindzen tjener penger på saken, men ikke Al Gore?

 

Ja, han har jo tross alt rett. Og det vil bli galt at bare klimaforkjempere skal tjene penger på det.

 

Når det gjelder underskriftskampanjen du viser til, så er dette punkt 7 i listen min. Hvor mange ganger skal man være nødt til å påpeke at listen du viser til er falsk, bløff og svindel før du tar poenget?

 

Falsk? Hvor har du dette fra?

 

Her er den virkelige nettsida:

http://www.oism.org/pproject/

 

Der kan også du også signere, viss du er forsker vell å merke

 

Det hjelper ikke å vise til underskriftskampanjer som er underkrevet av kjendiser som Mickey Mouse og Marilyn Monroe, og gynekologer, bilmekanikere, osv.

 

Igjen, hvor har du dette fra?

 

 

Når det gjelder uttalelsen din om drivhuseffekten, baserer du deg da på forskning, eller er det ønsketenkning?

 

Det siste der var nok mer ønsketenking, men utelukker det absolutt ikke. Tipper 2020, slik Carl I Hagen gjør. En klok mann.

Jeg synes det blir feil av forskning.no å publiserte artikler med ren pseudovitenskapelig synsing. De slipper da ikke til kreasjonister? Eller gjør de det?

 

Du svarte ikke på om du innrømmer at du bløffet da du fremmet en påstand om at skeptiske forskere ikke tør å uttale seg. Hva er svaret ditt?

 

Du innrømmer i det minste din egen dobbeltmoral når du mener at de som er enige med deg skal få tjene penger på saken, men ikke de du er uenige med.

 

Jeg ser at du fortsatt viser til Oregon Petition, som altså for lengst er avslørt som bløff. Det hadde tatt deg maksimalt 30 sekunder å finne frem saklig informasjon, fremfor å ukritisk godta hva som helst så lenge det kommer fra klimanektere:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Criticism_of_the_Oregon_Petition

http://www.skepticalscience.com/OISM-Petition-Project-intermediate.htm

http://rationalwiki.org/wiki/Oregon_Petition

http://scienceblogs.com/illconsidered/2010/01/the_oregon_petition.php

 

Listen er forøvrig full av falske navn fordi de ikke sjekker det folk skriver:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2008/05/oregon_petition_warmed_over.php

 

Dersom du igjen viser til den falske bløffelisten som er Petition Project, Oregon Petition, eller andre navn den går under, så kan man ikke konkludere med annet enn at du bevisst går inn for å spre feilinformasjon til andre.

 

Hagen? Er han forsker? Hvis ikke, hvorfor skal vi høre på ham? Ren synsing er fullstendig uinteressant.

[ape i båt]

Årsaken til at klimafornektere hele tiden drar fram Al Gore og hans (mulige) klimafiendtlige livsstil, er at de ønsker å gjøre debatten om til en politisk debatt, for politikk kan ikke motbevises.

 

Politikk kan motbevises, men du tar feil: Det er ikke klimarealister som gjør dette til en politisk debatt, men de klimareligiøse, og da fortrinnsvis IPCC og CRU. "Forskningen" deres ER politikk. Hvis de klimareligiøse ønsker en vitenskapelig debatt, kan de starte med å bevise AGW. Det er nemlig de som fremmer en påstand som har bevisbyrden.

 

Fornekterne anser det som et "bevis" i seg selv at Al Gore, som for øvrig ikke er en forsker på noe felt, har et høyt forbruk samtidig som han advarer om konsekvensene av et slikt forbruk.

 

Det beviser om ikke annet at selve klimapaven ikke tror på sine egne løgner, men det motbeviser selvfølgelig ikke AGW i seg selv. Det trenger klimarealistene heller ikke å gjøre så lenge presteskapet ikke har lagt fram beviser for Gaias vrede.

[ATWindsor]

Isåfall burde du diskutere med IPCC og CRU. Jeg er ikke, og antakelig ingen andre her inne , representant for noen av disse organisasjonene.

 

AtW

[Malvado]

 

 

Og hvorfor svarer du ikke på innlegg som påpeker at lokalt temperatur ikke er det samme som global gjennomsnittstemperatur? Flere personer har forklart deg flere ganger at lokal kulde ikke nødvendigvis betyr at den globale gjennomsnittstemperaturen synker. Dette ignorerer du, og fortsetter i stedet å bruke et argument du vet er villedende.

 

Hvorfor?

 

Hopper inn jeg med en liten digresjon :

 

*Lokal temperatur kan oppleves mens Global gjennomsnittstemperatur er noe man ikke opplever, men som regnes ut.

Det er kanskje enklere å tro på noe som oppleves enn noe som er kalkulert opp fra målinger tatt fra forskjellige kilder verden rundt.

[ape i båt]

Pjassop: Sceptical Science har et flott navn, men denne bloggen er dessverre like subjektiv i klimaspørsmålet som Nyhetsspeilet er angående 911-hendelsen.

 

"Climategate" er en falskt konstruert skandale, dessverre. Og selv om den skulle være sann, endrer den ikke de enorme mengdene forskning der ute.

 

Den er nok ikke konstruert av andre enn de klimareligiøse selv. Hvis de hadde rent mel i posen og det var så klinkende klart at AGW var et faktum, hvorfor måtte de trikse og mikse på denne måten for å skape dommedagsscenarioer?

 

Isåfall burde du diskutere med IPCC og CRU. Jeg er ikke, og antakelig ingen andre her inne , representant for noen av disse organisasjonene.

 

AtW

 

Da vil jeg gjerne se ditt bevis for AGW. Vennligst ikke slett middelaldervarmen og den lille istid.

 

 

Lokal temperatur kan oppleves mens Global gjennomsnittstemperatur er noe man ikke opplever, men som regnes ut.

Det er kanskje enklere å tro på noe som oppleves enn noe som er kalkulert opp fra målinger tatt fra forskjellige kilder verden rundt.

 

Du kan også regne ut et globalt gjennomsnittlig telefonnummer, men det har ingen praktisk betydning for hverken den ene eller den andre brukeren.

Endret 7. januar 2011 av ape i båt

[robertaas]

Du fikk tre lenker av noen andre. Du fikk flere lenker av meg. At du enda ikke har sett på lenkene engang er jo beskrivende for ditt modus operandi. Knepet du bruker er at du ber om bevis og kilder, for så å ignorere disse. Du fortsetter aktivt i diskusjonen, og kommer bare med unnskyldninger om at du ikke har fått sett på det enda, og lignende.

Jeg har ikke fått gå grundig gjennom publikasjonene og har derfor ikke konkludert om det de skulle bevise. Dette er helt vanlig innenvitenskapen og ikke noe "triks". Hva er "og ligenende" som du viser til her? Prøver du deg på en bløff?

Når noen så presser deg, forsvinner du fra tråden en periode samtidig som du er aktiv i andre tråder. Når det virker trygt, kommer du tilbake og fremsetter de samme gamle påstandene du holdt på med før du forsvant.

Jeg har ikke alltid tid til å følge tråder som har gått i mange år og jeg har ikke fremsatt påstander om at agw ikke var bevist etter å ha fått linket til noe som enkelte mente holdt som bevis.

 

Og hva med deg? Gir du ikke opp og går til personangrep hver gang noen spør om AGW kan falsifieres?

Påstår du nå at det ikke finnes bevis for AGW, forresten?

For å gjenta meg selv så har jeg fått fremlagt noe enkelte mener er bevis for agw, men om det holder mål har jeg enda ikke konklusert om.

Punkt 17 i listen min viser til at kreasjonister påstår at evolusjonsteorien ikke kan falsifiseres. Det er et triks de bruker for å prøve å undergrave evolusjonsteorien i diskusjonen. Nå er evolusjonsteorien en "paraplyteori", det vil si at det er vanskelig å finne noe som falsifiserer alle underteoriene på en gang. Derimot kan man falsifisere deler av den. Finner man f.eks. et kaninskjelett i jordlag fra lenge før kaninen skal ha oppstått, så betyr ikke det at evolusjonsteorien er falsifisert. Det betyr bare at man muligens må justere en del av den.

Her graver du deg bare ned, men det finnes faktisk kun 2 muligheter:

 

a) Analogien din er gyldig og agw kan faktisk ikke falsifieres. Da vil din påstand om at agw kan falsifieres være feil.

b) Analogien din er ikke gyldig og agw kan falsifieres. Da har du bløffet med å bruke punkt 17 som analogi.

 

Vennligst gjør ditt valg!

Endret 7. januar 2011 av robertaas

[Spenol]

Angående The Oregon Petition:

 

While the petition has been portrayed by global-warming skeptics as authoritative evidence that many scientists reject the catastrophic scenario of global climate change, Robinson acknowledged that little attempt was done to verify credentials of those who responded.

 

Several environmental groups questioned dozens of the names: "Perry S. Mason" (the fictitious lawyer?), "Michael J. Fox" (the actor?), "Robert C. Byrd" (the senator?), "John C. Grisham" (the lawyer-author?). And then there's the Spice Girl, a k a. Geraldine Halliwell: The petition listed "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell."

 

Kilde: http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19980501&slug=2748308

 

Dette er spesielt graverende:

 

Of the fake names, Robinson is quoted as saying: “When we’re getting thousands of signatures there’s no way of filtering out a fake.”

 

Kilde: http://www.nationalreview.com/corner/191096/climate-change-petition/john-derbyshire

 

Altså, hovedmannen bak underskriftskampanjen har unnskyldt seg med at det ikke er mulig å filtrere ut falske underskrifter når en mottar flere tusen underskrifter.

Endret 7. januar 2011 av Spenol