Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[robertaas]

Modeller må prøves opp mot virkelige målinger for hele området modellen skal dekke, ikke mot enkeltmålinger.

 

Selv mener jeg det er så mange tegn på manipulering av tallene for den globale temperaturen at jeg ikke vil stole på noen slike tall jeg ikke har gått gjennom selv og mange lokale målinger som tyder på motsatt endring enn påstått er ikke nok til å falsifiere agw, men et tydelig tegn på at modeller og målinger må gåes nøyere gjennom.

 

En lokal varmerekord er altså ikke nok til å bevise at vi har global oppvarming og langt mindre at agw stemmer.

En lokal kulderekord er heller ikke nok til å falsifiere global oppvarming og heller ikke agw.

 

Så du brydde deg heller ikke om å se på alle de sidene med artikler fra lokalaviser osv fra hele verden som jeg la ut for en stund siden.

Jeg har dusinvis med slike artikler fra hele verden som omtaler uvanlig kaldt vær og kulderekorder, men mitt inntrykk er at folk flest lever i sin egen fantasiverden og bryr seg ikke om hva som skjer i den virkelige verden.

 

Før trodde jeg at det var bare fanatiske sosialister som skapte seg sin egen fantasiverden uten å forstå eller bry seg om hva som foregår i den virkelige verden, men nå begynner jeg å innse at dette gjelder flere enn bare sosialister.

Her virker det som om det er du som gjør dette til et spørsmål om å ha rett tro. Hva av det jeg skriver ovenfor er du egentlig uenig i?

[Pjassop]

Der har vi det, folkens. Skeptisk til forskningen. Malvado vet altså bedre enn forskerne selv.[/Quote]

Så, det er ikke lov til å være skeptisk til forskning eller stille spørsmål? Jeg foretrekker heller å stille spørsmål på ting jeg er usikker på og bli sett på som en idiot fremfor å svelge all forskning som riktig.

Jeg har aldri påstått at jeg vet bedre enn forskerne selv, men det er jo tydeligvis du som påstår, skal jeg ta det som et komplimang fra deg kanskje? ^_^

 

 

De gangene det kommer frem "cherry-picking" og manipulering er det alltid, uten unntak, klimanektere som står for det. Faktisk har f.eks. IPCC fått kraftig kritikk for å underdrive effektene av den globale oppvarmingen.

[/Quote]

 

Å joda, det har blitt gjort en del blundere som blandt annet å overdrive et par rapporter som feks den om isbreene i et hvist land som i dag fortsatt er der. Selvsagt dette var en feil som ble innrømt av IPCC men dette er fortsatt en blunder.

 

Men nå benekter altså Malvado til og med oppvarmingen, som de fleste hardbarkede klimanektere faktisk har begynt å godta?

[/Quote]

 

Din påstand, jeg skriver faktisk i mitt forrige innlegg som du så pent overser :

"Det jeg personlig tenker på er at det er godt mulig at planeten selv har en naturlig måte å kompensere for økte temperaturer i noen områder ved at det faller mer regn i andre områder, forhåpentligvis fører dette til økt vegetasjon og kanskje på lang sikt lavere temperaturer globalt igjen."

 

Legg merke til at jeg er tvilende , dermed "kanskje".

 

Kan den godeste Malvado forresten komme med noen konkrete eksempler på sensasjonspreg og surrealisme? Han synes kanskje ikke påstander om gigantiske globale konspirasjoner bærer preg av sensasjonsmakeri og surrealisme?

 

Host, kremt : An inconvenient Truth er jo et flott eksempel, heldigvis så viser jo forskere selv at de ikke er helt enige med Al Gore og det han skriver. Noen til : Skeptical Science

Så har vi jo Wikileaks da .

 

Er det egentlig noe rart at man stiller spørsmål?

Å være skeptisk innebærer å se på fakta. Å være "skeptisk" til reelle fakta fordi man ikke liker dem er ikke skepsis, men nekting. Når man prøver å underbygge denne "skepsisen" med de vanlige flosklene om at "IPCC tok feil", og "Gore tok feil" så er det jo så altfor tydelig hva ens agenda er.

 

Og når du skal komme med eksempler på "sensasjonspreg og surrealisme" trekker du frem politikeren Al Gore... Det blir jo nesten en komedie å se hvordan du hopper rundt uten mål og mening. Hvilken relevans har det hva Al Gore sier? Han er ingen forsker. Han er en politiker.

 

Hvorfor prøver du ikke å forholde deg til hva forskningen viser fremfor å hele tiden trekke frem Al Gore og politiske demagoger som Monckton.

 

Det er jo ikke rart du blir forvirret når du ikke vet hva forskning er engang.

[Pjassop]

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

Ifølge klimahysterikerne så spiller det ingen rolle om det er kaldt og kulderekorder i store deler av verden, for de mener at bare de plassene hvor det er varmere enn noramalt har noe å si for gjennomsnittet.

Man kan jo se på hvem som er hysteriske, hvis man først skal begynne på den diskusjonen. Hvem er det som skriker høyest og oftest om globale konspirasjoner som har som mål å gjøre oss alle til slaver?

 

Hvor har du det fra at det bare er stedene det er varmere enn normalt som har noe å si for gjennomsnittet?

 

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

Står det virkelig så dårlig til med allmennkunnskapene her i landet at folk ikke vet at "global oppvarming" refererer til den globale gjennomsnittstemperaturen? Eller velger man å ignorere dette, og gå inn for å bruke bevisst villedende argumenter?

Står det virkelig så dårlig til med allmennkunnskapene til klimahysterikerne at de ikke forstår at når det er kaldere over store deler av verden gjennom vinteren og sommeren, så trekker dette ned gjennomsnittstemperaturen globalt, selv om det forekommer enkelte lokale hetebølger i noen land om sommeren.

Jeg registrerer at du ikke svarer på det jeg skriver. Ser du forskjell på lokal og global gjennomsnittstemperatur?

 

At gjennomsnittstemperaturen er høyere betyr altså at til tross for at det er kaldt enkelte steder, så er det varmere totalt sett. Er dette et vanskelig konsept for deg?

[Pjassop]

Setter inn teksten "Kan menneskeskapt global oppvarming falsifieres?" inn i den første bolken og vips så passer skjemaet for flere.

AGW kan falsifiseres. Dersom du helt ærlig lurer på hvordan, vil jeg anbefale deg å bruke litt tid på å sette deg inn i saken. Klok av skade kommer jeg ikke til å servere deg noe som helst før du ber om unnskyldning for oppførselen din tidligere, der du etter å ha fått servert store mengder materiale brukte en rekke knep for å unngå å svare for deg.

Jeg fikk 3 linker til artikler som skulle vise påstanden "det finnes vitenskapelig bevis for AGW". Jeg har enda ikke hatt tid til å gå så grundig gjennom dem som de fortjener. Jeg har ikke nektet for å ha fått linkene, at jeg ikke har fått gått grundig gjennom dem og jeg vil ikke fremsette en påstand som at "det finnes ikke vitenskapelig bevis for AGW" før jeg får gått gjennom dem grundig.

 

Jeg har derfor problemer med å se hva jeg skal unnskylde for og hvilke "knep" jeg skal ha brukt her.

 

Ganske utrolig at du fortsetter å bruke punkt 17...

I evousjonsanalogien din viser du i punkt 17 til at evolusjonsteorien ikke kan falsifieres fordi den er så kompleks. Siden dette skal være en analogi gjelder det samme for global oppvarming slik at din påstand "AGW kan falsifiseres" likevel ikke stemmer?

Du fikk tre lenker av noen andre. Du fikk flere lenker av meg. At du enda ikke har sett på lenkene engang er jo beskrivende for ditt modus operandi. Knepet du bruker er at du ber om bevis og kilder, for så å ignorere disse. Du fortsetter aktivt i diskusjonen, og kommer bare med unnskyldninger om at du ikke har fått sett på det enda, og lignende. Når noen så presser deg, forsvinner du fra tråden en periode samtidig som du er aktiv i andre tråder. Når det virker trygt, kommer du tilbake og fremsetter de samme gamle påstandene du holdt på med før du forsvant.

 

Påstår du nå at det ikke finnes bevis for AGW, forresten?

 

Punkt 17 i listen min viser til at kreasjonister påstår at evolusjonsteorien ikke kan falsifiseres. Det er et triks de bruker for å prøve å undergrave evolusjonsteorien i diskusjonen. Nå er evolusjonsteorien en "paraplyteori", det vil si at det er vanskelig å finne noe som falsifiserer alle underteoriene på en gang. Derimot kan man falsifisere deler av den. Finner man f.eks. et kaninskjelett i jordlag fra lenge før kaninen skal ha oppstått, så betyr ikke det at evolusjonsteorien er falsifisert. Det betyr bare at man muligens må justere en del av den.

[Pjassop]

Vi må tilpasse oss jorden, ikke tilpasse jorden til oss.

Dagens beste utsagn. Så sant, så sant....

 

Det som irriterer meg mest er at flere av disse klimaidiotene tjener fett på å "selge" miljø.

 

Ta Al Gore f.eks. Han har tjent millioner av kroner på å holde foredrag og selge bøker.

 

Vitenskapsfolk som er tvilende til menneskeskapt CO2, uttaler seg aldri i frykt for å miste midler til sin forskning, og selvfølgelig fordi det er veldig vanskelig å få journalister til å skrive om det.

Det er direkte feil at skeptiske forskere aldri uttaler seg, eller at de ikke får publisert forskningen sin. Det er en rekke fremtredende skeptiske forskere, som f.eks. Richard Lindzen, som aktivt driver politisk demagogeri samtidig som han aktivt får publisert forskningen sin i vitenskapelige journaler.

 

Dette er forøvrig punkt 2 og 6 i listen min.

 

Lindzen har forresten tjent store penger på å holde foredrag for klimanekterorganisasjoner. Er det helt greit, det, men når Al Gore tjener penger på sitt standpunkt, så er det galt? Aner jeg et snev av dobbeltmoral? Hvorfor kritiserer du ensidig den ene siden, men ikke den andre?

 

Det som er interessant er at folk som deg både bruker argumentet om at skeptiske forskere ikke tør å uttale seg og at det er lister over forskere som er skeptiske til den vitenskapelige konsensusen. Dette er en direkte selvmotisgelse, og slik selvmotsigende argumentasjon avslører at man ikke er ærlig og saklig i sin omgang med fakta, men at man vil si hva som helst så lenge det gjør at man beskytter sin politiske ideologi.

Noen uttaler seg, men LANGT ifra alle. Problemet er vell mest at journalister ikke vil publisere.

 

men listene du sikter til finnes:

http://www.petitionproject.org/

 

Poenget med Al Gore var at folk bruker klimaspørsmålet for å tjene penger. Jeg jobber i bilutleiebransjen. Tror du vi er klimasertifisert fordi vi tenker på miljøet? Nei, fordi vi tjener penger på det. Og dem som tjener penger på å fornekte det, slik du nevner, er i ett veldig lite mindretall.

 

Her er et til eksempel på noen som skal tjene gode penger:

 

https://www.pangea.no/

 

Pange Kredittkort. 1% går til miljø. Har vært på konferanse med to av grunderene, og vet at alt som står i hode på dem er penger. Og selvfølgelig vet dem at miljø selger. Ihvertfall i dag.

 

Tipper at teorien om drivhuseffekten er motbevist og skrinlagt om 10-20 år.

Journalister vil ikke publisere? Antallet artikler i media som sprer klimanekter-løgner er ekstremt høyt. VG og Dagbladet har til stadighet artikler med klimanekter-påstander som får stå umimotsagt. Ja, selv forskning.no lar ukritisk klimanektere spre løgnene sine på nettstedet. Det er altså blank løgn å påstå at klimanektere ikke kommer til i media, og at journalister lar være å skrive om det.

 

Jeg registrerer at du prøver å endre tema, og ignorerer poenget mitt om at skeptiske forskere aktivt publiserer og deltar i forskningen. Vil det si at du innrømmer at du bløffet?

 

Og mener du det er OK at skeptikeren Lindzen tjener penger på saken, men ikke Al Gore?

 

Når det gjelder underskriftskampanjen du viser til, så er dette punkt 7 i listen min. Hvor mange ganger skal man være nødt til å påpeke at listen du viser til er falsk, bløff og svindel før du tar poenget?

 

Det hjelper ikke å vise til underskriftskampanjer som er underkrevet av kjendiser som Mickey Mouse og Marilyn Monroe, og gynekologer, bilmekanikere, osv.

 

Når det gjelder uttalelsen din om drivhuseffekten, baserer du deg da på forskning, eller er det ønsketenkning?

Endret 6. januar 2011 av Pjassop

[Malvado]

Å være skeptisk innebærer å se på fakta. Å være "skeptisk" til reelle fakta fordi man ikke liker dem er ikke skepsis, men nekting. Når man prøver å underbygge denne "skepsisen" med de vanlige flosklene om at "IPCC tok feil", og "Gore tok feil" så er det jo så altfor tydelig hva ens agenda er.

 

 

[/Quote]

 

Bullshit!

Hvorfor spiller egentlig Al Gore en role i diskusjonen i det hele tatt? Vel fordi uten Al gore og filmen an Inconvenient Truth så hadde du sikkert ikke vært her og diskutert på forumet i det hele tatt. Uansett hvordan du vrir og vender på det så kan du ikke skjule at han er en av de personene som fikk befolkningen "våken" på det som skjer med klimaet.

At han tok feil på mange punkter er dog så smertelig for noen at de heller fornekter å diskutere noe om han i det hele tatt og prøver så på slike argumenter som du bruker pjassop.

 

Du kan fortsette å påstå at Al Gore har null relevanse, men dette er jo en så stor løgn at det er utrolig at du selv tror på det du sier , uten Al gore hadde sannsynligvis stor del av befolkningen ikke våknet opp. Filmen ble jo i starten sendt til flere millioner skoleelever hele verden over og brukt til undervisning i mange år (og fortsatt brukes) , men det er jo tydelig at dette betyr null, niks nada for deg.

 

Og hva er nå så den Agendaen min? Hadde det vært opp til meg så hadde jeg fått befolkningen fokusert på overforbruket vi har i de siviliserte landene og hvordan vi systematisk forurenser og ødelegger utviklingslandene med overlegg. Vi har såpass alvorlige problemer der nede (3rd verden) at vi vil trolig forurense og ødelegge enorme grøntområder at det vil få katastrofale følger for de som bor der.

Får vi til å forandre på måten vi lever på her i de industraliserte landene, hvordan vi produserer og bruker varer og ikke minst hvilke krav vi har til konsum så kan det faktisk være at vi kan berge planeten vår i samme slengen.

 

En ting skal jeg garantere deg, å tro at det å fokusere kun på Klimaet kommer til å berge oss er en såpass stor idioti at jeg blir kvalm , så du får bare fortsette og sitte og preke om C02 og fokusere på det som du tror er viktig.

Endret 6. januar 2011 av Malvado

[ATWindsor]

Det går fint ann å fokusere på flere ting samtidig, akkurat som det fint går ann å fokusere på feks overforbruk, og hindre krig, på samme tid.

 

Ellers tror jeg du overvurderer her Gores viktighet, det er ikke akkurat som drivhusproblematikken ikke var høyaktuell før filmen hans. Personlig har jeg aldri sett den.

 

AtW

[Pjassop]

Å være skeptisk innebærer å se på fakta. Å være "skeptisk" til reelle fakta fordi man ikke liker dem er ikke skepsis, men nekting. Når man prøver å underbygge denne "skepsisen" med de vanlige flosklene om at "IPCC tok feil", og "Gore tok feil" så er det jo så altfor tydelig hva ens agenda er.[/Quote]

Bullshit!

Hvorfor spiller egentlig Al Gore en role i diskusjonen i det hele tatt? Vel fordi uten Al gore og filmen an Inconvenient Truth så hadde du sikkert ikke vært her og diskutert på forumet i det hele tatt. Uansett hvordan du vrir og vender på det så kan du ikke skjule at han er en av de personene som fikk befolkningen "våken" på det som skjer med klimaet.

At han tok feil på mange punkter er dog så smertelig for noen at de heller fornekter å diskutere noe om han i det hele tatt og prøver så på slike argumenter som du bruker pjassop.

 

Du kan fortsette å påstå at Al Gore har null relevanse, men dette er jo en så stor løgn at det er utrolig at du selv tror på det du sier , uten Al gore hadde sannsynligvis stor del av befolkningen ikke våknet opp. Filmen ble jo i starten sendt til flere millioner skoleelever hele verden over og brukt til undervisning i mange år (og fortsatt brukes) , men det er jo tydelig at dette betyr null, niks nada for deg.

 

Og hva er nå så den Agendaen min? Hadde det vært opp til meg så hadde jeg fått befolkningen fokusert på overforbruket vi har i de siviliserte landene og hvordan vi systematisk forurenser og ødelegger utviklingslandene med overlegg. Vi har såpass alvorlige problemer der nede (3rd verden) at vi vil trolig forurense og ødelegge enorme grøntområder at det vil få katastrofale følger for de som bor der.

Får vi til å forandre på måten vi lever på her i de industraliserte landene, hvordan vi produserer og bruker varer og ikke minst hvilke krav vi har til konsum så kan det faktisk være at vi kan berge planeten vår i samme slengen.

 

En ting skal jeg garantere deg, å tro at det å fokusere kun på Klimaet kommer til å berge oss er en såpass stor idioti at jeg blir kvalm , så du får bare fortsette og sitte og preke om C02 og fokusere på det som du tror er viktig.

Al Gore er irrelevant for meg. Jeg har ikke engang sett filmen hans. Jeg har aldri brukt ham som kilde eller sannhetsvitne. Jeg nekter å diskutere ham fordi han ikke har noe med saken å gjøre.

 

Jeg forholder meg til hva forskningen viser.

 

Du prøver å gjøre Al Gore til talsperson for forskningsstanden ved å vise til at han har overbevist mange mennesker. Men dessverre er det irrelevant hvor mange ikke-forskere Gore har overbevist. Han kan overbevise 90% av jordens befolkning om at solen er en saftig appelsin uten at det er det aller minste relevant for noe som helst.

 

Så ja, Gore og oppstyret rundt ham betyr "null, niks nada" for meg. Jeg forholder meg til forskningen.

 

Du forholder deg åpenbart ikke til forskningen, men velger i stedet å bruke uærlige debatteknikker.

 

Og hvordan i all verden vet du hva jeg mener er viktig? Denne tråden handler om menneskeskapte klimaproblemer, og jeg diskuterer nettopp dette. Hvis du ønsker å diskutere overforbruk, så får du lage deg en egen tråd om det.

 

Kom ikke her med uærlighetene og avsporingene dine.

[Spenol]

Som jeg har sagt før: Årsaken til at klimafornektere hele tiden drar fram Al Gore og hans (mulige) klimafiendtlige livsstil, er at de ønsker å gjøre debatten om til en politisk debatt, for politikk kan ikke motbevises. Vitenskap kan derimot motbevises av vitenskap. Når en ikke har vitenskapen på sin side, er personkarakteristikker og anekdotisk bevisførsel det eneste en sitter igjen med. Fornekterne anser det som et "bevis" i seg selv at Al Gore, som for øvrig ikke er en forsker på noe felt, har et høyt forbruk samtidig som han advarer om konsekvensene av et slikt forbruk.

 

Personlig har jeg ikke sett filmen til Al Gore, og har ingen intensjoner om å se den.

[Gjest Slettet+127836]

Som jeg har sagt før: Årsaken til at klimafornektere hele tiden drar fram Al Gore og hans (mulige) klimafiendtlige livsstil, er at de ønsker å gjøre debatten om til en politisk debatt, for politikk kan ikke motbevises. Vitenskap kan derimot motbevises av vitenskap. Når en ikke har vitenskapen på sin side, er personkarakteristikker og anekdotisk bevisførsel det eneste en sitter igjen med. Fornekterne anser det som et "bevis" i seg selv at Al Gore, som for øvrig ikke er en forsker på noe felt, har et høyt forbruk samtidig som han advarer om konsekvensene av et slikt forbruk.

 

Personlig har jeg ikke sett filmen til Al Gore, og har ingen intensjoner om å se den.

 

Jeg har heller ikke sett filmen til mr. Gore, og jeg tror det er tydelig hvor jeg står i debatten.

[Baltazar94]

Record cold weather roundup – hundreds of new cold and snow records set in the last week

 

http://wattsupwiththat.com/2010/01/02/record-cold-weather-roundup-hundreds-of-new-cold-and-snow-records-set-in-the-last-week/

 

Klimahysterikerne vil få Problemer med å forsvare denne "globale oppvarmingen"

Vi vil nemlig få det kaldt resten av vinteren også, og en kjølig og våt vår, samt en kjølig sommer.

 

Myndighetenes mulighet til å innføre karbonskatter vil antagelig og forhåpentligvis gå tapt fordi stadig flere vil oppdage at det hele har vært en stor svindel.

[ATWindsor]

Record cold weather roundup – hundreds of new cold and snow records set in the last week

 

http://wattsupwiththat.com/2010/01/02/record-cold-weather-roundup-hundreds-of-new-cold-and-snow-records-set-in-the-last-week/

 

Klimahysterikerne vil få Problemer med å forsvare denne "globale oppvarmingen"

Vi vil nemlig få det kaldt resten av vinteren også, og en kjølig og våt vår, samt en kjølig sommer.

 

Myndighetenes mulighet til å innføre karbonskatter vil antagelig og forhåpentligvis gå tapt fordi stadig flere vil oppdage at det hele har vært en stor svindel.

 

Hehe, du burde kanskje satse på yrke som metereolog?

 

AtW

[cuadro]

Hvordan er det med temperaturen til verdenshavene, Baltazar94? Jeg ville heller satset på å legge argumetnasjonen på unektelig mer relevante målinger.

[Baltazar94]

Hvordan er det med temperaturen til verdenshavene, Baltazar94? Jeg ville heller satset på å legge argumetnasjonen på unektelig mer relevante målinger.

 

Verdenshavene vil fortsette å bli kaldere.

 

 

Det heter jo at den som ler sist ler best. Så dere får bare fortsette å le av meg nå , men det er jo mulig at jeg blir den som ler sist.

 

Men jeg ville jo egentlig helst sett at det ble varmere.

[ATWindsor]

Hvordan er det med temperaturen til verdenshavene, Baltazar94? Jeg ville heller satset på å legge argumetnasjonen på unektelig mer relevante målinger.

 

Verdenshavene vil fortsette å bli kaldere.

 

 

Det heter jo at den som ler sist ler best. Så dere får bare fortsette å le av meg nå , men det er jo mulig at jeg blir den som ler sist.

 

Men jeg ville jo egentlig helst sett at det ble varmere.

 

Det er ikke så vanskelig å få rett, tross alt er det relativt sannsynlig at sommeren enten blir kald, middels eller varm. Det som derimot er lite sannsynlig er at du vet noe sikkert om dette, enda du framstiller det sånn, og det får ikke argumentasjonen din til å stå i et bra lys at du uttaler det sikkert om været basert på ganske lite.

 

AtW

[ape i båt]

Påvirker mennesket klimaet på jorden? Det vil jeg tro, men langt ifra så mye som IPCC vil ha det til. Hvis det er så uomtvistelig, hvorfor var de nødt til å jukse med hockeystick-grafen?

[Gjest Slettet+127836]

Påvirker mennesket klimaet på jorden? Det vil jeg tro, men langt ifra så mye som IPCC vil ha det til. Hvis det er så uomtvistelig, hvorfor var de nødt til å jukse med hockeystick-grafen?

Hvorfor mener du de jukset med grafen?

[ape i båt]

Hvorfor mener du de jukset med grafen?

 

Google "Climategate". For klimarealister var mistanken om svindelen stor også før skandalen var et faktum.

[Gjest Slettet+127836]

Hvorfor mener du de jukset med grafen?

 

Google "Climategate". For klimarealister var mistanken om svindelen stor også før skandalen var et faktum.

 

Hvem legger du i "de"? Hvorfor mener du de jukset med grafen?

 

Ikke god argumentasjonsteknikk og komme inn i en tråd og kaste ut en påstand og be de som lurer på hvorfor du kaster påstanden ut av intet om å google det selv.

[MBarne]

Journalister vil ikke publisere? Antallet artikler i media som sprer klimanekter-løgner er ekstremt høyt. VG og Dagbladet har til stadighet artikler med klimanekter-påstander som får stå umimotsagt. Ja, selv forskning.no lar ukritisk klimanektere spre løgnene sine på nettstedet. Det er altså blank løgn å påstå at klimanektere ikke kommer til i media, og at journalister lar være å skrive om det.

 

Sier seg selv at forskning.no må publisere innhold fra alle forskere. Men at de som er kritiske er løgnere? Hvor bygger du den teorien? Her sier du rett og slett at du ikke vet hva du snakker om.

 

Viss meg gjerne en kilde på alle disse artiklene fra klimanektere du snakker om.

 

Jeg registrerer at du prøver å endre tema, og ignorerer poenget mitt om at skeptiske forskere aktivt publiserer og deltar i forskningen. Vil det si at du innrømmer at du bløffet?

 

Se over!

 

Og mener du det er OK at skeptikeren Lindzen tjener penger på saken, men ikke Al Gore?

 

Ja, han har jo tross alt rett. Og det vil bli galt at bare klimaforkjempere skal tjene penger på det.

 

Når det gjelder underskriftskampanjen du viser til, så er dette punkt 7 i listen min. Hvor mange ganger skal man være nødt til å påpeke at listen du viser til er falsk, bløff og svindel før du tar poenget?

 

Falsk? Hvor har du dette fra?

 

Her er den virkelige nettsida:

http://www.oism.org/pproject/

 

Der kan også du også signere, viss du er forsker vell å merke

 

Det hjelper ikke å vise til underskriftskampanjer som er underkrevet av kjendiser som Mickey Mouse og Marilyn Monroe, og gynekologer, bilmekanikere, osv.

 

Igjen, hvor har du dette fra?

 

 

Når det gjelder uttalelsen din om drivhuseffekten, baserer du deg da på forskning, eller er det ønsketenkning?

 

Det siste der var nok mer ønsketenking, men utelukker det absolutt ikke. Tipper 2020, slik Carl I Hagen gjør. En klok mann.

Endret 7. januar 2011 av Audiguy