Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[MBarne]

Vi må tilpasse oss jorden, ikke tilpasse jorden til oss.

Dagens beste utsagn. Så sant, så sant....

 

Det som irriterer meg mest er at flere av disse klimaidiotene tjener fett på å "selge" miljø.

 

Ta Al Gore f.eks. Han har tjent millioner av kroner på å holde foredrag og selge bøker.

 

Vitenskapsfolk som er tvilende til menneskeskapt CO2, uttaler seg aldri i frykt for å miste midler til sin forskning, og selvfølgelig fordi det er veldig vanskelig å få journalister til å skrive om det.

[Pjassop]

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Hvorfor havner klimanektere med kreasjonister, når det blir som å sette sammen ateister og kreasjonister.

 

Klimanekt er mangelen på teorien om global oppvarming, ateisme er mangelen på troen på gud.

 

ERGO, den er like aktuell for klimafanatikere som kreasjonister.

Som man kan se i signaturen min, ser det ut til at klimanektere bruker samme type argumentasjon som kreasjonister. Dette innebærer blant annet stadige angrep på vitenskap og forskning, fordi den ikke stemmer overens med ens politiske ideologi.

 

En klimanekter forkaster altså vitenskapen og benekter de vitenskapelige fakta. Det har ingenting med ateisme å gjøre. Det er mer som kreasjonisme. Kreasjonister forkaster også vitenskapen og benekter de vitenskapelige fakta.

 

Dersom klimafanatikere forkaster vitenskapen og bruker uærlig argumentasjon for å undergrave vitenskapen og erstatte den med pseudovitenskap, så kan de neppe kalles klimanektere, men de vil helt klart kunne grupperes sammen med kreasjonister i måten de argumenterer på.

 

-snip-

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Vennligst definer "klimanekter", uten definisjon er det et alt for bredt begrep til å være fornuftig.

Mener du:

1. De som tror at planetens vær aldri kan forandre seg?

2. De som tror at mennesker ikke på noe som helst vis kan påvirket klimaet?

3. De tror på "klimaforandringer", men tror at mennesker bigrad er alt for lavt til å kunne påvirke det enda med dagens utslipp, og at dagens "STOP CO2!" er en ren skremselspropaganda?

En klimanekter er en som benekter (forkaster) forskning og vitenskapelige fakta. Han vil bruke utallige uærlige metoder for å undergrave vitenskapen (se signaturen min). Han vil f.eks. be om bevis, og når det blir lagt frem for ham, nekter han bare for at det er bevis.

 

Klimanekteren nekter altså å godta det forskningen viser.

[Pjassop]

Å drive og diskutere datamodeller i denne forbindelse er bortkastet, korrupte "forskere" kan få disse modellene til å vise hva de selv ønsker at de skal vise.

 

Hva med å forholde seg til virkeligheten ?

 

Jeg har tidligere linket til lokale avisartikler rundt om i verden, som viser til kjølig vær og kulderekorder rundt hele kloden.

Temperaturer under 0 helt sør i Florida, Brasil osv.

 

Her er noe nytt å tygge på. http://www.dailystar.co.uk/news/view/169577/Winter-may-be-coldest-in-1000-years/

 

Akkurat nå er 500 sjøfolk på 5 skip fast i isen utenfor Kamtsjatka.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10028838

Du ser altså ikke forskjell på vær og klima? Har du sett den vitenskapelige forklaringen på det kalde været i enkelte steder av verden?

 

Noe enkelte her bør se på før de kaster seg ut i debatten:

 

 

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Setter inn teksten "Kan menneskeskapt global oppvarming falsifieres?" inn i den første bolken og vips så passer skjemaet for flere.

AGW kan falsifiseres. Dersom du helt ærlig lurer på hvordan, vil jeg anbefale deg å bruke litt tid på å sette deg inn i saken. Klok av skade kommer jeg ikke til å servere deg noe som helst før du ber om unnskyldning for oppførselen din tidligere, der du etter å ha fått servert store mengder materiale brukte en rekke knep for å unngå å svare for deg.

 

Ganske utrolig at du fortsetter å bruke punkt 17...

Endret 5. januar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Vi må tilpasse oss jorden, ikke tilpasse jorden til oss.

Dagens beste utsagn. Så sant, så sant....

 

Det som irriterer meg mest er at flere av disse klimaidiotene tjener fett på å "selge" miljø.

 

Ta Al Gore f.eks. Han har tjent millioner av kroner på å holde foredrag og selge bøker.

 

Vitenskapsfolk som er tvilende til menneskeskapt CO2, uttaler seg aldri i frykt for å miste midler til sin forskning, og selvfølgelig fordi det er veldig vanskelig å få journalister til å skrive om det.

Det er direkte feil at skeptiske forskere aldri uttaler seg, eller at de ikke får publisert forskningen sin. Det er en rekke fremtredende skeptiske forskere, som f.eks. Richard Lindzen, som aktivt driver politisk demagogeri samtidig som han aktivt får publisert forskningen sin i vitenskapelige journaler.

 

Dette er forøvrig punkt 2 og 6 i listen min.

 

Lindzen har forresten tjent store penger på å holde foredrag for klimanekterorganisasjoner. Er det helt greit, det, men når Al Gore tjener penger på sitt standpunkt, så er det galt? Aner jeg et snev av dobbeltmoral? Hvorfor kritiserer du ensidig den ene siden, men ikke den andre?

 

Det som er interessant er at folk som deg både bruker argumentet om at skeptiske forskere ikke tør å uttale seg og at det er lister over forskere som er skeptiske til den vitenskapelige konsensusen. Dette er en direkte selvmotisgelse, og slik selvmotsigende argumentasjon avslører at man ikke er ærlig og saklig i sin omgang med fakta, men at man vil si hva som helst så lenge det gjør at man beskytter sin politiske ideologi.

[Baltazar94]

Å drive og diskutere datamodeller i denne forbindelse er bortkastet, korrupte "forskere" kan få disse modellene til å vise hva de selv ønsker at de skal vise.

En modell er kun en modell, men vitenskapelige påstander bør bli møtt med vitenskapelige argumenter og ikke bare anekdoter.

Så du mener altså at hva som skjer i virkeligheten har ingen betydning og det er kun "vitenskapelige argumenter" som gjelder ?

Modeller må prøves opp mot virkelige målinger for hele området modellen skal dekke, ikke mot enkeltmålinger.

 

Selv mener jeg det er så mange tegn på manipulering av tallene for den globale temperaturen at jeg ikke vil stole på noen slike tall jeg ikke har gått gjennom selv og mange lokale målinger som tyder på motsatt endring enn påstått er ikke nok til å falsifiere agw, men et tydelig tegn på at modeller og målinger må gåes nøyere gjennom.

 

En lokal varmerekord er altså ikke nok til å bevise at vi har global oppvarming og langt mindre at agw stemmer.

En lokal kulderekord er heller ikke nok til å falsifiere global oppvarming og heller ikke agw.

 

Så du brydde deg heller ikke om å se på alle de sidene med artikler fra lokalaviser osv fra hele verden som jeg la ut for en stund siden.

Jeg har dusinvis med slike artikler fra hele verden som omtaler uvanlig kaldt vær og kulderekorder, men mitt inntrykk er at folk flest lever i sin egen fantasiverden og bryr seg ikke om hva som skjer i den virkelige verden.

 

Før trodde jeg at det var bare fanatiske sosialister som skapte seg sin egen fantasiverden uten å forstå eller bry seg om hva som foregår i den virkelige verden, men nå begynner jeg å innse at dette gjelder flere enn bare sosialister.

[Naranek]

Jeg har dusinvis med slike artikler fra hele verden som omtaler uvanlig kaldt vær og kulderekorder, men mitt inntrykk er at folk flest lever i sin egen fantasiverden og bryr seg ikke om hva som skjer i den virkelige verden.

Her er over 400 artikler om hvor varmt det er forskjellige steder i verden:

http://www.google.com/search?q=%22heat+wave%22

 

Hvis man først har bestemt seg for å bare lete etter en ting er det selvsagt bare det man finner.

[Malvado]

 

Her er over 400 artikler om hvor varmt det er forskjellige steder i verden:

http://www.google.co...%22heat+wave%22

 

Hvis man først har bestemt seg for å bare lete etter en ting er det selvsagt bare det man finner.

 

 

Poenget til Baltazar er vel at lokalavisene i Norge, sverige, finland har registrert nye rekorder på mange år, noen slår faktisk godt over 100år så det er ikke et lokalt fenomen begrenset til kun en by.

 

Utifra det jeg har sett så er ikke dette begrenset til kun norge / sverige / finland men også en del andre nordlige land / områder , vi kan jo ikke glemme at nå nylig i polen frøys 60 personer i hjel.

 

Vi må huske uansett at dette er nettop pga Global Warming i alle fall i følge forskerne.

 

Sibir for eksempel har en forventet temperatur akkurat nå på -16C , men akkurat nå har det vært kaldt der lenge med kun -36Cnå

 

 

[ATWindsor]

 

Her er over 400 artikler om hvor varmt det er forskjellige steder i verden:

http://www.google.co...%22heat+wave%22

 

Hvis man først har bestemt seg for å bare lete etter en ting er det selvsagt bare det man finner.

 

 

Poenget til Baltazar er vel at lokalavisene i Norge, sverige, finland har registrert nye rekorder på mange år, noen slår faktisk godt over 100år så det er ikke et lokalt fenomen begrenset til kun en by.

 

Utifra det jeg har sett så er ikke dette begrenset til kun norge / sverige / finland men også en del andre nordlige land / områder , vi kan jo ikke glemme at nå nylig i polen frøys 60 personer i hjel.

 

Vi må huske uansett at dette er nettop pga Global Warming i alle fall i følge forskerne.

 

Sibir for eksempel har en forventet temperatur akkurat nå på -16C , men akkurat nå har det vært kaldt der lenge med kun -36Cnå

 

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

[Malvado]

 

 

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

 

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

[Pjassop]

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

Står det virkelig så dårlig til med allmennkunnskapene her i landet at folk ikke vet at "global oppvarming" refererer til den globale gjennomsnittstemperaturen? Eller velger man å ignorere dette, og gå inn for å bruke bevisst villedende argumenter?

[Gjest Slettet+127836]

Til dere som foreslår at lokalt vær i (sett inn plass her) motbeviser noe som helst:

Her er referanselister for noe som heter NAO (som dere kunne hatt godt av å vite om),

noe som heter AAO (som dere kunne hatt godt av å vite om),

og noe som heter ENSO (som dere kunne hatt godt av å vite om).

 

Svingninger i bl.a. disse tre har gitt utslag som avviker fra hva ansett som "normalt" - og er ikke bevis for at det ikke eksisterer Global Oppvarming. Det som stort sett kommes med av argumenter i denne tråden baserer seg nettopp på at flere hundre steder valgt utifra ett ønske om å tilbakevise global oppvarming viser en nedkjøling. Når klimaforskere finner en gjennomsnittlig global oppvarming så hjelper det ikke at en og annen lekmann finner ett sted (eller hundre steder, over flere år) som ikke er blitt varmere.

 

EDIT: Nå gjelder det å komme enkelte i forkjøpet og påpeke at det også finnes ekstreme positive utslag andre år.

 

Hurrell, Jim. "NAO/NAM Climate Indices". CGD's Climate Analysis Section (National Center for Atmospheric Research).

Scott, D. B.; Collins, E. S.; Gayes, P. T.; Wright, E. (2003). "Records of prehistoric hurricanes on the South Carolina coast based on micropaleontological and sedimentological evidence, with comparison to other Atlantic Coast records". Geological Society of America Bulletin 115 (9): 1027–1039. doi:10.1130/B25011.1.

Liu, Kam-biu; Fearn, Miriam L. (2000). "Reconstruction of Prehistoric Landfall Frequencies of Catastrophic Hurricanes in Northwestern Florida from Lake Sediment Records". Quaternary Research 54 (2): 238–245. doi:10.1006/qres.2000.2166.

McCloskey, T. A.; Knowles, J. T. (2009). "Migration of the tropical cyclone zone throughout the Holocene". In Elsner, J. B.; Jagger, T. H.. Hurricanes and Climate Change. New York: Springer. ISBN 9780387094090.

Elsner, James B.; Liu, Kam-biu; Kocher, Bethany (2000). "Spatial Variations in Major U.S. Hurricane Activity: Statistics and a Physical Mechanism". Journal of Climate 13 (13): 2293–2305. doi:10.1175/1520-0442(2000)013<2293:SVIMUS>2.0.CO;2.

Pearson, Aria (2009-01-03). "Perfect Storm: Why storms are good news for fishermen". New Scientist. pp. 32–35. Retrieved 2009-01-13.

Coulson, T; et al. (2001). "Age, Sex, Density, Winter Weather, and Population Crashes in Soay Sheep". Science 292 (5521): 1528–1531. doi:10.1126/science.292.5521.1528. PMID 11375487. Retrieved 2009-01-13.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100415080848.htm

UK's climatic research unit NAO index data

Pamela Rutherford (2 Sep 2010). "Huge snowfall caused by rare clash of weather events". BBC News Online. Retrieved Dec 2010.

R. Seager, Y. Kushnir, J. Nakamura, M. Ting, and N. Naik (July 2010). "Northern hemisphere winter snow anomalies: ENSO, NAO and the winter of 2009/10". Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University. doi:10.1029/2010GL043830. Retrieved Dec 2010.

Pearce, Fred (26 December 2010). "Why is it so cold? Simple... it's the North Atlantic Oscillation - and it's got a bit stuck". Daily Mail Online. Retrieved 28 December 2010.

Masters, Jeffrey. "Florida shivers; Hot Arctic-Cold Continents pattern is back". Weather Underground. Jeff Masters' WunderBlog. Retrieved 28 December 2010.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_oscillation

Arctic Oscillation (AO) time series, 1899 - June 2002

Lorenz, Edward N. (1951). "SEASONAL AND IRREGULAR VARIATIONS OF THE NORTHERN HEMISPHERE SEA-LEVEL PRESSURE PROFILE". Journal of Meteorology 8 (1): 52–59. Retrieved 2010-08-28.

Thompson, David W. J.; John Michael Wallace (1998). "The Arctic oscillation signature in the wintertime geopotential height and temperature fields". GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS 25 (9): 1297–1300. Retrieved 2010-08-28.

Ambaum et al. "Arctic Oscillation or North Atlantic Oscillation?"

Daily Arctic Oscillation Index Observations

The Arctic Oscillation explained by The National Snow and Ice Data Center (NSIDC), part of the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences at the University of Colorado at Boulder

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Oscillation_Index

70 referanser her..

 

Jeg sier ikke at det trengs å sette seg inn i mer enn akkurat wikipedia artiklene(de har vel, som vanlig en forenkling av tingenes tilstand), men det ville hjulpet diskusjonen godt på vei med litt økt kunnskap om temaet.

Endret 5. januar 2011 av Slettet+127836

[ATWindsor]

 

 

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

 

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

 

Det kan være et problem, men det er et annet problem enn global oppvarming, akkurat som kriminalitet er et annet problem enn global oppvarming. Betyr ikke at vi ikke skal bry oss, men det har lite med global oppvarming å gjøre.

 

Jeg er ikke 100% sikker på noe.

 

AtW

[Malvado]

Mulig poenget mitt kommer litt dårlig ut, men det jeg prøver å påpeke er jo tross alt at mange områder har i det siste hatt helt ekstreme kalde temperaturer og det har ikke vært begrenset til kun "lokale Norge".

 

Jeg bodde selv på Gran Canaria fra 1985 til 1999 og der steg temperaturene hele tiden, øyen ble stadig vekk tørrere og man måtte ty til langt mer produsksjon av ferskvann enn før (Bjørn Lyng var en av entreprenørene som gjordet det bra med sitt nye ferskvannsannlegg der nede) , I dag er situasjonen kraftig forandret der nede , både økningen av ferskvann de siste 5 årene som følge av langt større regnfall (på de riktige årstidene i følge oldingene på øya) og en økt veggetasjon har forandret (midlertidlig?) på hvordan øya ser ut.

 

Her har du en blogg fra min venn Javier som viser litt hvordan øya ser ut i dag (På spansk).

 

Det jeg personlig tenker på er at det er godt mulig at planeten selv har en naturlig måte å kompensere for økte temperaturer i noen områder ved at det faller mer regn i andre områder, forhåpentligvis fører dette til økt vegetasjon og kanskje på lang sikt lavere temperaturer globalt igjen.

 

Når det gjelder GBW så er jeg selv skeptisk til målingene som har blitt gjort og spådommene som har blitt gitt over lang tid, det hele har en sensasjonspreg og surrealisme på seg som gjør i mine øyne langt mer ugang enn bra spesielt når det innimellom kommer fram at noen vitenskapsmenn har holdt på med cherrypicking og delvis manipulert en del informasjon som har blitt lagt ut for å få det til å se langt verre enn det faktisk er.

 

Kanskje jeg er helt på jordet, men jeg føler faktisk at GBW har blitt en flott måte for våre politikkere til å få folket til å fokusere på et minimalt problem mens vi samtidlig fortsetter å leve som vi alltid har gjort i et samfunn der fråtsing og bruk av naturressursene er daglig kost for oss i de industraliserte landene.

 

Denne dokumentaren åpnet i alle fall øynene for meg på mange måter :The Pyramids of Waste (aka the light bulb conspiracy)

Endret 5. januar 2011 av Malvado

[Pjassop]

Når det gjelder GBW så er jeg selv skeptisk til målingene som har blitt gjort og spådommene som har blitt gitt over lang tid, det hele har en sensasjonspreg og surrealisme på seg som gjør i mine øyne langt mer ugang enn bra spesielt når det innimellom kommer fram at noen vitenskapsmenn har holdt på med cherrypicking og delvis manipulert en del informasjon som har blitt lagt ut for å få det til å se langt verre enn det faktisk er.

Der har vi det, folkens. Skeptisk til forskningen. Malvado vet altså bedre enn forskerne selv.

 

De gangene det kommer frem "cherry-picking" og manipulering er det alltid, uten unntak, klimanektere som står for det. Faktisk har f.eks. IPCC fått kraftig kritikk for å underdrive effektene av den globale oppvarmingen.

 

Men nå benekter altså Malvado til og med oppvarmingen, som de fleste hardbarkede klimanektere faktisk har begynt å godta?

 

Kan den godeste Malvado forresten komme med noen konkrete eksempler på sensasjonspreg og surrealisme? Han synes kanskje ikke påstander om gigantiske globale konspirasjoner bærer preg av sensasjonsmakeri og surrealisme?

Endret 5. januar 2011 av Pjassop

[Malvado]

Der har vi det, folkens. Skeptisk til forskningen. Malvado vet altså bedre enn forskerne selv.

 

[/Quote]

 

Så, det er ikke lov til å være skeptisk til forskning eller stille spørsmål? Jeg foretrekker heller å stille spørsmål på ting jeg er usikker på og bli sett på som en idiot fremfor å svelge all forskning som riktig.

Jeg har aldri påstått at jeg vet bedre enn forskerne selv, men det er jo tydeligvis du som påstår, skal jeg ta det som et komplimang fra deg kanskje? ^_^

 

 

 

De gangene det kommer frem "cherry-picking" og manipulering er det alltid, uten unntak, klimanektere som står for det. Faktisk har f.eks. IPCC fått kraftig kritikk for å underdrive effektene av den globale oppvarmingen.

[/Quote]

 

Å joda, det har blitt gjort en del blundere som blandt annet å overdrive et par rapporter som feks den om isbreene i et hvist land som i dag fortsatt er der. Selvsagt dette var en feil som ble innrømt av IPCC men dette er fortsatt en blunder.

 

Men nå benekter altså Malvado til og med oppvarmingen, som de fleste hardbarkede klimanektere faktisk har begynt å godta?

[/Quote]

 

Din påstand, jeg skriver faktisk i mitt forrige innlegg som du så pent overser :

"Det jeg personlig tenker på er at det er godt mulig at planeten selv har en naturlig måte å kompensere for økte temperaturer i noen områder ved at det faller mer regn i andre områder, forhåpentligvis fører dette til økt vegetasjon og kanskje på lang sikt lavere temperaturer globalt igjen."

 

Legg merke til at jeg er tvilende , dermed "kanskje".

 

Kan den godeste Malvado forresten komme med noen konkrete eksempler på sensasjonspreg og surrealisme? Han synes kanskje ikke påstander om gigantiske globale konspirasjoner bærer preg av sensasjonsmakeri og surrealisme?

 

Host, kremt : An inconvenient Truth er jo et flott eksempel, heldigvis så viser jo forskere selv at de ikke er helt enige med Al Gore og det han skriver. Noen til : Skeptical Science

Så har vi jo Wikileaks da .

 

Er det egentlig noe rart at man stiller spørsmål?

Endret 5. januar 2011 av Malvado

[Gjest Slettet+127836]

Der har vi det, folkens. Skeptisk til forskningen. Malvado vet altså bedre enn forskerne selv.

 

[/Quote]

 

Så, det er ikke lov til å være skeptisk til forskning eller stille spørsmål? Jeg foretrekker heller å stille spørsmål på ting jeg er usikker på og bli sett på som en idiot fremfor å svelge all forskning som riktig.

Jeg har aldri påstått at jeg vet bedre enn forskerne selv, men det er jo tydeligvis du som påstår, skal jeg ta det som et komplimang fra deg kanskje? ^_^

 

 

 

De gangene det kommer frem "cherry-picking" og manipulering er det alltid, uten unntak, klimanektere som står for det. Faktisk har f.eks. IPCC fått kraftig kritikk for å underdrive effektene av den globale oppvarmingen.

[/Quote]

 

Å joda, det har blitt gjort en del blundere som blandt annet å overdrive et par rapporter som feks den om isbreene i et hvist land som i dag fortsatt er der. Selvsagt dette var en feil som ble innrømt av IPCC men dette er fortsatt en blunder.

 

Men nå benekter altså Malvado til og med oppvarmingen, som de fleste hardbarkede klimanektere faktisk har begynt å godta?

[/Quote]

 

Din påstand, jeg skriver faktisk i mitt forrige innlegg som du så pent overser :

"Det jeg personlig tenker på er at det er godt mulig at planeten selv har en naturlig måte å kompensere for økte temperaturer i noen områder ved at det faller mer regn i andre områder, forhåpentligvis fører dette til økt vegetasjon og kanskje på lang sikt lavere temperaturer globalt igjen."

 

Legg merke til at jeg er tvilende , dermed "kanskje".

 

Kan den godeste Malvado forresten komme med noen konkrete eksempler på sensasjonspreg og surrealisme? Han synes kanskje ikke påstander om gigantiske globale konspirasjoner bærer preg av sensasjonsmakeri og surrealisme?

 

Host, kremt : An inconvenient Truth er jo et flott eksempel, heldigvis så viser jo forskere selv at de ikke er helt enige med Al Gore og det han skriver.

Så har vi jo Wikileaks da .

 

Er det egentlig noe rart at man stiller spørsmål?

Malvado: Lord Moncton er ingen forsker innenfor fagfeltet. Han er en tidligere politisk rådgiver for Thatcher, og litt annent lumskt.

 

Wikileaks: tja. For det første så sier du "wikileaks" men viser til the new american?

 

Til å være så kritisk i kildene til de med annet synspunkt, og så skeptisk til hva kildene til de med annet synspunkt viser så er du jammen meg lempfeldig med dine egne.

 

"The John Birch Society is an American radical right-wing[1][2] political advocacy group that supports anti-communism, limited government, a Constitutional Republic[3][4] and personal freedom.[5]

It was founded in 1958 by Robert W. Welch Jr. (1899–1985), who developed an elaborate infrastructure that enabled him to keep a very tight rein on the chapters.[6] Originally based in Belmont, Massachusetts, the JBS is now headquartered in Grand Chute, Wisconsin,[7] with local chapters in all 50 states. The organization owns American Opinion Publishing, which publishes the journal The New American.[8]"

 

Hvis du mener noen forskere mener noe, kan det lønne seg å vise til andre kilder enn Monckton og høyreaktivistgrupper. Al Gore er heller ikke en forsker innenfor fagfeltet.

Endret 5. januar 2011 av Slettet+127836

[Baltazar94]

 

 

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

 

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

 

Ifølge klimahysterikerne så spiller det ingen rolle om det er kaldt og kulderekorder i store deler av verden, for de mener at bare de plassene hvor det er varmere enn noramalt har noe å si for gjennomsnittet.

[MBarne]

Vi må tilpasse oss jorden, ikke tilpasse jorden til oss.

Dagens beste utsagn. Så sant, så sant....

 

Det som irriterer meg mest er at flere av disse klimaidiotene tjener fett på å "selge" miljø.

 

Ta Al Gore f.eks. Han har tjent millioner av kroner på å holde foredrag og selge bøker.

 

Vitenskapsfolk som er tvilende til menneskeskapt CO2, uttaler seg aldri i frykt for å miste midler til sin forskning, og selvfølgelig fordi det er veldig vanskelig å få journalister til å skrive om det.

Det er direkte feil at skeptiske forskere aldri uttaler seg, eller at de ikke får publisert forskningen sin. Det er en rekke fremtredende skeptiske forskere, som f.eks. Richard Lindzen, som aktivt driver politisk demagogeri samtidig som han aktivt får publisert forskningen sin i vitenskapelige journaler.

 

Dette er forøvrig punkt 2 og 6 i listen min.

 

Lindzen har forresten tjent store penger på å holde foredrag for klimanekterorganisasjoner. Er det helt greit, det, men når Al Gore tjener penger på sitt standpunkt, så er det galt? Aner jeg et snev av dobbeltmoral? Hvorfor kritiserer du ensidig den ene siden, men ikke den andre?

 

Det som er interessant er at folk som deg både bruker argumentet om at skeptiske forskere ikke tør å uttale seg og at det er lister over forskere som er skeptiske til den vitenskapelige konsensusen. Dette er en direkte selvmotisgelse, og slik selvmotsigende argumentasjon avslører at man ikke er ærlig og saklig i sin omgang med fakta, men at man vil si hva som helst så lenge det gjør at man beskytter sin politiske ideologi.

Noen uttaler seg, men LANGT ifra alle. Problemet er vell mest at journalister ikke vil publisere.

 

men listene du sikter til finnes:

http://www.petitionproject.org/

 

Poenget med Al Gore var at folk bruker klimaspørsmålet for å tjene penger. Jeg jobber i bilutleiebransjen. Tror du vi er klimasertifisert fordi vi tenker på miljøet? Nei, fordi vi tjener penger på det. Og dem som tjener penger på å fornekte det, slik du nevner, er i ett veldig lite mindretall.

 

Her er et til eksempel på noen som skal tjene gode penger:

 

https://www.pangea.no/

 

Pange Kredittkort. 1% går til miljø. Har vært på konferanse med to av grunderene, og vet at alt som står i hode på dem er penger. Og selvfølgelig vet dem at miljø selger. Ihvertfall i dag.

 

Tipper at teorien om drivhuseffekten er motbevist og skrinlagt om 10-20 år.

[Baltazar94]

Er ikke det et rimlig irrelevant poeng? Spådommen er økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. Ikke økning alle steder, da får man se på målinger av den globale gjennomsnittstemperaturen da, ikek været i hamer og trondheim.

 

AtW

Så , om temperaturen øker på steder som Sahara og minsker på plasser som Antarktis , Arktis , Sibir , Norge etc og gjennomsnittet er en Gjennomsnittstemperatur som øker så skal vi ikke bry oss?

 

Er du 100% sikker på at det ikke finnes noen form for Temperaturtriksinger når det gjelder GBW?

Står det virkelig så dårlig til med allmennkunnskapene her i landet at folk ikke vet at "global oppvarming" refererer til den globale gjennomsnittstemperaturen? Eller velger man å ignorere dette, og gå inn for å bruke bevisst villedende argumenter?

 

Står det virkelig så dårlig til med allmennkunnskapene til klimahysterikerne at de ikke forstår at når det er kaldere over store deler av verden gjennom vinteren og sommeren, så trekker dette ned gjennomsnittstemperaturen globalt, selv om det forekommer enkelte lokale hetebølger i noen land om sommeren.

[robertaas]

Setter inn teksten "Kan menneskeskapt global oppvarming falsifieres?" inn i den første bolken og vips så passer skjemaet for flere.

AGW kan falsifiseres. Dersom du helt ærlig lurer på hvordan, vil jeg anbefale deg å bruke litt tid på å sette deg inn i saken. Klok av skade kommer jeg ikke til å servere deg noe som helst før du ber om unnskyldning for oppførselen din tidligere, der du etter å ha fått servert store mengder materiale brukte en rekke knep for å unngå å svare for deg.

Jeg fikk 3 linker til artikler som skulle vise påstanden "det finnes vitenskapelig bevis for AGW". Jeg har enda ikke hatt tid til å gå så grundig gjennom dem som de fortjener. Jeg har ikke nektet for å ha fått linkene, at jeg ikke har fått gått grundig gjennom dem og jeg vil ikke fremsette en påstand som at "det finnes ikke vitenskapelig bevis for AGW" før jeg får gått gjennom dem grundig.

 

Jeg har derfor problemer med å se hva jeg skal unnskylde for og hvilke "knep" jeg skal ha brukt her.

 

Ganske utrolig at du fortsetter å bruke punkt 17...

I evousjonsanalogien din viser du i punkt 17 til at evolusjonsteorien ikke kan falsifieres fordi den er så kompleks. Siden dette skal være en analogi gjelder det samme for global oppvarming slik at din påstand "AGW kan falsifiseres" likevel ikke stemmer?