Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Josteinzg]

Hummm alt for mykje å lsea gjennom til å få med seg alt Men Klimanedringo er ikkje 100% menneskeskapt for å svara enkelt. Nå er detta ikkje (som nokon nevnte før) ikkje spørsmål og svar, men det er det eg har å sei direkte om problemstillinga.

 

For CO2 som dei mase så mykje om i media til tider og politierane laga CO2 avgifter o.l om er ikkje ein klimagass. Og som nevn tidligare i tråden så er ikkje CO2 nivået rekort høgt nå, det har heller ikkje vore det dei siste 10 åra. Problemet er berre at me legge så mykje merke til den si den har så ekstrem konsentrasjon i byane så det er enkel å tru at den er høg. Men globalt sett så er den ganske normal, og CO2 er jo energi til plantene. Den globale tenperaturen har altid endra seg, og den endre seg framleis. Den går opp og den går ner, det har den gjort lenge. Me veit jo alle at det har vert istid på kloden, og var det mennesker som starta å forurensa som var grunnen til at istida slutta? nei.

 

Men me er med å påvirke klimaet, men det er i veldig liten del. Det me derimot har stor inflytelse på er alle dei andre kjemikaliene som me sleppe ut. som CO, radioaktivt avfall, oljesøl i sjøane, og anna natur grisseri me ikkje høyre om. Blant anna søppelhaugane me lage i uland, som lage ødeland av ein gong fin natur.

 

Kjelder til det eg har skreve om finne du i 2 dokumentarar: Global Warming or Global Governance? og Pyramids of Waste

[Baltazar94]

2010 ble det varmeste året i historien i følge NASA Goddard Institute for Space Studies:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/12/nasa-2010-meteorological-year-wa.html

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

 

Kommentarer til utregningene finnes her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/paper/gistemp2010_summary.pdf

 

Contrary to a popular misconception, the rate of

warming has not declined. Global temperature is rising as fast in the past decade as in the prior

two decades, despite year-to-year fluctuations associated with the El Nino-La Nina cycle of

tropical ocean temperature. Record high global 12-month running-mean temperature for the

period with instrumental data was reached in 2010.

 

Forrige tiår var også det varmeste tiåret noensinne:

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42392

 

2009 Ends Warmest Decade on Record

 

Datasettene som NASA bruker kommer fra National Oceanic and Atmospheric Administration, og finnes her: http://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/

 

Vel, nå har Nasa tydeligvis begynt i forfatterbransjen.

 

Jeg har lenge visst at de har dårlig økonomi og trenger mer penger, så nå håper jeg at de vil tjene riktig godt på å selge disse eventyrene.

[Pjassop]

Hummm alt for mykje å lsea gjennom til å få med seg alt Men Klimanedringo er ikkje 100% menneskeskapt for å svara enkelt. Nå er detta ikkje (som nokon nevnte før) ikkje spørsmål og svar, men det er det eg har å sei direkte om problemstillinga.

 

For CO2 som dei mase så mykje om i media til tider og politierane laga CO2 avgifter o.l om er ikkje ein klimagass. Og som nevn tidligare i tråden så er ikkje CO2 nivået rekort høgt nå, det har heller ikkje vore det dei siste 10 åra. Problemet er berre at me legge så mykje merke til den si den har så ekstrem konsentrasjon i byane så det er enkel å tru at den er høg. Men globalt sett så er den ganske normal, og CO2 er jo energi til plantene. Den globale tenperaturen har altid endra seg, og den endre seg framleis. Den går opp og den går ner, det har den gjort lenge. Me veit jo alle at det har vert istid på kloden, og var det mennesker som starta å forurensa som var grunnen til at istida slutta? nei.

 

Men me er med å påvirke klimaet, men det er i veldig liten del. Det me derimot har stor inflytelse på er alle dei andre kjemikaliene som me sleppe ut. som CO, radioaktivt avfall, oljesøl i sjøane, og anna natur grisseri me ikkje høyre om. Blant anna søppelhaugane me lage i uland, som lage ødeland av ein gong fin natur.

 

Kjelder til det eg har skreve om finne du i 2 dokumentarar: Global Warming or Global Governance? og Pyramids of Waste

Du fremsetter en hel rekke påstander som er fremsatt flere ganger tidligere i tråden. Har du satt deg inn i hva forskningen faktisk sier om saken? For eksempel, hvilken relevans har det at klimaet alltid har forandret seg?

 

Og hvis du mener at CO2 ikke er en klimagass, mener du samtidig at drivhuseffekten ikke er reell?

 

Til slutt, hvorfor lenker du til politiske propagandanettsteder fremfor forskning når du skal uttale deg om saken? Igjen, hva er det forskningen faktisk viser?

 

2010 ble det varmeste året i historien i følge NASA Goddard Institute for Space Studies:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/12/nasa-2010-meteorological-year-wa.html

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

 

Kommentarer til utregningene finnes her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/paper/gistemp2010_summary.pdf

 

Contrary to a popular misconception, the rate of

warming has not declined. Global temperature is rising as fast in the past decade as in the prior

two decades, despite year-to-year fluctuations associated with the El Nino-La Nina cycle of

tropical ocean temperature. Record high global 12-month running-mean temperature for the

period with instrumental data was reached in 2010.

 

Forrige tiår var også det varmeste tiåret noensinne:

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42392

 

2009 Ends Warmest Decade on Record

 

Datasettene som NASA bruker kommer fra National Oceanic and Atmospheric Administration, og finnes her: http://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/

 

Vel, nå har Nasa tydeligvis begynt i forfatterbransjen.

 

Jeg har lenge visst at de har dårlig økonomi og trenger mer penger, så nå håper jeg at de vil tjene riktig godt på å selge disse eventyrene.

Nekt, nekt, nekt... Det samme gjelder flesvik.

[StormEagle]

Flesvik: Her kan du laste ned en av modellene som NASA GISS bruker: ftp://ftp.giss.nasa.gov/pub/modelE/modelE1.tar.gz

 

PS. Husk å scanne den for malware.

 

PS.2: ModelE er den nyeste modellen de bruker. Linken inneholder kildekode og howto. Nye builds/snapshots finner du her: http://simplex.giss.nasa.gov/snapshots/

 

Generell informasjon om de forskjellige modellene som brukes finner du her: http://www.giss.nasa.gov/research/modeling/gcms.html

Endelig.

 

Skal bli interessangt å se gjennom denne å se hva som er med og hva som ikke er det og hvordan de underbygger div konstanter, ol. Og hvor godt forklart det er. Jeg kommer nokk tilbeke til denne om noen måneder når jeg har fått tid til å sette meg ordenklig inn i det.

 

 

Til dere andre:

1. Var det virkelig så vanskelig å vise til noe slikt?

2. Siden dere tydeligvis aldri har sett noen slik modell før (som er grunnlaget for hele hypotesen) hvordan kan dere da ha så klokketro på dommedagsprofetiene?

Endret 4. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Nekt, nekt, nekt... Det samme gjelder flesvik.

Bullshit, apell til autoritet og skremselspropaganda.......... Det er det eneste som kommer fra deg.

[ATWindsor]

Flesvik: Her kan du laste ned en av modellene som NASA GISS bruker: ftp://ftp.giss.nasa.gov/pub/modelE/modelE1.tar.gz

 

PS. Husk å scanne den for malware.

 

PS.2: ModelE er den nyeste modellen de bruker. Linken inneholder kildekode og howto. Nye builds/snapshots finner du her: http://simplex.giss.nasa.gov/snapshots/

 

Generell informasjon om de forskjellige modellene som brukes finner du her: http://www.giss.nasa.gov/research/modeling/gcms.html

Endelig.

 

Skal bli interessangt å se gjennom denne å se hva som er med og hva som ikke er det og hvordan de underbygger div konstanter, ol. Og hvor godt forklart det er. Jeg kommer nokk tilbeke til denne om noen måneder når jeg har fått tid til å sette meg ordenklig inn i det.

 

 

Til dere andre:

1. Var det virkelig så vanskelig å vise til noe slikt?

2. Siden dere tydeligvis aldri har sett noen slik modell før (som er grunnlaget for hele hypotesen) hvordan kan dere da ha så klokketro på dommedagsprofetiene?

 

Til deg: er det virkelig så vanskelig å la være å komme med ren løgn om at modeller er hemmligholdt? Hvorfor påstår du sånt når du tilsynelatende ikke er villig til å gjøre et fnugg av arbeid for å finne modeller på egenhånd. Du burde trekke deg tilbake noen måneder og faktisk sette deg inn i ting før du kommer med slike bastante påstander, så slipper du å sette deg selv i et så dårlig lys. Å påstå at publisert arbeide er hemmligholdelse, fordi journal-artikler ofte ikke er gratis (evt fordi du ikek orker å lese de selv) er noe av det mer elendige av argumentasjon jeg har sett på en stund. Det framstår rett og slett som et fanatisk forsøk på å diskreditere en side.

 

Personlig er jeg ikke så interessert i de tekniske detaljene på modellnivå, det krever mye innsikt å forstå noe slik, jeg har rett og slett ikke kapasitet nok til å sette meg ordentlig godt inn i et såpass avansert fagfelt, da det i praksis vil kreve flere års arbeid. Jeg velger derfor å høre på de soom jobber med og forsker på saken. Fordi, om de ikke nødvendigvis har rett, så er sannsynligheten for at de er rett større enn alternativene.

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

AtW: Ta gjerne turen inn i de andre trådene han holder på også, han hopper rundt ettersom han blir motsagt. Tror han håper at han klarer å komme unna med påstandene sine i en eller annen tråd. :S

[Pjassop]

Nekt, nekt, nekt... Det samme gjelder flesvik.

Bullshit, apell til autoritet og skremselspropaganda.......... Det er det eneste som kommer fra deg.

Det er altså appell til autoritet å vise til hva forskningen viser, og hva ekspertene på et område sier om saken?

 

Hvilken skremselspropaganda snakker du om, helt konkret? Vennligst kom med konkrete eksempler.

 

Nå er det jo avslørt at du fremsetter ville påstander uten å faktisk sjekke fakta først (f.eks. om hemmelighold), så det skal bli interessant hva du klarer å komme med...

[Gjest Slettet+127836]

Nekt, nekt, nekt... Det samme gjelder flesvik.

Bullshit, apell til autoritet og skremselspropaganda.......... Det er det eneste som kommer fra deg.

Det er altså appell til autoritet å vise til hva forskningen viser, og hva ekspertene på et område sier om saken?

 

Hvilken skremselspropaganda snakker du om, helt konkret? Vennligst kom med konkrete eksempler.

 

Nå er det jo avslørt at du fremsetter ville påstander uten å faktisk sjekke fakta først (f.eks. om hemmelighold), så det skal bli interessant hva du klarer å komme med...

OT: Pjassop, du skulle aldri lagt til punktet om gish gallop i lista di. Ble ikke akkurat bedre å diskutere i denne tråden etterat de lærte nye metoder. :S

[Naranek]

1. Var det virkelig så vanskelig å vise til noe slikt?

Nei, GM250 viste deg den samme for litt over et år siden. Du rodde selvsagt like aktivt den gang.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&view=findpost&p=14801271

[Pjassop]

Noe enkelte her bør se på før de kaster seg ut i debatten:

 

 

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

[Notelitten]

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Hvorfor havner klimanektere med kreasjonister, når det blir som å sette sammen ateister og kreasjonister.

 

Klimanekt er mangelen på teorien om global oppvarming, ateisme er mangelen på troen på gud.

 

ERGO, den er like aktuell for klimafanatikere som kreasjonister.

[del_diablo]

-snip-

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

 

Vennligst definer "klimanekter", uten definisjon er det et alt for bredt begrep til å være fornuftig.

Mener du:

1. De som tror at planetens vær aldri kan forandre seg?

2. De som tror at mennesker ikke på noe som helst vis kan påvirket klimaet?

3. De tror på "klimaforandringer", men tror at mennesker bigrad er alt for lavt til å kunne påvirke det enda med dagens utslipp, og at dagens "STOP CO2!" er en ren skremselspropaganda?

[Baltazar94]

-snip-

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

 

Vennligst definer "klimanekter", uten definisjon er det et alt for bredt begrep til å være fornuftig.

Mener du:

1. De som tror at planetens vær aldri kan forandre seg?

2. De som tror at mennesker ikke på noe som helst vis kan påvirket klimaet?

3. De tror på "klimaforandringer", men tror at mennesker bigrad er alt for lavt til å kunne påvirke det enda med dagens utslipp, og at dagens "STOP CO2!" er en ren skremselspropaganda?

 

Det han mener med "klimanekter" Er vel en som nekter for at det fins noe klima.

[Baltazar94]

Å drive og diskutere datamodeller i denne forbindelse er bortkastet, korrupte "forskere" kan få disse modellene til å vise hva de selv ønsker at de skal vise.

 

Hva med å forholde seg til virkeligheten ?

 

Jeg har tidligere linket til lokale avisartikler rundt om i verden, som viser til kjølig vær og kulderekorder rundt hele kloden.

Temperaturer under 0 helt sør i Florida, Brasil osv.

 

Her er noe nytt å tygge på. http://www.dailystar.co.uk/news/view/169577/Winter-may-be-coldest-in-1000-years/

 

Akkurat nå er 500 sjøfolk på 5 skip fast i isen utenfor Kamtsjatka.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10028838

[Baltazar94]

Middeltemperaturen for Norge som helhet i 2010 lå 1 grad celsius under normalen og fjoråret ble dermed kaldeste år i Norge siden 1941

 

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10028834

[robertaas]

Noe enkelte her bør se på før de kaster seg ut i debatten:

 

 

Den er like aktuell for klimanektere og kreasjonister.

Setter inn teksten "Kan menneskeskapt global oppvarming falsifieres?" inn i den første bolken og vips så passer skjemaet for flere.

[robertaas]

Å drive og diskutere datamodeller i denne forbindelse er bortkastet, korrupte "forskere" kan få disse modellene til å vise hva de selv ønsker at de skal vise.

En modell er kun en modell, men vitenskapelige påstander bør bli møtt med vitenskapelige argumenter og ikke bare anekdoter.

[Baltazar94]

Å drive og diskutere datamodeller i denne forbindelse er bortkastet, korrupte "forskere" kan få disse modellene til å vise hva de selv ønsker at de skal vise.

En modell er kun en modell, men vitenskapelige påstander bør bli møtt med vitenskapelige argumenter og ikke bare anekdoter.

 

Så du mener altså at hva som skjer i virkeligheten har ingen betydning og det er kun "vitenskapelige argumenter" som gjelder ?

[robertaas]

Å drive og diskutere datamodeller i denne forbindelse er bortkastet, korrupte "forskere" kan få disse modellene til å vise hva de selv ønsker at de skal vise.

En modell er kun en modell, men vitenskapelige påstander bør bli møtt med vitenskapelige argumenter og ikke bare anekdoter.

Så du mener altså at hva som skjer i virkeligheten har ingen betydning og det er kun "vitenskapelige argumenter" som gjelder ?

Modeller må prøves opp mot virkelige målinger for hele området modellen skal dekke, ikke mot enkeltmålinger.

 

Selv mener jeg det er så mange tegn på manipulering av tallene for den globale temperaturen at jeg ikke vil stole på noen slike tall jeg ikke har gått gjennom selv og mange lokale målinger som tyder på motsatt endring enn påstått er ikke nok til å falsifiere agw, men et tydelig tegn på at modeller og målinger må gåes nøyere gjennom.

 

En lokal varmerekord er altså ikke nok til å bevise at vi har global oppvarming og langt mindre at agw stemmer.

En lokal kulderekord er heller ikke nok til å falsifiere global oppvarming og heller ikke agw.