Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[sandbobla]

1. Jeg sa ikke det var gratis å gjøre en omlegging, jeg sa det ikke var veldig skadlig, men vil kreve investeringer og omlegginger.

 

Noen må betale, og dette er veldig skadelig, spesielt for de som ikke har så god råd. Det er et gigantisk sløseri å bruke investeringer på et problem man uansett ikke får gjort noe med.

 

2. Lønnsomheten til prosjekter er bestemet av mer enn kun den rene teknologiske ytelsen vs kostnad til et produkt. Politikk, PR osv endrer lønnsomheten til produkter.

 

Det er i utgangspunktet to ting som bestemmer lønnsomheten til et produkt: Tilbudet og etterspørselen. Politikk kan ikke gjøre det lønnsomt å gå over til andre energikilder.

 

3. Lønnsomhet for den enkelte bedrift er ikke nødvendigvis det samme som lønnsomhet for samfunnet.

 

Jo, faktisk, i lengden er det slik.

[ATWindsor]

1. Jeg sa ikke det var gratis å gjøre en omlegging, jeg sa det ikke var veldig skadlig, men vil kreve investeringer og omlegginger.

 

Noen må betale, og dette er veldig skadelig, spesielt for de som ikke har så god råd. Det er et gigantisk sløseri å bruke investeringer på et problem man uansett ikke får gjort noe med.

 

2. Lønnsomheten til prosjekter er bestemet av mer enn kun den rene teknologiske ytelsen vs kostnad til et produkt. Politikk, PR osv endrer lønnsomheten til produkter.

 

Det er i utgangspunktet to ting som bestemmer lønnsomheten til et produkt: Tilbudet og etterspørselen. Politikk kan ikke gjøre det lønnsomt å gå over til andre energikilder.

 

3. Lønnsomhet for den enkelte bedrift er ikke nødvendigvis det samme som lønnsomhet for samfunnet.

 

Jo, faktisk, i lengden er det slik.

 

Du er klar over det finnes en mellomting mellom "enormt kostnadskrevende" og "gratis"?

 

 

Jeg snakker ikke om noen ikke-rell modell her, jeg snakker om virkeligheten, om du ikke tror Politikk og PR spiller inn på feks om atomkraftverk blir bygd, så er du naiv. Hvor lønnsomt tror du det er å bygge et atomkraftverk i norge i dag, kontra ett i et norge med en annen politikk.

 

Nei, det er det ikke. Ta reklame som et eksempel, reklame er konkurransevridene, og koster samfunnet penger, men kan lønne seg for den enkelte bedrift. Kartellvirksomhet kan lønne seg for ne gruppe bedrifter. Motstand mot standarisering, teknologisk framgang osv.

 

AtW

[sandbobla]

Du er klar over det finnes en mellomting mellom "enormt kostnadskrevende" og "gratis"?

 

For de som lever på 1 dollar dagen, er en liten økning i energiprisene "kostnadskrevende."

 

om du ikke tror Politikk og PR spiller inn på feks om atomkraftverk blir bygd, så er du naiv.

 

Stråmann. Vi snakker om hva som ER lønnsomt, ikke om hva som spiller inn. Politikk "spiller inn", men du gjør en tankefeil dersom du tror at politikere gjør alternative energikilder mer lønnsomme ved å forby kull og gass og/eller innføre CO2-kvoter. Alt de gjør er å forstyrre markedskreftene, slik at man ikke lenger investerer der det er mest lønnsomt.

 

reklame er konkurransevridene, og koster samfunnet penger, men kan lønne seg for den enkelte bedrift.

 

Det lønner seg også for reklamefirmaene og forbrukerne, som får informasjon om produkter.

 

Kartellvirksomhet kan lønne seg for ne gruppe bedrifter.

 

Ja, på kort sikt. Men på lang sikt åpner det dørene for konkurrenter som presser prisene ned.

[ATWindsor]

Du er klar over det finnes en mellomting mellom "enormt kostnadskrevende" og "gratis"?

 

For de som lever på 1 dollar dagen, er en liten økning i energiprisene "kostnadskrevende."

 

om du ikke tror Politikk og PR spiller inn på feks om atomkraftverk blir bygd, så er du naiv.

 

Stråmann. Vi snakker om hva som ER lønnsomt, ikke om hva som spiller inn. Politikk "spiller inn", men du gjør en tankefeil dersom du tror at politikere gjør alternative energikilder mer lønnsomme ved å forby kull og gass og/eller innføre CO2-kvoter. Alt de gjør er å forstyrre markedskreftene, slik at man ikke lenger investerer der det er mest lønnsomt.

 

reklame er konkurransevridene, og koster samfunnet penger, men kan lønne seg for den enkelte bedrift.

 

Det lønner seg også for reklamefirmaene og forbrukerne, som får informasjon om produkter.

 

Kartellvirksomhet kan lønne seg for ne gruppe bedrifter.

 

Ja, på kort sikt. Men på lang sikt åpner det dørene for konkurrenter som presser prisene ned.

 

Så rørende at du plutselig er opptatt av andre lands vilkår, mens når det gjelder følgende av global oppvarming, så er det totalt irrelevant hvordan det går med andre land.

 

Nei, det er ingen stråmann, argumentet ditt var at om det var lønnsomt, så hadde det allerede blitt bygd, problemet er at du ikke tar innover deg at politisike rammevilkår, pr og andre faktorer har vært med på å bestemme hva som har vært lønnsomt. Tror du ikke politikken opp til i dag har "forstyrret markedskreftene"? Tror du feks ikke at vi kunne hatt flere atomkraftanlegg her til lands med andre politiske rammevilkår? At det ikke hadde endre lønnsomheten for den enkelte bedrift?

 

Selvfølgelig lønner det seg for firmaene, akkurat som det lønner seg for meg om staten gir meg 10 milliarder, men det er en ksotnad for samfunnet som helhet. Det er uproblematisk for forbrukerene å innhente informasjon om produkter uten reklame. Rekalmens jobb er å forstyrre markedskreftene, ikke noe annet.

 

Rikitg, så bdriftene som driver kartellvirksomhet vet ikke sitt eget beste? Mens når det gjelder energiinvesteirnger har de selvsagt gjort kun perfekte investeringer opp til nå?

 

AtW

[Gjest Slettet+127836]

Så hvorfor gjøres det ikke? Fordi det ikke er like effektivt og lønnsomt! Hvis det VAR like effektivt og lønnsomt, ville det vært satt i gang for lenge siden, og olje og kulle ville vært utkonkurrert.

 

En digresjon:

Når Amerikanske stålprodusenter ikke hadde konkuranse etter krigen var det lønnsomt helt opp til 70 tallet med rulling av stålbarrer helt frem til konkuransen igjen oppstod. DVS at de Amerikanske stålprodusentene (Betlehem Steel, US steel etc) motstod utvikling fordi de hadde overskudd. Hvis de hadde tenkt litt mer langsiktig ville de kanskje ha fortsatt utviklingen, selv om det var fortjeneste å hente i stålbarreteknologien uten konkuranse. Synd den konkuransefrie perioden varte bare 20 år.

 

Ikke underestimer grådighet som en demper for utvikling, eller overestimer folks evne til å se hva som er best over tid.

Endret 30. desember 2010 av Slettet+127836

[Pjassop]

AGW er den nye religionen.

Kan du kort forklare hva denne religionen går ut på, og hva som gjør den religiøs?

 

Du vet vel hva din egen religion handler om ?

Om du ikke vet det så kan du jo lese sidene jeg linket til.

Siden jeg ikke vet hva du mener, spør jeg igjen: Kan du kort forklare hva denne religionen går ut på, og hva som gjør den religiøs?

[Pjassop]

Det som skiller en vitenskapelig teori fra religion er at vitenskap må kunne falsifieres. Når jeg spør om AGW kan falsifieres så er det mange som springer og gjemmer seg.

Det er interessant at du, av alle, snakker om at folk gjemmer seg. Som vi har noenlunde friskt i minne har du en rekke ganger forsvunnet sporløst fra diskusjoner med unnskyldningen om at du ikke har tid (samtidig som du har deltatt aktivt i andre diskusjoner i forumet).

 

Grunnen til at folk ikke giddder å svare deg, er nettopp måten du oppfører deg på. Når du spør om noe og får svar, ignorerer du det bare, og forsvinner en periode, til du tror det er trygt å komme ut igjen og kjøre på som om ingen noen gang svarte.

 

herre kristus

 

http://wattsupwiththat.com/2010/12/08/cop16-attendees-fall-for-the-old-dihydrogen-monoxide-petition-as-well-as-signing-up-to-cripple-the-u-s-economy/

Det er klart at dihydrogenoksyd er mye farligere enn CO2. :!:

Et viktig poeng her, er jo nettopp at vann ikke er ufarlig bare fordi det er viktig for livet. Vann kan faktisk være ekstremt farlig, så å påstå at mer CO2 er bra (som mange klimanektere gjøre), er det samme som å påstå at mer vann er bra. Mer vann er ikke bra når det allerede er nok.

 

Når det er sagt, skjønner jeg ikke relevansen av denne lenken. Når det gjelder klimaforskning, må man høre på klimaforskere, og ikke politiske utspill (bloggen det lenkes til er en rent politisk blogg).

 

Riktig, det er det, det er en grad av usikkerhet i værmeldinger, fordi det er sannsynlighetsbaserte predisksjoner av et svært komplekst system, basert på, relativt sett, få målepunkter. Det gjør ikke værmeldingen til en religion, eller fører nødvendigvis med seg at man ikke skal høre på metereologer. Selv om det er inperfekt, og kan ta feil, er det antakelig det beste verktøyet vi har. Analogien til beregning av global oppvarming er ganske klar.

Så når man har så lite presisjon på hvordan været vil være om noen få timer så tror noen de er flinkere til å forutsi hvordan det vil være om hundre år?

Er du seriøs nå, eller tuller du? Klimaforskning handler om klimautviklingen over tid, ikke hva temperaturen vil være på en spesifikk dag om et spesifikt antall år. Det er ganske utrolig at folk som deltar så aktivt i diskusjonen ikke har kunnskap om noe så grunnleggende som dette.

[Pjassop]

Kan gå mot kaldeste desember på 110 år.

Bruker du VG som kilde da? Klimanektere påstår jo at de ikke liker at VG brukes som kilde.

 

publiserte arbeider i gode journaler regnes som forsking

 

Forskning er ikke publiserte arbeider, man må faktisk følge den vitenskapelige metoden for at det skal være forskning. Følger de som skriver klimarapportene denne metoden? Climategate gav oss svaret: NEI.

 

Veldig skadelig er det neppe. Men det vil kreve vise investeringer og omlegginger ja.

 

Det sier seg selv at det er veldig skadelig. Hele sivilisasjonens velstand drives av olje og kull.

Så vi skal ikke høre på forskerne når det gjelder forskning? Er det det du sier?

 

Hvis så, hvem skal vi høre på da?

[randers]

Politikk kan ikke gjøre det lønnsomt å gå over til andre energikilder.

 

Dette er feil.

 

For å bidra til økt utbygging og bruk av fornybar energi kan en starte med å kutte subsidiene som oljeindustrien i dag nyter godt av. Internasjonalt dreier dette seg om i størrelsesorden 500 milliarder dollar årlig:

 

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article1997533.ece

 

Gjennom politiske vedtak kan disse subsidiene fjernes og dermed forbedre rammebetingelsene for økt bruk av fornybar energi.

[StormEagle]

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

 

Den eneste som har rodd seg unna hittil er vel deg? Med noen spekulasjoner om følgende av en global tempraturønkning på 1 grad og snakk om at du ikke tror på studien. (som forøvrig aldri har sagt at temperaturen kun kan stige 1.64 grader noensinne)

Hva har jeg rodd meg unna?

 

Ja hvilken katastrofale følger får 1 grad C temperaturøkning? nå har du sjansen igjenn... få se dokumentasjon.

 

Det som teller er hvilke modeller som er brukt i publisert arbeid, ikke hva som står i oppsummeringer fra IPCC.

 

DU har ihvertfall rodd deg unna i større grad enn andre, iogmed at du umiddelbart er ute og mener du ikke har noe tro på NASA sine data. Sånn sett virker det jo noe søkt å insinuere at det er andre som har det behovet.

 

Det er du som påstår at det ikke har nevneverdig effekt med en slik temperaturøkning, hva er dekningen din for en slik påstand?

 

AtW

Ok vis meg en av de modellene da. f.eks en av NASAs modeller siden det er det det var snakk om nå sist.

 

Igjenn hvor har jeg rodd eg unna noe som helst? At jeg ikke gir utrykk for noe større tillit til en modell fra en organisasjon som tideligere har kommet med vidt sprikende modeller og modeller tideligere som har vist seg å ikke stemme med emperien i det heletatt er vel ikke å ro seg unna noe...

 

Dere har gitt intrykk av at NASA mm sitter med sannheten så nå er det rimelig iherdig roing regner jeg med, eller tror du at vi bare vil få 1 grad temp økning ved dobbling av CO2?

 

Så i fravær av bevis for noe som helst katastrofer så går du alikevel ut fra at det vil få katastrofale følger? Det er dere som har dommedagshypotesene så det er dere som har bevisbyrden...

Endret 30. desember 2010 av flesvik

[del_diablo]

Ja, på kort sikt. Men på lang sikt åpner det dørene for konkurrenter som presser prisene ned.

 

Problemet er at det finnes tilfeller hvor kartelvirksom er lønnsomt for samfunnet. F.eks 12 rivaliserende firmaer begraver stridsøksa og derav tjener penger som lokaløkonomien også tjener på. F.eks at Coop, Rema 1000, ICA og andre sitter med tilnærmet samme prisnivå på alt, dette er et eksempel på kartelvirksomhet. Det er litt overfladisk konkuranse, men vis de virkelig hadde gått inn for en full priskrig hadde ingen av dem overlevd striden.

Innenfor teknologi derimot kan kartelvirksomhet fort bli skadelig, men det finnes sikkert unntak der også.

Økonomisk teori er ikke mye verdt det øyeblikket man kommer til virkeligheten.

[Tjorven #138]

Ja, på kort sikt. Men på lang sikt åpner det dørene for konkurrenter som presser prisene ned.

 

Problemet er at det finnes tilfeller hvor kartelvirksom er lønnsomt for samfunnet. F.eks 12 rivaliserende firmaer begraver stridsøksa og derav tjener penger som lokaløkonomien også tjener på. F.eks at Coop, Rema 1000, ICA og andre sitter med tilnærmet samme prisnivå på alt, dette er et eksempel på kartelvirksomhet. Det er litt overfladisk konkuranse, men vis de virkelig hadde gått inn for en full priskrig hadde ingen av dem overlevd striden.

Innenfor teknologi derimot kan kartelvirksomhet fort bli skadelig, men det finnes sikkert unntak der også.

Økonomisk teori er ikke mye verdt det øyeblikket man kommer til virkeligheten.

 

Flere større kjeder som er i konkuranse med værandre har samme eier(e)

[ATWindsor]

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

 

Den eneste som har rodd seg unna hittil er vel deg? Med noen spekulasjoner om følgende av en global tempraturønkning på 1 grad og snakk om at du ikke tror på studien. (som forøvrig aldri har sagt at temperaturen kun kan stige 1.64 grader noensinne)

Hva har jeg rodd meg unna?

 

Ja hvilken katastrofale følger får 1 grad C temperaturøkning? nå har du sjansen igjenn... få se dokumentasjon.

 

Det som teller er hvilke modeller som er brukt i publisert arbeid, ikke hva som står i oppsummeringer fra IPCC.

 

DU har ihvertfall rodd deg unna i større grad enn andre, iogmed at du umiddelbart er ute og mener du ikke har noe tro på NASA sine data. Sånn sett virker det jo noe søkt å insinuere at det er andre som har det behovet.

 

Det er du som påstår at det ikke har nevneverdig effekt med en slik temperaturøkning, hva er dekningen din for en slik påstand?

 

AtW

Ok vis meg en av de modellene da. f.eks en av NASAs modeller siden det er det det var snakk om nå sist.

 

Igjenn hvor har jeg rodd eg unna noe som helst? At jeg ikke gir utrykk for noe større tillit til en modell fra en organisasjon som tideligere har kommet med vidt sprikende modeller og modeller tideligere som har vist seg å ikke stemme med emperien i det heletatt er vel ikke å ro seg unna noe...

 

Dere har gitt intrykk av at NASA mm sitter med sannheten så nå er det rimelig iherdig roing regner jeg med, eller tror du at vi bare vil få 1 grad temp økning ved dobbling av CO2?

 

Så i fravær av bevis for noe som helst katastrofer så går du alikevel ut fra at det vil få katastrofale følger? Det er dere som har dommedagshypotesene så det er dere som har bevisbyrden...

 

Her er noen referanser til artikler om diverse modeller

 

Delworth, T.; Broccoli, Anthony J.; Rosati, Anthony; Stouffer, Ronald J.; Balaji, V.; Beesley, John A.; Cooke, William F.; Dixon, Keith W. et al. (2006). "GFDL's CM2 global coupled climate models—Part 1: Formulation and simulation characteristics". J. Climate 19 (5): 643–74. doi:10.1175/JCLI3629.1.Gnanadesikan, A; Dixon, Keith W.; Griffies, Stephen M.; Balaji, V.; Barreiro, Marcelo; Beesley, J. Anthony; Cooke, William F.; Delworth, Thomas L. et al. (2006). "GFDL's CM2 global coupled climate models—Part 2: The baseline ocean simulation". J. Climate 19 (5): 675–97. doi:10.1175/JCLI3630.1. Knutson, T; Delworth, T. L.; Dixon, K. W.; Held, I. M.; Lu, J.; Ramaswamy, V.; Schwarzkopf, M. D.; Stenchikov, G. et al. (2006). "Assessment of Twentieth Century Regional Surface Temperature Trends using the GFDL CM2 Coupled Models". J. Climate 19 (9): 1624–51. doi:10.1175/JCLI3709.1.

 

Denne artikkelen på nett kommenterer en modelltype, og har endel referanser

 

http://www.pik-potsdam.de/emics/emics_climdyn_02.pdf

 

Videre har denne wiki-artikkelen endel referanser til publiserte artikler om modelltypen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HadCM3

 

Her er en klimamodell du kan hente ned på egenhånd:

 

http://edgcm.columbia.edu/

 

 

 

 

Ok, hva mener du er å ro unna da? Du mener at folk må ro seg unna nasa-rapporten, mener du noe annet med å "ro seg unna" enn å påstå at den ikke er rikitg? Hva konkret var det du mente da?

 

Selvfølgelig er bevisbyrden på den som kommer med påstaden, men nå kom du med en påstand, nemlig at 1 grads økning ikke har noen negativ effekt. Hadde du nøyd deg med å bare si "det er ikke opp til meg å predikere den negatie effekten", så hadde du hatt ett poeng, men du valgte istedet å komme med en påstand du tydligvis ikke har noe dekning for. Hvorfor påstår du ting om saker du ikke vet noe om?

 

AtW

[StormEagle]

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

 

Den eneste som har rodd seg unna hittil er vel deg? Med noen spekulasjoner om følgende av en global tempraturønkning på 1 grad og snakk om at du ikke tror på studien. (som forøvrig aldri har sagt at temperaturen kun kan stige 1.64 grader noensinne)

Hva har jeg rodd meg unna?

 

Ja hvilken katastrofale følger får 1 grad C temperaturøkning? nå har du sjansen igjenn... få se dokumentasjon.

 

Det som teller er hvilke modeller som er brukt i publisert arbeid, ikke hva som står i oppsummeringer fra IPCC.

 

DU har ihvertfall rodd deg unna i større grad enn andre, iogmed at du umiddelbart er ute og mener du ikke har noe tro på NASA sine data. Sånn sett virker det jo noe søkt å insinuere at det er andre som har det behovet.

 

Det er du som påstår at det ikke har nevneverdig effekt med en slik temperaturøkning, hva er dekningen din for en slik påstand?

 

AtW

Ok vis meg en av de modellene da. f.eks en av NASAs modeller siden det er det det var snakk om nå sist.

 

Igjenn hvor har jeg rodd eg unna noe som helst? At jeg ikke gir utrykk for noe større tillit til en modell fra en organisasjon som tideligere har kommet med vidt sprikende modeller og modeller tideligere som har vist seg å ikke stemme med emperien i det heletatt er vel ikke å ro seg unna noe...

 

Dere har gitt intrykk av at NASA mm sitter med sannheten så nå er det rimelig iherdig roing regner jeg med, eller tror du at vi bare vil få 1 grad temp økning ved dobbling av CO2?

 

Så i fravær av bevis for noe som helst katastrofer så går du alikevel ut fra at det vil få katastrofale følger? Det er dere som har dommedagshypotesene så det er dere som har bevisbyrden...

 

Her er noen referanser til artikler om diverse modeller

 

Delworth, T.; Broccoli, Anthony J.; Rosati, Anthony; Stouffer, Ronald J.; Balaji, V.; Beesley, John A.; Cooke, William F.; Dixon, Keith W. et al. (2006). "GFDL's CM2 global coupled climate models—Part 1: Formulation and simulation characteristics". J. Climate 19 (5): 643–74. doi:10.1175/JCLI3629.1.Gnanadesikan, A; Dixon, Keith W.; Griffies, Stephen M.; Balaji, V.; Barreiro, Marcelo; Beesley, J. Anthony; Cooke, William F.; Delworth, Thomas L. et al. (2006). "GFDL's CM2 global coupled climate models—Part 2: The baseline ocean simulation". J. Climate 19 (5): 675–97. doi:10.1175/JCLI3630.1. Knutson, T; Delworth, T. L.; Dixon, K. W.; Held, I. M.; Lu, J.; Ramaswamy, V.; Schwarzkopf, M. D.; Stenchikov, G. et al. (2006). "Assessment of Twentieth Century Regional Surface Temperature Trends using the GFDL CM2 Coupled Models". J. Climate 19 (9): 1624–51. doi:10.1175/JCLI3709.1.

 

Denne artikkelen på nett kommenterer en modelltype, og har endel referanser

 

http://www.pik-potsdam.de/emics/emics_climdyn_02.pdf

 

Videre har denne wiki-artikkelen endel referanser til publiserte artikler om modelltypen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HadCM3

 

Her er en klimamodell du kan hente ned på egenhånd:

 

http://edgcm.columbia.edu/

 

 

 

 

Ok, hva mener du er å ro unna da? Du mener at folk må ro seg unna nasa-rapporten, mener du noe annet med å "ro seg unna" enn å påstå at den ikke er rikitg? Hva konkret var det du mente da?

 

Selvfølgelig er bevisbyrden på den som kommer med påstaden, men nå kom du med en påstand, nemlig at 1 grads økning ikke har noen negativ effekt. Hadde du nøyd deg med å bare si "det er ikke opp til meg å predikere den negatie effekten", så hadde du hatt ett poeng, men du valgte istedet å komme med en påstand du tydligvis ikke har noe dekning for. Hvorfor påstår du ting om saker du ikke vet noe om?

 

AtW

Hahaha. ikke en eneste modell klarte du altså å fremmskaffe....

 

Bare en referanseliste du har klippet og limt fra wikipedia, en rapport som kommer med noen kommentarer om en modell, en wikipediaartikkel om en modell, men uten noe som helst innhold fra modellen og en link til et ferdig programm man kan leke seg med å putte inn variabler i...

 

Jeg har til nå flere ganger fått flere linker av dere som dere påstår at inneholder modeller, el uten at de gjør det. Så fra nå av gidder jeg ikke å lese gjennom rapporter forgjeves på jakt etter hvor modellen liksom skulle være så nå vil jeg be om direkte link og sidenummer på hvor modellen er før jeg i det heletatt gidder å lese en til link.

 

 

Må jeg virkelig gi deg en definisjon på hva "å ro seg unna" noe er for noe?

- "Å ro seg unna" er det samme som å prøve "å vri seg unna" noe med bortforklaringer eller ignoreringer eller distraksjoner.

 

Når jeg ikke har fått servert noe som helst bevis på noen katastrofe ved 1 grad C oppvarming så går jeg ut fra ingen katastrofe (som alle andre fornuftige mennesker), mens du går tydeligvis ut fra katastrofe som default også skal du likesom ha bevis for at det ikke skal bli noen katastrofe?

 

Hvis jeg sier at jeg ikke tror på spøkelser (fordi jeg ikke har fått noe bevis for at de finnes). Må jeg da plutselig bevise at de ikke finnes? Hvordan kan jeg gjøre det? Det går ikke ann å bevise en negativ. Les deg opp litt på bevisbyrde a...

 

Tror du på spøkelser ATWindsor? Hvis ikke, hvordan kan du bevise at de ikke finnes? Har du noen gang sagt eller skrevet at du ikke tror på spøkelser ATWindsor( i en "påstandsform" som i "jeg tror ikke på spøkelser" eller "spøkelser finnes ikke")? Eller kansje tillsvarende med julenissen? Hvordan kan du backe opp det av beviser?

Endret 1. januar 2011 av flesvik

[ATWindsor]

 

Hahaha. ikke en eneste modell klarte du altså å fremmskaffe....

 

Bare en referanseliste du har klippet og limt fra wikipedia, en rapport som kommer med noen kommentarer om en modell, en wikipediaartikkel om en modell, men uten noe som helst innhold fra modellen og en link til et ferdig programm man kan leke seg med å putte inn variabler i...

 

Jeg har til nå flere ganger fått flere linker av dere som dere påstår at inneholder modeller, el uten at de gjør det. Så fra nå av gidder jeg ikke å lese gjennom rapporter forgjeves på jakt etter hvor modellen liksom skulle være så nå vil jeg be om direkte link og sidenummer på hvor modellen er før jeg i det heletatt gidder å lese en til link.

 

 

Må jeg virkelig gi deg en definisjon på hva "å ro seg unna" noe er for noe?

- "Å ro seg unna" er det samme som å prøve "å vri seg unna" noe med bortforklaringer eller ignoreringer eller distraksjoner.

 

Når jeg ikke har fått servert noe som helst bevis på noen katastrofe ved 1 grad C oppvarming så går jeg ut fra ingen katastrofe (som alle andre fornuftige mennesker), mens du går tydeligvis ut fra katastrofe som default også skal du likesom ha bevis for at det ikke skal bli noen katastrofe?

 

Hvis jeg sier at jeg ikke tror på spøkelser (fordi jeg ikke har fått noe bevis for at de finnes). Må jeg da plutselig bevise at de ikke finnes? Hvordan kan jeg gjøre det? Det går ikke ann å bevise en negativ. Les deg opp litt på bevisbyrde a...

 

Tror du på spøkelser ATWindsor? Hvis ikke, hvordan kan du bevise at de ikke finnes? Har du noen gang sagt eller skrevet at du ikke tror på spøkelser ATWindsor( i en "påstandsform" som i "jeg tror ikke på spøkelser" eller "spøkelser finnes ikke")? Eller kansje tillsvarende med julenissen? Hvordan kan du backe opp det av beviser?

 

Forøker du å være morsom? Du er klar over at slik forskning ogg metodikk blir publisert i journaler ikke sant? Du er videre klar over at innholdet ikke alltid er tilgjengelig for alle på nett? Er liksom argumentet ditt at ingen modeller er publisert fordi du ikke har lest artiklene der de er publisert? Hvis ikke, hva er egentlig poenget ditt? Poenget ditt ser ut til å være følgende "jeg orker ikke å sette meg dypt inn i grunnlaget som finnes på egenhådn, så derfor kommer jeg med bastante påstander om at grunnlaget ikke eksisterer". At du ikke synes det er så interessant å lese artikler om klimamodeller er greit nok det, det gjør ikke jeg også, men du burde lese det om du skal fortsette å komme om påstander om hva de inneholder. (forøvrig er det ene programmet jeg liknet til en klimamodell du kan hente ned selv og kose deg med)

 

Du mener vri seg unna, som i å si at nasa sin forskning er gal og ikke bør tas hensyn til?

 

Nei, det er ikke en default-holdning, det du skriver er at 1 grad "er jo langt fra noen katastrofe i det heletatt og krever ingen som helst tilltak....". Det er en påstand om effektene, det er som du skulle srekvet "det er ingen korrelasjon mellom intelligens og utdanning" "airbag har ingen trafikksikkerhetsmessig effekt". Om du ikke forstår forskjellen på slike påstander og "jeg velger å ikke tro på effekten før jeg får bevis presentert", så bør du kanskje lese deg litt opp på egenhånd. Du velger å uttale deg om noe du ikke vet noe om, det er veldig tydlig, og det er ikke i din favør.

 

Problemet ditt er at du er forutintatt, du vet lite om saken, og utaler seg allikevel bastant. Du har bestemt deg for hva du mener er rett, og orker ikke engang å se på forskningen på området, evt bare forkaster det fordi du ikke liker resultatet.

 

AtW

Endret 1. januar 2011 av ATWindsor

[StormEagle]

Her er altså det som er blitt skrevet ATWindsor;

Sånn går det når man holder modellene sine hemmelige fra offentligheten og bare viser hva simuleringene har gitt som resultater å ber oss om å stole på modellene...

 

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

Nå er det opp til deg å vise til en offentlig tilgjengelig modell. Nei jeg gidder ikke å betale for å kunne se en jornal som du påstår at skal inneholde en slik, for slike rapporter har jeg sett gjennom mange ganger fra dere uten at de har inneholdt noen slike modeller og da er det bare bortkastede penger. Dessuten kan men ikke si at den er så veldig offentlig tilgjengelig hvis man må betale for å se den...

 

 

Og programmet du linket til er akkurat som jeg sa noe som bare gir et resultat av modellen. Det er ikke selve modellen (selve modellen er jo det mattematiske grunnlaget for programmet).

 

Jeg tror du hadde gjordt det særdeles dårlig på f.eks en innleveringsoppgave om en reguleringssystem hvor du kunn hadde levert inn en graf fra innreguleringen du hadde kommet fram til uten noe av matten du har brukt for å komme frem til det.

 

Så hvis du ikke linker til noen offentlig tilgjengelig modell (som man ikke må betale for) så går jeg ut fra at det ikke er noen slike offentlige tilgjengelige modeller og at du har løyet.

 

 

Ja hva tror du er NASA sin modell riktig? Er i tilfelle da de tideligere modellene feil? Og dere har altså tatt veldig feil selv om dere har vært så påståelige...

 

 

Det er nå opp til deg å vise at 1 grad C økning vil ha katastrofale følger som vi må innføre enorme økonomiske, velferdsmessige og frihetsbegrensende tilltak for å unngå. Og hvor det er mer lønnsomt å innføre slike tilltak enn å tilpasse seg en evt forandring.

 

Jeg vil som sagt ha direkte linker med sidehenvisning!

 

Problemet ditt er at du er forutintatt, du vet lite om saken, og utaler seg allikevel bastant. Du har bestemt deg for hva du mener er rett, og orker ikke engang å se på forskningen på området, evt bare forkaster det fordi du ikke liker resultatet.

Jo takk det samme du...

Fint med ting som smeller rett tilbake på seg selv ell?

 

 

 

Du har bevisbyrden. Vis meg bevisene!

Og påstanden er jo: Katastrofal Antropogen Global Oppvarming.

Bevis bare på de to siste er helt verdiløst da det ikke er det som diskuteres. Og å vise korrelasjoner er nesten like verdiløst da dette ikke i seg selv er noe bevis.

Endret 1. januar 2011 av flesvik

[ATWindsor]

Her er altså det som er blitt skrevet ATWindsor;

Sånn går det når man holder modellene sine hemmelige fra offentligheten og bare viser hva simuleringene har gitt som resultater å ber oss om å stole på modellene...

 

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

Nå er det opp til deg å vise til en offentlig tilgjengelig modell. Nei jeg gidder ikke å betale for å kunne se en jornal som du påstår at skal inneholde en slik, for slike rapporter har jeg sett gjennom mange ganger fra dere uten at de har inneholdt noen slike modeller og da er det bare bortkastede penger. Dessuten kan men ikke si at den er så veldig offentlig tilgjengelig hvis man må betale for å se den...

 

 

Og programmet du linket til er akkurat som jeg sa noe som bare gir et resultat av modellen. Det er ikke selve modellen (selve modellen er jo det mattematiske grunnlaget for programmet).

 

Jeg tror du hadde gjordt det særdeles dårlig på f.eks en innleveringsoppgave om en reguleringssystem hvor du kunn hadde levert inn en graf fra innreguleringen du hadde kommet fram til uten noe av matten du har brukt for å komme frem til det.

 

Så hvis du ikke linker til noen offentlig tilgjengelig modell (som man ikke må betale for) så går jeg ut fra at det ikke er noen slike offentlige tilgjengelige modeller og at du har løyet.

 

 

Ja hva tror du er NASA sin modell riktig? Er i tilfelle da de tideligere modellene feil? Og dere har altså tatt veldig feil selv om dere har vært så påståelige...

 

 

Det er nå opp til deg å vise at 1 grad C økning vil ha katastrofale følger som vi må innføre enorme økonomiske, velferdsmessige og frihetsbegrensende tilltak for å unngå. Og hvor det er mer lønnsomt å innføre slike tilltak enn å tilpasse seg en evt forandring.

 

Jeg vil som sagt ha direkte linker med sidehenvisning!

 

Problemet ditt er at du er forutintatt, du vet lite om saken, og utaler seg allikevel bastant. Du har bestemt deg for hva du mener er rett, og orker ikke engang å se på forskningen på området, evt bare forkaster det fordi du ikke liker resultatet.

Jo takk det samme du...

Fint med ting som smeller rett tilbake på seg selv ell?

 

 

 

Du har bevisbyrden. Vis meg bevisene!

Og påstanden er jo: Katastrofal Antropogen Global Oppvarming.

Bevis bare på de to siste er helt verdiløst da det ikke er det som diskuteres.

 

Riktig, så publiserte arbeider i en journal er det du mener med at ting er "holdt hemmelig for offentligheten". Isåfall er det ikke rart du påstår slikt. Det er jo en rimelig virkelighetsfjern måte å definere "holdt hemmlig for offentligheten" på. Enten har du en svært manglende språkforståelse, ellers så kommer du med feilaktig påstander mot bedre vitende.

 

Vennligst konkretiser hvordan jeg har vært påståelig angående resultatene av tidligere modeller?

 

Nei, det er ikke opp til meg. Du nøyde deg ikke med å henvise til bevisbyrde, du kom med påstander på egenhånd som feks "er jo langt fra noen katastrofe i det heletatt og krever ingen som helst tilltak.." Gjør rede for hovrofr du kommer med disse påstandene, dette er rene påstander fra din side, for å påstå noe slikt må du vite noe om kosekvensene. Du hopper jo selvsagt galant over de andre eksemplene mine, fordi de veldig greit viser hvorfor det er du som må underbygge påstandene dine. Eller ønsker du å gå tilbake på påstandene dine? Å nøye deg med å si at du ikek kjenner konsekvensene, og at det er opp til andre å vise hva konsekvensene er?

 

Ellers er jeg interessert i å vite hva som slår tilbake på emg selv her. Hvilke bastante påstander har jeg kommet med om klimautvikling og konsekvensene av disse?

 

AtW

[Spenol]

2010 ble det varmeste året i historien i følge NASA Goddard Institute for Space Studies:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/12/nasa-2010-meteorological-year-wa.html

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

 

Kommentarer til utregningene finnes her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/paper/gistemp2010_summary.pdf

 

Contrary to a popular misconception, the rate of

warming has not declined. Global temperature is rising as fast in the past decade as in the prior

two decades, despite year-to-year fluctuations associated with the El Nino-La Nina cycle of

tropical ocean temperature. Record high global 12-month running-mean temperature for the

period with instrumental data was reached in 2010.

 

Forrige tiår var også det varmeste tiåret noensinne:

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42392

 

2009 Ends Warmest Decade on Record

 

Datasettene som NASA bruker kommer fra National Oceanic and Atmospheric Administration, og finnes her: http://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/

Endret 2. januar 2011 av Spenol

[Spenol]

Flesvik: Her kan du laste ned en av modellene som NASA GISS bruker: ftp://ftp.giss.nasa.gov/pub/modelE/modelE1.tar.gz

 

PS. Husk å scanne den for malware.

 

PS.2: ModelE er den nyeste modellen de bruker. Linken inneholder kildekode og howto. Nye builds/snapshots finner du her: http://simplex.giss.nasa.gov/snapshots/

 

Generell informasjon om de forskjellige modellene som brukes finner du her: http://www.giss.nasa.gov/research/modeling/gcms.html

Endret 2. januar 2011 av Spenol

[Reg2000]

Det sier seg selv at det er veldig skadelig. Hele sivilisasjonens velstand drives av olje og kull.

 

Da sier det seg selv at det er veldig skadelig å ikke starte omleggingen snarest mulig da hele sivilisasjonen ikke kan drives av olje og kull spesielt lenge.