Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[ATWindsor]

Det viser at AGW ikke akkurat er noe å bekymre seg for (hvis et er sant (noe som for øvrig er opp til aktoratet å bevise)).

 

Ok, det viser ihvertfall at du ikke ar forstått hva det er snakk om her. 1. Det er global oppvarmin, ikke lokal. Såvidt meg bekjent har ikke 2010 vært noe særlig kaldt år globalt. 2. KOrtvarig svingninger beviser ingenting, selv om de kan være interessante når de vedvarer.

 

AtW

[ATWindsor]

La meg Cherrypicke litt jeg også:

 

Ny NASA rapport viser en global oppvarming på kunn 1,64 grader C ved en dobbling av CO2

 

La oss se hvordan dere prøver å ro dere unna denne. Det er jo fra NASA som dere selv har omfavnet så det blir vel noget vanskelig å kalle det for en userriøs kilde... Og 1,64 grader C (hvor vi allerede har fått de første 0,7 C så det blir jo bare 0,94 grader C til fra dagens nivå) er jo langt fra noen katastrofe i det heletatt og krever ingen som helst tilltak....

 

(ikke at jeg tror på denne studien heller, men de CO2 frelste må vel ha litt vanskligheter med å ro seg unna denne)

 

Og at ikke plantevekst er tatt med som en negativ tilbakekopling tideligere i modellene er jo helt latterlig... Sånn går det når man holder modellene sine hemmelige fra offentligheten og bare viser hva simuleringene har gitt som resultater å ber oss om å stole på modellene... Jeg selv påpekte vel planter som negativ tilbakekopling på dette forumet i en tråd for et par år siden, også greier ikke de allmektige klimaforskerene å innse en så grunnleggende effekt selv? :!:

 

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten? Artikkelen du lenker til skriver jo at tilbakekobling av planter har vært tatt hensyn til tidligere, det er bare gjort på en ny måte i denne modellen? Og hvorfor skulle folk prøve å ro seg unna? Hva er det å ro seg unna? Personlig er jeg ihvertfall interessert i ny forskning, og bedre modelelr på området? Den eneste som har rodd seg unna hittil er vel deg? Med noen spekulasjoner om følgende av en global tempraturønkning på 1 grad og snakk om at du ikke tror på studien. (som forøvrig aldri har sagt at temperaturen kun kan stige 1.64 grader noensinne)

 

AtW

[robertaas]

Og at ikke plantevekst er tatt med som en negativ tilbakekopling tideligere i modellene er jo helt latterlig... Sånn går det når man holder modellene sine hemmelige fra offentligheten og bare viser hva simuleringene har gitt som resultater å ber oss om å stole på modellene... Jeg selv påpekte vel planter som negativ tilbakekopling på dette forumet i en tråd for et par år siden, også greier ikke de allmektige klimaforskerene å innse en så grunnleggende effekt selv? :!:

Negative tilbakekolinger som øker kraftig ved ekstremtilstander er ganske grunnleggende for alle fysiske systemer. Alle fremstillingene av klima som et ustabilt system som øker uhemmet ved en endring er du absolutt ikke den eneste som har reagert på.

 

Ellers er det sikkert flere som skulle ønsket vi hadde mere klima og mindre vær. :!:

[sandbobla]

1. Det er global oppvarmin, ikke lokal.

 

I know.

 

Såvidt meg bekjent har ikke 2010 vært noe særlig kaldt år globalt.

 

Could be. Likevel fryser vi ræva av oss her i nord. GW er med andre oord ikke noe å bekymre seg for, og det er uansett ikke noe vi kan gjøre med den.

 

2. KOrtvarig svingninger beviser ingenting, selv om de kan være interessante når de vedvarer.

 

Det er ikke opp til klimarealistene å bevise noe som helst.

Endret 28. desember 2010 av sandbobla

[ATWindsor]

1. Det er global oppvarmin, ikke lokal.

 

I know.

 

Såvidt meg bekjent har ikke 2010 vært noe særlig kaldt år globalt.

 

Could be. Likevel fryser vi ræva av oss her i nord. GW er med andre oord ikke noe å bekymre seg for, og det er uansett ikke noe vi kan gjøre med den.

 

2. KOrtvarig svingninger beviser ingenting, selv om de kan være interessante når de vedvarer.

 

Det er ikke opp til klimarealistene å bevise noe som helst.

Riktig, skal jeg argumentere med at krig ikke er noe problem, siden det ikke er noen krig i norge? Hva med sult? Ikke noe problem det heller? Er jo ikke noe sult her til lands? Mangel på demokrati? Her har vi jo et koslig demokrati.

 

Allikevel kommer du med idiotargumentet om at det har vært kaldt her i vinter, jeg regner med du ville gjøre noe annet enn å vise en mangel på forståelse, presumptivt argumentere for ett eller annet?

 

AtW

 

Og at ikke plantevekst er tatt med som en negativ tilbakekopling tideligere i modellene er jo helt latterlig... Sånn går det når man holder modellene sine hemmelige fra offentligheten og bare viser hva simuleringene har gitt som resultater å ber oss om å stole på modellene... Jeg selv påpekte vel planter som negativ tilbakekopling på dette forumet i en tråd for et par år siden, også greier ikke de allmektige klimaforskerene å innse en så grunnleggende effekt selv? :!:

Negative tilbakekolinger som øker kraftig ved ekstremtilstander er ganske grunnleggende for alle fysiske systemer. Alle fremstillingene av klima som et ustabilt system som øker uhemmet ved en endring er du absolutt ikke den eneste som har reagert på.

 

Ellers er det sikkert flere som skulle ønsket vi hadde mere klima og mindre vær. :!:

 

For alle systemer? Det finnes mange systemer med positiv tilbakekobling. Videre er det vel ikke noe som tyder på at jorda, rent fysusj sett, er på noen ekstremtilstand. Snarere tvert imot.

 

AtW

[StormEagle]

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

 

Den eneste som har rodd seg unna hittil er vel deg? Med noen spekulasjoner om følgende av en global tempraturønkning på 1 grad og snakk om at du ikke tror på studien. (som forøvrig aldri har sagt at temperaturen kun kan stige 1.64 grader noensinne)

Hva har jeg rodd meg unna?

 

Ja hvilken katastrofale følger får 1 grad C temperaturøkning? nå har du sjansen igjenn... få se dokumentasjon.

Endret 29. desember 2010 av flesvik

[ATWindsor]

Hvilke konkrete modeller er det som er holdt hemmlig fra offentligheten?

Ja nå har du sjansen. Vis meg en av modellene IPCC bruker (ikke resultatet av en kjøring av modellen, selve modellen er det jeg vil ha)

 

Den eneste som har rodd seg unna hittil er vel deg? Med noen spekulasjoner om følgende av en global tempraturønkning på 1 grad og snakk om at du ikke tror på studien. (som forøvrig aldri har sagt at temperaturen kun kan stige 1.64 grader noensinne)

Hva har jeg rodd meg unna?

 

Ja hvilken katastrofale følger får 1 grad C temperaturøkning? nå har du sjansen igjenn... få se dokumentasjon.

 

Det som teller er hvilke modeller som er brukt i publisert arbeid, ikke hva som står i oppsummeringer fra IPCC.

 

DU har ihvertfall rodd deg unna i større grad enn andre, iogmed at du umiddelbart er ute og mener du ikke har noe tro på NASA sine data. Sånn sett virker det jo noe søkt å insinuere at det er andre som har det behovet.

 

Det er du som påstår at det ikke har nevneverdig effekt med en slik temperaturøkning, hva er dekningen din for en slik påstand?

 

AtW

[sandbobla]

Riktig, skal jeg argumentere med at krig ikke er noe problem, siden det ikke er noen krig i norge?

 

Krig er ikke vårt problem. Krig lages som regel av nasjonalistiske/rasistiske/religiøse mennesker, og befolkningen er som regel ikke helt uskyldige selv. De kunne stemt på en mer fredelig regjering, men det gjorde de ikke.

 

Hva med sult? Ikke noe problem det heller?

 

Ikke vårt problem. Velger du Mugabe til makta, ber du om sult.

 

Mangel på demokrati? Her har vi jo et koslig demokrati.

 

Sånn går det når man lar Taliban styre.

 

Oppvarming er kanskje et problem andre steder i verden (selv om jeg tviler), men de som bor der kan flytte på seg. Mye lettere enn å redusere CO2-utslippene (som neppe er skyld i oppvarmingen) med 80% her på berget.

Endret 29. desember 2010 av sandbobla

[ATWindsor]

Riktig, skal jeg argumentere med at krig ikke er noe problem, siden det ikke er noen krig i norge?

 

Krig er ikke vårt problem. Krig lages som regel av nasjonalistiske/rasistiske/religiøse mennesker, og befolkningen er som regel ikke helt uskyldige selv. De kunne stemt på en mer fredelig regjering, men det gjorde de ikke.

 

Hva med sult? Ikke noe problem det heller?

 

Ikke vårt problem. Velger du Mugabe til makta, ber du om sult.

 

Mangel på demokrati? Her har vi jo et koslig demokrati.

 

Sånn går det når man lar Taliban styre.

 

Oppvarming er kanskje et problem andre steder i verden (selv om jeg tviler), men de som bor der kan flytte på seg. Mye lettere enn å redusere CO2-utslippene (som neppe er skyld i oppvarmingen) med 80% her på berget.

 

Riktig, så når du mener det ikke er noe å bekymre seg for, så mener du det ikke er noe å bekymre seg for for oss? At det er problematisk for andre er knekkende likegyldig? Ellers registrerer jeg at du mer eller mindre diskvalifiserer deg selv fra å kritisere norges politikk når du skisserer en slik ansvarsfordeling som du never. Men greit nok, du står selvsagt fritt til å ha en slik (i mine øyne tåplig) holdning. Det er jo ihvertfall oppklarende for din argumentasjon.

 

AtW

[sandbobla]

Riktig, så når du mener det ikke er noe å bekymre seg for, så mener du det ikke er noe å bekymre seg for for oss?

 

Ja. Egentlig ikke for andre heller, for det hjelper ikke å bekymre seg. Klimaet skifter naturlig, så det er ikke noe vi får gjort med det.

 

At det er problematisk for andre er knekkende likegyldig

 

Vi kan jo ikke drive å bekymre oss for hvert minste problem i verden. Det er enklere om folk passer på sine egne problemer.

 

Ellers registrerer jeg at du mer eller mindre diskvalifiserer deg selv fra å kritisere norges politikk når du skisserer en slik ansvarsfordeling som du never.

 

Hvorfor det?

[ATWindsor]

Riktig, så når du mener det ikke er noe å bekymre seg for, så mener du det ikke er noe å bekymre seg for for oss?

 

Ja. Egentlig ikke for andre heller, for det hjelper ikke å bekymre seg. Klimaet skifter naturlig, så det er ikke noe vi får gjort med det.

 

At det er problematisk for andre er knekkende likegyldig

 

Vi kan jo ikke drive å bekymre oss for hvert minste problem i verden. Det er enklere om folk passer på sine egne problemer.

 

Ellers registrerer jeg at du mer eller mindre diskvalifiserer deg selv fra å kritisere norges politikk når du skisserer en slik ansvarsfordeling som du never.

 

Hvorfor det?

 

Hele poenget er jo at forskning tyder på at vi faktisk får gjort noe med klimaet, det er problemet.

 

Det er enklere med diktatur enn demokrati også. Men det betyr ikke at det er bedre. Forøvrig er det ingenting som tyder på at det er lettere å få mindre utslipp av CO2 om alle "passer på sine egen problemer". En nedgang hadde vært ganske enkelt å få til med litt ordentlig sammarbeid.

 

Fordi du argumenterer for at borgerene i et land har seg selv å takke for politikken landet fører. En rimlig meningsløs argumentasjon. Er du villig til å ta ansvaret for regjeringen slik den er sammensatt i dag?

 

AtW

[sandbobla]

forskning tyder på at vi faktisk får gjort noe med klimaet

 

Al Gore og IPCC regnes ikke som forskning.

 

Forøvrig er det ingenting som tyder på at det er lettere å få mindre utslipp av CO2 om alle "passer på sine egen problemer". En nedgang hadde vært ganske enkelt å få til med litt ordentlig sammarbeid.

 

Bruker vi politisk press for å kutte ut CO2, hindrer vi utvikling i fattige land, og levestandarden i vesten går ned. Det er enkelt å få til, men veldig skadelig.

 

Fordi du argumenterer for at borgerene i et land har seg selv å takke for politikken landet fører. En rimlig meningsløs argumentasjon.

 

Nei, det er fakta. Stemmer du på Mugabe, så ikke klag om du og familien ikke har mat på bordet. Stemmer du på Halvorsen, så ikke klag når du får skatteøkning.

 

Er du villig til å ta ansvaret for regjeringen slik den er sammensatt i dag?

 

Jeg har ikke stemt, men jeg er en del av det norske folk, og må være med å ta konsekvensene av det det norske folk bestemmer.

Endret 29. desember 2010 av sandbobla

[ATWindsor]

forskning tyder på at vi faktisk får gjort noe med klimaet

 

Al Gore og IPCC regnes ikke som forskning.

 

Forøvrig er det ingenting som tyder på at det er lettere å få mindre utslipp av CO2 om alle "passer på sine egen problemer". En nedgang hadde vært ganske enkelt å få til med litt ordentlig sammarbeid.

 

Bruker vi politisk press for å kutte ut CO2, hindrer vi utvikling i fattige land, og levestandarden i vesten går ned. Det er enkelt å få til, men veldig skadelig.

 

Fordi du argumenterer for at borgerene i et land har seg selv å takke for politikken landet fører. En rimlig meningsløs argumentasjon.

 

Nei, det er fakta. Stemmer du på Mugabe, så ikke klag om du og familien ikke har mat på bordet. Stemmer du på Halvorsen, så ikke klag når du får skatteøkning.

 

Er du villig til å ta ansvaret for regjeringen slik den er sammensatt i dag?

 

Jeg har ikke stemt, men jeg er en del av det norske folk, og må være med å ta konsekvensene av det det norske folk bestemmer.

 

Nei, publiserte arbeider i gode journaler regnes som forsking, og det er dette man bør se på. Dette har vel jeg poengtert til det kjedsomelige i ymse av disse debattene. Stort sett er det de som ikke tror på global oppvarming som drar fram Al Gore og IPCC, og later som det er dette argumentene for global oppvarming er tuftet på. Et billig stråmannsargument mao.

 

Veldig skadelig er det neppe. Men det vil kreve vise investeringer og omlegginger ja.

 

Så fint du innser det ihvertfall.

 

AtW

[chri-ot]

Orker ikke lese igjennom hele tråden, så satser på at det ikke er skrevet allerede.

 

Naturfag læreren min sier at Ozon laget ikke lenger påvirkes av oss mennesker fordi vi har sluttet med utslipp av KFK gasser. Hun sier også at Ozonlaget vårt vil være normalt innen noen få tiår.

[ATWindsor]

Orker ikke lese igjennom hele tråden, så satser på at det ikke er skrevet allerede.

 

Naturfag læreren min sier at Ozon laget ikke lenger påvirkes av oss mennesker fordi vi har sluttet med utslipp av KFK gasser. Hun sier også at Ozonlaget vårt vil være normalt innen noen få tiår.

 

Ja, og?

 

AtW

[sandbobla]

publiserte arbeider i gode journaler regnes som forsking

 

Forskning er ikke publiserte arbeider, man må faktisk følge den vitenskapelige metoden for at det skal være forskning. Følger de som skriver klimarapportene denne metoden? Climategate gav oss svaret: NEI.

 

Veldig skadelig er det neppe. Men det vil kreve vise investeringer og omlegginger ja.

 

Det sier seg selv at det er veldig skadelig. Hele sivilisasjonens velstand drives av olje og kull.

Endret 29. desember 2010 av sandbobla

[chri-ot]

 

 

Ja, og?

 

AtW

 

Ja og? det vil si at det man hører om at vi mennesker skader ozonlaget ikke er sant. Dvs Vi lager ikke noe "hull" som gjør at isen smelter.

 

Derimot sager vi jo ned regnskogen og det skader nok litt....

 

Edit: Fjerna unødvendig sitering av meg

Endret 29. desember 2010 av chri-ot

[ATWindsor]

publiserte arbeider i gode journaler regnes som forsking

 

Forskning er ikke publiserte arbeider, man må faktisk følge den vitenskapelige metoden for at det skal være forskning. Følger de som skriver klimarapportene denne metoden? Climategate gav oss svaret: NEI.

 

Veldig skadelig er det neppe. Men det vil kreve vise investeringer og omlegginger ja.

 

Det sier seg selv at det er veldig skadelig. Hele sivilisasjonens velstand drives av olje og kull.

 

Hvorfor snakker du om klimarapporten når jeg snakker om arbeider publisert i vitenskaplige journaler? Jg poengterte stråmannsargumentasjonen din særdeles tydlig i innlegget du svarte på, må jeg gjøre det igjen?

 

Energi er veldig vikitig for verden, det er sant. Heldigvis er det gode muligheter for effektivisering, og ikke minst andre produksjonmetoder.

 

AtW

 

Orker ikke lese igjennom hele tråden, så satser på at det ikke er skrevet allerede.

 

Naturfag læreren min sier at Ozon laget ikke lenger påvirkes av oss mennesker fordi vi har sluttet med utslipp av KFK gasser. Hun sier også at Ozonlaget vårt vil være normalt innen noen få tiår.

 

Ja, og?

 

AtW

 

Ja og? det vil si at det man hører om at vi mennesker skader ozonlaget ikke er sant. Dvs Vi lager ikke noe "hull" som gjør at isen smelter.

 

Derimot sager vi jo ned regnskogen og det skader nok litt....

 

Det man hører? Det har vært kjent lenge at skadene på ozonlaget er på tilbakegang, det er ikke akkurat snakk om cutting edge informasjon. VIdere er det ikke hull i ozon-laget som er forklaringsmodellen som brukes for global oppvarming. Hull i ozone-laget har helt andre typer skadevirkninger.

 

AtW

[sandbobla]

Energi er veldig vikitig for verden, det er sant. Heldigvis er det gode muligheter for effektivisering, og ikke minst andre produksjonmetoder.

 

Så hvorfor gjøres det ikke? Fordi det ikke er like effektivt og lønnsomt! Hvis det VAR like effektivt og lønnsomt, ville det vært satt i gang for lenge siden, og olje og kulle ville vært utkonkurrert.

 

Hele klimahysteriet dreier seg om politikk. Politikerne ønsker å bestemme mer, og da passer klimakrisen, økte avgifter og reguleringer veldig bra.

[ATWindsor]

Energi er veldig vikitig for verden, det er sant. Heldigvis er det gode muligheter for effektivisering, og ikke minst andre produksjonmetoder.

 

Så hvorfor gjøres det ikke? Fordi det ikke er like effektivt og lønnsomt! Hvis det VAR like effektivt og lønnsomt, ville det vært satt i gang for lenge siden, og olje og kulle ville vært utkonkurrert.

 

Hele klimahysteriet dreier seg om politikk. Politikerne ønsker å bestemme mer, og da passer klimakrisen, økte avgifter og reguleringer veldig bra.

 

1. Jeg sa ikke det var gratis å gjøre en omlegging, jeg sa det ikke var veldig skadlig, men vil kreve investeringer og omlegginger. 2. Lønnsomheten til prosjekter er bestemet av mer enn kun den rene teknologiske ytelsen vs kostnad til et produkt. Politikk, PR osv endrer lønnsomheten til produkter. 3. Lønnsomhet for den enkelte bedrift er ikke nødvendigvis det samme som lønnsomhet for samfunnet.

 

AtW