Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Malvado]

Du kan jo i det minste komme med noe alla : Global Warming 2010 eller Shocking NASA study proves global Warming spike in 2010 , dette er kun et eksempel på artikler som er publisert i 2010, når det gjelder konsensusen kan du jo finne denne selv for 2010.

[Gjest Slettet+127836]

Ja, jeg kunne godt funnet noe nyere, men du har ikke engang dokumentert din påstand. Hvem er det som bør tenke seg om?

 

Her er noe annet fra 2010: http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

[ATWindsor]

Jeg tror ikke jeg kan laste den opp noensteds uten å bryte opphavsrett osv. Jeg er så heldig at jeg har tilkobling til Universitetet hjemmefra, så kan være derfor jeg får tilgang. her er link til abstract http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL045059.shtml På venstre side står det "print PDF", prøv den linken..

Du kan da skjønne at det er urettferdig å linke direkte til forskning. Du må jo betale for å se det! Derfor er det bedre å hente all "kunnskap" fra blogger og slikt. Det er helt gratis å lese, og så slipper man å lese ting man ikke er enig i. Man kan bare holde seg til de gode, gamle, trygge politiske bloggene som sier alt man selv mener. Og derfra kan man fortsette å hente "fakta" om saken.

 

Forskning? Hah.

 

På den linken fikk jeg opp det som ser ut som et kort utdrag om pågående forskning, er det dette jeg skulle se?

 

Isåfall, ja flott skrevet det er tydeligvis god måleteknikk som blir brukt. Det blir spennende å se det ferdige resultatet

 

Er det kanskje på tide å innse sin egen begrensing i såpass kompliserte spørsmål, når man ikke engang vet hva en abstract er? Det tyder jo ganske kraftig på at du aldri noensinne har lest en vitenskaplig artikkel av noen type.

 

AtW

[Tjorven #138]

Vel, det er en artikkel her om temaet:

 

http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

 

Fin den, men det var ikke det jeg ba om...

[Gjest Slettet+127836]

Vel, det er en artikkel her om temaet:

 

http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

 

Fin den, men det var ikke det jeg ba om...

 

Her er en til

 

Her er noe annet fra 2010: http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

Abstract:

 

Although preliminary estimates from published literature and

expert surveys suggest striking agreement among climate scientists

on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American

public expresses substantial doubt about both the anthropogenic

cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A

broad analysis of the climate scientist community itself, the

distribution of credibility of dissenting researchers relative to

agreeing researchers, and the level of agreementamong top climate

experts has not been conducted and would inform future ACC discussions.

Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate

researchers and their publication and citation data to show that (i)

97–98% of the climate researchers most actively publishing in the

field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental

Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and

scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are

substantially below that of the convinced researchers.

Endret 20. desember 2010 av Slettet+127836

[Baltazar94]

AGW er den nye religionen.

Kan du kort forklare hva denne religionen går ut på, og hva som gjør den religiøs?

 

Du vet vel hva din egen religion handler om ?

Om du ikke vet det så kan du jo lese sidene jeg linket til.

[robertaas]

Det som skiller en vitenskapelig teori fra religion er at vitenskap må kunne falsifieres. Når jeg spør om AGW kan falsifieres så er det mange som springer og gjemmer seg.

[ATWindsor]

Det som skiller en vitenskapelig teori fra religion er at vitenskap må kunne falsifieres. Når jeg spør om AGW kan falsifieres så er det mange som springer og gjemmer seg.

 

På samme måte som du gjemmer deg når jeg spør om værmeldinger er religion.

 

AtW

[Tjorven #138]

herre kristus

 

http://wattsupwiththat.com/2010/12/08/cop16-attendees-fall-for-the-old-dihydrogen-monoxide-petition-as-well-as-signing-up-to-cripple-the-u-s-economy/

[robertaas]

herre kristus

 

http://wattsupwiththat.com/2010/12/08/cop16-attendees-fall-for-the-old-dihydrogen-monoxide-petition-as-well-as-signing-up-to-cripple-the-u-s-economy/

Det er klart at dihydrogenoksyd er mye farligere enn CO2. :!:

[Red Frostraven]

Ja, ikke-forskere har ikke peiling på forskning.

Derfor er det viktig at de hører på konsensuset til verdens ledende forskere, heller enn å høre på tilfeldige mennesker.

 

What else is new?

 

Og hvem kan best sammenlignes med studenter som driver med lureri:

Peer-reviewed forskning fra seriøse forskningsintitutter som vil miste all kredibilitet om de publiserer falsk eller mangelfull forskning, fordi resultatene blir gjennomgått av andre uavhenginge institutter før og etter publisering -- eller forskningsinformasjons-intituttene som gir de direkte-betalende kundene akkurat den informasjonspakken som kundene deres vil ha, som ikke blir tatt seriøst av seriøse forskere?

[robertaas]

Det som skiller en vitenskapelig teori fra religion er at vitenskap må kunne falsifieres. Når jeg spør om AGW kan falsifieres så er det mange som springer og gjemmer seg.

På samme måte som du gjemmer deg når jeg spør om værmeldinger er religion.

Kan ikke huske at jeg har fått det spørsmålet før, men det er en veldig umoden og usikker vitenskap. De baserer seg på sannsynlighet, bommer hele tiden og har ingen absolutte svar. Det holder med å sammenligne værmeldingen for Yr.no og storm.no noen få timer frem i tiden og selv der klarer de ikke komme til samme resultat. Endret 21. desember 2010 av robertaas

[ATWindsor]

Det som skiller en vitenskapelig teori fra religion er at vitenskap må kunne falsifieres. Når jeg spør om AGW kan falsifieres så er det mange som springer og gjemmer seg.

På samme måte som du gjemmer deg når jeg spør om værmeldinger er religion.

Kan ikke huske at jeg har fått det spørsmålet før, men det er en veldig umoden og usikker vitenskap. De baserer seg på sannsynlighet, bommer hele tiden og har ingen absolutte svar. Det holder med å sammenligne værmeldingen for Yr.no og storm.no noen få timer frem i tiden og selv der klarer de ikke komme til samme resultat.

 

Riktig, det er det, det er en grad av usikkerhet i værmeldinger, fordi det er sannsynlighetsbaserte predisksjoner av et svært komplekst system, basert på, relativt sett, få målepunkter. Det gjør ikke værmeldingen til en religion, eller fører nødvendigvis med seg at man ikke skal høre på metereologer. Selv om det er inperfekt, og kan ta feil, er det antakelig det beste verktøyet vi har. Analogien til beregning av global oppvarming er ganske klar.

 

AtW

[robertaas]

Riktig, det er det, det er en grad av usikkerhet i værmeldinger, fordi det er sannsynlighetsbaserte predisksjoner av et svært komplekst system, basert på, relativt sett, få målepunkter. Det gjør ikke værmeldingen til en religion, eller fører nødvendigvis med seg at man ikke skal høre på metereologer. Selv om det er inperfekt, og kan ta feil, er det antakelig det beste verktøyet vi har. Analogien til beregning av global oppvarming er ganske klar.

Så når man har så lite presisjon på hvordan været vil være om noen få timer så tror noen de er flinkere til å forutsi hvordan det vil være om hundre år?

[cuadro]

De har da ikke problemer med å forutse hvilken global tendens i klimaet vi vil ha, noen få timer inn i fremtiden, har de?

[ATWindsor]

Riktig, det er det, det er en grad av usikkerhet i værmeldinger, fordi det er sannsynlighetsbaserte predisksjoner av et svært komplekst system, basert på, relativt sett, få målepunkter. Det gjør ikke værmeldingen til en religion, eller fører nødvendigvis med seg at man ikke skal høre på metereologer. Selv om det er inperfekt, og kan ta feil, er det antakelig det beste verktøyet vi har. Analogien til beregning av global oppvarming er ganske klar.

Så når man har så lite presisjon på hvordan været vil være om noen få timer så tror noen de er flinkere til å forutsi hvordan det vil være om hundre år?

 

Har vi ikke vært igjennom dette (ganske dårlige) argumentet før? FOr å gjenta, det er en viss forskjell på å spå vær, temperatur og vind et konkret sted, på et kontret tidspunkt, knotra spådommen "gjennomsnitsstemperaturen kloden som helhet vil utvikle seg i dette intervallet innenfor denne perioden (på mange år). Selvfølgelig kan man ta fiel med sistnevnte også, men det er vel ikke særlig vanskelig å se at det er en relativt lite presis spådom kontra den gjengse værmelding?

 

AtW

[sandbobla]

Kan gå mot kaldeste desember på 110 år.

[ATWindsor]

Kan gå mot kaldeste desember på 110 år.

 

Veldig interessant for oss som lider i kulda, men er det så relevant for denne diskusjonen?

 

AtW

[sandbobla]

Det viser at AGW ikke akkurat er noe å bekymre seg for (hvis et er sant (noe som for øvrig er opp til aktoratet å bevise)).

Endret 28. desember 2010 av sandbobla

[StormEagle]

La meg Cherrypicke litt jeg også:

 

Ny NASA rapport viser en global oppvarming på kunn 1,64 grader C ved en dobbling av CO2

 

La oss se hvordan dere prøver å ro dere unna denne. Det er jo fra NASA som dere selv har omfavnet så det blir vel noget vanskelig å kalle det for en userriøs kilde... Og 1,64 grader C (hvor vi allerede har fått de første 0,7 C så det blir jo bare 0,94 grader C til fra dagens nivå) er jo langt fra noen katastrofe i det heletatt og krever ingen som helst tilltak....

 

(ikke at jeg tror på denne studien heller, men de CO2 frelste må vel ha litt vanskligheter med å ro seg unna denne)

 

Og at ikke plantevekst er tatt med som en negativ tilbakekopling tideligere i modellene er jo helt latterlig... Sånn går det når man holder modellene sine hemmelige fra offentligheten og bare viser hva simuleringene har gitt som resultater å ber oss om å stole på modellene... Jeg selv påpekte vel planter som negativ tilbakekopling på dette forumet i en tråd for et par år siden, også greier ikke de allmektige klimaforskerene å innse en så grunnleggende effekt selv? :!:

Endret 28. desember 2010 av flesvik