Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Ojda, dette var spennende. Hvor fant du disse? Jeg googlet Arctic Ice Exctent jeg, siden det var det diskusjonen gikk på og fant den nasjonale Amerikanske saken. Skal ikke si at jeg ikke burde googlet lenger.. Var det climate4you.com? Ser de har hentet dataene fra NSIDC de også. Grafene du viser er daglige endringer med 365dagersgjennomsnitt i rødt er det ikke? Dumt at de har lagt de oppå hverandre, for det flater ut gjennomsnittet veldig. Kanskje en skal se på den alene?

 

Videre kan vi godt holde Antarktis utenfor diskusjonen om arktis. Det bare forvirrer, og det er ikke unaturlig at Antarktis tilogmed øker sin ismasse med tanke på de sirkumpolare vindsystemene der.

 

Skjønner ikke hvorfor du anklager meg for cherrypicking egentlig - når jeg svarer på noe som robertaas har sagt om arktis. Eller noen før han for den saks skyld.. Avsporingen begynte lenge før jeg kom på banen.

 

Vi kan godt la være og blande kortene. Ønsker du en seriøs diskusjon om globalt klima så gjerne for meg, men du trenger ikke prøve på billige poeng ved å hoppe inn i en diskusjon på ett beleilig tidspunkt med useriøse anklager(i denne sammenehengen).

Endret 16. desember 2010 av Slettet+127836

[StormEagle]

Dataene er fra NSIDC og JAXA Også har Ole Hulum (som står bak climate4you.com) lagt det ut som en graf og også lagt på et 13 mnd løpende gjennomsnitt over de årlige variasjonene.)

 

Nei man kan ikke holde antarktis utenfor en diskusjon om GLOBALT klima. Dette er akkurat det jeg mener med cherry picking.

 

Hysterikerene holdt seg forrøverig også til å vise skremmende grafer av utbredelse av is i arktis helt til dette snudde i 2007, og da var det plutselig tykkelsen som var viktig og ikke utbredelsen. Og slik fortsetter de å flytte målpinnen hele tiden.

 

Jeg kan også cherrypicke og presentere data på uærlige metoder og hvis jeg skulle ha gjordt det hadde jeg vist noe slikt:

Akkurat som dere, eller dere hadde sikkert også krympet X-aksen og dratt Y-aksen langt opp for å få det ekstra dramatisk. Også etterfulgt bildet med noe om at vi var på vei inn i en ny istid, bare se på den dramatiske økningen i antarktis, el.

 

 

 

Og jeg kan love deg at det første Pjassop, ol. kommer til å komme med er at det er fra en userriøs kilde, el. selv om kilden er NSIDC og JAXA bare at dataene er presentert på en mer ærlig måte på climate4you.com (samme grunndata annen presentasjon)

Endret 16. desember 2010 av flesvik

[robertaas]

Påstand du kom med: "Det at det har blitt mere is rundt nordpolen siden 2007 betyr altså ikke det at det blir kaldere?" Hvordan skal dette utsagnet tolkes da? Kanskje du bør uttale deg på en litt mer utfyllende måte? Du har aldri sagt at den har økt jevnt direkte, men vanskelig å tolke det som noe annet.

 

Om vi tar en titt tilbake:

Så det at isen har smeltet/smelter betyr altså at det ikke har blitt varmere?

Det at det har blitt mere is rundt nordpolen siden 2007 betyr altså ikke det at det blir kaldere?

Det er altså kun én av disse uttalelsene som ikke kan tolkes som noe annet enn at det omtaler en jevn endring som derfor viser at den som skrev det ikke har peil?

Og det er kun den ene som her har "dokumenteringsplikt"?

 

Om man har for vane å drive med "cherry picking" så er det lett å dumme seg ut på den måten du her har gjort.

 

 

Til syvende og sist så er 2007 i den større sammenhengen (1980-2010) bare ett skritt frem i en rekke av skritt tilbake.

Grunnen til at jeg opprinnelig ba deg vise til kilder for dette var for å se bl.a. hva du la i "siden 2007".

 

Påstand du kom med: "Om du ikke allerede kjenner til minimumet for arktisk sjøis i 2007 og ikke klarer finner det skjønner jeg ikke hva du gjør i denne tråden."

 

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=50&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=01&hemis0=N&img0=extn&mo1=01&hemis1=N&img1=conc&year0=2010&year1=2007

 

Her, se selv. Ser ikke ut som noe minimum for meg, isen er tynnere i 2010, og mindre i utstrekning (11800km2 i 2007, 11600km2 i 2010). Det du faktisk har gjort i denne sammenhengen er å se på grafer som har sluttet i (jeg antar) 2008. Deretter har du sett vekk fra trenden de siste 25 årene, og oversett sagtannbevegelsen som kurvene viser, for så deretter å ha konsentrert deg om 2006/2007/2008 fordi den delen av grafen sett alene støtter det du prøver å si. Det kalles, hvis det gjøres med tekst, quote mining..

 

Skal vi ikke diskutere sak herfra og ut? Jeg har nå vist kilder som viser at du har uttalt deg på uriktig grunnlag om sjøisutbredelse. Kanskje du kan vise kilder på dine påstander heretter. Blir litt mye Gish Gallop, og litt lite seriøs debatt dette her..

Det eneste du klarer vise her er hvordan du stadig jusker. Det jeg snakker om var "minimumet for arktisk sjøis i 2007" og det hadde man neppe i januar som du linket til og snakker om her. Minimumet var i september:

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=50&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=09&hemis0=N&img0=extn&mo1=09&hemis1=N&img1=conc&year0=2010&year1=2007

 

At andre uttaler seg på feil grunnlag er herved vist. At jeg derimot uttaler meg på feil grunnlag var derimot den ubegrunnede påstanden som ble framsatt. Og om noen med selektiv hukommelse tror at det var jeg som først diskuterte person så er det bare å gå tilbake og sjekke.

[Gjest Slettet+127836]

snip

 

Nei for all del, jeg burde nok dokumentert min påstand jeg også. Men til mitt forsvar har jeg ihvertfall gjort det, med en troverdig kilde (selv om flesvik ikke er enig i fremvisningen av dataene, og har vist til en bearbeidet(av Ole Hurlum) graf i ettertid - med de samme dataene).

 

Og, jeg tok januar av den enkle grunn av at det er hvilken vinteris som er igjen til neste år som jeg tror er relevant. Vi burde egentlig tatt gjennomsnitt over hele året, sånn som årlig massebalanse til isbreer. Men det vet jeg ikke om jeg gidder, kanskje du gjør?

 

Du får gjerne mene at jeg cherrypicker, på samme måte som jeg mener du gishgalloper.

[Pjassop]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvilket poeng er det du mener vi beviste? Hvis du er den eneste som skjønner hva du selv mener, kanskje det er hos deg problemet ligger? Eller uttaler du deg bevisst så vagt som mulig for å slippe å stå til ansvar for det du har sagt?

 

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvis vi ikke forstår hva du mener (kan det være det er noe som heter normal folkeskikk) så kan det være lurt å forklare, ikke hovere. Det kan også bety at du uttaler deg utydelig (med overlegg?)

 

edit: glemte ett par ord..

Kristus, du er virkelig ikke våken.

Det var vell det man kaller for et retorisk spørsmål, som jeg attpå til hadde lagt på et ekstra notat på slutten for å virkelig markere stupiditeten.

Men her har du det med teskje: Det er faktisk ikke slik at utgivere stiller seg i kø for å publisere rapporter som strider med dagens syn.

Rapporter som strider mot dagens syn blir publisert så lenge de møter en minimumsstandard. Dessverre viser det seg alltid i ettertid at disse rapportene har store svakheter som man kun oppdaget etter publikasjon og ved nærmere ettersyn.

 

Det er ikke noen vits å drive å diskutere med disse fanatisk religiøse klimahysterikerne.

Om det ble en ny istid, og hele europa ble dekt med is, så ville de likevel fortsette å klage over "menneskeskapt global oppvarming"

 

Fra katedral til naturreligion

 

Klimareligionen er en ny variant av å skape falske krisebilder, fordi det skal overføres milliarder av kroner fra ‘de rike’ landene til ‘de fattige’. Det er liksom religionen som skal ‘forene’ oss, for den ‘ytre trussel’, som politikerne skal ‘beskytte’ oss dårer mot. De holder på å bygge sitt sosialistiske utopia; tusenårsriket. Metoden er å skape alle så redde ved hjelp av alle disse skremsler, at de underlegger seg tidsåndens agenda, eller drepe alle som ikke er enig med deres metoder for å oppnå dette sosialistiske tusenårsriket. Det er ikke annen forskjell på den internasjonale sosialismen (kommunismen), og den nasjonale sosialismen (nazismen), enn pre-facen ‘inter’, i denne sammenheng. Jfr. Operasjon Paperclip.

 

Global oppvarming er ennå en skapt konflikt. Club of Rome snakket om for mange år siden at de trengte en ‘fabrikert fiende’. Jfr. “The Vacuum” in “The First Global Revolution” fra 1991 av Alexander King.

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill …All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”

- Club of Rome, “The First Global Revolution”, consultants to the UN.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2010/12/klima-og-den-kapitalistiske-klasse-i-kommunismen-kkk/

Du kaller andre religiøse, samtidig som du bruker det religiøse fundamentalistnettstedet Nyhetsspeilet som kilde?

 

Om hele Europa ble dekket av is, men den globale gjennomsnittstemperaturen fortsatt ble varmere, ville det fortsatt vært snakk om global oppvarming, ja.

 

Hvorfor spammer du forumet med identiske innlegg i flere tråder, forresten?

[Pjassop]

Det her handler om penger og makt, noe opprettingen av dette fondet beviser. Nå får politikerne bruke enda mer penger. Det er det det handler om. De flyr rundt i hvert sitt privatfly, og så sier de at mennesker må slutte å slippe ut CO₂!

Det kan sikkert hende, men ingenting av dette sier noe om hva forskningen faktisk viser. Det er det som er viktig.

 

Så det at isen har smeltet/smelter betyr altså at det ikke har blitt varmere?

Det at det har blitt mere is rundt nordpolen siden 2007 betyr altså ikke det at det blir kaldere? Det at det lenge har blitt mere is i Antarktis betyr altså ikke at det blir kaldere?

and misunderstanding the use of the word "trick".

Ja, mange mistolket det ordet og mange andre ønsket å late som om mistolkningen av det ordet var eneste som ble avslørt i climategate. Hva synes du om uttalelsene om å jukse med peer-review-prosessen og sensurere andre forskere?

The whole of climatology, and plant biology is many, many orders of magnitude more complicated than such a statement suggests - CO2 is good, but more CO2 may certainly not be.

Og det er også langt mer komplisert enn "CO2 is bad".

Det kan virke som robertaas nok en gang glemmer tidligere diskusjoner, og like godt setter i gang med en ny diskusjon med de samme gamle påstandene man har hørt dusinvis ganger før (og når han har måttet forsvare disse har han bare forsvunnet av en eller annen grunn).

 

Skal man tolke robertaas dithen at man ikke skal "sensurere" forskning? Det vil si, at man ikke skal filtrere ut dårlig forskning som ikke oppfyller minimummstandarden for publisering? For det Climategate viste var at klimanektere kuppet en forholdsvis ukjent vitenskapelig journal, og fikk publisert noe som ikke var i nærheten av å være gyldig forskning engang. Mener robertaas det er galt å reagere når en politisk gruppering tar over en organisasjon og tvinger gjennom pseudovitenskap?

 

Mener robertaas det ville vært helt greit å publisere en kreasjonistisk "forskningsrapport" i Science eller Nature som helt åpenbart inneholdt store metodefeil? Eller er det bare i klimaforskning robertaas vil tillate hva som helst?

 

De som hang seg opp i "trick" var forøvrig klimanektere som drev kreasjonistisk sitatfusk.

[Baltazar94]

Som de fleste kan se mangler klimahysterikerne enhver form for logikk, de vrir og vender å alt uten tanke på annet enn å fremme sin religion.

 

Klimahysteriet handler bla om en ny religion, som riktignok har vært her en stund, men ikke slått ut i full blomst før nå når de har fått hjelp av the club of rome og myten om menneskeskapt global oppvarming.

 

Tilhengerne av denne religionen kaller seg for gaians

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaian_Greens

 

og pådriverne er maktpersoner som Al Gore og en rekke andre betydningsfulle medlemmer i the club of Rom, bla Gro Harlem Brundtland. Og selvfølgelig mange tusen klimaaktivister på grunnplanet.

 

Gaia's Gurus

 

 

In my previous article, the First Global Revolution, I outlined how the very influential members of the 'Club of Rome' have decided that the Earth is facing an "imminent ecological collapse" and drastic measures must be taken immediately to save Gaia from the destructive beast of capitalism. They claimed that a new enemy was required in order to unite humanity, "one either real or invented for the purpose", and that "the threat of global warming" is the ideal crisis. In this article I will take a close look at these CoR members, and some of their close affiliates, and let them describe, in their own words, exactly what their world view is. One thing that immediately struck me when researching these men was how often they refer to the Earth as 'Gaia', and speak of 'her' as a real living sentient earth-spirit. They even call themselves Gaians.

 

From a Gaian activist's perspective the theory of Global Warming presents a dream scenario. It strikes at the very heart of 'Gaias greatest threat' - capitalism and modern industrial society. According to them without fossil fuels the world will be transformed into the Gaian's ecotopian vision of small sustainable human settlements, surrounded by protected wild-lands, and governed by some sort of United Earth Council. Global Warming provides a clarion call to which the 'environmentally aware' masses can rally. Skeptics are now commonly labelled as climate change-deniers, insinuating that they should be treated with the same contempt that holocaust-deniers deserve.

 

Les mer her: http://green-agenda.com/gaians.html

[fysikkstudenten]

AGW er den nye religionen.

[robertaas]

The whole of climatology, and plant biology is many, many orders of magnitude more complicated than such a statement suggests - CO2 is good, but more CO2 may certainly not be.

Og det er også langt mer komplisert enn "CO2 is bad".

Det kan virke som robertaas nok en gang glemmer tidligere diskusjoner, og like godt setter i gang med en ny diskusjon med de samme gamle påstandene man har hørt dusinvis ganger før (og når han har måttet forsvare disse har han bare forsvunnet av en eller annen grunn).

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil henne her. Det er jeg som svarer på en påstand som blir framsatt. Og er du virkelig uenig i det jeg skriver her?

 

Skal man tolke robertaas dithen at man ikke skal "sensurere" forskning? Det vil si, at man ikke skal filtrere ut dårlig forskning som ikke oppfyller minimummstandarden for publisering? For det Climategate viste var at klimanektere kuppet en forholdsvis ukjent vitenskapelig journal, og fikk publisert noe som ikke var i nærheten av å være gyldig forskning engang.

Man skal selvsagt ha kriterier for kvaliteten til det som publiseres, men man skal møte dårlig vitanskap med vitenskapelige argumenter og ikke politisk sensur.

 

Mener robertaas det er galt å reagere når en politisk gruppering tar over en organisasjon og tvinger gjennom pseudovitenskap?

Jeg reagerer jo når dette har skjedd med IPCC, men forskjellen var at IPCC faktisk ble startet som en politisk aksjon.

 

Mener robertaas det ville vært helt greit å publisere en kreasjonistisk "forskningsrapport" i Science eller Nature som helt åpenbart inneholdt store metodefeil? Eller er det bare i klimaforskning robertaas vil tillate hva som helst?

Nei, men det må bekjempes med vitenskapelige argumenter. Det er null problem å falsifiere kreasjonismen som jeg tidligere har vist i tråden, men da jeg spurte om også AGW var falsifierbar så meldte du deg beleielig ut av diskusjonen.

 

De som hang seg opp i "trick" var forøvrig klimanektere som drev kreasjonistisk sitatfusk.

Samt alle de som påstod at det eneste som ble avsløre i Climategate var at noen hadde brukt ordet "trick" og at mange misforstod dette. Endret 20. desember 2010 av robertaas

[Gjest Slettet+127836]

Den politiske temperaturkoeffisisenten fra Frp tilsier at den globale middeltemperaturen måles med en fuktet finger ut av vinduet, på en torsdag i desember, helst i Trøndelag. For å verifisere at målingen er vitenskapelig fundert, må observatøren samtidig måle sin egen temperatur, gjerne ved hjelp av en fuktet finger på den andre hånden. Alle andre målemetoder er ugyldige i henhold til Frp sin Klimabibel, Kapitel 12 vers 15-18, og skal derfor betegnes som svindel.

[robertaas]

Og de rødgrønnes "politiske temperaturkoeffisisent" skal avtales under en cocktail med Al Gore hvor man ler godt av all ekstra skatt man skal ta inn?

[Pjassop]

AGW er den nye religionen.

Kan du kort forklare hva denne religionen går ut på, og hva som gjør den religiøs?

[Tjorven #138]

Den politiske temperaturkoeffisisenten fra Frp tilsier at den globale middeltemperaturen måles med en fuktet finger ut av vinduet, på en torsdag i desember, helst i Trøndelag. For å verifisere at målingen er vitenskapelig fundert, må observatøren samtidig måle sin egen temperatur, gjerne ved hjelp av en fuktet finger på den andre hånden. Alle andre målemetoder er ugyldige i henhold til Frp sin Klimabibel, Kapitel 12 vers 15-18, og skal derfor betegnes som svindel.

 

Ja la oss dra igang med litt skikkelig undertrykkelse, la nå ikke vitenskapen tale! La politisk ideologi overskygge vitenskapen og forkast alt som har med forskning å gjøre, dogemne som blir spred fra de riktige instuisjonene er det vi skal følge!

 

:-P Eller kanskje vi kan prøve å være litt saklig...

[Pjassop]

The whole of climatology, and plant biology is many, many orders of magnitude more complicated than such a statement suggests - CO2 is good, but more CO2 may certainly not be.

Og det er også langt mer komplisert enn "CO2 is bad".

Det kan virke som robertaas nok en gang glemmer tidligere diskusjoner, og like godt setter i gang med en ny diskusjon med de samme gamle påstandene man har hørt dusinvis ganger før (og når han har måttet forsvare disse har han bare forsvunnet av en eller annen grunn).

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil henne her. Det er jeg som svarer på en påstand som blir framsatt. Og er du virkelig uenig i det jeg skriver her?

 

Skal man tolke robertaas dithen at man ikke skal "sensurere" forskning? Det vil si, at man ikke skal filtrere ut dårlig forskning som ikke oppfyller minimummstandarden for publisering? For det Climategate viste var at klimanektere kuppet en forholdsvis ukjent vitenskapelig journal, og fikk publisert noe som ikke var i nærheten av å være gyldig forskning engang.

Man skal selvsagt ha kriterier for kvaliteten til det som publiseres, men man skal møte dårlig vitanskap med vitenskapelige argumenter og ikke politisk sensur.

 

Mener robertaas det er galt å reagere når en politisk gruppering tar over en organisasjon og tvinger gjennom pseudovitenskap?

Jeg reagerer jo når dette har skjedd med IPCC, men forskjellen var at IPCC faktisk ble startet som en politisk aksjon.

 

Mener robertaas det ville vært helt greit å publisere en kreasjonistisk "forskningsrapport" i Science eller Nature som helt åpenbart inneholdt store metodefeil? Eller er det bare i klimaforskning robertaas vil tillate hva som helst?

Nei, men det må bekjempes med vitenskapelige argumenter. Det er null problem å falsifiere kreasjonismen som jeg tidligere har vist i tråden, men da jeg spurte om også AGW var falsifierbar så meldte du deg beleielig ut av diskusjonen.

 

De som hang seg opp i "trick" var forøvrig klimanektere som drev kreasjonistisk sitatfusk.

Samt alle de som påstod at det eneste som ble avsløre i Climategate var at noen hadde brukt ordet "trick" og at mange misforstod dette.

Du sier at man skal møte dårlig vitenskap med vitenskapelige argumenter, men det har man allerede gjort. De vitenskapelige argumentene er allerede der, så det er ikke problemet. Problemet er at enkelte ignorerer de vitenskapelige argumentene og kupper journaler for å publisere pseudovitenskap.

 

Det man faktisk skal gjøre er å la være å publisere dårlig vitenskap med vilje. Gjør man det, mister man sin troverdighet. En vitenskapelig journal som kuppes av kreasjonister vil selvsagt miste troverdighet, og de som driver med reell forskning innenfor biologien vil sky journalen.

 

Du svarte heller ikke på om du mener det er galt å reagere når en politisk gruppering tar over en organisasjon og tvinger gjennom pseudovitenskap. I stedet endret du nok en gang tema, og begynte å snakke om IPCC (hvis oppgave er å oppsummere den eksisterende forskningen). Listen min er fortsatt aktuell, skjønner jeg.

 

Så lenge du insisterer på å ignorere alt folk skriver, og til og med påstå at du "ikke har tid til å lese gjennom rapportene" du fikk (selv om du aktivt deltok i andre deler av forumet), så gidder jeg rett og slett ikke å spille spillet ditt. Dersom du faktisk var interessert i svar på spørsmålene du stiller, hadde du ikke holdt på som du gjør nå.

 

Når det gjelder Climategate, så er det en oppdiktet kontrovers. "Trick" er bare et eksempel på alle løgnene klimanekterne har diktet opp for å skape en falsk kontrovers av det hele.

[Tjorven #138]

AGW er den nye religionen.

Kan du kort forklare hva denne religionen går ut på, og hva som gjør den religiøs?

 

1. Dogmer fra politiske komiteer blir brukt som emperisk bevis

2. vitenskapelige bevis som strider med politiskekomiteers ideologi blir brent

3. Det fabrikeres bevis for å samsvare med dogmene fra den politiske komiteen

 

Ganske mange paraleller til evolusjon og motstanden den møtte, vi ser jo også forskere som velger å ikke ytre sine standpunkt i frykt for å bli jaget som en kjeter.

Om du kan din Darwinisme så vet du jo at Darwins Spicies trolig aldrig hadde kommet på trykk om Darwin ikke på en utilsiktet måte ble presset til å publisere boken, Darwin var fryktelig klar over hvor kontroversiell boken hans var, det var trolig dette som gjorde at boken lå 20 år ferdigskrevet uten å bli publisert....

Religiøse fanatikere er skummle greier.

 

 

Det er på tide at du svarer på spørsmålet jeg har still deg ca 10 ganger gjennom flere tråder:

Hva legger du i den vitenskapelige konsensus??

[Pjassop]

AGW er den nye religionen.

Kan du kort forklare hva denne religionen går ut på, og hva som gjør den religiøs?

1. Dogmer fra politiske komiteer blir brukt som emperisk bevis

2. vitenskapelige bevis som strider med politiskekomiteers ideologi blir brent

3. Det fabrikeres bevis for å samsvare med dogmene fra den politiske komiteen

 

Ganske mange paraleller til evolusjon og motstanden den møtte, vi ser jo også forskere som velger å ikke ytre sine standpunkt i frykt for å bli jaget som en kjeter.

Om du kan din Darwinisme så vet du jo at Darwins Spicies trolig aldrig hadde kommet på trykk om Darwin ikke på en utilsiktet måte ble presset til å publisere boken, Darwin var fryktelig klar over hvor kontroversiell boken hans var, det var trolig dette som gjorde at boken lå 20 år ferdigskrevet uten å bli publisert....

Religiøse fanatikere er skummle greier.

 

Det er på tide at du svarer på spørsmålet jeg har still deg ca 10 ganger gjennom flere tråder:

Hva legger du i den vitenskapelige konsensus??

Jeg kan ikke se at du har stilt spørsmålet, men jeg har forklart det flere ganger: Den vitenskapelige konsensus gjenspeiler den samlede forskningen. Det er ikke noe man stemmer over (det er ikke en demokratisk prosess). Det er rett og slett forskningens samlede stilling.

 

Men du må nesten være mer konkret selv:

 

1. Hvilke dogmer fra hvilke politiske komiteer, og hva slags bevis?

2. Hvilke motstridende vitenskapelige beviser? Hva mener du med "brent" (siden skeptiske forskere som Richard Lindzen aktivt publiserer forskning den dag i dag)?

3. Hvilke fabrikeringer?

 

Parallellene til evolusjonsteorien er veldig tydelige. Det har jeg gjort rede for i min liste. Akkurat som med evolusjonsteorien, er det ganske riktig ideologi som står opp imot vitenskap. Vi vet alle hva forskningen faktisk viser, gjør vi ikke?

 

Det er en ganske pussig påstand du kommer med om at forskere ikke tør å ytre sin motstand, all den til forskere som Richard Lindzen ikke bare er åpne skeptikere, men også aktivt publiserende innenfor klimaforskning. Konspirasjonsteorien din holder altså ikke vann. Dessverre for Lindzen gjør heller ikke forskningen hans det, så selv om han får publisert, har han fortsatt ikke klart å motbevise det konsensusen viser.

 

At det er svært få forskere som ikke er enige, er en annen sak. Dette betyr ikke at de som ikke er enige blir utestengt. Det betyr rett og slett at forskningen er såpass klar og tydelig at omtrent alle forskere faktisk er enige om de store trekkene. De få unntakene har ikke klart å vise noe annet gjennom sin forskning.

 

Darwin drev reell forskning. Derfor fikk han gjennomslag blant forskere. Den dag i dag er det stor grad av overlapping mellom kreasjonister og klimanektere. Det er altså svært tydelig hvem de religiøse eventuelt er:

 

Det er de som benekter vitenskapen.

Endret 20. desember 2010 av Pjassop

[Tjorven #138]

Den vitenskapelige konsensus gjenspeiler den samlede forskningen. Det er ikke noe man stemmer over (det er ikke en demokratisk prosess). Det er rett og slett forskningens samlede stilling.

Riktig så lang, men hva er dagens vitenskapeligekonsensus vedrørende menneskeskap global oppvarming?

[Gjest Slettet+127836]

Vel, det er en artikkel her om temaet:

 

http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

[Malvado]

Vel, det er en artikkel her om temaet:

 

http://www.sciencema.../5702/1686.full

 

Og du mener virkelig at å linke til en artikkel fra 2004 er relevant? Mye som kan forandre seg når det gjelder forskningen og nå har vi jo hatt en del indisier de siste 7 årene så du bør komme med en litt mer aktuell link om du skal svare på dagens konsensus.

Endret 20. desember 2010 av Malvado

[Gjest Slettet+127836]

Ja det er mye som kan forandre seg. Hvilke indisier viser du til(ingen, men kanskje du kan vise til noen?)?