Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Notelitten]

beklager Glenn Beck hatere, men denne videoen lærte meg mye, og jeg tror de fleste ser sannheten i dette:

http://www.youtube.com/watch?v=C5HqSwHEpnI

[del_diablo]

MRN: Tvangsteriliseringer etter 2-3 barn kunne ha fungert i slummen i India, og de trenger det.

Og vi Nordmenn burde få munnen vår sydd igjen, hatt et rør som stakk ut, hvor staten kan mate oss nøyaktig hva de føler for. Fordi å ha rettigheter er overvurdert, ikke sant?[/sarkasme]

 

Tja, det er en grunn til at jeg sier "kunne".

Folkene som har inntekt(middelklasse og over) over der ville ikke ha hadd noe imot det, men igjen så er det ikke så mange av dem.

Eller for å se på det på en anne måte: Hva løse det at alle de millionene av fattige får 5-6 barn, som vokser opp i fattigdom, og igjen får 5-6 barn, landet er overbefolket allerede. Kineserne har skjønt det, og det er en grunn til etbarnspolitikken.

India TRENGER å få stagnert folkeveksten sin, det samme gjelder andre deler av asia og afrika og sør-amerika.

De trenger under ingen omstendigheter å få flere en 3 barn, og noe må gjøres

Her på berget ligger vi tilnærmet mot å få for kraftig stagnering, så her vil ikke noe sånt ha noen effekt. Det er greit for det norske samfunn at noen få familier får mange barn, flertallet gjør det ikke uansett.

Og ja, hvordan er det en løsning å gjøre staten til et umotsigelig ukritiserbart monster? Og hvordan er det sammenlignbart`?

 

Notelitten: Greit nok, det er Glenn Beck, han er virkelig god til å bomme. Men han har noen gode poeng, som om f.eks han bommer på kinas 1 par policy.

Endret 8. november 2010 av del_diablo

[KarlRoger]

Mange får mange barn bl.a. fordi de kan sette dem i arbeid og få ekstra inntekter. Mange barn er mer et symptom enn en sykdom. Det hjelper ikke å bekjempe symptomene.

 

Det vil være bedre å fokusere på hva vi kan gjøre for å få folk til å velge å få færre barn, heller enn å bare si at de ikke kan få ha så mange.

Endret 8. november 2010 av KarlRoger

[Noen123]

Usant.

Kloden har gått gjennom lignende klimaendringer før, ta ei pille det er nok av andre problemer i verden.

[del_diablo]

Mange får mange barn bl.a. fordi de kan sette dem i arbeid og få ekstra inntekter. Mange barn er mer et symptom enn en sykdom. Det hjelper ikke å bekjempe symptomene.

 

Det vil være bedre å fokusere på hva vi kan gjøre for å få folk til å velge å få færre barn, heller enn å bare si at de ikke kan få ha så mange.

 

Årsaken er fattigdom og mangel på sosial tjeneste til de som faktisk klarer å bli gamle.

Å fjerne symptomet ville ikke ha gjordt noe nei, men den videre konsekvense av symptomet er for stort til å det burde få vært tillat å ture frem og gjøre ting verre for det faktiske problemet blir løst.

La oss si du får 4 barn, 3 over lever, disse 3 barnenene får 4 barn hvor 3 igjen overlever. Så da får vi 1 mer person per generasjon, som igjen forplanter seg til neste generasjon, og vi er allerede over 6 milliarder mennesker! Befolkningsveksten der ting virkelig er jævelig er enda høyere en et barn per generasjon, så problemet vil bli verre og verre og verre.................

Så.... hvorfor er du da imot å GJØRE noe med en stor del av problemet?

Dog, skulle gjerne ha sett at India selv tok virkelig store tak mot det egentlige problemet.

[KarlRoger]

Årsaken er fattigdom og mangel på sosial tjeneste til de som faktisk klarer å bli gamle.

Å fjerne symptomet ville ikke ha gjordt noe nei, men den videre konsekvense av symptomet er for stort til å det burde få vært tillat å ture frem og gjøre ting verre for det faktiske problemet blir løst.

La oss si du får 4 barn, 3 over lever, disse 3 barnenene får 4 barn hvor 3 igjen overlever. Så da får vi 1 mer person per generasjon, som igjen forplanter seg til neste generasjon, og vi er allerede over 6 milliarder mennesker! Befolkningsveksten der ting virkelig er jævelig er enda høyere en et barn per generasjon, så problemet vil bli verre og verre og verre.................

Så.... hvorfor er du da imot å GJØRE noe med en stor del av problemet?

Dog, skulle gjerne ha sett at India selv tok virkelig store tak mot det egentlige problemet.

Har ikke noe i mot redusert befolkningsvekst ved hjelp av aktive tiltak. Men som sagt det å få barn er det mest naturlige vi har. Å forsøke å kontrollere dette ved lover som sier hvor mange barn hvert enkelt par kan ha, blir litt som å lovpålegge at det skal vokse flere trær, eller at fuglene ikke skal fly sørover til vinteren.

 

Hvordan forholder de som faktisk får disse barnene seg i forhold til problemstillingen? Vil de få direkte utbytte av å få færre barn? Hva slags tiltak kommer hvis de ikke retter seg etter loven? Vil det lønne seg for dem å følge loven mot å ikke følge den?

 

Ser vi til Kina så har et direkte resultat av politikken blitt at guttebarn har blitt favorisert når de først bare fikk ha ett barn. Jentene har blitt gjemt bort hvis de var heldige, eller rett og slett blitt drept direkte eller indirekte.

Endret 8. november 2010 av KarlRoger

[del_diablo]

KarlRoger: Tja, men hva er alternativet? Å bare stanset veksten i india etter 2-3 barn ville ikke vært et spesielt aktivt ingrep sammenlignet med Kinas poltikk.

Litt av argumentet ditt ligger på samme nivå som "vi kan ikke kriminalisere drap fordi da vil det skje i det skjulte!", dog jeg er nok skyldig i delvis samme retoriske feil.

Men se på det norske samfunn, eller det britiske: Hvor mange er det seriøst som vil ha mere en 2 barn? Det er en minoritet, og når man først har fått barn, har man fått barn.

Uansett hvor naturlig det er, så er det grenser for ufornuft. Grunnen til at det er "Natulig å få barn" er jo fordi de som fikk flere en 8-9 barn en gang i tiden var de som spredde seg mest, midt i all pesten og koleraen.

Og ikke dra Kinas kjønnsratio inn i dette, Kina var nødt til å angripe problemet før eller senere, det er bare litt uheldig at de må prøve å dra igjennom 2 sterke reformer samtidlig.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Fordi å ha rettigheter er overvurdert, ikke sant?

 

På et eller annet tidspunkt må "retten" til å ha en skokk av unger man ikke har råd eller evne eller intelligens til å ta seg av vike for "retten" til alle andre til å finne et sete på bussen og en parkeringsplass utenfor blokka.

 

Eller med andre ord: Hvilken rett har folk til å føde barn inn i fattigdom og elendighet og et bedritent liv uten mulighet og verdighet? De egoistiske jævlene i fattige land tenker jo bare på seg selv når de tvinger kjerringene til å plonke ut mirakel nummer 7 milliarder som skal jobbe og sikre alderdommen til pappa.

[StormEagle]

Er det vår feil, eller ikke? Hvem kan jeg stole på? Trenger jeg å være bekymret for fremtiden? o.l.

Hvem pleier du å stole på? Dommedagsprofeter eller de som ikke tror på alle dommedagsprofetiene som kommer med jevne mellomromm?

 

 

Jeg stoler på dem som kommer med mest overbevisende og troverdige bevis. Dommedagsprofetene var en elendig sammenligning, siden de har null logikk eller holdbare bevis til å egentlig dra den dommedagskonklusjonen i det hele tatt. Ren sunn fornuft motbeviser dommedagsprofetiene.

 

Dette er en annen sak, siden begge parter legger frem bevis etter bevis, hvor den ene motsier den andre, og motsatt. Det skaper bare forvirring hos meg, og jeg velger å ikke ta noen part før det blir en overvekt av troverdige bevis fra den ene parten.

 

Jeg var før overbevis om at menneskene var årsaken, men har nå begynt å tvile.

 

Jeg leser jo stadig slike utsagn som f.eks robertaas skrev ovenfor, og det virker jo overbevisende nok det han sier. Men jeg leser jo også andre utsagn som står for det stikk motsatte som også er like overbevisende. Det er derfor jeg sliter med å velge hva å tro.

 

Extraordinary Claims Demand Extraordinary Proof.

Den ene siden kommer med dommedagsprofetier og overdriver allt så mye de kan. Den andre siden avfeier dommedagsprofetiene.

 

Det er ikke noe mangel på dommedagsprofetier som ikke har slått til som har vært støttet opp under og har blitt hypet opp av forskere og eksperter innen feltet. f.eks fugleinfluensa, SARS, ozonhullet, skogdøden pga. sur nedbør, ekoli, ebola, Y2K, svineinfluensa, afrikaniserte "killer bees", osv. Disse kommer med jevne mellomromm og eksperter på området hyler opp i media og hyper det opp i skyene og det er opp til deg om du vil tro på det eller ikke.

[Red Frostraven]

MEDIA og LEKFOLK har hauset oppunder Fugleinfluensa, SARS, hull i ozonlaget og så videre.

 

Forsøk å finne seriøs forskning som sier noe slikt.

Du finner ikke seriøs forskning i en avis.

 

"Forskere har funnet en kur mot kreft" stod det i avisen --> En vaksine som KAN forebygge EN type kreft hos KVINNER i voksen alder, dersom den virker på mennesker -- artikkelen ble trykket etter at forsøk på mus var vellykket.

 

Media har ikke peiling på vitenskap.

Det er derfor vi har vitenskap og universiteter som kan fortelle sannheten til oss direkte.

 

Det vitenskapelige konsensus er at vi står ovenfor global oppvarming.

 

De som går i mot det vitenskapelige konsensuset er i all hovedsak mennesker uten relevant utdannelse for å avgjøre klimaspørsmål, og på religiøst vis pusher de leger og advokater foran seg slik også kreasjonistene forsøker å bevise løgner gjennom troen på noe annet enn det vitenskapelige konsensus, en tro de har fordi de ikke liker hva vitenskapen har funnet ut.

[Notelitten]

Det vitenskapelige konsensus er at vi står ovenfor global oppvarming.

 

De som går i mot det vitenskapelige konsensuset er i all hovedsak mennesker uten relevant utdannelse for å avgjøre klimaspørsmål, og på religiøst vis pusher de leger og advokater foran seg slik også kreasjonistene forsøker å bevise løgner gjennom troen på noe annet enn det vitenskapelige konsensus, en tro de har fordi de ikke liker hva vitenskapen har funnet ut.

 

Hvilken latterlig påstand!

 

Du må forstå at også innen forsker-miljøer er ikke klima-endringer et faktum, det er fortsatt under mye diskusjon, les gjerne også om "Climate-gate" hvor mennesker med mye mer kompetanse om emnet gikk ut offentlig og innrømte blant annet forfalskning av bevis, samt å få statistikk til å vise noe helt annet enn det de ønsket.

 

Global oppvarming er ikke navnet på fenomenet lenger, ettersom at de forventer den globale temperaturen til å falle, heller enn å øke.

 

Her har du youtube klippet fra Russia Today som viser at klima-endringer ikke er så høyt på planet. (er ikke dette nok info, vil et raskt google finne nok sider til at du kan lese deg gul og blå)

 

http://www.youtube.com/watch?v=GdX2-RLjCNQhttp://www.youtube.com/watch?v=eEmUS7PAWFw

[StormEagle]

Red Frostraven:

Hvis du søker tilbake til tidspunktet disse hysteriene pågikk vil du finne masser av forskere og eksperter innen fagfelltet utale seg skråsikkert om enorme konsekvenser av det aktuelle hysteriet i media.

 

Når de kommer med disse utalelsene har de ihvertfall i Norge så og si alltid sitatsjekk. Dvs. at de kan gå gjennom artikkelen før den publiseres og evt. hindre at jornalisten har overdrevet eller feilsitert den aktuelle personen. Og du vil også finne ut at disse ekspertene ofte også er noen av de som har vært mest fremme i media innen sitt felt tideligere før det aktuelle hysteriet (ikke noen fra langt ute i frynsene av miljøet altså). Og de som er skeptiske slipper selvsagt ikke til i media og det får ingen konsekvenser for hysteriopphauserene etter at hysteriet har blåst over.

 

Når det gjelder f.eks sykdommshysteri så er det ikke akkurat noe særlig tid til at man kan skrive og publisere rapporter om det før hysteriet allerede har blåst over. Så det er ikke så rart hvis man ikke finner noe særlig fra det. Men f.eks skogdød og ozonhullet, ol. kan du finne mye om i litteraturen.

Endret 10. november 2010 av flesvik

[del_diablo]

Det vitenskapelige konsensus er at vi står ovenfor global oppvarming.

 

Det er korrekt.

MEN ingen har fortsatt satt seg ned, diskutert hvor mye skyld vi har, og hvor overdrevet tullehysteriet er.

Og så etter det, satt seg ned, og pratet med flere forskermiljø, for de konkluderer med noe.

 

Notelitten: Gjerne link, du står med relativt lite bevis. Dette er ikke CERN, her er det fakta på bordet som er mulig å diskutere og finne på kort varsel.

[GeirGrusom]

Hvilken latterlig påstand!

 

Du må forstå at også innen forsker-miljøer er ikke klima-endringer et faktum, det er fortsatt under mye diskusjon, les gjerne også om "Climate-gate" hvor mennesker med mye mer kompetanse om emnet gikk ut offentlig og innrømte blant annet forfalskning av bevis, samt å få statistikk til å vise noe helt annet enn det de ønsket.

 

Global oppvarming er ikke navnet på fenomenet lenger, ettersom at de forventer den globale temperaturen til å falle, heller enn å øke.

 

Du må forstå at innen forskningsmiljøer er klima-endringer et faktum blant folk som faktisk driver med klimaforskning. Hvor ofte ser du ikke i nyheter hvor de spør geologer, matematikere, biologer, fysikere og enda verre politikere om hva de synes? Det er irrelevant, de er alle legfolk i den sammenhengen.

 

Jeg er ihvertfall enig med Frostraven.

 

Og "Climate-gate" på Wikipedia:

Three investigations into the affair were initiated in the UK, two of which were concluded by the end of March 2010, with the remaining review releasing its findings on 7 July.[9] The CRU's director, Professor Phil Jones, stood aside temporarily from his post during the reviews, then was reinstated in a new position as Director of Research after the reviews cleared him of the most serious charges.[9][10] The investigations concluded that there was no evidence of scientific malpractice and Jones was cleared of any scientific misconduct.[11] They reported that while sharing of data and methods was in line with common scientific practice, it was desirable that there should be greater openness and information sharing.[12] The Select Committee report concluded that "the scientific reputation of Jones and the CRU was untarnished"[8] The CRU was commended for their maintenance of temperature proxy chronologies by the Science Assessment Panel, which also found that although some of their statistical methods may not have been the best for the purpose, better methods might not have produced significantly different results. The panel deplored the tone of some of the criticism which it described as "selective and uncharitable".[13] The question of alleged failure to comply fully with the Freedom of Information Act was left to the third review, published on 7 July, which concluded that the responsibility lay with the university administration rather than with the CRU research unit.[12] It said that there was "unhelpfulness in responding to requests" and that "e-mails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them".[14][15] A separate review by Penn State University into accusations against Michael E. Mann cleared him of any wrongdoing, concluding that "there is no substance" to the allegations against him.[16]

Med andre ord: det var et par tullinger som leste e-poster skrevet av folk som snakket fullstendig over hodene på dem, og brukte e-postene som anklager om forskningsfusk. Når noen andre som hadde litt mer peiling fikk se på det, var det overhode ingenting i veien.

Endret 10. november 2010 av GeirGrusom

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Du må forstå at innen forskningsmiljøer er klima-endringer et faktum blant folk som faktisk driver med klimaforskning. Hvor ofte ser du ikke i nyheter hvor de spør geologer, matematikere, biologer, fysikere og enda verre politikere om hva de synes? Det er irrelevant, de er alle legfolk i den sammenhengen.

 

Problemet med "klimaforskerne" er at de stort sett er politisk motiverte og også lider under "bukk og havresekk" prinsippet både i forhold til studenter og kursvalg, og politikere som kommer med bevilgninger. Det finnes ingen gruppe forskere jeg vet om som har vært så bombastiske, og alikevel tatt så mye feil, som klimaforskere. De har vært mest opptatt av å hause frem miljøsaken og, tør jeg si det, sosialisme. Nå er jeg tilfeldigvis sosialist, men man får aldri noe sosialistparadis basert på løgner.

[StormEagle]

Du må forstå at innen forskningsmiljøer er klima-endringer et faktum blant folk som faktisk driver med klimaforskning. Hvor ofte ser du ikke i nyheter hvor de spør geologer, matematikere, biologer, fysikere og enda verre politikere om hva de synes? Det er irrelevant, de er alle legfolk i den sammenhengen.

Hmm fysikere, mattematikere og geologer kan ikke være klimaforskere sier du... Hvilket fagfelt er det som kan tittulere seg som klimaforsker da mener du? metrologer?

 

Bare til info. Pål Prestrud direktør for CICERO Senter for klimaforskning og selvutnevnt "klima-overdommer" (etter slik ha oppfører seg i media), klimaforsker og ypersteprest innen klimahysteriet i Norge er en biolog.

Endret 11. november 2010 av flesvik

[Tjorven #138]

Trenger jeg å være bekymret for fremtiden? o.l.

 

Med tanke på at Al Gore fan's lett kan gå i krig for å "bevise" at de har rett så har du mye å frykte for fremtiden ja...

[Red Frostraven]

Red Frostraven:

Hvis du søker tilbake til tidspunktet disse hysteriene pågikk vil du finne masser av forskere og eksperter innen fagfelltet utale seg skråsikkert om enorme konsekvenser av det aktuelle hysteriet i media.

 

Når de kommer med disse utalelsene har de ihvertfall i Norge så og si alltid sitatsjekk. Dvs. at de kan gå gjennom artikkelen før den publiseres og evt. hindre at jornalisten har overdrevet eller feilsitert den aktuelle personen. Og du vil også finne ut at disse ekspertene ofte også er noen av de som har vært mest fremme i media innen sitt felt tideligere før det aktuelle hysteriet (ikke noen fra langt ute i frynsene av miljøet altså). Og de som er skeptiske slipper selvsagt ikke til i media og det får ingen konsekvenser for hysteriopphauserene etter at hysteriet har blåst over.

 

Når det gjelder f.eks sykdommshysteri så er det ikke akkurat noe særlig tid til at man kan skrive og publisere rapporter om det før hysteriet allerede har blåst over. Så det er ikke så rart hvis man ikke finner noe særlig fra det. Men f.eks skogdød og ozonhullet, ol. kan du finne mye om i litteraturen.

 

Gi meg noen kilder da, og ikke fra media -- fra vitenskapelige artikler fra vitenskapsfolk som IKKE har blitt stilt spørsmålet "hva er det verste som KAN skje?" av en journalist som vil selge aviser.

 

Det stemmer for øvrig at nord-europa kommer til å bli kaldere.

Vi i Norge sliter ganske kraftig om golfstrømmen skifter retning, noe den lett kan/vil gjøre om nordpolen smelter nok til å tillate nye passasjer for tidevannet som kan forpurre golfstrømmen, som i tur vil føre til en "normal" temperatur for blant annet Norge, som tilsvarer "permafrost" for store deler av landet, akkurat som Grønland.

Endret 11. november 2010 av Red Frostraven

[Tjorven #138]

Om mars boerne slipper en bombe i hode på oss så er vi død!

Jeg kan også komme med dommedagsprofetier...

 

Det vitenskapelige konsensus er at vi står ovenfor global oppvarming.

 

Forbanna tull!

Om du faktisk hadde gidda å lest litt i disse skrivene fra universiteter o.l som angivelig skal si seg enig med IPCC så får du deg en overaskelse.

i flesteparten av de jeg har lest står det noe sånt som "IPCC klimarapport er en imponerende sammling av forskning" og "det er naivt å tro at menneskeheten ikke har påvirket klimaet" det er fåtallet som har sagt seg enig i konklusjonene i IPCC's rapporter....

 

Innlegg nr 800, wohooo! (y)

Endret 12. november 2010 av Tjorven #138

[Camlon]

Hvilken latterlig påstand!

 

Du må forstå at også innen forsker-miljøer er ikke klima-endringer et faktum, det er fortsatt under mye diskusjon, les gjerne også om "Climate-gate" hvor mennesker med mye mer kompetanse om emnet gikk ut offentlig og innrømte blant annet forfalskning av bevis, samt å få statistikk til å vise noe helt annet enn det de ønsket.

 

Global oppvarming er ikke navnet på fenomenet lenger, ettersom at de forventer den globale temperaturen til å falle, heller enn å øke.

 

Her har du youtube klippet fra Russia Today som viser at klima-endringer ikke er så høyt på planet. (er ikke dette nok info, vil et raskt google finne nok sider til at du kan lese deg gul og blå)

 

www.youtube.com/watch?v=GdX2-RLjCNQ

www.youtube.com/watch?v=eEmUS7PAWFw

 

At mennesker er med på å øke den globale temperaturen er det ingen diskusjon over. Blandt climatologists som er aktiv med å publisere rundt global oppvarming, ca er det ca 95-98% som mener at mennesker er med på å øke temperaturen.

 

Den første vidoen var av en eller annen tilfeldig russisk forsker, og jeg ville ikke stole blindt på han. Den andre vidoen sa at lokale værfenomener har ingenting med global oppvarming, og det er riktig. Problemet er at miljøbevegelsen ikke hører på forskere, men finner på sine egne fakta.

 

Og det verste er at svært mange blandt skeptikere mener at global oppvarming ville ha hatt forferdelige konsekvenser om det var sant. Det er nettopp dette aspektet av debatten som er kuppet av miljøbevegelsen, fordi det er ikke mulig å måle hva slags konskevenser global oppvarming vil ha. Dermed hvis forskere sier at ekstremvær kan bli mer vanlig, at havnvået kan stige med f.eks. 20-30 cm mer enn den ville ha gjort uten global oppvarming, at noen områder vil oppleve mindre vann men andre steder vil oppleve mer regn. Da kan mljøbevegelsen hevde at global oppvarming vil føre til katastrofale konsekvenser, hvor husene blir oversvømt, stormer, orkaner, tørke vil sende milliarder mennesker på flukt og føre til steinaldertilstander. Dette har de ingen bevis for at vil skje, og dommedagsprofetier har alltid tatt feil før. Allikavel, hører jeg sjeldent skeptikere kritisere den delen av global oppvarming.

Endret 12. november 2010 av Camlon