Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Gjest Slettet+127836]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvis vi ikke forstår hva du mener (kan det være det er noe som heter normal folkeskikk) så kan det være lurt å forklare, ikke hovere. Det kan også bety at du uttaler deg utydelig (med overlegg?)

 

edit: glemte ett par ord..

Endret 15. desember 2010 av Slettet+127836

[Tjorven #138]

Ja, helt riktig forutenom at selv om Science publiserer fullstendige forskningsrapporter så betyr ikke det at deres journalistiske skriblinger er på noen måte bedre en VG, derav VG.

Altså ikke pga dere publikasjoner av forkningsrapporter men journalistiske artikkler.

likedan som at Yr.no er en god metrologisk tjeneste, men det er nok ikke der jeg ville ha lært om forskning på klima.

 

Haha. Jeg vet ikke om jeg skal le eller rive av meg håret. Science er en av verdens desidert mest annerkjente journaler. Ved siden av å publisere artikler, har de også nyheter og opinions. Mener du virkelig at journalistiskken i et av verdens mest prestisjetunge vitenskapelige journaler og VG har mye til felles?

 

Antageligvis synes ikke du heller det. Men man skal ikke være en mester til å lese mellom linjene for å forstå at du ikke hadde snøring på hva science eller en vitenskapelig journal er. Så den sammenligningen tar jeg mest som er forsøk på å ro seg i land.

 

I alledager er det du preiker om????

Denne diskusjonen startet vell fra at en debattant reffererte til en journalistisk artikkel som ble publisert på jouranlen Sciens webside.

Mener du at en journalistisk artikkel hos sciense er mer en jjournalistisk artikkel??

Og forøvrig! Om du faktisk hadde fulgt med så hadde du trolig fått med deg at jeg bruker VG som en skjellord på media.

[Gjest Slettet+127836]

Mange spørsmålstegn og store (feilstavede) ord. Pust tjorven.

 

Utgiveren Science publiserer også journalistiske avisartikler i tillegg til sine vitenskaplige utgivelser - men jeg kan ikke huske at det har blitt lenket til de journalistiske avisartiklene, husker du sånn ca hvor det skjedde?

 

Uansett om det har blitt lenket til en ikkevitenskapelig artikkel fra Science eller ikke, så er det forskjell på Se og Hør og Aftenposten, på samme måte som det er forskjell på VG og Science. Science har en stor faglig tyngde i ryggen, en faglig tyngde som du nå prøver å sverte ved denne diskusjonen?

[Tjorven #138]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvis vi ikke forstår hva du mener (kan det være det er noe som heter normal folkeskikk) så kan det være lurt å forklare, ikke hovere. Det kan også bety at du uttaler deg utydelig (med overlegg?)

 

edit: glemte ett par ord..

 

Kristus, du er virkelig ikke våken.

Det var vell det man kaller for et retorisk spørsmål, som jeg attpå til hadde lagt på et ekstra notat på slutten for å virkelig markere stupiditeten.

Men her har du det med teskje: Det er faktisk ikke slik at utgivere stiller seg i kø for å publisere rapporter som strider med dagens syn.

[Gjest Slettet+127836]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvis vi ikke forstår hva du mener (kan det være det er noe som heter normal folkeskikk) så kan det være lurt å forklare, ikke hovere. Det kan også bety at du uttaler deg utydelig (med overlegg?)

 

edit: glemte ett par ord..

 

Kristus, du er virkelig ikke våken.

Det var vell det man kaller for et retorisk spørsmål, som jeg attpå til hadde lagt på et ekstra notat på slutten for å virkelig markere stupiditeten.

Men her har du det med teskje: Det er faktisk ikke slik at utgivere stiller seg i kø for å publisere rapporter som strider med dagens syn.

 

Nesevis og ekkel? Går an å holde det på sak og ikke person - uansett hvor "våken" jeg er eller ikke er, eller med hvilken skjestørrelse du må mate meg..

[Tjorven #138]

Mange spørsmålstegn og store (feilstavede) ord. Pust tjorven.

 

Utgiveren Science publiserer også journalistiske avisartikler i tillegg til sine vitenskaplige utgivelser - men jeg kan ikke huske at det har blitt lenket til de journalistiske avisartiklene, husker du sånn ca hvor det skjedde?

 

Uansett om det har blitt lenket til en ikkevitenskapelig artikkel fra Science eller ikke, så er det forskjell på Se og Hør og Aftenposten, på samme måte som det er forskjell på VG og Science. Science har en stor faglig tyngde i ryggen, en faglig tyngde som du nå prøver å sverte ved denne diskusjonen?

Hadde litt hastverk, dreiv å laga middag :-)

 

Det har jo skjedd flereganger at det har blitt leket til slike artikkler hos Sciense, men det var vell ganske tidlig i tråden at det ble refferert til som en kilde.

Ja det er forskjell på VG, se og hør og Science, men som kilde i en debatt hvor alt som ikke er forskning blir avist på sammelinje som med bibelværs i diskusjonen rundt evolusjon, det hjelper ikke om bibelværsjet er hentet fra Richard Dawkins nettside, det er fortsatt en bibelværs...

Nei jeg prøver ikke å sverte Sciense, men prøver så godt jeg kan å pressisere forskjell på forskning og media, men dette er det tydeligvis mange som føler sterkt for at skal være ansett som det samme så lenge navnet på utgiveren er "riktig". På lik linje med at Arbeidere må stemme på arbeiderpartiet egentlig.

[Tjorven #138]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvis vi ikke forstår hva du mener (kan det være det er noe som heter normal folkeskikk) så kan det være lurt å forklare, ikke hovere. Det kan også bety at du uttaler deg utydelig (med overlegg?)edit: glemte ett par ord..

 

Kristus, du er virkelig ikke våken.

Det var vell det man kaller for et retorisk spørsmål, som jeg attpå til hadde lagt på et ekstra notat på slutten for å virkelig markere stupiditeten.

Men her har du det med teskje: Det er faktisk ikke slik at utgivere stiller seg i kø for å publisere rapporter som strider med dagens syn.

 

Nesevis og ekkel? Går an å holde det på sak og ikke person - uansett hvor "våken" jeg er eller ikke er, eller med hvilken skjestørrelse du må mate meg..

 

Jeg bare understreker din del i det...

Du høster som du sår, bare å slutte å yppeopp til munnhuggeri det. Min største svakhet er at jeg garantert biter på slikt.

 

Beklager om du føler deg sjikanert

[Gjest Slettet+127836]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

Hvis vi ikke forstår hva du mener (kan det være det er noe som heter normal folkeskikk) så kan det være lurt å forklare, ikke hovere. Det kan også bety at du uttaler deg utydelig (med overlegg?)edit: glemte ett par ord..

 

Kristus, du er virkelig ikke våken.

Det var vell det man kaller for et retorisk spørsmål, som jeg attpå til hadde lagt på et ekstra notat på slutten for å virkelig markere stupiditeten.

Men her har du det med teskje: Det er faktisk ikke slik at utgivere stiller seg i kø for å publisere rapporter som strider med dagens syn.

 

Nesevis og ekkel? Går an å holde det på sak og ikke person - uansett hvor "våken" jeg er eller ikke er, eller med hvilken skjestørrelse du må mate meg..

 

Jeg bare understreker din del i det...

Du høster som du sår, bare å slutte å yppeopp til munnhuggeri det. Min største svakhet er at jeg garantert biter på slikt.

 

Beklager om du føler deg sjikanert

 

Bare understreket hva som gjorde at du fikk svarene.. Føler meg ikke sjikanert, men føler diskusjonen kunne tatt bedre vendinger om det ikke hadde sklidd ut(som jeg for all del tok del i..).

[Mester_B]

For å prøve å spore inn på noe litt konstruktivt igjen.

 

Så vidt meg bekjent, viser alle metastudier og meningsmålinger blant klimaforskere, at det er en overveldende støtte til menneskeskapt global oppvarming(her, her og her).

Dette regner jeg med at er godt kjent i begge leire.

 

Det jeg er nyskjerrig på: forutsatt at menneskeskap global oppvarming ikke forekommer, hvilke mekanismer er det som holder kritiske røster utenfor; eventuelt, hvilke forhold gjør denne (tilnærmede) konsensusen ugyldig.

 

Dette er i grunn kjernen i debatten, men jeg har aldri hørt noen overbevisende argumentere for hvordan det er mulig at skeptikere ikke slipper til, eller et overbevisende argument for hvorfor denne forskningen ikke er gyldig.

Endret 15. desember 2010 av Mester_B

[Tjorven #138]

For å prøve å spore inn på noe litt konstruktivt igjen.

 

Så vidt meg bekjent, viser alle metastudier og meningsmålinger blant klimaforskere, at det er en overveldende støtte til menneskeskapt global oppvarming(her, her og her).

Dette regner jeg med at er godt kjent i begge leire.

 

Det jeg er nyskjerrig på: forutsatt at menneskeskap global oppvarming ikke forekommer, hvilke mekanismer er det som holder kritiske røster utenfor; eventuelt, hvilke forhold gjør denne (tilnærmede) konsensusen ugyldig.

 

Dette er i grunn kjernen i debatten, men jeg har aldri hørt noen overbevisende argumentere for hvordan det er mulig at skeptikere ikke slipper til, eller et overbevisende argument for hvorfor denne forskningen ikke er gyldig.

Forskningen er nok gyldig, det er politikken som er feil.

Konsensusen er jo også gyldig, det er det liten tvil om, men det som er veldig misforstått er hva konsensusen innebærer.

Skeptikere slipper nok også til, da forsøket på å ulovliggjøre klima skeptisme heldigvis ikke gikk igjennom, men bare det at det ble forsøkt å forby kritikk av hysteriker prognosene er jo nok til at de fleste bør begynne å få hippie tanker.

 

Jeg tror nok at å fremheve forskjellene på Media, Forskning, Politikk, Hysteri, Skeptisme, Konspirasjonsteoretikere, Kapitalisme og Hippier vil være et viktig punkt i denne debatten, da ACC handler fremfor alt annet om penger

 

For å si det på en annen måte; Det er ikke politisk korrekt å motsi ACC og det kreves både ryggrad hos forskeren(e) og en betydelig finansiering som er vanskelig å skaffe seg, spesielt med tanke på om forskeren(e) skal ha et målrettet mål å finne resultater som motbeviser det som er konsensus, forskere som har prøvd seg har blitt sablet ned i første omgang med at de er finansiert av feil organisasjon (Les. Big oil), andre bølge er å sable ned selve forskningen og som resultat av første bølge rettes det lite kritikk til andre bølge. I mange tilfeller jeg har sett er andrebølge bare alternative forklaringer til forskningen som har blitt fremlagt av "skeptikerforskeren" som ikke engang trenger å være i strid med resultatet til skeptikerforskeren.

 

Om du vil se et filmatisert eksempel på det jeg skriver om her kan du se BBC dokumentaren Einstein and Eddington, her er Big Oil og politisk korrekt byttet ut med andre verdenskrig og nasjonalisme, men den grunnleggende ideen er den samme.

 

Om det er noen som ønsker å kreve kilder så må jeg nok komme med den skuffende svaret at dette er et akkumulert resultat av det jeg har lest av Forskning, Journalistiske artikler, Blogger, skeptiker websider og hysteriker websider og det ville nok ha blitt en grusom lang liste

 

Konklusjonen min kokt ned til en liten setning: Verden er korrupt som bare faen!

Endret 15. desember 2010 av Tjorven #138

[Baltazar94]

Det er ikke noen vits å drive å diskutere med disse fanatisk religiøse klimahysterikerne.

Om det ble en ny istid, og hele europa ble dekt med is, så ville de likevel fortsette å klage over "menneskeskapt global oppvarming"

 

Fra katedral til naturreligion

 

Klimareligionen er en ny variant av å skape falske krisebilder, fordi det skal overføres milliarder av kroner fra ‘de rike’ landene til ‘de fattige’. Det er liksom religionen som skal ‘forene’ oss, for den ‘ytre trussel’, som politikerne skal ‘beskytte’ oss dårer mot. De holder på å bygge sitt sosialistiske utopia; tusenårsriket. Metoden er å skape alle så redde ved hjelp av alle disse skremsler, at de underlegger seg tidsåndens agenda, eller drepe alle som ikke er enig med deres metoder for å oppnå dette sosialistiske tusenårsriket. Det er ikke annen forskjell på den internasjonale sosialismen (kommunismen), og den nasjonale sosialismen (nazismen), enn pre-facen ‘inter’, i denne sammenheng. Jfr. Operasjon Paperclip.

 

Global oppvarming er ennå en skapt konflikt. Club of Rome snakket om for mange år siden at de trengte en ‘fabrikert fiende’. Jfr. “The Vacuum” in “The First Global Revolution” fra 1991 av Alexander King.

 

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill …All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”

- Club of Rome, “The First Global Revolution”, consultants to the UN.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2010/12/klima-og-den-kapitalistiske-klasse-i-kommunismen-kkk/

[Baltazar94]

The First Global Revolution

 

The environmental movement has been described as the largest and most influential social phenomenon in modern history. From relative obscurity just a few decades ago it has spawned thousands of organisations and claims millions of committed activists. Reading the newspaper today it is hard to imagine a time when global warming, resource depletion, environmental catastrophes and 'saving the planet' were barely mentioned. They now rank among the top priorities on the social, political and economic global agenda.

 

Environmental awareness is considered to be the mark of any good honest decent citizen. Multi-national companies compete fiercely to promote their environmental credentials and 'out-green' each other. The threat of impending ecological disasters is uniting the world through a plethora of international treaties and conventions. But where did this phenomenon come from, how did it rise to such prominence, and more importantly, where is it going?

 

http://green-agenda.com/globalrevolution.html

[robertaas]

Så det at isen har smeltet/smelter betyr altså at det ikke har blitt varmere?

Det at det har blitt mere is rundt nordpolen siden 2007 betyr altså ikke det at det blir kaldere? Det at det lenge har blitt mere is i Antarktis betyr altså ikke at det blir kaldere?

and misunderstanding the use of the word "trick".

Ja, mange mistolket det ordet og mange andre ønsket å late som om mistolkningen av det ordet var eneste som ble avslørt i climategate. Hva synes du om uttalelsene om å jukse med peer-review-prosessen og sensurere andre forskere?

The whole of climatology, and plant biology is many, many orders of magnitude more complicated than such a statement suggests - CO2 is good, but more CO2 may certainly not be.

Og det er også langt mer komplisert enn "CO2 is bad".

[Gjest Slettet+127836]

Så det at isen har smeltet/smelter betyr altså at det ikke har blitt varmere?

Det at det har blitt mere is rundt nordpolen siden 2007 betyr altså ikke det at det blir kaldere? Det at det lenge har blitt mere is i Antarktis betyr altså ikke at det blir kaldere?

and misunderstanding the use of the word "trick".

Ja, mange mistolket det ordet og mange andre ønsket å late som om mistolkningen av det ordet var eneste som ble avslørt i climategate. Hva synes du om uttalelsene om å jukse med peer-review-prosessen og sensurere andre forskere?

The whole of climatology, and plant biology is many, many orders of magnitude more complicated than such a statement suggests - CO2 is good, but more CO2 may certainly not be.

Og det er også langt mer komplisert enn "CO2 is bad".

 

1: Snakker du overflateutstrekning eller tykkelse? Har du kilder på det utsagnet?

 

2: Igjen, har du kilde på at det har skjedd? Jeg kan ikke huske det var endel av det folk hang seg opp i.

 

3: Den påstanden kan du godt editere, for det har jeg ikke sagt. Det som derimot har blitt sagt ett utall ganger idenne tråden av forskjellige debattanter (inkl. noen av de mest ekstreme) er at CO2 er bra. Og så enkelt er det altså ikke. Du får det til å se ut som jeg har sagt at CO2 er no dritt, det har jeg ikke sagt.

 

Kan ikke du heller se på noen av de artiklene du har fått da? Blir for dumt å forlange kilder på alt som blir fremlagt mot deg, for deretter å drite i de kildene og fortsette med den samme argumentasjonen..

[robertaas]

1: Snakker du overflateutstrekning eller tykkelse? Har du kilder på det utsagnet?

Utstrekning for Arktis, som er naturlig da den flyter, tykkelse i Antarktis som er naturlig da mesteparten av isen ligger på land. Om du ikke allerede kjenner til minimumet for arktisk sjøis i 2007 og ikke klarer finner det skjønner jeg ikke hva du gjør i denne tråden. Dette er en av de mest kjente hendelsene innen fagområdet de siste årene.

 

2: Igjen, har du kilde på at det har skjedd? Jeg kan ikke huske det var endel av det folk hang seg opp i.

Påstår du her at ingen hang seg opp i ordet "trick"? Har du gått glipp av det siste årets diskusjon?

 

3: Den påstanden kan du godt editere, for det har jeg ikke sagt. Det som derimot har blitt sagt ett utall ganger idenne tråden av forskjellige debattanter (inkl. noen av de mest ekstreme) er at CO2 er bra. Og så enkelt er det altså ikke. Du får det til å se ut som jeg har sagt at CO2 er no dritt, det har jeg ikke sagt.

 

Kan ikke du heller se på noen av de artiklene du har fått da? Blir for dumt å forlange kilder på alt som blir fremlagt mot deg, for deretter å drite i de kildene og fortsette med den samme argumentasjonen..

I den siste utvekslingen med meg er det kun du som ber om dokumentasjon, ikke jeg. Men stråmenn er jo enklere å forholde seg til.

[Gjest Slettet+127836]

1: Snakker du overflateutstrekning eller tykkelse? Har du kilder på det utsagnet?

Utstrekning for Arktis, som er naturlig da den flyter, tykkelse i Antarktis som er naturlig da mesteparten av isen ligger på land. Om du ikke allerede kjenner til minimumet for arktisk sjøis i 2007 og ikke klarer finner det skjønner jeg ikke hva du gjør i denne tråden. Dette er en av de mest kjente hendelsene innen fagområdet de siste årene.

 

2: Igjen, har du kilde på at det har skjedd? Jeg kan ikke huske det var endel av det folk hang seg opp i.

Påstår du her at ingen hang seg opp i ordet "trick"? Har du gått glipp av det siste årets diskusjon?

 

3: Den påstanden kan du godt editere, for det har jeg ikke sagt. Det som derimot har blitt sagt ett utall ganger idenne tråden av forskjellige debattanter (inkl. noen av de mest ekstreme) er at CO2 er bra. Og så enkelt er det altså ikke. Du får det til å se ut som jeg har sagt at CO2 er no dritt, det har jeg ikke sagt.

 

Kan ikke du heller se på noen av de artiklene du har fått da? Blir for dumt å forlange kilder på alt som blir fremlagt mot deg, for deretter å drite i de kildene og fortsette med den samme argumentasjonen..

I den siste utvekslingen med meg er det kun du som ber om dokumentasjon, ikke jeg. Men stråmenn er jo enklere å forholde seg til.

 

1: Hva jeg klarer å finne og ikke finne er ikke vesentlig, din påstand din dokumenteringsplikt. Videre spurte jeg om du mente at isen hadde blitt tykkere eller om den hadde økt utstrekningen sin. Hvis du mener at tykkelse ikke har noe å si(flerårsis eller ettårsis) er det du som "ikke har noe i denne tråden å gjøre". Jeg kan forøvrig vise til: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

 

her er ett par sitater fra forsiden:

 

Ice extent was unusually low in both the Atlantic and Pacific sectors of the Arctic and in Hudson Bay. Typically by the end of November, nearly half of Hudson Bay has iced over. But on November 30, only 17% of the bay was covered by sea ice. Compared to the 1979 to 2000 average, the ice extent was 12.4% below average for the Arctic as a whole.

 

Near-surface air temperatures over the Siberian and Alaskan side of the Arctic were 3 to 5 degrees Celsius (5 to 9 degrees Fahrenheit) warmer than normal in November. Air temperatures over Baffin Bay were also unusually warm (8 degrees Celsius, or 14 degrees Fahrenheit above average). The warm air came from two sources: unfrozen areas of the ocean continued to release heat to the atmosphere; and a circulation pattern brought warm air into the Arctic from the south.

 

Kanskje du skal omgjøre ditt innlegg om at isen har økt jevnt siden 2007? Eller teller kanskje ikke Baffin Bay eller de andre områdene?

 

Her er forøvrig grafen for 2010:

 

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20101206_Figure3.png

 

Kanskje du kan slutte å spre feilinformasjon om akkurat dette ihvertfall..

 

2: Jeg benekter ikke at folk hang seg opp i trick, du kom med en påstand om andre ting som visstnok ble gjort - og det er det jeg etterlyser kilde på. Ikke prøv å vri deg unna. Her er hva du sa:

"Hva synes du om uttalelsene om å jukse med peer-review-prosessen og sensurere andre forskere?"

 

Har du kilder på dette?

 

3: ja jeg ber om kilder for hva du uttaler deg om, iogmed at du har fått kilder opptil 100 ganger på at ett flertall av påstandene er, vel, direkte feil..

 

Kan ikke du heller se på noen av de artiklene du har fått da? Blir for dumt å forlange kilder på alt som blir fremlagt mot deg, for deretter å drite i de kildene og fortsette med den samme argumentasjonen..

Endret 16. desember 2010 av Slettet+127836

[fysikkstudenten]

Det her handler om penger og makt, noe opprettingen av dette fondet beviser. Nå får politikerne bruke enda mer penger. Det er det det handler om. De flyr rundt i hvert sitt privatfly, og så sier de at mennesker må slutte å slippe ut CO₂!

Endret 16. desember 2010 av fysikkstudenten

[robertaas]

Kanskje du skal omgjøre ditt innlegg om at isen har økt jevnt siden 2007? Eller teller kanskje ikke Baffin Bay eller de andre områdene?

 

Her er forøvrig grafen for 2010:

 

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20101206_Figure3.png

 

Kanskje du kan slutte å spre feilinformasjon om akkurat dette ihvertfall..

Hvor har jeg sagt at isen har økt jevnt? Det jeg sa var at man hadde et minimum i 2007 som man etter har ligget over.

 

Å vri mine uttalelser slik at de blir feilaktige og så argumentere disse kalles stråmannargumentasjon.

2: Jeg benekter ikke at folk hang seg opp i trick, du kom med en påstand om andre ting som visstnok ble gjort - og det er det jeg etterlyser kilde på. Ikke prøv å vri deg unna. Her er hva du sa:

"Hva synes du om uttalelsene om å jukse med peer-review-prosessen og sensurere andre forskere?"

 

Har du kilder på dette?

Seriøst? Har du heller ikke fått med deg diskusjonene om Climategate? Det har vært lange tråder om det også på dette forumet og argumentasjoner for og mot disse uttalelsene har pågått lenge med stadige avsporinger til "trick"-uttalelsen.

3: ja jeg ber om kilder for hva du uttaler deg om, iogmed at du har fått kilder opptil 100 ganger på at ett flertall av påstandene er, vel, direkte feil..

 

Kan ikke du heller se på noen av de artiklene du har fått da? Blir for dumt å forlange kilder på alt som blir fremlagt mot deg, for deretter å drite i de kildene og fortsette med den samme argumentasjonen..

Ja, jeg har fått 3 artikler som skulle vise at det fantes vitenskapelige beviser for AGW og jeg har enda ikke gått gjennom dem. Ellers har jeg lest andre kilder og også kommet med en rekke kilder til forumet selv.

 

Hvilke påstander har jeg kommet med som er direkte feil og det før du eller andre har endret dem?

[Gjest Slettet+127836]

Kanskje du skal omgjøre ditt innlegg om at isen har økt jevnt siden 2007? Eller teller kanskje ikke Baffin Bay eller de andre områdene?

 

Her er forøvrig grafen for 2010:

 

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20101206_Figure3.png

 

Kanskje du kan slutte å spre feilinformasjon om akkurat dette ihvertfall..

Hvor har jeg sagt at isen har økt jevnt? Det jeg sa var at man hadde et minimum i 2007 som man etter har ligget over.

 

Å vri mine uttalelser slik at de blir feilaktige og så argumentere disse kalles stråmannargumentasjon.

2: Jeg benekter ikke at folk hang seg opp i trick, du kom med en påstand om andre ting som visstnok ble gjort - og det er det jeg etterlyser kilde på. Ikke prøv å vri deg unna. Her er hva du sa:

"Hva synes du om uttalelsene om å jukse med peer-review-prosessen og sensurere andre forskere?"

 

Har du kilder på dette?

Seriøst? Har du heller ikke fått med deg diskusjonene om Climategate? Det har vært lange tråder om det også på dette forumet og argumentasjoner for og mot disse uttalelsene har pågått lenge med stadige avsporinger til "trick"-uttalelsen.

3: ja jeg ber om kilder for hva du uttaler deg om, iogmed at du har fått kilder opptil 100 ganger på at ett flertall av påstandene er, vel, direkte feil..

 

Kan ikke du heller se på noen av de artiklene du har fått da? Blir for dumt å forlange kilder på alt som blir fremlagt mot deg, for deretter å drite i de kildene og fortsette med den samme argumentasjonen..

Ja, jeg har fått 3 artikler som skulle vise at det fantes vitenskapelige beviser for AGW og jeg har enda ikke gått gjennom dem. Ellers har jeg lest andre kilder og også kommet med en rekke kilder til forumet selv.

 

Hvilke påstander har jeg kommet med som er direkte feil og det før du eller andre har endret dem?

 

Påstand du kom med: "Det at det har blitt mere is rundt nordpolen siden 2007 betyr altså ikke det at det blir kaldere?" Hvordan skal dette utsagnet tolkes da? Kanskje du bør uttale deg på en litt mer utfyllende måte? Du har aldri sagt at den har økt jevnt direkte, men vanskelig å tolke det som noe annet. Til syvende og sist så er 2007 i den større sammenhengen (1980-2010) bare ett skritt frem i en rekke av skritt tilbake.

Grunnen til at jeg opprinnelig ba deg vise til kilder for dette var for å se bl.a. hva du la i "siden 2007".

 

Påstand du kom med: "Om du ikke allerede kjenner til minimumet for arktisk sjøis i 2007 og ikke klarer finner det skjønner jeg ikke hva du gjør i denne tråden."

 

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=50&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=01&hemis0=N&img0=extn&mo1=01&hemis1=N&img1=conc&year0=2010&year1=2007

 

Her, se selv. Ser ikke ut som noe minimum for meg, isen er tynnere i 2010, og mindre i utstrekning (11800km2 i 2007, 11600km2 i 2010). Det du faktisk har gjort i denne sammenhengen er å se på grafer som har sluttet i (jeg antar) 2008. Deretter har du sett vekk fra trenden de siste 25 årene, og oversett sagtannbevegelsen som kurvene viser, for så deretter å ha konsentrert deg om 2006/2007/2008 fordi den delen av grafen sett alene støtter det du prøver å si. Det kalles, hvis det gjøres med tekst, quote mining..

 

Skal vi ikke diskutere sak herfra og ut? Jeg har nå vist kilder som viser at du har uttalt deg på uriktig grunnlag om sjøisutbredelse. Kanskje du kan vise kilder på dine påstander heretter. Blir litt mye Gish Gallop, og litt lite seriøs debatt dette her..

[StormEagle]

Hva med å slutte å cherrypicke data GM250 og heller presentere den globale utbredelsen av sjøis og presentere det på en ærlig måte med den årlige variasjon med på bildet?

 

Jeg vet hvorfor, for da blir plutselig ikke bildet så dramatisk lengere og da ser ikke folk grunnlaget for katastrofesenarioene du prøver å presentere for dem.....

Endret 16. desember 2010 av flesvik