Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[robertaas]

Dette er en veldig vanlig misforståelse: Den store klimakrisen vi står ovenfor - menneskeskapt eller ei - er reell,

Hva består "krisen" egentlig i?

og navnet "global oppvarming" er i aller høyeste grad missvisende. Det handler om kraftigere tendenser i været. Dvs. for eksempel varmere sommer, og kaldere vinter. Det vil ikke si at vinteren blir varmere.

Mere drivhuseffelt og mere/tykkere atmosfære gir større utjevning av temperatur mellom nattt/dag, sesonger og geografiske områder. Hvilke prosesser er det du mener gir større forskjeller?

[Notelitten]

Jeg forstår overhodet ikke klima-hysterikerne. Selv fniser jeg av hele global-oppvarming historien, og jeg (Sammen med flere andre) er godt klar over hvilket humbug det er.

 

Hvorfor tvinge et så kontroversielt tema på oss dersom vi ikke ønsker det? -Det blir på linje med å tvinge alle til å akseptere skapelses-læren, og leve etter den.

 

Faktum er at vi burde la dem som ønsker å resirkulere, eller leve grønt få gjøre det; men for guds skyld, la dem som er uenige være i fred, jeg er selv meget fornøyd med kullkraft.

[LarsP]

Uhm, hvordan er det mulig at denne tråden er 9 sider lang? Burde ikke dette vært oppklart allerede på første side?

[Pjassop]

Gå inn å se hva Sciens skriver om seg selv du, kanskje du vil argumentere mot de :-P

Om du ikke har fulgt med i media de siste årene kan jeg forstå at du ikke har fått med deg fenomenet, det er bare å lese litt på random global oppvarming artikkler i random populistisk media så ser du det fort.

 

Populisme er populisme det... Når du tar et enkelt og politiskorrekt standpunkt for å slippe å komme i konflikter eller å faktisk trenge å gjøre research selv, men heller henger deg på trenden som er startet av noen andre.

Wikileaks er et eksempel på et antipopulistisk mediaorgan.

Sceins er det i allefall ikke! Veit du egentlig hvormange ganger Science har nektet å publiserer forskning pga det har stridet for mye med dengangs sannheter og faktisk også bibelske dogmer???

Kanskje det er derfor du liker Science? Siden du er en kresjonist? :-P

Punkt 1

Dette er Science:

 

"Science is the academic journal of the American Association for the Advancement of Science and is considered one of the world's most prestigious scientific journals."

 

Jeg venter fortsatt på at du skal komme med noe konkret som underbygger påstandene dine.

 

Hvem er det som kaller det vær når det er kaldt og klima når det er varmt? Hvor og når gjorde de det?

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det (altså, er det forskere du snakker om?)? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus som er populistiske?

 

Hvis det ikke er klimaforskerne du snakker om når du snakker om "hysterikere", hvem er det da? Og hvilken relevans har de i spørsmål om selve forskningen?

[Pjassop]

Du fikk atskillig flere enn tre forskningsrapporter, og du har fortsatt ikke svart, selv om du lovet å lese dem og komme tilbake med et svar. Og så kommer du igjen og krever og krever og krever, og da gidder jeg ikke spille spillet ditt lenger. Hvis du lurer på noe, er det svært enkelt å finne ut av hvis du faktisk ønsker å tilegne deg reell kunnskap.

 

Så lenge du ignorerer alt du får når du spør om det, ser jeg ingen hensikt å fortsette denne leken.

Jo, det var 3 rapporter jeg ikke har funnet tid til å skikkelig gjennom. Jeg har uansett tidligere i disse trådene gått gjennom atskillig materiale og har vært blandt de som har linket til flest publiserte vitenskapelige artikler og også tatt med i diskusjonen vitenskapelige prinsipper og metodikk. Kan heller ikke huske at andre enn jeg har linket til publikasjoner fra IPCC.

 

I "høydepunktene" deres har du en astrofysiker, så en fysiker, så en ingeniør, osv. Slik fortsetter det i beste-kreasjonist-stil. Listen din er altså politisk synsing fra personer som ikke bedriver klimaforskning, på samme måte som kreasjonistenes lister inneholder synsing fra personer som ikke er biologer.

Du kan bruke akkurat de samme beskrivelsene på publikasjonene fra IPCC og de som står bak dem. Og er disse personene også "kreasjonister" når de jobber for IPCC?

 

Men for all del, robertaas, du får fortsette å basere deg politiske propagandaskriv fremfor reell forskning.

Selv om jeg ikke har fått lest 3 artikler så baserer jeg meg på en rekke andre artikler jeg har lest og på naturvitenskapelige prinsipper og metodikk som jeg kan.

Jeg ga deg atskillig flere enn tre rapporter.

 

Forskjellen på IPCC og din liste er at IPCC oppsummerer eksisterende forskning, og listen din benekter det. IPCCs rapporter konklusjoner er gjennomgått av relevante forskere.

 

Du påstår at du leser forskning, men det du lenker til er politisk propaganda. Når noen serverer deg reell forskning, kommer du med bortforklaringer, før du forsvinner fra tråden.

 

Jeg forstår overhodet ikke klima-hysterikerne. Selv fniser jeg av hele global-oppvarming historien, og jeg (Sammen med flere andre) er godt klar over hvilket humbug det er.

 

Hvorfor tvinge et så kontroversielt tema på oss dersom vi ikke ønsker det? -Det blir på linje med å tvinge alle til å akseptere skapelses-læren, og leve etter den.

 

Faktum er at vi burde la dem som ønsker å resirkulere, eller leve grønt få gjøre det; men for guds skyld, la dem som er uenige være i fred, jeg er selv meget fornøyd med kullkraft.

Mener du at alle som aksepterer den vitenskapelige konsensus er hysterikere?

[Pjassop]

Her har du altså et "syn" på saken, men dette baserer du ikke på forskning. Du bare synser.

Nå må du slutte å tulle. Det står klart og tydelig at spørsmålet om hvorvidt påvirkning fra menneskene kan globalt sett skifte hvilken retning klimaet tar er åpent for diskusjon, og dette selvsagt ment i fra det vitenskapelige og forskningsbaserte perspektivet.

 

Mener du at dette er en avsluttet sak, så har du en hel rekke begrunnelser du må komme med. Da skal det fort vise seg at det er du som ikke baserer dine uttalelser på forskning, skal du se.

Forskningen viser tydelig at mennesket står bak den globale oppvarmingen, og du vil selv se at forskningen snakker om "unprecedented global warming".

 

Tidligere var alt klima meg her og klima meg dær, men nå er det vær når det er kald og klima når det er varmt. Ganske vanlig taktikk for å få snevre folk til å fortsatt tro på løynene, og vi ser jo at det virker på enkelte som her nekter for at det skjer

 

Nei "hysterikere" og populismen annerkjenner ingen konsensus, de bare rir media bølgen de...

Dette er en veldig vanlig misforståelse: Den store klimakrisen vi står ovenfor - menneskeskapt eller ei - er reell, og navnet "global oppvarming" er i aller høyeste grad missvisende. Det handler om kraftigere tendenser i været. Dvs. for eksempel varmere sommer, og kaldere vinter. Det vil ikke si at vinteren blir varmere.

Det kalles "global warming" fordi globale gjennomsnittstemperaturer øker. Det vil si at det altså blir varmere globalt sett, selv om det er lokale variasjoner. Dette med "global" er viktig fordi det som skjer altså påvirker hele kloden.

[Malvado]

 

Forskningen viser tydelig at mennesket står bak den globale oppvarmingen, og du vil selv se at forskningen snakker om "unprecedented global warming".

 

 

 

Det eneste som er unprecedented er faktisk at vi nå i de siste 10 årene faktisk ikke har fått i nærheten av det som ble påstått av Al Gore og forskere som støtter Co2 som den største klimatrusselen. Hvor mange år til behøver man med store avvik i de temperaturene som ble påstått skulle dukke opp mot de temperaturene som faktisk er fakta?

 

Jeg nekter ikke på at vi faktisk har endringer, men i så katastrofale mengder som Al Gore og venner har kommet med er det langt til.

[Pjassop]

Forskningen viser tydelig at mennesket står bak den globale oppvarmingen, og du vil selv se at forskningen snakker om "unprecedented global warming".

Det eneste som er unprecedented er faktisk at vi nå i de siste 10 årene faktisk ikke har fått i nærheten av det som ble påstått av Al Gore og forskere som støtter Co2 som den største klimatrusselen. Hvor mange år til behøver man med store avvik i de temperaturene som ble påstått skulle dukke opp mot de temperaturene som faktisk er fakta?

 

Jeg nekter ikke på at vi faktisk har endringer, men i så katastrofale mengder som Al Gore og venner har kommet med er det langt til.

Jeg skjønner ikke hvorfor du nevner Al Gore. Er han en anerkjent klimaforsker? Har han publisert forskning innenfor relevante forskningsområder?

 

Hva med å prøve å forholde seg til hva forskningen faktisk sier, og ikke prøve å komme seg bort fra selvmotsigelsen det er å forkaste den vitenskapelige konsensus ved å begynne å snakke om noe helt annet?

 

Det er direkte uærlig å holde på som du gjør her.

[robertaas]

Du påstår at du leser forskning, men det du lenker til er politisk propaganda. Når noen serverer deg reell forskning, kommer du med bortforklaringer, før du forsvinner fra tråden.

Den siste linken var til noe som var politisk propaganda i like stor grad som publikasjonene til IPCC.

 

I tillegg har jeg linket til vitenskapelige publikasjoner. Om ikke jeg faktisk er den som har linket til flest vitenskapelige publikasjoner i disse klimatrådene så er jeg i alle fall blandt de som har linket til flest slike kilder. Og når jeg svarer på kilder så går jeg inn på vitenskapen og metodikken. Lettvindte bortforklaringer og utsagn som "dette kan du finne selv" overlater jeg til andre.

[Malvado]

Jeg skjønner ikke hvorfor du nevner Al Gore. Er han en anerkjent klimaforsker? Har han publisert forskning innenfor relevante forskningsområder?

 

[/Quote]

 

Skal jeg forstå deg riktig så er nå Al Gore helt uviktig for klimaforskningen og dermed kan utsagnene hans og det han støtter glemmes fullstendig? At Al Gore hadde tydeligvis en hel rekke med forskere som støttet den forventede klimautviklingen som kom til å skje fra 2000 og fremover til 2010 (og tok feil på temperaturøkningene) er vist tydeligvis noe du fullstendig ignorerer nå når det passer deg.

 

Men tydelig at det er et sårt punkt når forskerne gang på gang har måttet nedjustere på temperaturøkningen eller komme med andre forklaringer på hvorfor vi med selv økt co2 mengde fortsatt ikke har fått samme (forventet i forhold til tidligere foreskrevet fra tidlig vurderinger) økning i temperaturøkningene

. Trondheim har forresten for andre året på rad fått temperaturer som ikke har vært vanlige for opp til 222 år siden, det har sikkert ingen sammenheng med klimaforandringene.

 

Du kommer rett og slett med tåpelige spørsmål som viser meg hvor desperat du er på å fortsette med diskusjonsteknikkene dine, men når det er sånn at skuta synker og rottene flykter så er det jo alltid en eller annen som må være kapteinene og synker med denne fordi han ikke vet bedre.

 

Hva med å prøve å forholde seg til hva forskningen faktisk sier, og ikke prøve å komme seg bort fra selvmotsigelsen det er å forkaste den vitenskapelige konsensus ved å begynne å snakke om noe helt annet?

 

Det finnes faktisk mer enn kun en teori når det gjelder kloden vår og klimaet, problemet ditt er at jeg rett og slett ikke er enig med deg, noe du stadig vekk irriterer deg kraftig over og går til frontalangrep på både meg og andre debatanter som ønsker å yttre sine meninger. Som et siste eksempel på hersketeknikken som du bruker og mangel på fin argumentasjon når ting ikke går din vei lar jeg det være igjen denne lille "gulleksemplet" :

 

Det er direkte uærlig å holde på som du gjør her.

 

Edit : Det er skuffende at du holder på her som om du er den eneste som har noe å si

Endret 14. desember 2010 av Malvado

[Pjassop]

Du påstår at du leser forskning, men det du lenker til er politisk propaganda. Når noen serverer deg reell forskning, kommer du med bortforklaringer, før du forsvinner fra tråden.

Den siste linken var til noe som var politisk propaganda i like stor grad som publikasjonene til IPCC.

 

I tillegg har jeg linket til vitenskapelige publikasjoner. Om ikke jeg faktisk er den som har linket til flest vitenskapelige publikasjoner i disse klimatrådene så er jeg i alle fall blandt de som har linket til flest slike kilder. Og når jeg svarer på kilder så går jeg inn på vitenskapen og metodikken. Lettvindte bortforklaringer og utsagn som "dette kan du finne selv" overlater jeg til andre.

Forskjellen på IPCC og din liste er at IPCC oppsummerer eksisterende forskning, og listen din benekter det. IPCCs rapporter konklusjoner er gjennomgått av relevante forskere.

 

Dine konklusjoner er altså åpenbart basert på uttalelser fra politiske demagoger. Du ignorerer konsekvens reel forskning når du får dette presentert.

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor du nevner Al Gore. Er han en anerkjent klimaforsker? Har han publisert forskning innenfor relevante forskningsområder?[/Quote]

Skal jeg forstå deg riktig så er nå Al Gore helt uviktig for klimaforskningen og dermed kan utsagnene hans og det han støtter glemmes fullstendig? At Al Gore hadde tydeligvis en hel rekke med forskere som støttet den forventede klimautviklingen som kom til å skje fra 2000 og fremover til 2010 (og tok feil på temperaturøkningene) er vist tydeligvis noe du fullstendig ignorerer nå når det passer deg.

 

Men tydelig at det er et sårt punkt når forskerne gang på gang har måttet nedjustere på temperaturøkningen eller komme med andre forklaringer på hvorfor vi med selv økt co2 mengde fortsatt ikke har fått samme (forventet i forhold til tidligere foreskrevet fra tidlig vurderinger) økning i temperaturøkningene

. Trondheim har forresten for andre året på rad fått temperaturer som ikke har vært vanlige for opp til 222 år siden, det har sikkert ingen sammenheng med klimaforandringene.

 

Du kommer rett og slett med tåpelige spørsmål som viser meg hvor desperat du er på å fortsette med diskusjonsteknikkene dine, men når det er sånn at skuta synker og rottene flykter så er det jo alltid en eller annen som må være kapteinene og synker med denne fordi han ikke vet bedre.

 

Hva med å prøve å forholde seg til hva forskningen faktisk sier, og ikke prøve å komme seg bort fra selvmotsigelsen det er å forkaste den vitenskapelige konsensus ved å begynne å snakke om noe helt annet?

 

Det finnes faktisk mer enn kun en teori når det gjelder kloden vår og klimaet, problemet ditt er at jeg rett og slett ikke er enig med deg, noe du stadig vekk irriterer deg kraftig over og går til frontalangrep på både meg og andre debatanter som ønsker å yttre sine meninger. Som et siste eksempel på hersketeknikken som du bruker og mangel på fin argumentasjon når ting ikke går din vei lar jeg det være igjen denne lille "gulleksemplet" :

 

Det er direkte uærlig å holde på som du gjør her.

Edit : Det er skuffende at du holder på her som om du er den eneste som har noe å si

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du er så opphengt i Al Gore. Er han en anerkjent klimaforsker? Har han publisert forskning innenfor relevante forskningsområder? Hvorfor klarer du ikke å svare på disse enkle spørsmålene?

 

Hvor har du det fra at temperaturøkningen har måttet nedjusteres?

 

Hvilke andre teorier enn AGW finnes det? Akkurat som det ikke er noen alternativer til evolusjonsteorien, er det ingen alternativer til AGW. Mange alternativer er foreslått, men man har ikke klart å vise at de har noe for seg. I beste fall har man hatt potensielle muligheter til å falsifisere AGW, uten at det har vist seg å holde vann. Det har aldri vært noen helhetlig alternativ teori som kan forklare alt AGW forklarer.

 

Når jeg sier at måten du holder på er uærlig, er det fordi det altså er uærlig å bruke villedende argumenter. Du snakker stadig om Al Gore fremfor å se på hva forskningen faktisk viser.

 

Selv i ditt siste innlegg bruker du uærlig argumentasjon når du nevner Trondheim. Skal hva det nå er som skjer i Trondheim liksom motbevise AGW? Du burde kanskje lese litt om hva forskningen sier om saken:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JD013568.shtml

 

Innleggene dine er forøvrig et typisk eksempel på punkt 19. Du holder deg ikke til saken, men fortsetter å fremme påstander i stort tempo. Punkt 16 er også svært relevant. Du prøver deg også på punkt 18 når du påstår at estimater har måttet nedjusteres.

Endret 15. desember 2010 av Pjassop

[Malvado]

Pjassop : Det kommer ikke som en overraskelse måten du svarer på, men kan du egentlig forklare hvorfor blandt annet mange forskere nå tror at det er godt mulig at det blir varige temperaturendringer på den Nordre halvkule (kaldere) : http://www.adressa.n...icle1555785.ece

 

Vi vet jo begge to at Al Gore ikke er en klimaforsker, men du er jo sikkert enig i at han er uansett en viktig del for at befolkningen skal være bevist i forhold til klimaendringene? Eller er det sånn at han er helt uvesentlig og uviktig?

 

Du påstår jeg stadig vekk snakker om Al Gore, det synnes jeg rett og slett er et fallit argument fra deg, jeg har svart svært sjeldent inn her og da er det kanskje naturlig at det ikke blir så utrolig mye jeg kan komme med på de få svarne jeg har kommet med.

 

Jeg er faktisk personlig ganske sikker på at vi får klimaendringer uansett hva som skjer de neste 50 årene, valget vi kan ta er om vi ønsker at jorden skal være levbar for den mengden mennesker vi er i dag eller om sult og katastrofer kommer til å inntreffe i såpass stor grad at det blir bare et spørsmål om hvem som er sterkest for å overleve.

 

 

Edit : Morsomt at du fortsetter med punktene dine, det gjør dagen min langt bedre etter å ha det såpass morro

 

 

 

 

 

 

 

Endret 15. desember 2010 av Malvado

[Gjest Slettet+127836]

Så det at isen har smeltet/smelter betyr altså at det ikke har blitt varmere? Og du mener videre at du ved å se vekk fra endringene opp til i dag i arktis(som fortsatt ikke er globalt) kan si "se her, adressa.no(en avis) sier at det kan bli kaldere i de arktiske områdene", så det har ikke vært/er ikke global oppvarming? Imponerende. Not even wrong!

 

Spesielt dette avsnittet syntes jeg sier endel om situasjonen:

 

Examples in real life often involve "skeptics" arguing with established scientists. In climategate, for example, where a thousand e-mails from leading climate change researchers were hacked and released publicly, most critics seemed to not understand the basic meaning behind some of the emails (climate science and atmospheric chemistry are complex disciplines), instead preferring to quote mine a few emails out of context and misunderstanding the use of the word "trick". Climate science is one of the areas where "not even wrong" arguments unfortunately apply a lot, owing to the complexity of the system under study. The political pressure group CO2 is Green certainly is not even wrong when declaring that "more CO2 is good for the planet because it's plant food". The whole of climatology, and plant biology is many, many orders of magnitude more complicated than such a statement suggests - CO2 is good, but more CO2 may certainly not be.

[Pjassop]

Pjassop : Det kommer ikke som en overraskelse måten du svarer på, men kan du egentlig forklare hvorfor blandt annet mange forskere nå tror at det er godt mulig at det blir varige temperaturendringer på den Nordre halvkule (kaldere) : http://www.adressa.n...icle1555785.ece

 

Vi vet jo begge to at Al Gore ikke er en klimaforsker, men du er jo sikkert enig i at han er uansett en viktig del for at befolkningen skal være bevist i forhold til klimaendringene? Eller er det sånn at han er helt uvesentlig og uviktig?

 

Du påstår jeg stadig vekk snakker om Al Gore, det synnes jeg rett og slett er et fallit argument fra deg, jeg har svart svært sjeldent inn her og da er det kanskje naturlig at det ikke blir så utrolig mye jeg kan komme med på de få svarne jeg har kommet med.

 

Jeg er faktisk personlig ganske sikker på at vi får klimaendringer uansett hva som skjer de neste 50 årene, valget vi kan ta er om vi ønsker at jorden skal være levbar for den mengden mennesker vi er i dag eller om sult og katastrofer kommer til å inntreffe i såpass stor grad at det blir bare et spørsmål om hvem som er sterkest for å overleve.

 

 

Edit : Morsomt at du fortsetter med punktene dine, det gjør dagen min langt bedre etter å ha det såpass morro

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du lenker til en avis, når jeg nettopp hadde gitt deg en direkte lenke til forskningsrapporten som er bakgrunn for denne:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JD013568.shtml

 

Det som er relevant her er ikke hva Al Gore eller vanlige folk måtte tro. Det som er relevant er hva forskningen viser. Det er forskningen vi må forholde oss til.

 

Du er personlig ganske sikker, men i stedet for å være ganske sikker, så anbefaler jeg deg å se på hva forskningen faktisk sier om saken.

[Tjorven #138]

Enkelte tror faktisk at det bare er å publisere en forskningsrapport også, så lenge den er peer rewived så publiserer selvfølgelige alle en rapport :-P Ja sikkert... Naive små forumtroll...

[Pjassop]

Enkelte tror faktisk at det bare er å publisere en forskningsrapport også, så lenge den er peer rewived så publiserer selvfølgelige alle en rapport :-P Ja sikkert... Naive små forumtroll...

Nå er jeg ikke sikker på hva du mener. Nei, det er ikke bare bare å få forskning publisert. Før du kan få noe publisert, må noen se gjennom det og sørge for at du har utført forskningen med de korrekte metoder. Det skal utsettes for peer-review. Og etter publisering vil andre forskere gå i dybden på det og påpeke eventuelle feil.

 

Det er slik skeptikere som Richard Lindzen får publisert. Forskningen hans oppfyller en minimumsstandard, men ved nærmere ettersyn (etter publisering) viser det seg alltid at det er en eller annen grunnleggende feil som man ikke så før man begynte å sjekke detaljene.

[Gjest Slettet+127836]

Enkelte tror faktisk at det bare er å publisere en forskningsrapport også, så lenge den er peer rewived så publiserer selvfølgelige alle en rapport :-P Ja sikkert... Naive små forumtroll...

Den tok jeg ikke helt. Hva mener du? at ikke alle publiserte artikler er til å stole på? Helt enig med deg der i så fall. Her er en liste jeg styrer unna:

Atlas Economic Research Foundation

International Policy Network

Heartland Institute

Centre for Independent Studies

For å nevne noen, her er en link til vanlig praksis: http://www.uow.edu.au/~sharonb/PR.html

[Tjorven #138]

Jupp, dere skjønnte overhode ikke poenget og dere beviste gentlig bare poenget med svarene deres.

Med dette hintet så greier dere det kanskje?

[Mester_B]

Ja, helt riktig forutenom at selv om Science publiserer fullstendige forskningsrapporter så betyr ikke det at deres journalistiske skriblinger er på noen måte bedre en VG, derav VG.

Altså ikke pga dere publikasjoner av forkningsrapporter men journalistiske artikkler.

likedan som at Yr.no er en god metrologisk tjeneste, men det er nok ikke der jeg ville ha lært om forskning på klima.

 

Haha. Jeg vet ikke om jeg skal le eller rive av meg håret. Science er en av verdens desidert mest annerkjente journaler. Ved siden av å publisere artikler, har de også nyheter og opinions. Mener du virkelig at journalistiskken i et av verdens mest prestisjetunge vitenskapelige journaler og VG har mye til felles?

 

Antageligvis synes ikke du heller det. Men man skal ikke være en mester til å lese mellom linjene for å forstå at du ikke hadde snøring på hva science eller en vitenskapelig journal er. Så den sammenligningen tar jeg mest som er forsøk på å ro seg i land.