Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...

Så nå er det ikke forskerne som sier det lenger, men media? Har du et par konkrete eksempler på dette da?

 

Forøvrig: Science og Nature er anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

[Tjorven #138]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...

Så nå er det ikke forskerne som sier det lenger, men media? Har du et par konkrete eksempler på dette da?

 

Forøvrig: Science og Nature er anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

 

NÅ MÅ DU LESE DET SOM STÅR Å IKKE DIKTE OPP NOE HELT NYTT!

Sitat fra det opprinnelige innlegget fra abcdefghijklmnopqrstuvwxyz: "Meteorologene og klima-"forskernes" "

Jeg angriper populismen, men det er ikke det som direkte blir gjort i det opprinnelige innlegget.

 

Du greier da vell å slå inn yr.no, vg.no eller science.org i adresselinja på nettleseren din selv vell? Å jeg regner med at du har fulgt med på disse nyhetene saamt forskningen de siste årene?

Da er du vell sånn passe blind om du ikke har fått med deg endringene i ordvalg som forekommer vær gang det kommer en ubehagelig hendelse som hysteriker klima modellen ikke greier å forklare.

 

Science og Nature er og blir tidskrifter, det er ikke noe du kan endre på. De er riktignok respekterte og gode magasiner, men det er ikke forskning og de er lang fra ufeilbarlig.

[Pjassop]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...

Så nå er det ikke forskerne som sier det lenger, men media? Har du et par konkrete eksempler på dette da?

 

Forøvrig: Science og Nature er anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

 

NÅ MÅ DU LESE DET SOM STÅR Å IKKE DIKTE OPP NOE HELT NYTT!

Sitat fra det opprinnelige innlegget fra abcdefghijklmnopqrstuvwxyz: "Meteorologene og klima-"forskernes" "

Jeg angriper populismen, men det er ikke det som direkte blir gjort i det opprinnelige innlegget.

 

Du greier da vell å slå inn yr.no, vg.no eller science.org i adresselinja på nettleseren din selv vell? Å jeg regner med at du har fulgt med på disse nyhetene saamt forskningen de siste årene?

Da er du vell sånn passe blind om du ikke har fått med deg endringene i ordvalg som forekommer vær gang det kommer en ubehagelig hendelse som hysteriker klima modellen ikke greier å forklare.

 

Science og Nature er og blir tidskrifter, det er ikke noe du kan endre på. De er riktignok respekterte og gode magasiner, men det er ikke forskning og de er lang fra ufeilbarlig.

Mener du kanskje science.com? Jeg har ikke sett noe slikt på Science sine sider.

 

Og i motsetning til det du tror, så er både Nature og Science journaler der man publiserer forskning. Her ser du for eksempel at Science snakker om en forskningsrapport de har publisert som omhandler nettopp global oppvarming.

 

Hvis du mener at Science sier det som abcdefghijklmnopqrstuvwxyz påstår, så må du komme med noe konkret som faktisk viser det. Det kunne også vært greit om du kom med konkrete eksempler fra media også, selv om dette egentlig er irrelevant for forskningen. Jeg vil bare se om dere bløffer og dikter opp ting, eller om dere faktisk har noe konkret å vise til.

 

Hva slags endringer i ordvalg snakker du om?

 

Hvem er hysterikerne? Er det klimaforskere du snakker om?

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus?

[Tjorven #138]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...

Så nå er det ikke forskerne som sier det lenger, men media? Har du et par konkrete eksempler på dette da?

 

Forøvrig: Science og Nature er anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

 

NÅ MÅ DU LESE DET SOM STÅR Å IKKE DIKTE OPP NOE HELT NYTT!

Sitat fra det opprinnelige innlegget fra abcdefghijklmnopqrstuvwxyz: "Meteorologene og klima-"forskernes" "

Jeg angriper populismen, men det er ikke det som direkte blir gjort i det opprinnelige innlegget.

 

Du greier da vell å slå inn yr.no, vg.no eller science.org i adresselinja på nettleseren din selv vell? Å jeg regner med at du har fulgt med på disse nyhetene saamt forskningen de siste årene?

Da er du vell sånn passe blind om du ikke har fått med deg endringene i ordvalg som forekommer vær gang det kommer en ubehagelig hendelse som hysteriker klima modellen ikke greier å forklare.

 

Science og Nature er og blir tidskrifter, det er ikke noe du kan endre på. De er riktignok respekterte og gode magasiner, men det er ikke forskning og de er lang fra ufeilbarlig.

Mener du kanskje science.com? Jeg har ikke sett noe slikt på Science sine sider.

 

Og i motsetning til det du tror, så er både Nature og Science journaler der man publiserer forskning. Her ser du for eksempel at Science snakker om en forskningsrapport de har publisert som omhandler nettopp global oppvarming.

 

Hvis du mener at Science sier det som abcdefghijklmnopqrstuvwxyz påstår, så må du komme med noe konkret som faktisk viser det. Det kunne også vært greit om du kom med konkrete eksempler fra media også, selv om dette egentlig er irrelevant for forskningen. Jeg vil bare se om dere bløffer og dikter opp ting, eller om dere faktisk har noe konkret å vise til.

 

Hva slags endringer i ordvalg snakker du om?

 

Hvem er hysterikerne? Er det klimaforskere du snakker om?

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus?

 

Ja hurra! du innser endelig at de kun er en journal! :-)

1. a daily record, as of occurrences, experiences, or observations: She kept a journal during her European trip.

2. a newspaper, esp. a daily one.

3. a periodical or magazine, esp. one published for a special group, learned society, or profession: the October issue of The English Journal.

4. a record, usually daily, of the proceedings and transactions of a legislative body, an organization, etc.

5. Bookkeeping .

a. a daybook.

b. (in the double-entry method) a book into which all transactions are entered from the daybook or blotter to facilitate posting into the ledger.

6. Nautical . a log or logbook.

7. Machinery . the portion of a shaft or axle contained by a plain bearing.

 

De ordvalg det er snakk om var den drastiske endringen som kom tidlig i år, da det viste seg at det ble en snørik og kald vinter i norge.

Tidligere var alt klima meg her og klima meg dær, men nå er det vær når det er kald og klima når det er varmt. Ganske vanlig taktikk for å få snevre folk til å fortsatt tro på løynene, og vi ser jo at det virker på enkelte som her nekter for at det skjer

 

Nei "hysterikere" og populismen annerkjenner ingen konsensus, de bare rir media bølgen de...

[Gjest Slettet+127836]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

Endret 13. desember 2010 av Slettet+127836

[Pjassop]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...

Så nå er det ikke forskerne som sier det lenger, men media? Har du et par konkrete eksempler på dette da?

 

Forøvrig: Science og Nature er anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

 

NÅ MÅ DU LESE DET SOM STÅR Å IKKE DIKTE OPP NOE HELT NYTT!

Sitat fra det opprinnelige innlegget fra abcdefghijklmnopqrstuvwxyz: "Meteorologene og klima-"forskernes" "

Jeg angriper populismen, men det er ikke det som direkte blir gjort i det opprinnelige innlegget.

 

Du greier da vell å slå inn yr.no, vg.no eller science.org i adresselinja på nettleseren din selv vell? Å jeg regner med at du har fulgt med på disse nyhetene saamt forskningen de siste årene?

Da er du vell sånn passe blind om du ikke har fått med deg endringene i ordvalg som forekommer vær gang det kommer en ubehagelig hendelse som hysteriker klima modellen ikke greier å forklare.

 

Science og Nature er og blir tidskrifter, det er ikke noe du kan endre på. De er riktignok respekterte og gode magasiner, men det er ikke forskning og de er lang fra ufeilbarlig.

Mener du kanskje science.com? Jeg har ikke sett noe slikt på Science sine sider.

 

Og i motsetning til det du tror, så er både Nature og Science journaler der man publiserer forskning. Her ser du for eksempel at Science snakker om en forskningsrapport de har publisert som omhandler nettopp global oppvarming.

 

Hvis du mener at Science sier det som abcdefghijklmnopqrstuvwxyz påstår, så må du komme med noe konkret som faktisk viser det. Det kunne også vært greit om du kom med konkrete eksempler fra media også, selv om dette egentlig er irrelevant for forskningen. Jeg vil bare se om dere bløffer og dikter opp ting, eller om dere faktisk har noe konkret å vise til.

 

Hva slags endringer i ordvalg snakker du om?

 

Hvem er hysterikerne? Er det klimaforskere du snakker om?

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus?

 

Ja hurra! du innser endelig at de kun er en journal! :-)

1. a daily record, as of occurrences, experiences, or observations: She kept a journal during her European trip.

2. a newspaper, esp. a daily one.

3. a periodical or magazine, esp. one published for a special group, learned society, or profession: the October issue of The English Journal.

4. a record, usually daily, of the proceedings and transactions of a legislative body, an organization, etc.

5. Bookkeeping .

a. a daybook.

b. (in the double-entry method) a book into which all transactions are entered from the daybook or blotter to facilitate posting into the ledger.

6. Nautical . a log or logbook.

7. Machinery . the portion of a shaft or axle contained by a plain bearing.

 

De ordvalg det er snakk om var den drastiske endringen som kom tidlig i år, da det viste seg at det ble en snørik og kald vinter i norge.

Tidligere var alt klima meg her og klima meg dær, men nå er det vær når det er kald og klima når det er varmt. Ganske vanlig taktikk for å få snevre folk til å fortsatt tro på løynene, og vi ser jo at det virker på enkelte som her nekter for at det skjer

 

Nei "hysterikere" og populismen annerkjenner ingen konsensus, de bare rir media bølgen de...

Bare en journal? En vitenskapelig journal er der selve forskningen publiseres. Nature og Science er altså publikasjoner forskere bruker for å utgi resultatene av forskningen sin.

 

Hvem er det som kaller det vær når det er kaldt og klima når det er varmt? Hvor og når gjorde de det? Vær så snill, prøv å komme med noe konkret (eksempler, sitater og kilder) og ikke bare løse påstander.

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus?

 

Hvis det ikke er klimaforskerne du snakker om når du snakker om "hysterikere", hvem er det da? Og hvilken relevans har de i spørsmål om selve forskningen?

[Tjorven #138]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

 

Herrekristus! Journalen min i forbindelse med helseforetaket kan inneholde mye rart, det er rett å slett en dagbok for hva jeg har gjennomgått og hva jeg gjennomgår.

Jeg har sittet i en ansvarsgruppe og har tett fulgt arbeidet med en psykriatisk pasient med suisidaletendenser og gjentatte intoxer, så her veit jeg nok i allefall bedre en deg hva en journal i den sammenhengen er...

[Tjorven #138]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...

Så nå er det ikke forskerne som sier det lenger, men media? Har du et par konkrete eksempler på dette da?

 

Forøvrig: Science og Nature er anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

 

NÅ MÅ DU LESE DET SOM STÅR Å IKKE DIKTE OPP NOE HELT NYTT!

Sitat fra det opprinnelige innlegget fra abcdefghijklmnopqrstuvwxyz: "Meteorologene og klima-"forskernes" "

Jeg angriper populismen, men det er ikke det som direkte blir gjort i det opprinnelige innlegget.

 

Du greier da vell å slå inn yr.no, vg.no eller science.org i adresselinja på nettleseren din selv vell? Å jeg regner med at du har fulgt med på disse nyhetene saamt forskningen de siste årene?

Da er du vell sånn passe blind om du ikke har fått med deg endringene i ordvalg som forekommer vær gang det kommer en ubehagelig hendelse som hysteriker klima modellen ikke greier å forklare.

 

Science og Nature er og blir tidskrifter, det er ikke noe du kan endre på. De er riktignok respekterte og gode magasiner, men det er ikke forskning og de er lang fra ufeilbarlig.

Mener du kanskje science.com? Jeg har ikke sett noe slikt på Science sine sider.

 

Og i motsetning til det du tror, så er både Nature og Science journaler der man publiserer forskning. Her ser du for eksempel at Science snakker om en forskningsrapport de har publisert som omhandler nettopp global oppvarming.

 

Hvis du mener at Science sier det som abcdefghijklmnopqrstuvwxyz påstår, så må du komme med noe konkret som faktisk viser det. Det kunne også vært greit om du kom med konkrete eksempler fra media også, selv om dette egentlig er irrelevant for forskningen. Jeg vil bare se om dere bløffer og dikter opp ting, eller om dere faktisk har noe konkret å vise til.

 

Hva slags endringer i ordvalg snakker du om?

 

Hvem er hysterikerne? Er det klimaforskere du snakker om?

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus?

 

Ja hurra! du innser endelig at de kun er en journal! :-)

1. a daily record, as of occurrences, experiences, or observations: She kept a journal during her European trip.

2. a newspaper, esp. a daily one.

3. a periodical or magazine, esp. one published for a special group, learned society, or profession: the October issue of The English Journal.

4. a record, usually daily, of the proceedings and transactions of a legislative body, an organization, etc.

5. Bookkeeping .

a. a daybook.

b. (in the double-entry method) a book into which all transactions are entered from the daybook or blotter to facilitate posting into the ledger.

6. Nautical . a log or logbook.

7. Machinery . the portion of a shaft or axle contained by a plain bearing.

 

De ordvalg det er snakk om var den drastiske endringen som kom tidlig i år, da det viste seg at det ble en snørik og kald vinter i norge.

Tidligere var alt klima meg her og klima meg dær, men nå er det vær når det er kald og klima når det er varmt. Ganske vanlig taktikk for å få snevre folk til å fortsatt tro på løynene, og vi ser jo at det virker på enkelte som her nekter for at det skjer

 

Nei "hysterikere" og populismen annerkjenner ingen konsensus, de bare rir media bølgen de...

Bare en journal? En vitenskapelig journal er der selve forskningen publiseres. Nature og Science er altså publikasjoner forskere bruker for å utgi resultatene av forskningen sin.

 

Hvem er det som kaller det vær når det er kaldt og klima når det er varmt? Hvor og når gjorde de det? Vær så snill, prøv å komme med noe konkret (eksempler, sitater og kilder) og ikke bare løse påstander.

 

Hva mener du med populisme, og hvem er det som er skyld i det? Er det bare de som aksepterer den vitenskapelige konsensus?

 

Hvis det ikke er klimaforskerne du snakker om når du snakker om "hysterikere", hvem er det da? Og hvilken relevans har de i spørsmål om selve forskningen?

 

Gå inn å se hva Sciens skriver om seg selv du, kanskje du vil argumentere mot de :-P

Om du ikke har fulgt med i media de siste årene kan jeg forstå at du ikke har fått med deg fenomenet, det er bare å lese litt på random global oppvarming artikkler i random populistisk media så ser du det fort.

 

Populisme er populisme det... Når du tar et enkelt og politiskorrekt standpunkt for å slippe å komme i konflikter eller å faktisk trenge å gjøre research selv, men heller henger deg på trenden som er startet av noen andre.

Wikileaks er et eksempel på et antipopulistisk mediaorgan.

Sceins er det i allefall ikke! Veit du egentlig hvormange ganger Science har nektet å publiserer forskning pga det har stridet for mye med dengangs sannheter og faktisk også bibelske dogmer???

Kanskje det er derfor du liker Science? Siden du er en kresjonist? :-P

Punkt 1

[freke]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

 

Herrekristus! Journalen min i forbindelse med helseforetaket kan inneholde mye rart, det er rett å slett en dagbok for hva jeg har gjennomgått og hva jeg gjennomgår.

Jeg har sittet i en ansvarsgruppe og har tett fulgt arbeidet med en psykriatisk pasient med suisidaletendenser og gjentatte intoxer, så her veit jeg nok i allefall bedre en deg hva en journal i den sammenhengen er...

Og hvilke journalister skriver i journalen din der da? Det er vel slik det er? At journalistene skriver i journalen din? Eller?

[Tjorven #138]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

 

Herrekristus! Journalen min i forbindelse med helseforetaket kan inneholde mye rart, det er rett å slett en dagbok for hva jeg har gjennomgått og hva jeg gjennomgår.

Jeg har sittet i en ansvarsgruppe og har tett fulgt arbeidet med en psykriatisk pasient med suisidaletendenser og gjentatte intoxer, så her veit jeg nok i allefall bedre en deg hva en journal i den sammenhengen er...

Og hvilke journalister skriver i journalen din der da? Det er vel slik det er? At journalistene skriver i journalen din? Eller?

 

Har jeg noengang kommet med påstand at det er kun journalister som skriver journaler? Kan du sitere meg på det? Tror ikke det!

Hva er det med enkelte debattanter?? Hersketeknikk og andre dirty tricks er det eneste de kommer med...

[Gjest Slettet+127836]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

 

Herrekristus! Journalen min i forbindelse med helseforetaket kan inneholde mye rart, det er rett å slett en dagbok for hva jeg har gjennomgått og hva jeg gjennomgår.

Jeg har sittet i en ansvarsgruppe og har tett fulgt arbeidet med en psykriatisk pasient med suisidaletendenser og gjentatte intoxer, så her veit jeg nok i allefall bedre en deg hva en journal i den sammenhengen er...

 

Flott det da, at du "vet best". Det forandrer jo ikke spørsmålet mitt om det står mer i din medisinske journal.. (som du hopper unna, med ett "jeg har bedre kontroll på dette enn deg" sleivspark)..

 

 

Thank you for visiting the Web site of Science -- the world's leading journal of original scientific research, global news, and commentary. In this section we offer some basic information specific to the magazine and its Web content. For more detailed information about the functions available across the Science Web sites, we invite you to visit the For Readers section of our global site help.

http://www.sciencemag.org/site/about/index.xhtml

 

Skal jeg markere ut det vesentlige?

 

Thank you for visiting the Web site of Science -- the world's leading journal of original scientific research

 

At siden i tillegg gir nyheter og kommentarer betyr ikke at du kan sammenligne VG og Science.

 

Her er hva som står hos Nature:

 

Nature Publishing Group (NPG) is a publisher of high impact scientific and medical information in print and online. NPG publishes journals, online databases, and services across the life, physical, chemical and applied sciences and clinical medicine.

 

http://www.nature.com/npg_/company_info/index.html

 

Kom ikke her med anklager om hersketeknikker er du snill, feie for egen dør osv..

Endret 13. desember 2010 av Slettet+127836

[cuadro]

Her har du altså et "syn" på saken, men dette baserer du ikke på forskning. Du bare synser.

 

Nå må du slutte å tulle. Det står klart og tydelig at spørsmålet om hvorvidt påvirkning fra menneskene kan globalt sett skifte hvilken retning klimaet tar er åpent for diskusjon, og dette selvsagt ment i fra det vitenskapelige og forskningsbaserte perspektivet.

 

Mener du at dette er en avsluttet sak, så har du en hel rekke begrunnelser du må komme med. Da skal det fort vise seg at det er du som ikke baserer dine uttalelser på forskning, skal du se.

[cuadro]

Tidligere var alt klima meg her og klima meg dær, men nå er det vær når det er kald og klima når det er varmt. Ganske vanlig taktikk for å få snevre folk til å fortsatt tro på løynene, og vi ser jo at det virker på enkelte som her nekter for at det skjer

 

Nei "hysterikere" og populismen annerkjenner ingen konsensus, de bare rir media bølgen de...

 

Dette er en veldig vanlig misforståelse: Den store klimakrisen vi står ovenfor - menneskeskapt eller ei - er reell, og navnet "global oppvarming" er i aller høyeste grad missvisende. Det handler om kraftigere tendenser i været. Dvs. for eksempel varmere sommer, og kaldere vinter. Det vil ikke si at vinteren blir varmere.

[robertaas]

Du fikk atskillig flere enn tre forskningsrapporter, og du har fortsatt ikke svart, selv om du lovet å lese dem og komme tilbake med et svar. Og så kommer du igjen og krever og krever og krever, og da gidder jeg ikke spille spillet ditt lenger. Hvis du lurer på noe, er det svært enkelt å finne ut av hvis du faktisk ønsker å tilegne deg reell kunnskap.

 

Så lenge du ignorerer alt du får når du spør om det, ser jeg ingen hensikt å fortsette denne leken.

Jo, det var 3 rapporter jeg ikke har funnet tid til å skikkelig gjennom. Jeg har uansett tidligere i disse trådene gått gjennom atskillig materiale og har vært blandt de som har linket til flest publiserte vitenskapelige artikler og også tatt med i diskusjonen vitenskapelige prinsipper og metodikk. Kan heller ikke huske at andre enn jeg har linket til publikasjoner fra IPCC.

 

I "høydepunktene" deres har du en astrofysiker, så en fysiker, så en ingeniør, osv. Slik fortsetter det i beste-kreasjonist-stil. Listen din er altså politisk synsing fra personer som ikke bedriver klimaforskning, på samme måte som kreasjonistenes lister inneholder synsing fra personer som ikke er biologer.

Du kan bruke akkurat de samme beskrivelsene på publikasjonene fra IPCC og de som står bak dem. Og er disse personene også "kreasjonister" når de jobber for IPCC?

 

Men for all del, robertaas, du får fortsette å basere deg politiske propagandaskriv fremfor reell forskning.

Selv om jeg ikke har fått lest 3 artikler så baserer jeg meg på en rekke andre artikler jeg har lest og på naturvitenskapelige prinsipper og metodikk som jeg kan.

[Tjorven #138]

Tidligere var alt klima meg her og klima meg dær, men nå er det vær når det er kald og klima når det er varmt. Ganske vanlig taktikk for å få snevre folk til å fortsatt tro på løynene, og vi ser jo at det virker på enkelte som her nekter for at det skjer

 

Nei "hysterikere" og populismen annerkjenner ingen konsensus, de bare rir media bølgen de...

 

Dette er en veldig vanlig misforståelse: Den store klimakrisen vi står ovenfor - menneskeskapt eller ei - er reell, og navnet "global oppvarming" er i aller høyeste grad missvisende. Det handler om kraftigere tendenser i været. Dvs. for eksempel varmere sommer, og kaldere vinter. Det vil ikke si at vinteren blir varmere.

 

Sier meg tildels enig, det er mulig klimaet "bare" blir varmere, men det er også mulig det blir mer ustabilt. Det er ingen som har klart å konstruere en modell som har vist seg å være korrekt nok til å kunne forutse dette, men skal vi se tilbake på hva som har skjedd ved tidligere tilfeller av store luftforurensning så ser vi jo at det raskt blir kaldere og prossesen er selvforsterkende.

Men disse tidligere hendelsene er jo ikke direkte sammenlignbar med dagen situasjon

[Tjorven #138]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

 

Herrekristus! Journalen min i forbindelse med helseforetaket kan inneholde mye rart, det er rett å slett en dagbok for hva jeg har gjennomgått og hva jeg gjennomgår.

Jeg har sittet i en ansvarsgruppe og har tett fulgt arbeidet med en psykriatisk pasient med suisidaletendenser og gjentatte intoxer, så her veit jeg nok i allefall bedre en deg hva en journal i den sammenhengen er...

 

Flott det da, at du "vet best". Det forandrer jo ikke spørsmålet mitt om det står mer i din medisinske journal.. (som du hopper unna, med ett "jeg har bedre kontroll på dette enn deg" sleivspark)..

 

 

Thank you for visiting the Web site of Science -- the world's leading journal of original scientific research, global news, and commentary. In this section we offer some basic information specific to the magazine and its Web content. For more detailed information about the functions available across the Science Web sites, we invite you to visit the For Readers section of our global site help.

http://www.sciencemag.org/site/about/index.xhtml

 

Skal jeg markere ut det vesentlige?

 

Thank you for visiting the Web site of Science -- the world's leading journal of original scientific research

 

At siden i tillegg gir nyheter og kommentarer betyr ikke at du kan sammenligne VG og Science.

 

Her er hva som står hos Nature:

 

Nature Publishing Group (NPG) is a publisher of high impact scientific and medical information in print and online. NPG publishes journals, online databases, and services across the life, physical, chemical and applied sciences and clinical medicine.

 

http://www.nature.com/npg_/company_info/index.html

 

Kom ikke her med anklager om hersketeknikker er du snill, feie for egen dør osv..

En medidisins journal er ikke en journalistisk artikkel men en journal over hendelser og tidspunkt.

 

Science og Nature er Journaler ikke forskingsinstanser

Om Science publiserer forskningsrapporter så er dette å publisere en forskningsrapport, om de skriver en journalistisk artikkel om en forskningsrapport så skriver de en journalistisk artikkel om en forskningsrapport.

Jeg skjønner ikke hva som er problemet deres med å fatte dette?

 

Egentlig fatter jeg ikke hvor du/dere vil hen med denne diskusjonen, en journalistisk artikkel kommer aldrig til å bli en forskningsrapport uansett hvor hardt dere ønsker det...

[Gjest Slettet+127836]

Hvis du havner på sykehus tjorven - da står informasjonen om deg i en medisinsk journal. Er det det samme som at vg skulle skrevet hva som var galt med deg?

 

Herrekristus! Journalen min i forbindelse med helseforetaket kan inneholde mye rart, det er rett å slett en dagbok for hva jeg har gjennomgått og hva jeg gjennomgår.

Jeg har sittet i en ansvarsgruppe og har tett fulgt arbeidet med en psykriatisk pasient med suisidaletendenser og gjentatte intoxer, så her veit jeg nok i allefall bedre en deg hva en journal i den sammenhengen er...

 

Flott det da, at du "vet best". Det forandrer jo ikke spørsmålet mitt om det står mer i din medisinske journal.. (som du hopper unna, med ett "jeg har bedre kontroll på dette enn deg" sleivspark)..

 

 

Thank you for visiting the Web site of Science -- the world's leading journal of original scientific research, global news, and commentary. In this section we offer some basic information specific to the magazine and its Web content. For more detailed information about the functions available across the Science Web sites, we invite you to visit the For Readers section of our global site help.

http://www.sciencemag.org/site/about/index.xhtml

 

Skal jeg markere ut det vesentlige?

 

Thank you for visiting the Web site of Science -- the world's leading journal of original scientific research

 

At siden i tillegg gir nyheter og kommentarer betyr ikke at du kan sammenligne VG og Science.

 

Her er hva som står hos Nature:

 

Nature Publishing Group (NPG) is a publisher of high impact scientific and medical information in print and online. NPG publishes journals, online databases, and services across the life, physical, chemical and applied sciences and clinical medicine.

 

http://www.nature.com/npg_/company_info/index.html

 

Kom ikke her med anklager om hersketeknikker er du snill, feie for egen dør osv..

En medidisins journal er ikke en journalistisk artikkel men en journal over hendelser og tidspunkt.

 

Science og Nature er Journaler ikke forskingsinstanser

Om Science publiserer forskningsrapporter så er dette å publisere en forskningsrapport, om de skriver en journalistisk artikkel om en forskningsrapport så skriver de en journalistisk artikkel om en forskningsrapport.

Jeg skjønner ikke hva som er problemet deres med å fatte dette?

 

Egentlig fatter jeg ikke hvor du/dere vil hen med denne diskusjonen, en journalistisk artikkel kommer aldrig til å bli en forskningsrapport uansett hvor hardt dere ønsker det...

 

Ja Science og Nature publiserer forskningsrapporter i sin helhet, men det gjør aldri VG. Fatter du ikke den forskjellen? Det betyr at du ikke kan se på det VG knotter sammen som jevnt med at Science og Nature utgir ett tidskrift med spesielt utvalgt forskning. Enda enklere: Du kan ikke si at siden Nature pr def gjør det samme som VG så er Nature like drittent som VG.

 

Det går vel egentlig ut på det samme som å ikke klage på Shell fordi BP har sølt ut olje.

Endret 13. desember 2010 av Slettet+127836

[Tjorven #138]

Ja, helt riktig forutenom at selv om Science publiserer fullstendige forskningsrapporter så betyr ikke det at deres journalistiske skriblinger er på noen måte bedre en VG, derav VG.

Altså ikke pga dere publikasjoner av forkningsrapporter men journalistiske artikkler.

likedan som at Yr.no er en god metrologisk tjeneste, men det er nok ikke der jeg ville ha lært om forskning på klima.

Endret 13. desember 2010 av Tjorven #138

[freke]

For det har man blogger og vg til?

[Tjorven #138]

For det har man blogger og vg til?

Nei, man refferer til vitenskapelig forskning når man ønsker å vite mer om vitenskapelig forskning. Ikke blogger og VG.