Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Tjorven #138]

at med å plasere temperatur sensorer midt blandt tykk infrastuktur og i nærheten av aircondition anlegg vil registrere unaturlig høye temperaturer?

Det argumentetet begynner å bli så gammelt at det forlengst er undersøkt - og påstanden forkastet.

 

1) Granskning av dataene viser at også målestasjoner langt vekk fra bebyggelse registrerer en temperaturøkning

2) Satellittbaserte målinger - tidligere omtalt i denne tråden - av temperaturen i verdens største innsjøer, er også i samsvar med påstanden om global temperaturøkning. (De la faktisk inn i premissene for denne studien at målepunktene ikke måtte være for nær land eller for nær bebygde områder.)

 

Så det argumentet ditt holder ikke lenger. Forskning har vist at hypotesen er feil.

Enda ett kirsebær viser seg altså å være rødt, og ikke blått slik mange hysteriske klimaskeptikere lenge har fremholdt ...

 

Show me the data, or shovel your arguments.

[nebrewfoz]

Det er pisskaldt i hele landet og også nedover i Europa.

Hvor stor andel av planetens areal utgjør Norge? Eller Europa?

 

Det er jo ikke sånn at fordi om du har det kaldt så er det kaldt overalt.

 

Og det er slett ikke sikkert at det er billigere å tilpasse seg endringene enn å forebygge dem. (Fordi vi i såpass liten grad kommer til å gjennomføre forebyggende tiltak er det nok tilpasningslinjen som vil bli mest aktuell, men det er ikke gitt at det blir billigere.)

Fordi Norge er såpass avhengig av internasjonal handel (import/eksport/skipsfart) er det ikke bare det som skjer ved vår egen kyst eller i vårt eget land som har en innvirkning.

[Pjassop]

Når det gjelder IPCC har jeg vel nettopp forklart deg at de ikke driver forskning, men kun oppsummerer eksisterende forskning. Da kan jeg ikke skjønne at du gjentar noe du nå må vite er feil.

 

Som denne diskusjonen med all tydelighet viser, er allmennheten ikke i stand til å gjøre noe med resultatene du etterspør. Når det er sagt, kan hvem som helst betale for tilgang til komplette forskningsrapporter rundt dette emnet. Påstanden din er altså feilaktig.

1. Nei det kan jeg faktisk ikke huske å ha sett deg utdypte, kan du vise meg et sitat på det?

Jeg påstår heller ikke i innlegget mitt at de bedriver forskning, dette må du nok også sitere meg på.

 

2. Nei du vil ikke få tilgang til disse dataene, heller ikke prosedyrerne som har blitt brukt i prosseseringen av dataen, heller ikke en liste over hvor måledataene er hentet ifra.

Kanskje ikke du kan nyttegjøre deg disse dataene, men det er det nok mange andre i denne verden som kan.

Jeg har ingen planer om å utdype noe særlig, men jeg syntes det var på sin plass å påpeke at IPCC kun oppsummerer eksisterende forskning (så kan du knytte det opp mot påstanden din om måledata). Og jo, du kan få tilgang til dataene og alt du trenger for å verifisere forskningen. Problemet er bare at "vanlige folk" ikke er i stand til å gjøre dette fordi de ikke innehar kompetansen som er nødvendig for å bruke dataene på en god måte.

 

at med å plasere temperatur sensorer midt blandt tykk infrastuktur og i nærheten av aircondition anlegg vil registrere unaturlig høye temperaturer?

Det argumentetet begynner å bli så gammelt at det forlengst er undersøkt - og påstanden forkastet.

 

1) Granskning av dataene viser at også målestasjoner langt vekk fra bebyggelse registrerer en temperaturøkning

2) Satellittbaserte målinger - tidligere omtalt i denne tråden - av temperaturen i verdens største innsjøer, er også i samsvar med påstanden om global temperaturøkning. (De la faktisk inn i premissene for denne studien at målepunktene ikke måtte være for nær land eller for nær bebygde områder.)

 

Så det argumentet ditt holder ikke lenger. Forskning har vist at hypotesen er feil.

Enda ett kirsebær viser seg altså å være rødt, og ikke blått slik mange hysteriske klimaskeptikere lenge har fremholdt ...

Show me the data, or shovel your arguments.

Hver gang noen kommer med reelle fakta eller data, blir de enten oversett og ignorert, eller automatisk avvist.

[Pjassop]

Hvordan forklarer klimahysterikerne Al Gore-effekten?

Jeg vet at klimahysterikerne/klimanekterne ofte viser til Al Gore fordi de så gjerne ønsker å undergrave forskningens troverdighet. Men i sin iver etter å forkaste den vitenskapelige konsensus, glemmer klimahysterikerne/klimanekterne at Al Gore ikke er en forsker, og om han skulle ta feil om noe er det ganske irrelevant for forskningen.

 

Jeg synes klimahysterikerne bør fokusere mindre på å stadig angripe forskningen på forskjellige måter, og heller prøve å se på hva forskningen faktisk viser.

 

Hvor stor har temperaturøkningen vært de siste 15 år?

 

Det er pisskaldt i hele landet og også nedover i Europa. Jeg tror ikke vi skal være så bekymret for denne oppvarmingen. Og hvis den skulle være reell så må det da være bedre å tilpasse oss oppvarmingen enn å la oss styre av en verdensregjering? Politikerne driter jo i CO2-utslipp, de flyr rundt i privatfly, spiser på luksusreatauranter og bor på femstjerners hoteller. Og så forteller de andre at de må slippe ut mindre. Ganske teit.

Hva sier forskningen om kulden i Europa? Vet du noe om det, eller bare antar du hvordan ting henger sammen?

 

Og hva har politikernes dobbeltmoral med hva forskningen viser å gjøre?

[cuadro]

Det er overhodet ikke et lignende tilfelle i det hele tatt. Jeg forholder meg nøyaktig til det forskningen faktisk viser, og ingenting annet. Det er med dette i bakgrunn at jeg ikke kan konkludere noe om hvorvidt vi faktisk kan endre den tendensen klimaet har.

 

Nå får du svelge din egen herseteknikk, dette blir for dumt.

 

Analogien din er heller ikke gyldig - den er mildt sagt elendig. Det som så tåpelig har fått navnet makro- og mikro-evolusjon er et skille som er ikke-eksisterende. Skillet mellom det å i liten grad kunne påvirke klimaet, og det å endre en naturlig, massiv geologisk syklus er dog høyst reelt. Nå får du legge fra deg ditt barnslige skjema, og heller argumentere litt for det du så forføyelig forkaster.

 

Forkastelig. Jeg har heller ikke "synset" om noe som helst, og jeg har heller ikke uttalt meg mot forskning. Og hva vet du om mitt grunnlag til å uttale meg?

Du skrev at "evolusjonsteorien faller dog på meg som ekstremt plausibel og velbegrunnet", som om dette var i motsetning til AGW. Videre skrev du om at du hadde et eget syn på AGW. Du skrev ikke noe om hva forskningen faktisk viser, men hva ditt personlige syn er. Så satte du et skille mellom små endringer i klimaet og større endringer i klimaet som resultat av menneskelig aktivitet. Dette er da som skillet mellom mikroevolusjon og makroevolusjon.

 

Med andre ord ga du i innlegget ditt uttrykk for personlige meninger snarere enn hva forskningen viser, og du brukte en type argumentasjon som kreasjonister også bruker i diskusjoner rundt evolusjonsteorien.

 

Dette er rent tull, da di leser intensjon inn i innlegg som det ikke er belegg for å gjøre:

 

- Motsetningen var ikke satt opp mot hele AGW, men konklusjonen om menneskers evne til å gjøre massive endringer i klime - som forskning sier ingenting om fordi vi ikke har muligheten til dette.

 

- Jeg skrev om mitt syn på forskningen, som er helt og holdent i tråd med forskningen. Vær så snill å ikke forvirr det å ha et syn på forskningen, med det å ha et syn mot forskningen. Dette er ikke å beskrive et eget syn, men å beskrive en observasjon. Det er tullete av deg å i det hele tatt insinuere noe annet.

 

- Skillet er ikke sammenlignbart med det ikke-eksisterende skillet i makro- og mikro-evolusjon. Dette har jeg allerede vist. Klarer du ikke å oppdatere argumentasjonen din i løpet av en tråd?

 

- Om du mener jeg tar feil her, så vil jeg be deg om se på hva forskningen faktisk sier. Da er det nemlig helt åpenbart at du ikke har den minste anelse om hva forskningen kan og sier: Vi har ikke belegg for å si hvor mye mennesker påvirker miljøet - vi har ikke data for dette. Dermed kan vi heller ikke si i hvilken grad den store klimaforandringen er menneskers skyld, annet enn at klimaforandringen er reell. Skulle du tro annet, så er du naiv.

 

Det er helt klart at jeg gav uttrykk for observasjon i tråd med forskningen, helt uten noen kreasjonistiske tendenser.

 

Er du uenig i at det jeg skrev er i tråd med forskningen, så får du vennligst vise med direktesitat hva du mener er galt, og begrunne dette med forskning. Det er like mening i å si at jeg motsier forskning, uten å videre begrunne dette, som at jeg skulle hevde at du taler imot forskning. Det er tåpelig.

 

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

Er din eneste deltakelse i denne tråden å fremsette et skjema som blir billedig, og galt tatt i bruk, for så å fraskrive deg selv debatten, så har du ingenting her å gjøre. Hypp, forsvinn, det er enda mindre bruk i deg enn de som ignorerer vitenskapelig konsensus!

Min deltakelse i denne tråden er ment å få folk til å se på hva forskningen faktisk viser, og ikke bruke alle mulige slags knep og teknikker for å få tankene bort fra nettopp dette. Jeg ser lite poeng i å delta i en debatt som ikke engang er nødvendig så lenge folk bare setter seg inn i forskningen.

 

Som du så, var min oppfordring til trådstarter å se på hva forskningen viser, og ikke la seg forlede av uærlig argumentasjon. Deretter laget jeg en liste med uærlig argumentasjon som ofte brukes av kreasjonister for å undergrave evolusjonsteorien, og så på om listen kunne være gyldig også for debatten rundt menneskeskapte klimaendringer. Dette mener jeg er en veldig nyttig måte å belyse diskusjonen på.

 

Du bedriver uærlig argumentasjon der du feilaktig anklager andre for å tale imot forskningen. Du bruker også listen din i en selvoppfyllende måte - noe kreasjonister forresten ofte gjør - og det tjener ikke tråden på noen måte. Vennligst les bedre, og støtt deg til forskningen i kommentarene dine. Ellers hevder du bare å ha alle svar, uten å komme med de.

 

Det er det barn gjør.

Endret 10. desember 2010 av cuadro

[nebrewfoz]

Show me the data, or shovel your arguments.

Akkurat som det å vise deg data - eller hvor du kan finne dem - skulle forandre på noe som helst ...

 

Forskningsartikkelen (fra NASA) om økningen i innsjøtemperaturene vet du allerede hvor du kan finne - det har blitt gjentatt her flere ganger. Hvis du ikke har råd til å kjøpe artikkelen, så kan du sikkert få låne en kopi av dine klimaskeptiske forskervenner.

 

Når det gjelder innvirkningen på temperaturmålingene av målestasjoner plassert i byer osv., så kan du sjekke ut denne artikkelen (PDF), spesielt Kap.4 "Urban Adjustments". (Artikkelen er fortsatt i "draft form", men forskningen den bygger på er allerede gjort og publisert. Data finnes her, bl.a.)

[Tjorven #138]

Show me the data, or shovel your arguments.

Akkurat som det å vise deg data - eller hvor du kan finne dem - skulle forandre på noe som helst ...

 

Forskningsartikkelen (fra NASA) om økningen i innsjøtemperaturene vet du allerede hvor du kan finne - det har blitt gjentatt her flere ganger. Hvis du ikke har råd til å kjøpe artikkelen, så kan du sikkert få låne en kopi av dine klimaskeptiske forskervenner.

 

Når det gjelder innvirkningen på temperaturmålingene av målestasjoner plassert i byer osv., så kan du sjekke ut denne artikkelen (PDF), spesielt Kap.4 "Urban Adjustments". (Artikkelen er fortsatt i "draft form", men forskningen den bygger på er allerede gjort og publisert. Data finnes her, bl.a.)

 

Tror du bør prøve å huske at jeg ikke er av de som betviler menneskeskapt globaloppvarmin...

Ja den artikkelen innehold faktisk mye snacs, du bør lese den :-)

[Pjassop]

Det er overhodet ikke et lignende tilfelle i det hele tatt. Jeg forholder meg nøyaktig til det forskningen faktisk viser, og ingenting annet. Det er med dette i bakgrunn at jeg ikke kan konkludere noe om hvorvidt vi faktisk kan endre den tendensen klimaet har.

 

Nå får du svelge din egen herseteknikk, dette blir for dumt.

 

Analogien din er heller ikke gyldig - den er mildt sagt elendig. Det som så tåpelig har fått navnet makro- og mikro-evolusjon er et skille som er ikke-eksisterende. Skillet mellom det å i liten grad kunne påvirke klimaet, og det å endre en naturlig, massiv geologisk syklus er dog høyst reelt. Nå får du legge fra deg ditt barnslige skjema, og heller argumentere litt for det du så forføyelig forkaster.

 

Forkastelig. Jeg har heller ikke "synset" om noe som helst, og jeg har heller ikke uttalt meg mot forskning. Og hva vet du om mitt grunnlag til å uttale meg?

Du skrev at "evolusjonsteorien faller dog på meg som ekstremt plausibel og velbegrunnet", som om dette var i motsetning til AGW. Videre skrev du om at du hadde et eget syn på AGW. Du skrev ikke noe om hva forskningen faktisk viser, men hva ditt personlige syn er. Så satte du et skille mellom små endringer i klimaet og større endringer i klimaet som resultat av menneskelig aktivitet. Dette er da som skillet mellom mikroevolusjon og makroevolusjon.

 

Med andre ord ga du i innlegget ditt uttrykk for personlige meninger snarere enn hva forskningen viser, og du brukte en type argumentasjon som kreasjonister også bruker i diskusjoner rundt evolusjonsteorien.

 

Dette er rent tull, da di leser intensjon inn i innlegg som det ikke er belegg for å gjøre:

 

- Motsetningen var ikke satt opp mot hele AGW, men konklusjonen om menneskers evne til å gjøre massive endringer i klime - som forskning sier ingenting om fordi vi ikke har muligheten til dette.

 

- Jeg skrev om mitt syn på forskningen, som er helt og holdent i tråd med forskningen. Vær så snill å ikke forvirr det å ha et syn på forskningen, med det å ha et syn mot forskningen. Dette er ikke å beskrive et eget syn, men å beskrive en observasjon. Det er tullete av deg å i det hele tatt insinuere noe annet.

 

- Skillet er ikke sammenlignbart med det ikke-eksisterende skillet i makro- og mikro-evolusjon. Dette har jeg allerede vist. Klarer du ikke å oppdatere argumentasjonen din i løpet av en tråd?

 

- Om du mener jeg tar feil her, så vil jeg be deg om se på hva forskningen faktisk sier. Da er det nemlig helt åpenbart at du ikke har den minste anelse om hva forskningen kan og sier: Vi har ikke belegg for å si hvor mye mennesker påvirker miljøet - vi har ikke data for dette. Dermed kan vi heller ikke si i hvilken grad den store klimaforandringen er menneskers skyld, annet enn at klimaforandringen er reell. Skulle du tro annet, så er du naiv.

 

Det er helt klart at jeg gav uttrykk for observasjon i tråd med forskningen, helt uten noen kreasjonistiske tendenser.

 

Er du uenig i at det jeg skrev er i tråd med forskningen, så får du vennligst vise med direktesitat hva du mener er galt, og begrunne dette med forskning. Det er like mening i å si at jeg motsier forskning, uten å videre begrunne dette, som at jeg skulle hevde at du taler imot forskning. Det er tåpelig.

 

Når det gjelder å svare på spørsmål, så ønsker jeg ikke å gå spesielt detaljert inn i diskusjonen. Informasjonen er der ute for enhver som har interesse for å tilegne seg kunnskap. Ønsker man ikke det, får man bare fortsette å lure (eller mer sannsynlig, benekte vitenskapelige fakta).

Er din eneste deltakelse i denne tråden å fremsette et skjema som blir billedig, og galt tatt i bruk, for så å fraskrive deg selv debatten, så har du ingenting her å gjøre. Hypp, forsvinn, det er enda mindre bruk i deg enn de som ignorerer vitenskapelig konsensus!

Min deltakelse i denne tråden er ment å få folk til å se på hva forskningen faktisk viser, og ikke bruke alle mulige slags knep og teknikker for å få tankene bort fra nettopp dette. Jeg ser lite poeng i å delta i en debatt som ikke engang er nødvendig så lenge folk bare setter seg inn i forskningen.

 

Som du så, var min oppfordring til trådstarter å se på hva forskningen viser, og ikke la seg forlede av uærlig argumentasjon. Deretter laget jeg en liste med uærlig argumentasjon som ofte brukes av kreasjonister for å undergrave evolusjonsteorien, og så på om listen kunne være gyldig også for debatten rundt menneskeskapte klimaendringer. Dette mener jeg er en veldig nyttig måte å belyse diskusjonen på.

 

Du bedriver uærlig argumentasjon der du feilaktig anklager andre for å tale imot forskningen. Du bruker også listen din i en selvoppfyllende måte - noe kreasjonister forresten ofte gjør - og det tjener ikke tråden på noen måte. Vennligst les bedre, og støtt deg til forskningen i kommentarene dine. Ellers hevder du bare å ha alle svar, uten å komme med de.

 

Det er det barn gjør.

Hvilke massive endringer er det du snakker om? Hvilken forskning baserer du deg på når du sier dette?

 

Jeg registrerer at du ikke svarer på det jeg skriver, men kommer med en rekke avsporinger. For eksempel: Mener du at evolusjonsteorien er velbegrunnet, men ikke AGW?

[cuadro]

Du forstår jo overhodet ikke det som blir skrevet engang, og det er jo ikke så rart når hele denne avsporingen har rot i din misforståelse:

 

"Hvilke massive endringer er det du snakker om? Hvilken forskning baserer du deg på når du sier dette?"

 

- Dette er et elendig forsøk på å legge ord i min munn, eller en elendig tekstforståelse fra din side. Dette er helt vanlig ved en misforståelse, men denne vrangsettingen mot å moderere seg er uvanlig tåpelig: Den "massive endringen" refererer til det synet folk flest har om hva AGW hevder. Dette er et galt syn om hva AGW hevder, og det var påstanden min fra starten av.

 

Og som du klart kan se står dette i innlegget over: "Motsetningen var ikke satt opp mot hele AGW, men konklusjonen om menneskers evne til å gjøre massive endringer i klima - som forskning sier ingenting om fordi vi ikke har muligheten til dette."

 

Det er en selvmotsigelse å etterspørre hvilken forskning jeg baserer påstanden på, og det burde være selvinnlysende utifra det som er understreket. For et rot du steller i stand med ditt lille skjema om typiske argumenter kreasjonister bruker, når du fremsetter selvoppfyllende profetier rundt dine egne misforståelser. Dette er ditt rot.

 

"Jeg registrerer at du ikke svarer på det jeg skriver, men kommer med en rekke avsporinger. For eksempel: Mener du at evolusjonsteorien er velbegrunnet, men ikke AGW?"

 

Jeg svarer på alle spørsmålene du kommer med, og det er overhodet ikke avsporinger jeg kommer med, men forklaringer på din misforståelse. Jeg mener at både AGW òg evolusjonsteorien er velbegrunnet innenfor vitenskapelig standard, og jeg har aldri hevdet noe annet. Her er innlegget du slo deg vrang på, og som vi helt klart ser er det lagt vekt på misforståelsen om AGW og ikke AGW:

 

AGW er for all del ikke representativt for en eksakt vitenskap. Det blir det skjeldent når man støtter seg til yttergrenser så man kan holde en "føre var"-politikk.

Dette gjelder forøvrig evolusjonsteorien også. Ganske utrolig hvor mange likhetstrekk det er i debattene rundt klima og livsmangfoldets opphav.

 

Avhengig av hvilket pespektiv du velger, så kan du kanskje si det. Evolusjonsteorien faller dog på meg som ekstremt plausibel og velbegrunnet. Når det gjelder menneskeskapt klimaforandringer, så har jeg noe delt syn: Kan mennesker forandre klimaet i små porsjoner? Helt klart! Kan mennesker snu klimaendringene til det positive eller negative globalt sett? Dette er mer åpent.

Endret 11. desember 2010 av cuadro

[robertaas]

Siden du fortsatt har til gode å svare på alle lenkene du fikk sist du stilte spørsmål om saken, kommer jeg ikke til å kaste bort tiden med å diskutere selve saken med deg. Hadde du hatt ærlige hensikter, hadde du for lengst svart på alle forskningslenkene du fikk, men du valgte i stedet å komme med bortforklaringer og unnskyldninger for hvorfor du aldri svarte, og til slutt forsvant du helt fra tråden. Du hadde visst fryktelig dårlig tid, men var likevel aktiv i andre tråder.

Beklager at jeg ikke har hatt tid til å gå nøye gjennom 3 forskningsrapporter. Du har uansett valgt å argumentere mot meg siden det, helt inntil du blir stilt til veggen og blir svar skyldig og dine kreasjonistanalogier ikke lengere fungerer.

 

For påstandene om vitenskapelig konsensus så foregår det fortsatt mye utenom IPCC og dette inkluderer også forskere som har vært eller som fortsatt er involvert i prosessen i IPCC. Så å avvise dette som tilfeldige forskere som ikke aner hva de signerer på holder ikke her:

 

http://climatedepot.com/a/9035/SPECIAL-REPORT-More-Than-1000-International-Scientists-Dissent-Over-ManMade-Global-Warming-Claims--Challenge-UN-IPCC--Gore

More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

We're not scientifically there yet. Despite what you may have heard in the media, there is nothing like a consensus of scientific opinion that this is a problem. Because there is natural variability in the weather, you cannot statistically know for another 150 years.

Any reasonable scientific analysis must conclude the basic theory wrong

I am ashamed of what climate science has become today.” The science “community is relying on an inadequate model to blame CO2 and innocent citizens for global warming in order to generate funding and to gain attention. If this is what 'science' has become today, I, as a scientist, am ashamed.

Endret 11. desember 2010 av robertaas

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Et nytt år, en ny klimaavtale... basert på pseudovitenskap hvis eneste mål i virkeligheten er å overføre mer penger til fattige land, men som kun vil ende opp i korrupsjon, og økte skatter på vestlige arbeidere.

 

Jeg gratulerer dere med å ha lurt verdens skattebetalere atter engang.

Endret 12. desember 2010 av abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

[Baltazar94]

Himmel og hav. Flytt dette emnet over til vitenskapsdelen.

 

Politikk er ikke vitenskap, og vitenskap er ikke politikk.

 

Dette handler om politikk, ikke vitenskap. For påstanden om "Menneskeskapt global oppvarming" var og er et politisk vedtak som FN står bak.

[Baltazar94]

Jeg syns det er på tide at vi nå avliver denne myten om " menneskeskapt global oppvarming"

 

Den "forskningen" som klimahysterikerne baserer seg på, kommer med en klar agenda og det er å bevise den politisk vedtatte påstanden om "menneskeskapt global oppvarming" som ble planlagt i 1961 for fremtidig bruk.

Co2 er en livgivende og livsviktig gass som ikke har noe å si for klimaet her på jorden, klimaet styres 100 % av solen.

 

PÅ klimamøtet i cancun var det usedvanlig kaldt, og temperaturen var helt nede i 11 grader celsius, og det har ikke vært så kaldt i cancun på 100 år.

Det var frost og snø i Brazil og i Florida i USA, og tusenvis av fisk frøs i hjel. Videre ned i sør-amerika har det også vært sedvanlig kaldt. Det samme gjelder USA inkl. Alaska, og i Canada.

I Australia har det vært kaldere enn normalt, og til og med fra sydpolen har det kommet rapporter om rekordkulde.

 

I Europa fryser også mennesker ihjel i kulda, og også i Asia har det vært kaldere enn normalt, men også noen lokale hetebølger.

 

Jeg har linker og avisartikler fra lokale aviser og blogger fra hele verden, så dette er vel dokumentert.

Men likevel er det noen klmahysterikere og politisk korrekte sider som av og til dukker opp og påstår at 2010 er det "varmeste året noensinne" Bare en slik påstand er jo nok til å vekke mistanke.

 

Og felles for alle disse pk avisene, klimahysterikerne og "forskerne" er at de jobber for Nasa eller FN.

Og disse "forskerne" som jobber for Nasa og FN er også "kilder" for kimahysterikerne og pk avisene, for disse gidder jo ikke å undersøke selv hva lokalaviser og blogger rundt om i verden skriver om vær og klima.

 

Jeg har fulgt med i dette i to år nå, og rapporter om globalt kaldere vær enn normalt kom i fjor, og det kommer også i år. Og tendensen er at det er kaldere globalt i år enn det var i fjor.

 

Vi hadde jo en stor avsløring av klimasvindelen som startet med climategate i fjor høst og fortsatte et stykke utover vinteren, så hvis klimahysterikerne ikke har fått med seg denne avsløringen så har de vel neppe fulgt så godt med i hva som skjer rundt dem.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

[Tjorven #138]

Jeg syns det er på tide at vi nå avliver denne myten om " menneskeskapt global oppvarming"

 

Den "forskningen" som klimahysterikerne baserer seg på, kommer med en klar agenda og det er å bevise den politisk vedtatte påstanden om "menneskeskapt global oppvarming" som ble planlagt i 1961 for fremtidig bruk.

Co2 er en livgivende og livsviktig gass som ikke har noe å si for klimaet her på jorden, klimaet styres 100 % av solen.

 

Jeg liker innlegget ditt og det at det er sola som er sjefen er det ingen tvil om.

Men at Co2 ikke har noen effekt på på klimaet er vell en ikke så riktig liten underdrivelse, vi er tross alt avhengig av CO2 i atmosferen for at planeten i det heletatt skal være beboelig for avanserte celle organismer (i allfall slik vi kjenner de idag).

Men at "Menneskeskapt" Co2 er en betydelig påvirkning kan etter mitt skjønn like gjærne være en kampanje som er satt igang av anti olje bevegelsen eller ett mer generelt term: hippier

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg var tvilende til denne menneskeskapte globale oppv... ehm, klimaforandringen, men etter å ha lest Baltazars innlegg, er jeg overbevist om at vi har en global oppvarming og at den definitivt er menneskeskapt. Når kreasjonisten og holocaustfornekteren Baltazar påstår noe, kan man regne med at det motsatte er tilfelle. Ergo er menneskeskapte klimaforandringer et stort problem!

[Pjassop]

Du viser til at folk flest har et syn om "massive endringer", men hvordan er det relevant? Hva folk flest mener er irrelevant. Man må se på hva forskningen faktisk sier om saken.

 

Du unnlot også å konkretisere hva disse "massive endringene" skulle vært.

 

Du siterer selv det du skrev:

 

"Når det gjelder menneskeskapt klimaforandringer, så har jeg noe delt syn: Kan mennesker forandre klimaet i små porsjoner? Helt klart! Kan mennesker snu klimaendringene til det positive eller negative globalt sett? Dette er mer åpent."

 

Her har du altså et "syn" på saken, men dette baserer du ikke på forskning. Du bare synser.

[Pjassop]

Siden du fortsatt har til gode å svare på alle lenkene du fikk sist du stilte spørsmål om saken, kommer jeg ikke til å kaste bort tiden med å diskutere selve saken med deg. Hadde du hatt ærlige hensikter, hadde du for lengst svart på alle forskningslenkene du fikk, men du valgte i stedet å komme med bortforklaringer og unnskyldninger for hvorfor du aldri svarte, og til slutt forsvant du helt fra tråden. Du hadde visst fryktelig dårlig tid, men var likevel aktiv i andre tråder.

Beklager at jeg ikke har hatt tid til å gå nøye gjennom 3 forskningsrapporter. Du har uansett valgt å argumentere mot meg siden det, helt inntil du blir stilt til veggen og blir svar skyldig og dine kreasjonistanalogier ikke lengere fungerer.

 

For påstandene om vitenskapelig konsensus så foregår det fortsatt mye utenom IPCC og dette inkluderer også forskere som har vært eller som fortsatt er involvert i prosessen i IPCC. Så å avvise dette som tilfeldige forskere som ikke aner hva de signerer på holder ikke her:

 

http://climatedepot.com/a/9035/SPECIAL-REPORT-More-Than-1000-International-Scientists-Dissent-Over-ManMade-Global-Warming-Claims--Challenge-UN-IPCC--Gore

More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

Du fikk atskillig flere enn tre forskningsrapporter, og du har fortsatt ikke svart, selv om du lovet å lese dem og komme tilbake med et svar. Og så kommer du igjen og krever og krever og krever, og da gidder jeg ikke spille spillet ditt lenger. Hvis du lurer på noe, er det svært enkelt å finne ut av hvis du faktisk ønsker å tilegne deg reell kunnskap.

 

Så lenge du ignorerer alt du får når du spør om det, ser jeg ingen hensikt å fortsette denne leken.

 

Når det gjelder listen du viser til, er jo dette et typisk eksempel på punkt 7. Det er en typisk kreasjonisttatktikk, og akkurat som med kreasjonister baserer deg seg for det meste på alt annet enn klimaforskere.

 

Listen er fra 2008, og for lengst avslørt som bløff, men de later som det er en stor nyhet.

 

I "høydepunktene" deres har du en astrofysiker, så en fysiker, så en ingeniør, osv. Slik fortsetter det i beste-kreasjonist-stil. Listen din er altså politisk synsing fra personer som ikke bedriver klimaforskning, på samme måte som kreasjonistenes lister inneholder synsing fra personer som ikke er biologer.

 

Du har andre artige ting, som f.eks.:

 

I am an environmentalist,” but “I must disagree with Mr. Gore”

Vi ser jo tydelig hvor listen legges for "vitenskap" her. Og det er selvsagt en kjemiker som uttaler seg.

 

Tom Tripp er jo nesten det beste:

 

Meet Tom Tripp, IPCC lead author on Global Warming concludes: “we’re not scientifically there yet.”.

 

Yes, he is indeed lead author. It's just not the AR4, it's for 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Volume 3, Industrial Processes and Product Use. It's part of the IPCC's National Greenhouse Gas Inventories Programme, not one of the working groups.

 

What's worse, Tripp is playing along with this and considers it to be "technically correct" to call him a Nobel Prize winner.

 

So the next time you see "IPCC lead author" make sure for which of its publication.

Men for all del, robertaas, du får fortsette å basere deg politiske propagandaskriv fremfor reell forskning.

 

Himmel og hav. Flytt dette emnet over til vitenskapsdelen.

 

Politikk er ikke vitenskap, og vitenskap er ikke politikk.

Dette handler om politikk, ikke vitenskap. For påstanden om "Menneskeskapt global oppvarming" var og er et politisk vedtak som FN står bak.

Hva er det forskningen viser da?

 

Og hvorfor skriver du det samme innlegget i flere tråder? Er ikke det spamming?

[Pjassop]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

[Tjorven #138]

Meteorologene og klima-"forskernes" misjon nå om dagen er å gjenta til det kjedsommelige at "Varme er klima, kulde er vær". De innrømmer det til og med selv. Men gjentar man en løgn ofte nok, så... ja.

Hvilke forskere er det som sier at "varme er klima, kulde er vær"? Du har naturligvis konkrete eksempler, ikke sant?

 

Det er vell ikke i sammenheng med forskningsrapporter, men om du leser en repportasje i et omtrent vilketsomhelst journalistisk publikasjon om temaet så ser du dette mønstret ganske så fort.

Men media er media, Science og Nature er ikke noe bedre en noen andre...