Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[robertaas]

Hvorfor den voldsomme interessen for disse oppslagene, hvorfor svelger dere disse oppslagene med hud og hår? Er dere egnet til å avgjøre selv hva dere skal velge å ta for god fisk i media?

 

1) Påstanden om at folk må få psykiatrisk behandling grunnet klimahysteri: En morsom anekdote man ikke trenger forholde seg til

 

2) Påstanden om menneskeskapt oppvarming: send milliarder til diktatorer og legg om samfunnet ellers vil menneskeheten snart forsvinne

 

Er det ikke naturlig å kreve mest omfattende bevis og sjekke grundigere den påstanden som har størst konsekvenser?

[Gjest Slettet+127836]

Hvorfor den voldsomme interessen for disse oppslagene, hvorfor svelger dere disse oppslagene med hud og hår? Er dere egnet til å avgjøre selv hva dere skal velge å ta for god fisk i media?

 

1) Påstanden om at folk må få psykiatrisk behandling grunnet klimahysteri: En morsom anekdote man ikke trenger forholde seg til

 

2) Påstanden om menneskeskapt oppvarming: send milliarder til diktatorer og legg om samfunnet ellers vil menneskeheten snart forsvinne

 

Er det ikke naturlig å kreve mest omfattende bevis og sjekke grundigere den påstanden som har størst konsekvenser?

 

Bra det var en "morsom anekdote" - vanskelig å forstå noenganger hva som blir skrevet i alvor.

 

Vet ikke hvor du vil hen med utsagn nr2 og spørsmålet under, men under de forutsetninger du fremlegger: Ja, det må selvfølgelig verifiseres at det er så; men der stoler jeg på a jury of peers fremfor aftenposten

[Pjassop]

Her har vi litt forskning, gitt:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL037079.shtml

 

Men det er kanskje bedre å lese aviser.

 

Hvorfor den voldsomme interessen for disse oppslagene, hvorfor svelger dere disse oppslagene med hud og hår? Er dere egnet til å avgjøre selv hva dere skal velge å ta for god fisk i media?

1) Påstanden om at folk må få psykiatrisk behandling grunnet klimahysteri: En morsom anekdote man ikke trenger forholde seg til

 

2) Påstanden om menneskeskapt oppvarming: send milliarder til diktatorer og legg om samfunnet ellers vil menneskeheten snart forsvinne

 

Er det ikke naturlig å kreve mest omfattende bevis og sjekke grundigere den påstanden som har størst konsekvenser?

Er det ikke naturlig å forholde seg til hva forskningen faktisk viser, og ikke forkaste forskningen fordi noen ønsker å gjøre noe basert på det som du er uenig i?

[Tjorven #138]

Er det lurt å la handelsmenn, politikere og andre skurker handle fritt på grunnlag av hva forskningen sier, uten en vitenskapelig konsensus om hva som må gjøre og hvordan, for å redde planeten fra menneskeskap global oppvarming?

Endret 8. desember 2010 av Tjorven #138

[cuadro]

Lurt? Nei. Men å handle på det, det er et politisk og etisk spørsmål, Tjorven #138.

[Gjest Slettet+127836]

Er det lurt å la handelsmenn, politikere og andre skurker handle fritt på grunnlag av hva forskningen sier, uten en vitenskapelig konsensus om hva som må gjøre og hvordan, for å redde planeten fra menneskeskap global oppvarming?

Hvordan mener du det skal foregå da? Vitenskapsmennene i denne sammenheng oppdager og verifiserer hypoteser og fremlegger teorier. Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

[Tjorven #138]

Er det lurt å la handelsmenn, politikere og andre skurker handle fritt på grunnlag av hva forskningen sier, uten en vitenskapelig konsensus om hva som må gjøre og hvordan, for å redde planeten fra menneskeskap global oppvarming?

Hvordan mener du det skal foregå da? Vitenskapsmennene i denne sammenheng oppdager og verifiserer hypoteser og fremlegger teorier. Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

 

Så først skal våre fineste finne ut at noe er gale så skal Apene løse problemet etter sitt eget skjønn? O_o

Tror det hadde vært lurt å ha en veeeldig brei støtte fra forskere i fra veldig mange fagfelt før det blir gjort betydelige handlinger for å forsøke å kompansere/redusere menneskeskapte bidrag til globaloppvarming.

[betaomega]

Det er ingen vitenskapelig enighet om AGW.

[Tjorven #138]

Det er ingen vitenskapelig enighet om AGW.

 

Det utsagnet er vell litt vell drøyt?

Kanskje du ønsker å utdype litt, da der ganske tydelig at det vitenskapelig er en veldig brei og egentlig generell aksept for at menneskeheten i mer eller mindre grad har innvirkning på klimaet.

[StormEagle]

Her har vi litt forskning, gitt:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL037079.shtml

 

Men det er kanskje bedre å lese aviser.

Oj oj oj. var det ikke du som for ikke så lenge siden sablet ned forskere for å være geologer og ikke "klimaforskere", også presterer du nå faktisk å linke til AGU når du finner en artikkel der som passer ditt syn........

[Tjorven #138]

Diskusjon.no et sted for å kverulere om kildekritikk, religion og anarki

[robertaas]

Vitenskapsmennene i denne sammenheng oppdager og verifiserer hypoteser og fremlegger teorier.

For å kunne klasseres som vitenskap må man framsettes falsifierbare hypoteser. Jeg er derfor ikke overbevist om at AGW kan klassifiseres som vitenskap.

 

Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

Her har de også i stor grad kontrollert hvilke resultater forskerne skulle komme til.

[cuadro]

AGW er for all del ikke representativt for en eksakt vitenskap. Det blir det skjeldent når man støtter seg til yttergrenser så man kan holde en "føre var"-politikk.

[nebrewfoz]

Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

Her har de også i stor grad kontrollert hvilke resultater forskerne skulle komme til.

Det er vel en påstand du bør begrunne, synes jeg.

(Og vennligst ikke bring inn Carl I. Hagen som sannhetsvitne i denne saken.)

[Pjassop]

Er det lurt å la handelsmenn, politikere og andre skurker handle fritt på grunnlag av hva forskningen sier, uten en vitenskapelig konsensus om hva som må gjøre og hvordan, for å redde planeten fra menneskeskap global oppvarming?

Det blir jo da et politisk spørsmål. Å være uenig i virkemidlene andre ønsker å ta i bruk er helt legitimt.

 

Her har vi litt forskning, gitt:

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL037079.shtml

 

Men det er kanskje bedre å lese aviser.

Oj oj oj. var det ikke du som for ikke så lenge siden sablet ned forskere for å være geologer og ikke "klimaforskere", også presterer du nå faktisk å linke til AGU når du finner en artikkel der som passer ditt syn........

Nei, jeg har aldri sablet ned AGU. Tvert imot. AGU står jo også får "American Geophysical Union", og da kan du jo slå opp "geophysics" for å lære mer:

 

"... the hydrological cycle including snow and ice, all aspects of the oceans, the atmosphere, ionosphere, magnetosphere and solar-terrestrial relations ..."

 

Det er altså folk her som faktisk forsker på områder som er relevant for klimaet på jorden.

 

Var det mer du lurte på da?

[Pjassop]

Vitenskapsmennene i denne sammenheng oppdager og verifiserer hypoteser og fremlegger teorier.

For å kunne klasseres som vitenskap må man framsettes falsifierbare hypoteser. Jeg er derfor ikke overbevist om at AGW kan klassifiseres som vitenskap.

 

Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

Her har de også i stor grad kontrollert hvilke resultater forskerne skulle komme til.

Punkt 17 og punkt 3, gitt. Ikke verst.

[Pjassop]

AGW er for all del ikke representativt for en eksakt vitenskap. Det blir det skjeldent når man støtter seg til yttergrenser så man kan holde en "føre var"-politikk.

Dette gjelder forøvrig evolusjonsteorien også. Ganske utrolig hvor mange likhetstrekk det er i debattene rundt klima og livsmangfoldets opphav.

 

Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

Her har de også i stor grad kontrollert hvilke resultater forskerne skulle komme til.

Det er vel en påstand du bør begrunne, synes jeg.

(Og vennligst ikke bring inn Carl I. Hagen som sannhetsvitne i denne saken.)

Man trenger da ikke å begrunne konspirasjonsteorier. Har du noen gang hørt kreasjonister komme med velbegrunnede argumenter for påstanden deres om at evolusjonsteorien er organisert svindel?

[robertaas]

Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

Her har de også i stor grad kontrollert hvilke resultater forskerne skulle komme til.

Det er vel en påstand du bør begrunne, synes jeg.

(Og vennligst ikke bring inn Carl I. Hagen som sannhetsvitne i denne saken.)

IPCC startet jo med konklusjonen og prøvde så å finne noe som så ut som belegg for påstanden.

 

Ellers så er det et velkjent og økende problem at myndighetene bestiller og endrer konklusjonene på forskning. Dette har vært diskutert tidligere i tråden.

[robertaas]

Punkt 17 og punkt 3, gitt. Ikke verst.

Kan du heller komm med en vitenskapelig begrunnelse på at noe kan kalles vitenskap selv om det ikke har falsifierbare hypoteser. Har det ikke falsifierbare hypoteser så vil jeg kalle det religion og akkurat som kreasjonister så endrer hele tiden klimahysterikerne teorier og kriteriene når empiriske bevis ikke stemmer med deres påstander.

[Pjassop]

Punkt 17 og punkt 3, gitt. Ikke verst.

Kan du heller komm med en vitenskapelig begrunnelse på at noe kan kalles vitenskap selv om det ikke har falsifierbare hypoteser. Har det ikke falsifierbare hypoteser så vil jeg kalle det religion og akkurat som kreasjonister så endrer hele tiden klimahysterikerne teorier og kriteriene når empiriske bevis ikke stemmer med deres påstander.

Du gjentar jo bare punkt 17 uten videre argumentasjon.

 

Punkt 18 er jo også ganske interessant. Det er altså en svakhet at forskere justerer sin forståelse av virkeligheten etter hvert som ny informasjon blir hentet inn. Det er religion, blir det sagt. For det er jo ikke religion å tviholde på sin politiske overbevisning, og heller forkaste vitenskapelige fakta når det er motsetning mellom de to.

 

Det er fortsatt de folkevalgte som må styre skuta - hvis ikke skulel det ihvertfall blitt mer diktatur.

Her har de også i stor grad kontrollert hvilke resultater forskerne skulle komme til.

Det er vel en påstand du bør begrunne, synes jeg.

(Og vennligst ikke bring inn Carl I. Hagen som sannhetsvitne i denne saken.)

IPCC startet jo med konklusjonen og prøvde så å finne noe som så ut som belegg for påstanden.

 

Ellers så er det et velkjent og økende problem at myndighetene bestiller og endrer konklusjonene på forskning. Dette har vært diskutert tidligere i tråden.

IPCC startet med å oppsummere forskningen, som er grundig dekket i flere rapporter (som det ikke er funnet feil i). Man visste jo allerede hva den vitenskapelige konsensusen var. IPCCs oppgave er ikke å drive forskning og falsifisere noe, men å presentere konklusjonene fra forskningen.

 

Punkt 3 begynner å bli litt gammelt og utslitt nå. Det er ikke fnugg av bevis for at myndighetene har endre konklusjonene på forskning. Tvert imot viste jo eksemplene fra annen forskning som ble diskutert tidligere i tråden at forskerne motsatte seg krav fra myndighetene om å endre konklusjonene.