Pjassop Skrevet 6. desember 2010 Del Skrevet 6. desember 2010 Så nei, løsningen er ikke å pøse ut co2. Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning. . Hvor har du informasjonen om metningsrad fra, og mener du å si at kuldeperioden er global? Hvor er forskningen du baserer deg på? Hahaha ere ikke han som har lest i den vitenskapelige litteraturen a? Også vet han ikke en gang grunnleggende prinsipper som Diminishing returns og transmittance(Beer–Lamberts lov) Kanskje du kan forklare hva du svarer på nå? Er det den påståtte globale kuldeperioden? Er det at "vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren"? Det er fint at du klarer å lenke til Wikipedia, men du må nesten være litt mer konkret. Mener du at lenkene dine motbeviser menneskeskapt global oppvarming, kanskje? Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 6. desember 2010 Del Skrevet 6. desember 2010 1. det var ikke jeg som hengte meg opp i de setningene2. om du ser basic versjonen så hevdes det at det er bevist at økt co2 i atmosfæren fører til global oppvarming. i advanced så står det derimot at det ikke kan utelukkes. Når skal dere slippe det dustete sammendraget å heller studere vitenskapen i sin helhet?? Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Forstår du ikke forskjellen mellom 'regionalt vær' og 'globalt klima' ??Nei, da er det nok ikke så lett å henge med i debatten. Og det der er samme argumentet som kommer frem ifra klimakonspiratørene hver gang noen påpeker at dommedagsscenariet deres ikke har kommet for en dag. Hvilke dommedagsscenarier er det du tenker på, helt konkret? Kan du påvise at den vitenskapelige konsensus har vært at det ikke ville være kaldt på vinteren i 2010? Og benekter du at det er forskjell på lokalt vær og globalt klima? Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 6. desember 2010 Del Skrevet 6. desember 2010 Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Den såkale vitenskapelige konsensusen om temaet sier to ting. 1. At det er høyst sannsynelig at menneskeheten har og fortsatt vil påvirke vær og klima. 2. Det virker til å være en sammenheng mellom mengeden Co2 I atmosfæren og den globalegjennomsnittstemperaturen. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Envær som kan finne på å si noe slikt som "vitenskapen er fastsatt" eller at "AGW er emperisk bevist" bør lese seg opp på prossesen rundt datering av jordklodens alder, og om alle som var overbevist om at sine kalkuleringer var de riktige. (y) Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Den såkale vitenskapelige konsensusen om temaet sier to ting. 1. At det er høyst sannsynelig at menneskeheten har og fortsatt vil påvirke vær og klima. 2. Det virker til å være en sammenheng mellom mengeden Co2 I atmosfæren og den globalegjennomsnittstemperaturen. Hva mener du med "såkalte"? Envær som kan finne på å si noe slikt som "vitenskapen er fastsatt" eller at "AGW er emperisk bevist" bør lese seg opp på prossesen rundt datering av jordklodens alder, og om alle som var overbevist om at sine kalkuleringer var de riktige. (y) Dette argumentet lukter av at "forskerne sier jorden er X milliarder år gammel, men de trodde tidligere den var Y milliarder år gammel, og derfor det ikke fastslått at jorden er milliarder av år gammel, og det er bedre å gå til bibelen og finne ut at den er under 10000 år gammel". Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Den såkale vitenskapelige konsensusen om temaet sier to ting. 1. At det er høyst sannsynelig at menneskeheten har og fortsatt vil påvirke vær og klima. 2. Det virker til å være en sammenheng mellom mengeden Co2 I atmosfæren og den globalegjennomsnittstemperaturen. Hva mener du med "såkalte"? Envær som kan finne på å si noe slikt som "vitenskapen er fastsatt" eller at "AGW er emperisk bevist" bør lese seg opp på prossesen rundt datering av jordklodens alder, og om alle som var overbevist om at sine kalkuleringer var de riktige. (y) Dette argumentet lukter av at "forskerne sier jorden er X milliarder år gammel, men de trodde tidligere den var Y milliarder år gammel, og derfor det ikke fastslått at jorden er milliarder av år gammel, og det er bedre å gå til bibelen og finne ut at den er under 10000 år gammel". Såkalt er vell et adjektiv om jeg ikke tar helt feil. Debattøfringen din stinker av hersketeknikk og personangrep... Nei, bibelen ble tatt ut av den vitenskapelige diskusjonen ganske tidlig, faktisk lenge før 1900 tallet. Dette var ikke annet en et eksempel på at vitenskapelige hypoteser ofte vises å være feil og at en eventuell ny hypotesen som kommer, sjelden blir tatt varmt imot av skaperen av den forutgående hypotesen. Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Den såkale vitenskapelige konsensusen om temaet sier to ting. 1. At det er høyst sannsynelig at menneskeheten har og fortsatt vil påvirke vær og klima. 2. Det virker til å være en sammenheng mellom mengeden Co2 I atmosfæren og den globalegjennomsnittstemperaturen. Hva mener du med "såkalte"? Envær som kan finne på å si noe slikt som "vitenskapen er fastsatt" eller at "AGW er emperisk bevist" bør lese seg opp på prossesen rundt datering av jordklodens alder, og om alle som var overbevist om at sine kalkuleringer var de riktige. (y) Dette argumentet lukter av at "forskerne sier jorden er X milliarder år gammel, men de trodde tidligere den var Y milliarder år gammel, og derfor det ikke fastslått at jorden er milliarder av år gammel, og det er bedre å gå til bibelen og finne ut at den er under 10000 år gammel". Såkalt er vell et adjektiv om jeg ikke tar helt feil. Debattøfringen din stinker av hersketeknikk og personangrep... Nei, bibelen ble tatt ut av den vitenskapelige diskusjonen ganske tidlig, faktisk lenge før 1900 tallet. Dette var ikke annet en et eksempel på at vitenskapelige hypoteser ofte vises å være feil og at en eventuell ny hypotesen som kommer, sjelden blir tatt varmt imot av skaperen av den forutgående hypotesen. Når jeg viser til bibelen, så er det nettopp for å illustrere anti-vitenskapelig argumentasjon. Hypoteser kan vise seg å være feil, men vitenskapelige teorier er velbegrunnet, og er forklaringsmodeller som stemmer overens med de kjente fakta. Vitenskapelige teorier forkastes ikke særlig ofte. Det som skjer er at ny kunnskap justerer det man allerede vet, men ikke på en slik måte at alt forkastes. Det er heller slik at det er detaljer som må justeres. Derfor peker jeg på sammenhengen mellom justeringer, og de religiøses argumentasjon om at når det foretas justeringer, så skal det liksom vise at forskningen må være gal. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du skrev "den såkalte vitenskapelige konsensusen". Den er ikke bare "såkalt", men det er en veldig klar og tydelig konsensus. Forskningen er ganske så entydig her. Når det gjelder alternative hyposeser for å forklare oppvarmingen, har det vært mange av disse, men ingen av dem har vist seg å holde vann. Og i motsetning til det du påstår, så er det ikke en enkelt forsker som står bak den omfattende vitenskapelige teorien AGW. Det er en hel forskerstand. Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Den såkale vitenskapelige konsensusen om temaet sier to ting. 1. At det er høyst sannsynelig at menneskeheten har og fortsatt vil påvirke vær og klima. 2. Det virker til å være en sammenheng mellom mengeden Co2 I atmosfæren og den globalegjennomsnittstemperaturen. Hva mener du med "såkalte"? Envær som kan finne på å si noe slikt som "vitenskapen er fastsatt" eller at "AGW er emperisk bevist" bør lese seg opp på prossesen rundt datering av jordklodens alder, og om alle som var overbevist om at sine kalkuleringer var de riktige. (y) Dette argumentet lukter av at "forskerne sier jorden er X milliarder år gammel, men de trodde tidligere den var Y milliarder år gammel, og derfor det ikke fastslått at jorden er milliarder av år gammel, og det er bedre å gå til bibelen og finne ut at den er under 10000 år gammel". Såkalt er vell et adjektiv om jeg ikke tar helt feil. Debattøfringen din stinker av hersketeknikk og personangrep... Nei, bibelen ble tatt ut av den vitenskapelige diskusjonen ganske tidlig, faktisk lenge før 1900 tallet. Dette var ikke annet en et eksempel på at vitenskapelige hypoteser ofte vises å være feil og at en eventuell ny hypotesen som kommer, sjelden blir tatt varmt imot av skaperen av den forutgående hypotesen. Når jeg viser til bibelen, så er det nettopp for å illustrere anti-vitenskapelig argumentasjon. Hypoteser kan vise seg å være feil, men vitenskapelige teorier er velbegrunnet, og er forklaringsmodeller som stemmer overens med de kjente fakta. Vitenskapelige teorier forkastes ikke særlig ofte. Det som skjer er at ny kunnskap justerer det man allerede vet, men ikke på en slik måte at alt forkastes. Det er heller slik at det er detaljer som må justeres. Derfor peker jeg på sammenhengen mellom justeringer, og de religiøses argumentasjon om at når det foretas justeringer, så skal det liksom vise at forskningen må være gal. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du skrev "den såkalte vitenskapelige konsensusen". Den er ikke bare "såkalt", men det er en veldig klar og tydelig konsensus. Forskningen er ganske så entydig her. Når det gjelder alternative hyposeser for å forklare oppvarmingen, har det vært mange av disse, men ingen av dem har vist seg å holde vann. Og i motsetning til det du påstår, så er det ikke en enkelt forsker som står bak den omfattende vitenskapelige teorien AGW. Det er en hel forskerstand. Hvorfor drar du anti-vitenskapelige argumenter inn i dette da? Ingen har sagt at forskningen er gal! Jeg bare forsiktig antyder at man kan komme til å bli overasket, ting er litt mer nyansert en bare SORT eller HVIT, det finnes mye mellom NORD og SØR... jeg skrev "den såkalte vitenskapelige konsensusen", når jeg skrev såkalt så var det ikke ikke meningen å fremprovosere noe med dette adjektivet. DU Legger ord i munne på meg! Personangrep! Hersketeknikk! HYYYLLL Nei jeg har ikke antydet at det er en enkelt forsker som står bak teorien om AGW! Men det jeg derimot kan antyde er at AGW slik den veldig ofte blir fremstilt av hysterikere og media ikke er en den av den Vitenskapelige konsensusen... Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Men det jeg derimot kan antyde er at AGW slik den veldig ofte blir fremstilt av hysterikere og media ikke er en den av den Vitenskapelige konsensusen... Hvem er det som er hysterikere? Alt blir fremstilt som dommedag i media, så det er vel ikke noe nytt? Hvis vi bare slutter å bruke useriøse kilder som avismedier og youtubeinnslag har vi kommet langt. Fått til linken ennå forresten? Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 (endret) En hysteriker er kort fortalt en som underkaster seg dommedagsprofetiene. Og nei, kommer fortsatt til en login som jeg ikke har brukernavn og passord til Endret 7. desember 2010 av Tjorven #138 Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 (endret) En hysteriker er kort fortalt en som underkaster seg dommedagsprofetiene. Og nei, kommer fortsatt til en login som jeg ikke har brukernavn og passord til Jeg klarer ikke finne noe i ordbøker om "hysterikere" - har du fornorsket ordet? bah, flertall lurte meg, her står ordet.. Synonymer for hysterisk er ihvertfall affektert, forskrudd, høyttravende, kunstlet, oppskrudd, oppstyltet, salvelsesfullt, svulstig, teatralsk, tilgjort, unaturlig. Står mao ingenting om å underkaste seg noen "dommedagsprofetier". har du tilknytning til en utdanningsinstitusjon? Du kan forhøre deg med de om de kan skaffe tilgang? Endret 7. desember 2010 av Slettet+127836 Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Slå opp Skeptiker da :-P se om det samsvarer godt... Lenke til kommentar
Pjassop Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Og hva er det du mener vitenskapen sier om saken? Den såkale vitenskapelige konsensusen om temaet sier to ting. 1. At det er høyst sannsynelig at menneskeheten har og fortsatt vil påvirke vær og klima. 2. Det virker til å være en sammenheng mellom mengeden Co2 I atmosfæren og den globalegjennomsnittstemperaturen. Hva mener du med "såkalte"? Envær som kan finne på å si noe slikt som "vitenskapen er fastsatt" eller at "AGW er emperisk bevist" bør lese seg opp på prossesen rundt datering av jordklodens alder, og om alle som var overbevist om at sine kalkuleringer var de riktige. (y) Dette argumentet lukter av at "forskerne sier jorden er X milliarder år gammel, men de trodde tidligere den var Y milliarder år gammel, og derfor det ikke fastslått at jorden er milliarder av år gammel, og det er bedre å gå til bibelen og finne ut at den er under 10000 år gammel". Såkalt er vell et adjektiv om jeg ikke tar helt feil. Debattøfringen din stinker av hersketeknikk og personangrep... Nei, bibelen ble tatt ut av den vitenskapelige diskusjonen ganske tidlig, faktisk lenge før 1900 tallet. Dette var ikke annet en et eksempel på at vitenskapelige hypoteser ofte vises å være feil og at en eventuell ny hypotesen som kommer, sjelden blir tatt varmt imot av skaperen av den forutgående hypotesen. Når jeg viser til bibelen, så er det nettopp for å illustrere anti-vitenskapelig argumentasjon. Hypoteser kan vise seg å være feil, men vitenskapelige teorier er velbegrunnet, og er forklaringsmodeller som stemmer overens med de kjente fakta. Vitenskapelige teorier forkastes ikke særlig ofte. Det som skjer er at ny kunnskap justerer det man allerede vet, men ikke på en slik måte at alt forkastes. Det er heller slik at det er detaljer som må justeres. Derfor peker jeg på sammenhengen mellom justeringer, og de religiøses argumentasjon om at når det foretas justeringer, så skal det liksom vise at forskningen må være gal. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du skrev "den såkalte vitenskapelige konsensusen". Den er ikke bare "såkalt", men det er en veldig klar og tydelig konsensus. Forskningen er ganske så entydig her. Når det gjelder alternative hyposeser for å forklare oppvarmingen, har det vært mange av disse, men ingen av dem har vist seg å holde vann. Og i motsetning til det du påstår, så er det ikke en enkelt forsker som står bak den omfattende vitenskapelige teorien AGW. Det er en hel forskerstand. Hvorfor drar du anti-vitenskapelige argumenter inn i dette da? Ingen har sagt at forskningen er gal! Jeg bare forsiktig antyder at man kan komme til å bli overasket, ting er litt mer nyansert en bare SORT eller HVIT, det finnes mye mellom NORD og SØR... jeg skrev "den såkalte vitenskapelige konsensusen", når jeg skrev såkalt så var det ikke ikke meningen å fremprovosere noe med dette adjektivet. DU Legger ord i munne på meg! Personangrep! Hersketeknikk! HYYYLLL Nei jeg har ikke antydet at det er en enkelt forsker som står bak teorien om AGW! Men det jeg derimot kan antyde er at AGW slik den veldig ofte blir fremstilt av hysterikere og media ikke er en den av den Vitenskapelige konsensusen... Jeg nevner anti-vitenskapelige argumenter fordi mange som har meninger som ikke stemmer overens med den vitenskapelige konsensus bruker slike. For eksempel "vitenskapen forandrer seg stadig, derfor kan vi ikke stole på den" eller tilsvarende. De samme personene stoler forøvrig blindt på vitenskapen i andre sammenhenger. Det er bare i de få tilfellene der vitenskapen er på kollisjonskurs med deres religion eller ideologi at de plutselig blir opptatt av å få frem hvor lite vi kan stole på vitenskapen siden den visstnok stadig forandrer seg. Det stemmer 100% at media ofte gir et feilaktig inntrykk av forskningen, men da blir det også ganske merkelig å argumentere mot medias forvridde bilde av forskningen hvis man er uenig i selve forskningens konklusjoner. Er du enig i den vitenskapelige konsensusen? Hvis du er det, bør du jo forholde deg til den, og bruke tiden på å eventuelt peke på hva forskningen viser, for å rette på de som måtte gi et feil inntrykk av den. Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 En hysteriker er kort fortalt en som underkaster seg dommedagsprofetiene. En annen definisjon på hysteriker er: en som tror at de såkalte dommedagsprofetiene er representative for den vitenskapelige konsensus omkring jordens klima og dets utvikling. Dermed passer den på både "klimahysterikere" og "hysteriske klimaskeptikere". Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 En hysteriker er kort fortalt en som underkaster seg dommedagsprofetiene. Og nei, kommer fortsatt til en login som jeg ikke har brukernavn og passord til Jeg klarer ikke finne noe i ordbøker om "hysterikere" - har du fornorsket ordet? bah, flertall lurte meg, her står ordet.. Synonymer for hysterisk er ihvertfall affektert, forskrudd, høyttravende, kunstlet, oppskrudd, oppstyltet, salvelsesfullt, svulstig, teatralsk, tilgjort, unaturlig. Står mao ingenting om å underkaste seg noen "dommedagsprofetier". har du tilknytning til en utdanningsinstitusjon? Du kan forhøre deg med de om de kan skaffe tilgang? Det er foresten godt at du ikke sjekket opp begrepet hysteriker spesielt godt. Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Dermed passer den på både "klimahysterikere" og "hysteriske klimaskeptikere".I følge hvem som trenger psykiatrisk hjelp er det kun den første gruppen som faktisk er hysterikere. http://www.aftenposten.no/klima/article3937644.ece "Klimaangst er blitt et nytt fenomen innen psykiatrien" Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 7. desember 2010 Del Skrevet 7. desember 2010 Dermed passer den på både "klimahysterikere" og "hysteriske klimaskeptikere".I følge hvem som trenger psykiatrisk hjelp er det kun den første gruppen som faktisk er hysterikere. http://www.aftenposten.no/klima/article3937644.ece "Klimaangst er blitt et nytt fenomen innen psykiatrien" Hahaha! Og jeg som trodde hysteria linken min egentlig var helt urelevant. Kanskje behandlingsmetoden som som ble brukt rundt midten av 1900 tallet kommer tilbake? Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 8. desember 2010 Del Skrevet 8. desember 2010 (endret) http://www.guardian.co.uk/environment/2010/dec/03/wikileaks-us-manipulated-climate-accord http://www.guardian.co.uk/environment/damian-carrington-blog/2010/dec/07/wikileaks-climate-change-reaction Endret 8. desember 2010 av Skatteflyktning Lenke til kommentar
Gjest Slettet+127836 Skrevet 8. desember 2010 Del Skrevet 8. desember 2010 (endret) Dermed passer den på både "klimahysterikere" og "hysteriske klimaskeptikere".I følge hvem som trenger psykiatrisk hjelp er det kun den første gruppen som faktisk er hysterikere. http://www.aftenposten.no/klima/article3937644.ece "Klimaangst er blitt et nytt fenomen innen psykiatrien" I følge aftenposten. En kildetype(media) som for under 1 side siden ble anklaget for sensasjonsoppslag (e.l.) av tjorven, og som ble foreslått å holde utenfor debatten(i ett forsøk på å unngå det oppgulpet du har kommet med nå). Dermed passer den på både "klimahysterikere" og "hysteriske klimaskeptikere".I følge hvem som trenger psykiatrisk hjelp er det kun den første gruppen som faktisk er hysterikere. http://www.aftenposten.no/klima/article3937644.ece "Klimaangst er blitt et nytt fenomen innen psykiatrien" Hahaha! Og jeg som trodde hysteria linken min egentlig var helt urelevant. Kanskje behandlingsmetoden som som ble brukt rundt midten av 1900 tallet kommer tilbake? Hvorfor den voldsomme interessen for disse oppslagene, hvorfor svelger dere disse oppslagene med hud og hår? Er dere egnet til å avgjøre selv hva dere skal velge å ta for god fisk i media? PS: ikke svar, det var retorisk. Tenk på det heller. Og forresten tjorven: jeg tviler ikke på at du har funnet ordet hysteriker ett eller annet sted, eller at du er kapabel til å finne ordet ett eller annet sted på internett. Jeg betvilte hva du mente det stod for (og viste til ordbok). Hva har du vist til? Endret 8. desember 2010 av Slettet+127836 Lenke til kommentar
Tjorven #138 Skrevet 8. desember 2010 Del Skrevet 8. desember 2010 Er du enig i den vitenskapelige konsensusen? Hvis du er det, bør du jo forholde deg til den, og bruke tiden på å eventuelt peke på hva forskningen viser, for å rette på de som måtte gi et feil inntrykk av den. Eh jah... Det eneste av forskningen som er konsensust er jo at det er høyst sannsynelig at temperaturen stiger og at menneskeheten er en medvirkende årsak. Min motivasjon er egentlig å slå ned hysterikere, å nå virker det desverre som at det ikke er flere av de her Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg