Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[cuadro]

Det gjør det heller ikke. Skal du bruke kildene, så synes jeg at du burde representere de i sin helhet med sitater hvor du mener at du kan underslå et poeng.

 

Det er heller ikke vanskelig for meg å ta fatt i denne "filletingen", vel så å holde et godt overblikk over hele emnet. Det er ikke slik at man må velge.

[Hårek]

Temperaturen i denne tråden ble litt for høy. Har slettet 2-3 innlegg, det kunne sikkert vært flere.

Anmoder om at alle følger Retningslinjene: "Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig."

 

 

Moderator

 

 

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Forstår du ikke forskjellen mellom 'regionalt vær' og 'globalt klima' ??

Nei, da er det nok ikke så lett å henge med i debatten.

 

Og det der er samme argumentet som kommer frem ifra klimakonspiratørene hver gang noen påpeker at dommedagsscenariet deres ikke har kommet for en dag.

 

Feil og mer Feil!

Biomassen øker? Er du helt tett?

Gå og les litt før du preker mer sprøyt.

 

Ok, forsøk å følge med nå.

 

1) Livet på jorden er karbonbasert.

 

2) Slipper man ut mer karbon blir mer karbon tatt opp i noe som kalles fotosyntese. Dette er en prosess som særlig finner sted i plankton, som produserer mesteparten av oksygen på jorden, og er den eneste plantetypen som har en vesentlig netto effekt av oksygen kontra f.eks skog. Planktonet dør og synker til bunnen av havet og drar med seg CO2 hvor det lagres.

 

3) Etterhvert vokser den samlede biomassen og karbondioksidnivået i atmosfæren holdes delvis i balanse.

 

4) Altså har biosfæren på jorda i det minste midlertidig absorbert noe av karbonet som er sluppet ut.

 

 

Det er et misvisende argument. Et betydelig, men midlertidig utslipp, gir fortsatt en permanent økning i CO2.

 

Det gjør det da overhodet ikke. CO2'et "forsvinner" uten at noen tenker på hvor det blir av. Netto-CO2 har alltid blitt tilført av vulkanisk aktivitet.

 

Har du noen kilde på at tregrensen har blitt dyttet opp ganske vesentlig? Jeg kjenner i hvert fall ikke til noen slik vesentlig endring i tregrensen i Norge.

 

Tok meg to sekunder å google.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1115125.ece

 

større utslipp av klimagasser på den nordlige halvkule derfor naturlig at det er størst oppvarming der.

 

CO2 er lettere enn luft. Altså stiger det. Ellers hadde det utgjort en enorm helserisiko og tatt livet av oss alle.

[Skatteflyktning]

Klimaproblemene er utvilsomt menneskeskapt!!

 

Paa linje med Gud.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Klimaproblemene er utvilsomt menneskeskapt!!

 

Paa linje med Gud.

 

Hvilke problemer? Jeg har fremdeles til gode å se denne "klimakrisen" og "klimaproblemene".

 

Hvilke problemer er det vi egentlig har? Eneste problemet jeg har er nemlig at det er for kaldt.

[IHASBOKK]

co2 trenger et par hundre år på å brytes ned. Derfor kan du si at avskoging har ført til en økning.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

co2 trenger et par hundre år på å brytes ned. Derfor kan du si at avskoging har ført til en økning.

 

CO2 brytes ikke ned i atmosfæren. "Et par hundre år" er den suverent lengste og øvre del av skalaen noe CO2 molekyl svever rundt før det blir gjenopptatt, men er et tall klimakonspiratører liker å nevne for å spre maksimal frykt Medianen på levetiden er noe slikt som et par år. Altså meget lavt i geologisk og biologisk perspektiv.

[Gjest Slettet+127836]

CO2 er lettere enn luft. Altså stiger det. Ellers hadde det utgjort en enorm helserisiko og tatt livet av oss alle.

 

Har du hatt kjemi?

1: Oksygen = O2 = To oksygenmolekyler en atomvekt på 15,9994 u = 31,9988

CO2 = O2 + C = 31,9988 + atomvekt 12,0107 u = 44,0095 u

 

Følgelig er din påstand om at "CO2 er lettere enn luft" feil.

 

2: Kjenner du til hvordan gasser opptrer sammen? De løser seg opp i hverandre og fordeler seg jevnt. Tror du folk på Mount Everest bruker O2 fordi gassene omkring de er CO2 eller fordi det atmosfæriske trykket gir en mindre ansamling av alle elementene i lufta?

 

Ellers er vel også resten av posten din full av bløff fra ende til annen.

[StormEagle]

større utslipp av klimagasser på den nordlige halvkule derfor naturlig at det er størst oppvarming der.

 

CO2 er lettere enn luft. Altså stiger det. Ellers hadde det utgjort en enorm helserisiko og tatt livet av oss alle.

Nei CO2 er ca 1,5 ganger vekten til luft så det er nokk en del tyngre enn luft. Det er også derfor det kan være farlig å oppholde seg i et rom når et CO2 anlegg utløses fordi rommet kan fylles opp fra gulvet og opp med gass.

 

Mens i atmosføren derimot legger det seg ikke langs bakken pga. turbulens. Det er alltids noe "vind" og dette sørger for å blande ut CO2 (og andre gasser) med lufta (nitrogen og oksygen) og det sørger også for at det er CO2 også langt oppe i atmosfæren (men det er mindre CO2 konsentrasjon lenger oppe enn det er nede ved overflaten, sikkert pga at CO2 er tyngre enn luft).

 

Denne turbulensen vil jo selvsagt også si at det oprinnelige utsagnet som du siterte heller ikke stemmer. Det har ikke noe å si hvor CO2'et blir sluppet ut, for det blir uansett blandet ut over hele atmosfæren og det er derfor man kan måle den globale CO2 konsentrasjonen ved kunn å måle på et punkt på kloden (slik de forsøker å gjøre det ved siden av vulkanen Mauna Loa hvor alle de "ofesielle" CO2 data kommer fra).

Endret 5. desember 2010 av flesvik

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Har du hatt kjemi?

1: Oksygen = O2 = To oksygenmolekyler

 

Luft er ikke lik oksygen. Atmosfæren vår består ikke av oksygen. Da hadde hele greia selvantent.

 

Selvsagt har et identisk molekyl med et ekstra atom høyere atommasse, men CO2 fordeler seg IKKE likt i atmosfæren. CO2 fordeler seg forskjellig i trykk og temperatur og dermed også i forskjellige sfærer. Det er derfor det er høyst relevant i hvilken høyde, temperatur og trykk osv. CO2 måles.

 

Ellers er vel også resten av posten din full av bløff fra ende til annen.

 

Hersketeknikker ifra klimakonspiratører... det var jo nytt. Forsøk heller å bevise eller motbevise noe istedet for å spore av debatten. Det var lettere for noen år siden da tvilere automatisk var 'idioter', ikke sant?

[Gjest Slettet+127836]

Har du hatt kjemi?

1: Oksygen = O2 = To oksygenmolekyler

 

Luft er ikke lik oksygen. Atmosfæren vår består ikke av oksygen. Da hadde hele greia selvantent.

 

Selvsagt har et identisk molekyl med et ekstra atom høyere atommasse, men CO2 fordeler seg IKKE likt i atmosfæren. CO2 fordeler seg forskjellig i trykk og temperatur og dermed også i forskjellige sfærer. Det er derfor det er høyst relevant i hvilken høyde, temperatur og trykk osv. CO2 måles.

 

Ellers er vel også resten av posten din full av bløff fra ende til annen.

 

Hersketeknikker ifra klimakonspiratører... det var jo nytt. Forsøk heller å bevise eller motbevise noe istedet for å spore av debatten. Det var lettere for noen år siden da tvilere automatisk var 'idioter', ikke sant?

Nei, det er lettere når folk ikke begraver alle tråder om det samme med de samme feilaktige påstandene..

 

Så du fremholder fortsatt at CO2 er letter enn luft, oooog at CO2 ikke blandes ut med de andre gassene men stiger?

 

Og nei, luft er ikke lik oksygen - men nitrogen har Atomvekt 14,0067 u - så da er det altså 28,01 u for N2. N2 og O2 utgjør 97% av blandingen og er alle lettere en CO2.

Endret 5. desember 2010 av Slettet+127836

[cuadro]

De fire gassene man finner mest av i luften er i synkende rekkefølge nitrogen, oksygen, argon og karbondioksid. Karbondioksid er tyngre enn alle disse, og de resterende gassene (hvilket karbondioksid er tyngre enn nærmere alle sammen) utgjør bare 0,036%. Karbondioksid er ikke lettere enn luft, så har vi det avklart.

[Skatteflyktning]

Forsøk heller å bevise eller motbevise noe istedet for å spore av debatten. Det var lettere for noen år siden da tvilere automatisk var 'idioter', ikke sant?

 

Klimaforskerne/politikerne er heller ikke idioter:

 

 

Dog la oss si at de har rett og man innfoerer enda hoyere skatter paa bensin. 100kr litern.

 

Vil de loese problemet? Utvilsomt vil privatpersoner og bedrifter kjoere mindre.

 

Dog hva vil Staten gjoere med disse ekstra inntektene? Hmm tror de maa kjope bensin jeg.

 

Under ett bilde av hvordan menneskene har skapt klimakrisen:

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Dog la oss si at de har rett og man innfoerer enda hoyere skatter paa bensin. 100kr litern.

 

Dog hva vil Staten gjoere med disse ekstra inntektene? Hmm tror de maa kjope bensin jeg.

Haha. 100 kr literen på bensin fører vel ikke til noe mer inntekter til staten. Det fører bare til total økonomisk kollaps i det landet som innfører det...

[Skatteflyktning]

Haha. 100 kr literen på bensin fører vel ikke til noe mer inntekter til staten. Det fører bare til total økonomisk kollaps i det landet som innfører det...

Ja, sannsynligvis vil de sette skatten slik at kollapset ikke blir totalt. 50kr da?

[cuadro]

Hvorfor skal vi øke prisene på benisn, heller enn å regulere hvor mye vi selger?

 

Hvorfor er det CO₂ vi bekymrer oss for, i det hele tatt?

Endret 5. desember 2010 av cuadro

[StormEagle]

Hvorfor skal vi øke prisene på benisn, heller enn å regulere hvor mye vi selger?

 

Hvorfor er det CO₂ vi bekymrer oss for, i det hele tatt?

1. hva er forskjellen?

 

2. you tell me...

[cuadro]

Forskjellen er at ved å kun øke prisene øker man i prinsippet kun konkurransenivået, og skaper en skjev fordeling i hvem som får tak i bensinen. Det er heller tvilsomt at dette på noen sterk måte skal kunne redusere utslippet.

 

Men nå er jeg heller ikke den som mener at "global oppvarming" først og fremst er menneskeskapt, og i alle fall tror jeg hysteriet begynner i gal ende da karbondioksid ikke på langt nær er blant de største miljøtrusslene vi har.

Endret 5. desember 2010 av cuadro

[Malvado]

Forskjellen er at ved å kun øke prisene øker man i prinsippet kun konkurransenivået, og skaper en skjev fordeling i hvem som får tak i bensinen. Det er heller tvilsomt at dette på noen sterk måte skal kunne redusere utslippet.

 

Men nå er jeg heller ikke den som mener at "global oppvarming" først og fremst er menneskeskapt, og i alle fall tror jeg hysteriet begynner i gal ende da karbondioksid ikke på langt nær er blant de største miljøtrusslene vi har.

 

Tja, problemet med å sette opp prisen til 100kr literen på bensin er at vi uansett trenger transport fram og tilbake da matvarer ikke magisk går av seg selv til butikkene og andre nødvendige produkter.

Til slutt er det vi forbrukerene som betaler den dobble regninga i form av både økt matvarepriser og problemer med å komme oss fram og tilbake til jobben i riktig tid om alle skal ta kollektiv (da busser og tog har begrenset kapasitet og har allerede i mange fylker mangel på sjafører / busser i noen områder / tidspunkter).

 

Å sykkle er jo heller ikke en løsning for en del personer som ikke kan dette pga fysiske problemer eller handikap (eller avstand til jobben).

 

Her er ikke løsningen å prøve å regulere prisene på bensin eller mengden som selges, men å innføre tiltak som gjør at behovet for bensin ikke øker men minsker gradvis over tid.

Man må jo også sørge for at man passer på transportsektoren sånn at man kan transportere de nødvendige råvarene dit man behøver dem på den mest effektive og økologiske måten (feks elektrisk togbane) men problemet med Norge er nok at vi ikke produserer nok energi til å hoppe over fra Bensin til et elektrisk alternativ nå.

 

Med mindre vi ikke får laget 2-3 Thorium baserte kjernekraftverk som også kan sørge for å fjerne gammelt uran avfall og får sørget for å utvide utnyttelsen av elvene våre med små lokale elektriske anlegg (som forsåvidt kan plasseres på en strategisk og pen måte for å minimisere impakten de har på miljøet , som for eksempel under en bro) og andre tiltak så tviler jeg sterkt på at vi er forbredt til å hoppe over til elektriske motorer som transportmiddel og for å minimisere Co2 utslippene i dag.

[Pjassop]

Jeg kan ikke se at siden du lenker til der har noen troverdighet, i og med at den blant annet bruker bloggen til Anthony Watts som kilde. Dette ser ut til å være samme kilde som er bakgrunn for din påstand om global nedkjøling.

 

Du må nok komme med noe annet enn politiske sider og blogger.

Komme med noe annet for hva? Hva er det du egentlig prøver å si? At jeg ikke har lov til å mene eller tro det jeg tror når det gjelder klima og dets forandringer?

At jeg baserer mine meninger på feil emperi?

 

Om du ønsker det så kan du jo begynne med å bevise at det ikke finnes noen overlappingseffekt for Drivhusgassene og at c02 ikke på noe tidspunkt vil nå en tetthet i atmosfæren vår der effekten av stadig mer co2 ikke står i sammsvar med den tidligere temperaturøkningen man hadde.

Det jeg prøver å si er at politiske blogger (som brneurosci.org) ikke er en god kilde for påstander om kompliserte forskningsområder. Det er naturligvis ingen som kan hindre deg fra å tro og mene det du selv vil, men du må også godta at andre påpeker det når du linker til pseudovitenskap og politisk demagogeri fremfor reell forskning.

 

Videre er det fortsatt du som må underbygge dine egne påstander. Du kan ikke fremme en påstand, for så å tillegge meg påstander og meninger og kreve at jeg beviser det du nettopp har tillagt meg.

 

Det vi kan konkludere med er vel at din påstand om metningsgrad og global nedkjøling er basert på en politisk blogg. Jeg foretrekker å forholde meg til det selve forskningen sier om saken.