Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[Pjassop]

Jeg har heller aldri sagt at jeg er ekspert. Jeg har sagt at jeg forholder meg til det ekspertene sier. Det er andre her som mener de er eksperter, og vet bedre enn ekspertene, så kritikken din er mildt sagt malplassert! Det blir bare tåpelig å kritisere noen som hele tiden har bedt folk om å lese hva ekspertene faktisk sier for å utpeke seg selv som ekspert!

Det er mer snakk om holdningene dine og ikke minst angrep på andre folks meninger , du framstår i mine øyne (altså brukeren malvado og ikke veilederen) som en arrogant og pompøs bedreviter som stadig vekk henviser til den "korrekte" forskningen, men når det blir henvist til andre forskere så må jeg mildt sagt påpeke at måten du reagerer på er urovekkende og på grensen til trolling som når du nå nylig laget den lista...

 

Antar at alle her som har lest forskningen som har blitt gjort på Klimagassene har fått med seg at de alle har en "akumulert" effekt, i følge forskerne så vil vi altså få en Istid om vi fjerner co2 fra ligningen mens en stadig økning av co2 vil føre til økte temperaturer. Henger alle fortsatt med?

 

Så spørs det om hvor mye ekstra effekt man får ved økningen av co2 når man kommer til et vist punkt, det noen forskere som jeg forstår det har kaldt det som "metningspunktet" er det punktet der økningen av c02 i atmosføren ikke lenger fører til den samme temperaturøkningen.

Man må ikke glemme de andre faktorene og drivhusgassene som spiller inn på planeten vår og at mange av disse gassene også overlapper til en viss grad hverandre.

 

Så om det er dette dere på død og liv skal motbevise så sett igang, da er dere jo egentlig ute etter å motbevise global oppvarming.

Hvilke andre forskere er det vist til, og hvilken relevans har det hva en håndfull forskere mener dersom de ikke klarer å underbygge meningene sine via forskning? Den korrekte forskningen er naturligvis den som faktisk er publisert på en skikkelig måte i vitenskapelige tidsskrifter.

 

Grunnen til at jeg laget listen min var at det var interessant å merke seg hva slags metoder som ble brukt i debatten.

 

Til slutt har du fortsatt ikke sagt noe om hvor du har informasjonen om metningsrad fra, om du mener å si at kuldeperioden er global, og hvor forskningen du eventuelt baserer deg på er.

[nebrewfoz]

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning.

Vi er ganske så nære julenissens komme, også.

 

Jeg vet ikke hvilke forskere du snakker om (- for det sier du ingenting om -), men andre forskere (som du finner en henvisning til her) har påvist at det ikke er noen slik "metningsgrad for CO2".

 

trykk på "Advanced" da, i dare you! :-)

Da får du både den konkrete vitenskapen og forklaring på det Malvado refferer til, ikke en slik kvasi AGW artikkel, men en litt mer avansert utredning av temaet.

Litt for avansert for enkelte, kanskje?

Det står ingenting på "Advanced"-siden som motsier det som står på "Intermediate"-siden.

 

Fra "Advanced"-siden: "We now know that the planetary energy balance is determined by the upper levels of the troposphere and that the saturation of the absorption at the central frequency does not preclude the possibility to absorb more energy."

[Tjorven #138]

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning.

Vi er ganske så nære julenissens komme, også.

 

Jeg vet ikke hvilke forskere du snakker om (- for det sier du ingenting om -), men andre forskere (som du finner en henvisning til her) har påvist at det ikke er noen slik "metningsgrad for CO2".

 

trykk på "Advanced" da, i dare you! :-)

Da får du både den konkrete vitenskapen og forklaring på det Malvado refferer til, ikke en slik kvasi AGW artikkel, men en litt mer avansert utredning av temaet.

Litt for avansert for enkelte, kanskje?

Det står ingenting på "Advanced"-siden som motsier det som står på "Intermediate"-siden.

 

Fra "Advanced"-siden: "We now know that the planetary energy balance is determined by the upper levels of the troposphere and that the saturation of the absorption at the central frequency does not preclude the possibility to absorb more energy."

 

kekkekkeklol, mener du altså at du ikke ser forskjell på disse to linjene?

does not preclude the possibility to absorb more energy.

This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated.

 

Du bør lese heile dritten og ikke bare skepticalscience.com's sin egen konklusjon.

Jeg har desverre ikke lest artikkelen nøye enda, men fikk et veldig sterkt inntrykk etter å ha skummet artikkelen av at skepticalscience.com har valgt å konkludere politiskkorrekt.

[nebrewfoz]

kekkekkeklol, mener du altså at du ikke ser forskjell på disse to linjene?

does not preclude the possibility to absorb more energy.

This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated.

 

Den første linjen sier at det ikke er noe i det teoretiske grunnlaget som tilsier at ikke mer energi kan absorberes.

 

Den andre linjen sier at det er vist i praksis ved målinger at denne "CO2 effect" ikke er mettet.

 

Teorien utelukker det ikke, målinger viser at det stemmer.

 

Det er altså ingen konflikt mellom de to linjene du henviser til.

 

Du bør lese heile dritten og ikke bare skepticalscience.com's sin egen konklusjon.

Jeg har desverre ikke lest artikkelen nøye enda, men fikk et veldig sterkt inntrykk etter å ha skummet artikkelen av at skepticalscience.com har valgt å konkludere politiskkorrekt.

Så en artikkel som du for et par innlegg tilbake var rede til å slå i bordet til støtte for ditt syn er nå plutselig nedgradert til 'politisk korrekt' fordi du innser at du tok feil av artikkelens innhold?

 

"Hvis man ikke kan angripe budskapet, så angriper man budbringeren." Klassisk!

[nebrewfoz]

Ikke kan du Engelsk og ikke kan du Norsk, hvorfor i alledager gidder jeg å snakke med deg?

Fordi du er en sint liten mann?

 

edit: Er det doble negasjoner du sliter med? For jeg kan alltids skrive det enklere, om du vil.

Endret 3. desember 2010 av nebrewfoz

[Malvado]

 

Til slutt har du fortsatt ikke sagt noe om hvor du har informasjonen om metningsrad fra, om du mener å si at kuldeperioden er global, og hvor forskningen du eventuelt baserer deg på er.

 

Du har jo sikkert lest Denne og jeg antar du har lest gjennom de siste utgavene av Nature? Beklager at jeg ikke er mer pressis på hvilket Nature blad det var siden jeg satt på legekontoret og leste det der.

 

Så mener jeg at du ikke skal bekymmre deg så utrolig mye for om jeg sier at min egen mening utover den forskningen som har blitt publisert er at vi nå går inn mot en Global Kuledperiode eller ei, jeg føler i alle fall at det jeg har lest både på nett og i blar støtter dette.

[Pjassop]

Til slutt har du fortsatt ikke sagt noe om hvor du har informasjonen om metningsrad fra, om du mener å si at kuldeperioden er global, og hvor forskningen du eventuelt baserer deg på er.

Du har jo sikkert lest Denne og jeg antar du har lest gjennom de siste utgavene av Nature? Beklager at jeg ikke er mer pressis på hvilket Nature blad det var siden jeg satt på legekontoret og leste det der.

 

Så mener jeg at du ikke skal bekymmre deg så utrolig mye for om jeg sier at min egen mening utover den forskningen som har blitt publisert er at vi nå går inn mot en Global Kuledperiode eller ei, jeg føler i alle fall at det jeg har lest både på nett og i blar støtter dette.

Jeg kan ikke se at siden du lenker til der har noen troverdighet, i og med at den blant annet bruker bloggen til Anthony Watts som kilde. Dette ser ut til å være samme kilde som er bakgrunn for din påstand om global nedkjøling.

 

Du må nok komme med noe annet enn politiske sider og blogger.

[cuadro]

Hva er du, Tjorven #138? En hykler på to stylter?

 

Nei

Nei

Nei

Jo

Pisspreik

Pisspreik

 

Ikke kan du Engelsk og ikke kan du Norsk, hvorfor i alledager gidder jeg å snakke med deg?

 

Hva med å prøve saklige argumenter istede for personangrep?

 

 

Problemet her er vel heller at han tok deg litt for saklig, siden du opplagt ikke klarer å svare på kommentarene du får.

Endret 3. desember 2010 av cuadro

[nebrewfoz]

Hva med å prøve saklige argumenter istede for personangrep?

Det er jeg enig med deg i at du burde vurdere, ja.

 

Når du presterer å svare på et konkret innlegg med salven: "Nei, Nei, Nei, Jo, Pisspreik, Pisspreik", så har du på en måte sagt at du ikke har noe mer å bidra med.

 

Hva med å forsøke å argumentere for hvorfor du mener at de to utsagnene:

1. does not preclude the possibility to absorb more energy.

2. This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated.

er i konflikt med hverandre?

[nebrewfoz]

 

Til slutt har du fortsatt ikke sagt noe om hvor du har informasjonen om metningsrad fra, om du mener å si at kuldeperioden er global, og hvor forskningen du eventuelt baserer deg på er.

 

Du har jo sikkert lest Denne ...<klipp>

 

Nettstedet RealClimate som drives av en gruppe klimaforskere har denne kommentaren til Nelson's artikkel.

 

Nelson appears to base his entire argument on the 'fact' that CO2 contributes 4 to 8% of the total greenhouse effect (of 33 deg C), and therefore a doubling of CO2 can only increase the total greenhouse effect proportionatly. Apart from being wrong about the effect of CO2 (around 9 to 25% of the longwave absorbtion depending on how you calculate the overlaps (see our previous post), this is way too linear a calculation to be applicable. In particular, he assumes that water vapour amounts are independent of the temperature (they are not). There are a number of other obvious bloopers (ie. "In fact, the effect of carbon dioxide is roughly logarithmic. Each time carbon dioxide (or some other greenhouse gas) is doubled, the increase in temperature is less than the previous increase". No. Logarithmic means that the effects of doubling are constant). So in toto, it's not too impressive a thesis.>

[Malvado]

 

Jeg kan ikke se at siden du lenker til der har noen troverdighet, i og med at den blant annet bruker bloggen til Anthony Watts som kilde. Dette ser ut til å være samme kilde som er bakgrunn for din påstand om global nedkjøling.

 

Du må nok komme med noe annet enn politiske sider og blogger.

Komme med noe annet for hva? Hva er det du egentlig prøver å si? At jeg ikke har lov til å mene eller tro det jeg tror når det gjelder klima og dets forandringer?

At jeg baserer mine meninger på feil emperi?

 

Om du ønsker det så kan du jo begynne med å bevise at det ikke finnes noen overlappingseffekt for Drivhusgassene og at c02 ikke på noe tidspunkt vil nå en tetthet i atmosfæren vår der effekten av stadig mer co2 ikke står i sammsvar med den tidligere temperaturøkningen man hadde.

[Tjorven #138]

@cuadro

Om du faktisk hadde fulgt med i diskusjonen så hadde du trolig lagt merke til hva som hadde blitt skrevet som trolig hadde resultert i at du ikke hadde skrevet ditt forutgående innlegg...

 

Hva med å prøve saklige argumenter istede for personangrep?

Det er jeg enig med deg i at du burde vurdere, ja.Når du presterer å svare på et konkret innlegg med salven: "Nei, Nei, Nei, Jo, Pisspreik, Pisspreik", så har du på en måte sagt at du ikke har noe mer å bidra med.Hva med å forsøke å argumentere for hvorfor du mener at de to utsagnene:1. does not preclude the possibility to absorb more energy.2. This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated.er i konflikt med hverandre?

 

Dette er ikke en engelsk-norsk oversettelsestråd, regnet strengtatt med at folk sørger for å lære seg slikt på skolen.

 

la oss benytte oss av et verktøyt som er tilgjenngelig for alle, Google Translate:

utelukker ikke muligheten til å absorbere mer energi.

Dette er empiriske bevis for at CO2-effekten ikke er mettet

 

Ser du fortsatt ikke forskjellen her?

Men hvorfor henger du deg egentlig opp i denne filletingen når du ikke har lest artikkelen og egentlig ikke vet hva du diskuterer?

[StormEagle]

Så nei, løsningen er ikke å pøse ut co2.

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning. .

Hvor har du informasjonen om metningsrad fra, og mener du å si at kuldeperioden er global? Hvor er forskningen du baserer deg på?

Hahaha ere ikke han som har lest i den vitenskapelige litteraturen a? Også vet han ikke en gang grunnleggende prinsipper som Diminishing returns og transmittance(Beer–Lamberts lov)

Endret 3. desember 2010 av flesvik

[StormEagle]

Det tok vel 30-40 år med drittkasting mellom 'dommedagsprofeter' og 'tobakkskeptikere' før folk flest innså at røyking faktisk var en viktig årsak til lungekreft, og det skulle ikke forundre meg om det tar minst like lang tid når det gjelder forståelsen av menneskelig aktivitet på det globale klimaet. (Hva man skal gjøre - om man skal gjøre noe - er en helt annen diskusjon. Eller, det burde i hvert fall vært det.)

Nå har du og Pjassop hitill kommet med "Big Oil" / "Big Energy", "evulusjonsfornektere/kreasjonister" og "tobakkfornekterene".

 

Nå venter jeg vel egenklig bare på at "hitler/nazi sammenlikningene" også skal begynne....

 

Syns du slike debatteringsmetoder som dere bruker er gode?

Endret 3. desember 2010 av flesvik

[cuadro]

@cuadro

Om du faktisk hadde fulgt med i diskusjonen så hadde du trolig lagt merke til hva som hadde blitt skrevet som trolig hadde resultert i at du ikke hadde skrevet ditt forutgående innlegg...

 

Jeg har fulgt med i denne tråden helt siden begynnelsen, takk. Og det hjelper meg dessuten ingenting på vei med å se hvordan det ikke er du som er den useriøse debattanten her. Nok om det.

 

Å hevde at to setninger er ulike er forresten ikke det samme som å hevde at to setninger er i konflikt med hverandre. Eksemplet både du og nebrewfoz sikter til er setninger som er ulike men i tråd med hverandre. Det var også, forresten, du som brakte dette eksempelet på bane fordi du trodde dette støttet din påstand om at disse artiklene var motstridende. En artikkel som nebrewfoz hadde lest, og to du ikke hadde satt deg inn i, men nebrewfoz satt seg likevel inn i din artikkel hvilket viste seg å ikke støtte ditt utsagn.

 

"Men hvorfor henger du deg egentlig opp i denne filletingen når du ikke har lest artikkelen og egentlig ikke vet hva du diskuterer?" - Tjorven #138

 

Dette er hykleri i aller høyeste grad.

Endret 4. desember 2010 av cuadro

[cuadro]

Er herseteknikker ditt eneste klesplagg, "kjære idiot"?

 

 

 

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning.

Vi er ganske så nære julenissens komme, også.

 

Jeg vet ikke hvilke forskere du snakker om (- for det sier du ingenting om -), men andre forskere (som du finner en henvisning til her) har påvist at det ikke er noen slik "metningsgrad for CO2".

 

trykk på "Advanced" da, i dare you! :-)

Da får du både den konkrete vitenskapen og forklaring på det Malvado refferer til, ikke en slik kvasi AGW artikkel, men en litt mer avansert utredning av temaet.

Litt for avansert for enkelte, kanskje?

Det står ingenting på "Advanced"-siden som motsier det som står på "Intermediate"-siden.

 

Fra "Advanced"-siden: "We now know that the planetary energy balance is determined by the upper levels of the troposphere and that the saturation of the absorption at the central frequency does not preclude the possibility to absorb more energy."

 

kekkekkeklol, mener du altså at du ikke ser forskjell på disse to linjene?

does not preclude the possibility to absorb more energy.

This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated.

 

Du bør lese heile dritten og ikke bare skepticalscience.com's sin egen konklusjon.

Jeg har desverre ikke lest artikkelen nøye enda, men fikk et veldig sterkt inntrykk etter å ha skummet artikkelen av at skepticalscience.com har valgt å konkludere politiskkorrekt.

 

 

I spoileren finner du historielisten på dette skvirrevippet ditt, og som vi helt klart ser antydet du en kontradiksjon mellom det nebrewfoz hevder fra den forenklede artikkelen, og det du fant i den originale artikkelen. Om ikke du bare mente å påpeke at setningene er forskjellige (men likevel er i tråd med hverandre); da sier det heller mer om deg som kommer med helt irrelevante og unyttige innspill og legger det ut som om det har noen relevans.

 

Kan du vise meg hvor jeg kom med artikkelen?

 

Tredje sitatboble.

 

Jeg har heller aldrig sagt at setningene jeg har sitert er i konflikt med værandre"!

 

Hvorfor trakk du da frem setningene på denne måten, og jeg siterer:

"kekkekkeklol, mener du altså at du ikke ser forskjell på disse to linjene?

does not preclude the possibility to absorb more energy.

This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated." - Tjorven #138

 

NÅ MÅ DERE FOR FAEN SLUTTE Å LYVE!

 

Det har jeg ikke gjort en eneste gang, så nå må du slutte.

Endret 4. desember 2010 av cuadro

[Tjorven #138]

 Ehh... jeg referete til et punkt i nebrewfoz link.... ****

jeg ser fortsatt ikke hvor du mener jeg har antydet at sitatene er i konflikt med værandre, det er deres egen tolkning av mitt innlegg, så bare gi opp å prøve å snu det til det...

 

Men siden dere enda ikke har greid å fatte poenget må dere vell ha det med teskje...

I Basic står det summert at absorberingsevene til Co2 ikke kan mettes og at dette er støttet av emperiske bevis.

I Advcanced står det at det ikke er utelukket at Co2 effekten ikke kan mettes...

 

Atpå til så var det heller ikke jeg som valgte ut disse sitatene, jeg var egentlig mer interisert i å vise nebrewfoz akkurat det fenomenet som han diskuterte med Malvado, som nebrewfoz benktet at eksisterte men som pluttselig blir forklart i advance versjonen av hans egen artikkel.

**** 

 

Moderator har fjernet antydninger til personangrep

Endret 4. desember 2010 av Hårek

[Red Frostraven]

1:(...)does not preclude the possibility to absorb more energy.

 

2: This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated.

 

1: "forhindrer ikke muligheten for å absorbere mer energi"

 

2: "dette er emperisk bevis for at CO2-effekten ikke er mettet" =

dette er emperisk bevis for at CO2-effekten kan absorbere mer energi

 

Setningene er ikke i motsetning eller i strid med hverandre, såvidt jeg kan lese.

[robertaas]

Synes det har blitt dårlig klima i denne tråden.

[Tjorven #138]

1. det var ikke jeg som hengte meg opp i de setningene

2. om du ser basic versjonen så hevdes det at det er bevist at økt co2 i atmosfæren fører til global oppvarming.

i advanced så står det derimot at det ikke kan utelukkes.

 

Når skal dere slippe det dustete sammendraget å heller studere vitenskapen i sin helhet??