Menneskeskapte klimaproblemer; sant eller usant?

[nebrewfoz]

Future work will focus on developing a single unified dataset which may improve uncertainties from any inter-satellite biases.

 

Så dette er urelevant?

Det er ikke irrelevant, men man kan ikke forkaste gode data (- som man nå har -) fordi man heller skulle ønske man hadde perfekte data (- som vil fremkomme gjennom 'future work' -).

[Tjorven #138]

Men herregud da folk!

Det som har blitt linket til er en artikkel som forteller om en rapport, det er ikke rapporten, men en link til en artikkel om rapporten. Som angivelig ikke sier annet en at det er registrert større oppvarming på den nordlige og midt en den sørlige halvkule og at det vil bli jobbet vidre med tolkingen av dataen som er samlet inn.

Helt greit, men hvor vil du med dette?

[IHASBOKK]

større utslipp av klimagasser på den nordlige halvkule derfor naturlig at det er størst oppvarming der.

[nebrewfoz]

Men herregud da folk!

Det som har blitt linket til er en artikkel som forteller om en rapport, det er ikke rapporten, men en link til en artikkel om rapporten. Som angivelig ikke sier annet en at det er registrert større oppvarming på den nordlige og midt en den sørlige halvkule og at det vil bli jobbet vidre med tolkingen av dataen som er samlet inn.

Helt greit, men hvor vil du med dette?

Fabelaktig!

Uten i det hele tatt å ha lest rapporten er du i stand til å oppsummere innholdet i den med én setning!

[Pjassop]

Men herregud da folk!

Det som har blitt linket til er en artikkel som forteller om en rapport, det er ikke rapporten, men en link til en artikkel om rapporten. Som angivelig ikke sier annet en at det er registrert større oppvarming på den nordlige og midt en den sørlige halvkule og at det vil bli jobbet vidre med tolkingen av dataen som er samlet inn.

Helt greit, men hvor vil du med dette?

Fabelaktig!

Uten i det hele tatt å ha lest rapporten er du i stand til å oppsummere innholdet i den med én setning!

Kanskje han burde blogge om det

 

Eller kontakte VG.

Endret 2. desember 2010 av Pjassop

[Tjorven #138]

større utslipp av klimagasser på den nordlige halvkule derfor naturlig at det er størst oppvarming der.

 

Nei, det står det tydeligvis ingen ting om i denne rapporten.

Det kan like gjerne være at sørlige halvkule har hatt en kraftig vekst av pirataktivitet de siste ti året som gjør at den sørlige halvkule holder seg kjøligere...

 

Men herregud da folk!

Det som har blitt linket til er en artikkel som forteller om en rapport, det er ikke rapporten, men en link til en artikkel om rapporten. Som angivelig ikke sier annet en at det er registrert større oppvarming på den nordlige og midt en den sørlige halvkule og at det vil bli jobbet vidre med tolkingen av dataen som er samlet inn.

Helt greit, men hvor vil du med dette?

Fabelaktig!

Uten i det hele tatt å ha lest rapporten er du i stand til å oppsummere innholdet i den med én setning!

 

Ehh... ??

Så du har lest rapporten og kommer med påstand om at akkurat min forkortning av artikkelen som det ble linket til gjengir det fulle resultat av forskningen som har blitt gjort?

 

 

@Passop, nå er det vell du som er VG fan her, ring du...

Endret 2. desember 2010 av Tjorven #138

[Pjassop]

Da kan Tjorven naturligvis vise meg hvor jeg har lenket til VG som dokumentasjon?

[Malvado]

 

Mer co2 utslipp fører også til mer bakkenær ozon som skader vegetasjon + mennesker og dyr + materialer med stoffer som har dobbeltbindinger.

 

Så nei, løsningen er ikke å pøse ut co2.

 

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning. I tillegg må man huske på at både H2O damp og Sunspots vil ha en innvirkning på temperaturene og mye av dette ser ut som det stemmer i høy grad.

 

Med andre ord, tror jeg ikke at vi vil se en fordobbling eller trippling av temperaturøkningen på kloden, men at om den øker så er den en gradvis økning som kan bli en konstant gitt de rette forutsettningene.

 

Utifra hva jeg personlig har sett så tror jeg at vi er inne i en naturlig kuldeperiode som kan vare noen tiår, om denne kuldeperioden er en naturlig prossess og har kommet pga menneskelig påvirkning er jeg høyst usikker på, men det er nok høyst sannsynlig at den er en reaksjon på temperaturendringene.

 

 

 

[M98kF1]

[...]Utifra hva jeg personlig har sett så tror jeg at vi er inne i en naturlig kuldeperiode som kan vare noen tiår, om denne kuldeperioden er en naturlig prossess og har kommet pga menneskelig påvirkning er jeg høyst usikker på, men det er nok høyst sannsynlig at den er en reaksjon på temperaturendringene.

Hvorfor det er kaldt her i Norge akkurat nå: NAO

Men dette er vær, og ikke klima....

[Malvado]

Nja, nå var det ikke akkurat den lokale kuldeperioden vi har I norge jeg siktet til, med laveste temperaturer på opptill 222 år , men mer flere andre faktorer som feks antall mengden sunspots på solen, mengden med skydekke osv.

 

Uansett så er dette ikke noe jeg personlig kommer til å diskutere, men bare komenterer at som sagt etter min "egen mening" så tror jeg nok at vi er inne / eller på vei inn i en kuldeperiode på noen tiår.

[Gjest Slettet+127836]

større utslipp av klimagasser på den nordlige halvkule derfor naturlig at det er størst oppvarming der.

Nei, det står det tydeligvis ingen ting om i denne rapporten.

Det kan like gjerne være at sørlige halvkule har hatt en kraftig vekst av pirataktivitet de siste ti året som gjør at den sørlige halvkule holder seg kjøligere...

 

Hvordan vet du hva som står og ikke står? Jeg har gitt deg direktelink til en del av den vitenskapelige artikkelen, og sålenge du trodde det var ett journalistisk sammendrag så mente du det var "spennende, men at vi ikke kunne lese noe ut av det ennå" - og når jeg da påpekte at artikkelen er utgitt og det du har lest er ett sammendrag forskerene har gitt selv for å oppsummere artikkelen så er det plutselig "fullt av feil og dette kan vi ikke stole på, huff, æsj osv". Du avslører deg selv ganske bra.

 

Jeg kan ihvertfall tenke meg at de store mengdene hav på den sørlige halvkule har påvirket varmeopptak og temperaturendring - da de store landmassene befinner seg på den nordlige halvkule. Du har ikke engang forsøkt å komme til hele artikkelen(lenket på venstre side) - men vet hva som ikke står i den? Værsåsnill ikke forvent at hver artikkel skal oppsummere alle banaliteter innen klimaforskning - det faller på sin egen urimelighet at enhver forsker skal ha 40 sider med avkreftelser, for så å kunne diskrediteres fordi han allikevel glemte å ramse opp en allerede kjent ting.

 

 

Pirataktiviteten har dessverre ført til en oppblomstring av tankeløshet og stahet rundt klimaproblemene i form av oppførselen du fremviser i denne tråden Tjorven.

Endret 3. desember 2010 av Slettet+127836

[Tjorven #138]

Hvordan vet du hva som står og ikke står? Jeg har gitt deg direktelink til en del av den vitenskapelige artikkelen, og sålenge du trodde det var ett journalistisk sammendrag så mente du det var "spennende, men at vi ikke kunne lese noe ut av det ennå" - og når jeg da påpekte at artikkelen er utgitt og det du har lest er ett sammendrag forskerene har gitt selv for å oppsummere artikkelen så er det plutselig "fullt av feil og dette kan vi ikke stole på, huff, æsj osv". Du avslører deg selv ganske bra.

 

Jeg kan ihvertfall tenke meg at de store mengdene hav på den sørlige halvkule har påvirket varmeopptak og temperaturendring - da de store landmassene befinner seg på den nordlige halvkule. Du har ikke engang forsøkt å komme til hele artikkelen(lenket på venstre side) - men vet hva som ikke står i den? Værsåsnill ikke forvent at hver artikkel skal oppsummere alle banaliteter innen klimaforskning - det faller på sin egen urimelighet at enhver forsker skal ha 40 sider med avkreftelser, for så å kunne diskrediteres fordi han allikevel glemte å ramse opp en allerede kjent ting.

 

 

Pirataktiviteten har dessverre ført til en oppblomstring av tankeløshet og stahet rundt klimaproblemene i form av oppførselen du fremviser i denne tråden Tjorven.

 

Nå må du faktisk lese hva som har blitt skrevet her i tråden...

Jeg har aldrig påståt å ha lest hele rapporten!

Jeg har aldrig antydet at det som står i rapporten er feilaktig!

Du har IKKE gitt meg dirkete link til rapporten.

 

Kort sagt du er usakelig, tåpelig og legger ord i munnen på meg...

[Gjest Slettet+127836]

Hvordan vet du hva som står og ikke står? Jeg har gitt deg direktelink til en del av den vitenskapelige artikkelen, og sålenge du trodde det var ett journalistisk sammendrag så mente du det var "spennende, men at vi ikke kunne lese noe ut av det ennå" - og når jeg da påpekte at artikkelen er utgitt og det du har lest er ett sammendrag forskerene har gitt selv for å oppsummere artikkelen så er det plutselig "fullt av feil og dette kan vi ikke stole på, huff, æsj osv". Du avslører deg selv ganske bra.

 

Jeg kan ihvertfall tenke meg at de store mengdene hav på den sørlige halvkule har påvirket varmeopptak og temperaturendring - da de store landmassene befinner seg på den nordlige halvkule. Du har ikke engang forsøkt å komme til hele artikkelen(lenket på venstre side) - men vet hva som ikke står i den? Værsåsnill ikke forvent at hver artikkel skal oppsummere alle banaliteter innen klimaforskning - det faller på sin egen urimelighet at enhver forsker skal ha 40 sider med avkreftelser, for så å kunne diskrediteres fordi han allikevel glemte å ramse opp en allerede kjent ting.

 

 

Pirataktiviteten har dessverre ført til en oppblomstring av tankeløshet og stahet rundt klimaproblemene i form av oppførselen du fremviser i denne tråden Tjorven.

 

Nå må du faktisk lese hva som har blitt skrevet her i tråden...

Jeg har aldrig påståt å ha lest hele rapporten!

Jeg har aldrig antydet at det som står i rapporten er feilaktig!

Du har IKKE gitt meg dirkete link til rapporten.

 

Kort sagt du er usakelig, tåpelig og legger ord i munnen på meg...

1: Jeg leser hva som blir skrevet, og mer spesifikt hva du skriver..

2: Hvis du ikke har lest hele rapporten så bør du ikke uttale deg om hva den inneholder, fordi da virker det som du har lest den..

3: Værsåsnill ikke forvent at hver artikkel skal oppsummere alle banaliteter innen klimaforskning - det faller på sin egen urimelighet at enhver forsker skal ha 40 sider med avkreftelser, for så å kunne diskrediteres fordi han allikevel glemte å ramse opp en allerede kjent ting.

 

og sist men ikke minst

4:

Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene:

http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf

Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker..

[Tjorven #138]

Hvordan vet du hva som står og ikke står? Jeg har gitt deg direktelink til en del av den vitenskapelige artikkelen, og sålenge du trodde det var ett journalistisk sammendrag så mente du det var "spennende, men at vi ikke kunne lese noe ut av det ennå" - og når jeg da påpekte at artikkelen er utgitt og det du har lest er ett sammendrag forskerene har gitt selv for å oppsummere artikkelen så er det plutselig "fullt av feil og dette kan vi ikke stole på, huff, æsj osv". Du avslører deg selv ganske bra.

 

Jeg kan ihvertfall tenke meg at de store mengdene hav på den sørlige halvkule har påvirket varmeopptak og temperaturendring - da de store landmassene befinner seg på den nordlige halvkule. Du har ikke engang forsøkt å komme til hele artikkelen(lenket på venstre side) - men vet hva som ikke står i den? Værsåsnill ikke forvent at hver artikkel skal oppsummere alle banaliteter innen klimaforskning - det faller på sin egen urimelighet at enhver forsker skal ha 40 sider med avkreftelser, for så å kunne diskrediteres fordi han allikevel glemte å ramse opp en allerede kjent ting.

 

 

Pirataktiviteten har dessverre ført til en oppblomstring av tankeløshet og stahet rundt klimaproblemene i form av oppførselen du fremviser i denne tråden Tjorven.

 

Nå må du faktisk lese hva som har blitt skrevet her i tråden...

Jeg har aldrig påståt å ha lest hele rapporten!

Jeg har aldrig antydet at det som står i rapporten er feilaktig!

Du har IKKE gitt meg dirkete link til rapporten.

 

Kort sagt du er usakelig, tåpelig og legger ord i munnen på meg...

1: Jeg leser hva som blir skrevet, og mer spesifikt hva du skriver..

2: Hvis du ikke har lest hele rapporten så bør du ikke uttale deg om hva den inneholder, fordi da virker det som du har lest den..

3: Værsåsnill ikke forvent at hver artikkel skal oppsummere alle banaliteter innen klimaforskning - det faller på sin egen urimelighet at enhver forsker skal ha 40 sider med avkreftelser, for så å kunne diskrediteres fordi han allikevel glemte å ramse opp en allerede kjent ting.

 

og sist men ikke minst

4:

Her er da linken til artikkelen om oppvarming av innsjøer gjennom de siste årene:

http://www.agu.org/journals/gl/gl1022/2010GL045059/2010GL045059.pdf

Jeg har den på PDF, hvis mot formodning linken ikke virker..

 

1. Det har du tydeligvis iukke gjort, så slutt å lyve.

2. Jeg har ikke utalt meg om hva som står i rapporten, jeg stillte spørsmål om det jeg fikk link til hva det du mente jeg skulle lese.

3. Det har jeg aldrig forventet, men når andre debatanter legger alt muli rar mellom linjene i et vitenskapeligskriv så blir det ganske frustrerende, så vennligst slutt med det tullet.

 

[Pjassop]

Mer co2 utslipp fører også til mer bakkenær ozon som skader vegetasjon + mennesker og dyr + materialer med stoffer som har dobbeltbindinger.

 

Så nei, løsningen er ikke å pøse ut co2.

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning. I tillegg må man huske på at både H2O damp og Sunspots vil ha en innvirkning på temperaturene og mye av dette ser ut som det stemmer i høy grad.

 

Med andre ord, tror jeg ikke at vi vil se en fordobbling eller trippling av temperaturøkningen på kloden, men at om den øker så er den en gradvis økning som kan bli en konstant gitt de rette forutsettningene.

 

Utifra hva jeg personlig har sett så tror jeg at vi er inne i en naturlig kuldeperiode som kan vare noen tiår, om denne kuldeperioden er en naturlig prossess og har kommet pga menneskelig påvirkning er jeg høyst usikker på, men det er nok høyst sannsynlig at den er en reaksjon på temperaturendringene.

Hvor har du informasjonen om metningsrad fra, og mener du å si at kuldeperioden er global? Hvor er forskningen du baserer deg på?

[Malvado]

Hvor har du informasjonen om metningsrad fra, og mener du å si at kuldeperioden er global? Hvor er forskningen du baserer deg på?

/Sarcasm on : Siden du er den selvutnevnte eksperten her og sitter I FN's klimapanel utfordrer jeg deg til å finne den selv.

 

Du finner den uansett på vitenskapelige nettsider og er blitt publisert i blandt annet Nature, men den kan vel også googles om du er desperat nok.

Endret 3. desember 2010 av Malvado

[Pjassop]

Hvor har du informasjonen om metningsrad fra, og mener du å si at kuldeperioden er global? Hvor er forskningen du baserer deg på?

/Sarcasm on : Siden du er den selvutnevnte eksperten her og sitter I FN's klimapanel utfordrer jeg deg til å finne den selv.

 

Du finner den uansett på vitenskapelige nettsider og er blitt publisert i blandt annet Nature, men den kan vel også googles om du er desperat nok.

Nå er det ikke min oppgave å underbygge dine påstander.

 

Jeg har heller aldri sagt at jeg er ekspert. Jeg har sagt at jeg forholder meg til det ekspertene sier. Det er andre her som mener de er eksperter, og vet bedre enn ekspertene, så kritikken din er mildt sagt malplassert! Det blir bare tåpelig å kritisere noen som hele tiden har bedt folk om å lese hva ekspertene faktisk sier for å utpeke seg selv som ekspert!

[nebrewfoz]

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning.

Vi er ganske så nære julenissens komme, også.

 

Jeg vet ikke hvilke forskere du snakker om (- for det sier du ingenting om -), men andre forskere (som du finner en henvisning til her) har påvist at det ikke er noen slik "metningsgrad for CO2".

[Tjorven #138]

Man må også huske på at vi er ganske så nære mettningsgraden for co2 i atmosfæren i forhold til den termiske påvirkningen denne kan gi, og at videre økning i denne vil i følge forskere ikke gi noen spesiell økning.

Vi er ganske så nære julenissens komme, også.

 

Jeg vet ikke hvilke forskere du snakker om (- for det sier du ingenting om -), men andre forskere (som du finner en henvisning til her) har påvist at det ikke er noen slik "metningsgrad for CO2".

 

trykk på "Advanced" da, i dare you! :-)

Da får du både den konkrete vitenskapen og forklaring på det Malvado refferer til, ikke en slik kvasi AGW artikkel, men en litt mer avansert utredning av temaet.

Endret 3. desember 2010 av Tjorven #138

[Malvado]

 

Jeg har heller aldri sagt at jeg er ekspert. Jeg har sagt at jeg forholder meg til det ekspertene sier. Det er andre her som mener de er eksperter, og vet bedre enn ekspertene, så kritikken din er mildt sagt malplassert! Det blir bare tåpelig å kritisere noen som hele tiden har bedt folk om å lese hva ekspertene faktisk sier for å utpeke seg selv som ekspert!

 

Det er mer snakk om holdningene dine og ikke minst angrep på andre folks meninger , du framstår i mine øyne (altså brukeren malvado og ikke veilederen) som en arrogant og pompøs bedreviter som stadig vekk henviser til den "korrekte" forskningen, men når det blir henvist til andre forskere så må jeg mildt sagt påpeke at måten du reagerer på er urovekkende og på grensen til trolling som når du nå nylig laget den lista...

 

Antar at alle her som har lest forskningen som har blitt gjort på Klimagassene har fått med seg at de alle har en "akumulert" effekt, i følge forskerne så vil vi altså få en Istid om vi fjerner co2 fra ligningen mens en stadig økning av co2 vil føre til økte temperaturer. Henger alle fortsatt med?

 

Så spørs det om hvor mye ekstra effekt man får ved økningen av co2 når man kommer til et vist punkt, det noen forskere som jeg forstår det har kaldt det som "metningspunktet" er det punktet der økningen av c02 i atmosføren ikke lenger fører til den samme temperaturøkningen.

Man må ikke glemme de andre faktorene og drivhusgassene som spiller inn på planeten vår og at mange av disse gassene også overlapper til en viss grad hverandre.

 

Så om det er dette dere på død og liv skal motbevise så sett igang, da er dere jo egentlig ute etter å motbevise global oppvarming.