Facisme, Sosialisme og utjevning av sosiale avvik

[NicolasDarvas]

Les dette:

 

"Felles for alle typer fascister er at de hater avvikere og at de er voldsromantikere – de mener vold er løsningen på alle problemer. Kombinasjonen av disse to holdningene fører til den logiske konklusjonen at det er legitimt å bruke vold til renske landet for avvikere og skape nasjonal samling. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Sosialisme er den viktigste varianten av fascisme. Sosialister hater sosiale avvikere og de forsøker å utjevne dem med jorden. I de ekstreme og autoritære variantene av sosialismen slik som nazismen og kommunismen er det veldig enkelt å få øye på både avvikerhatet, voldsromantikken og utryddingen av de sosiale avvikerne. Autoritær sosialisme betyr bruk av rå, brutal fysisk vold og utryddingen manifesterer seg bokstavlig talt i form av mord.

 

Men det finnes mildere, mer moderate varianter av sosialismen, nemlig sosialdemokratiet, og her finner vi ikke den åpenlyse slaktingen av avvikere. Like fullt er både avvikerhatet, voldsromantikken og utjevningen av de sosiale avvikerne med jorden i aller høyeste grad til stede.

 

Sosialdemokrater ønsker ikke å drepe noen, men de bruker like fullt psykisk vold for å oppnå sine resultater. De truer kronisk med å kaste folk i fengsel. Dette er en langt mer abstrakt form for vold som ikke direkte er synlig i form av blod som flyter i gatene, folk som blir hentet av overvåkningspolitiet om natten osv.

 

Derfor er det mange som innbiller seg at denne formen for vold ikke egentlig eksisterer, men dette er bare en illusjon. Forsøk å ikke betale regningen din til skatteetaten og se hva som skjer. Du vil raskt oppdage at det er god grunn til å frykte statens voldsmonopol og at du gjør best i å lystre.

 

Men her er vi også ved noe av kjernen i sosialdemokratiet, det som skiller de moderate fascistene i fra de autoritære. De autoritære utrydder avvikere gjennom bruk av synlig vold mens de moderate utrydder avvikerne gjennom usynliggjøring. Hvis ingen kan se, måle eller merke noe til at folk egentlig er forskjellige, da betyr ikke forskjellene noe. Da har man oppnådd å eliminere avvikerne uten at blodet flyter. Formelen er altså: ute av syne, ute av sinnet.

 

Sosialdemokratene oppnår å utrydde avvikerne på flere måter.

 

1: utjevnende skatter

 

De smarte og produktive betaler netto skatt, mens de mindre smarte og uproduktive netto mottar stønader. Dette har en sosialt utjevnende effekt. Du kan ikke ved første øyekast så tydelig se på folk at de har forskjellige evner.

 

2: hendige løgner og myter som forklaringsmodeller

 

Hvorfor har folk forskjellige inntekter? I et fritt samfunn er svaret at hovedforklaringen er individuelle faktorer som medfødte evner, egeninnsats, interesser og moral. Såkalte ”sosiale faktorer” utgjør kun en liten del av forklaringen. Derfor er de sosiale forskjellene i et samfunn et levende bevis på at folk faktisk er forskjellige. Avvikere eksisterer.

 

Dette kan ikke sosialdemokrater leve med, de vil jo utrydde de sosiale avvikerne, og da er det nødvendig å skape alternative forklaringer på de observerte forskjellene. De sosiale faktorene må blåses kraftig opp og de individuelle forskjellene må bagatelliseres. Hvordan gjør man det? Jo, på følgende måte: forskjeller skyldes hovedsaklig oppvekstvilkår og tillært moral.

 

Hvis noen er rike er det fordi de har ressurssterke foreldre. Ordet ”ressurssterk” og ”ressurssvak” brukes som hemmelig kodeord for henholdsvis smart og mindre smart. Man kan jo ikke si rett ut at folk har forskjellige medfødte evner og at dette faktisk er veldig viktig for da blir jo avvikerne synlige. Herav slike eufemismer som ressurssterk og ressurssvak. Ressurser kan jo være så mangt.

 

En annen forklaringsmodell for at noen er rikere enn andre er at noen har dårligere moral enn andre. De har blitt lært opp til å bli ”griske” og ”uempatiske” og tjener derfor mer penger enn andre fordi de er villig til å dytte andre ned med spisse albuer. Selvfølgelig er ikke slik griskhet medfødt, for da ville det igjen implisere at folk er forskjellige. Nei, den er tillært og heldigvis kan den avlæres gjennom ”sosialisering” i enhetsskolen. Enhetsskolen er stedet hvor avvikerne skal trenes opp til å få en lik moral slik at de skal ende opp med å bli like.

 

Hvis staten bare får indoktrinere barna med god sosialdemokratisk visdom vil ingen bli rikere eller fattigere enn andre fordi alle lærer seg å ikke bruke albuer og alle lærer seg å bli fornuftige og snille. Dette fungerer selvfølgelig ikke helt perfekt og må derfor suppleres med progressiv beskatning og reguleringer av folks atferd.

 

3: utvisking av sannheten fra vitenskapen og lærebøkene

 

En viktig måte å få de sosiale avvikerne til å forsvinne er gjennom å retusjere vitenskapen. Det er massive og solide beviser for at det finnes medfødte individuelle og strukturelle gruppeforskjeller og at disse er svært viktige for de observerte forskjellene i samfunnet. Så mye forskning er gjort i over 100 år at disse konklusjonene er uomtvistelige.

 

Det skal godt gjøres å viske bort 100 år med forskning men sosialdemokratene har i stor grad lykkes med dette. Det har de gjort hovedsaklig med to teknikker: 1) massiv mobbing og 2) tåkelegging.

 

3a: mobbing

De forskerne som har forsøkt å være objektive og fortelle sannheten om avvikerne har blitt beskyldt for å være ”sosialdarwinister” og ”rasister.” Tenk det, en forsker som hevder at det finnes strukturelle forskjeller i gjennomsnittlig IQ mellom rasene blir automatisk stemplet som rasist.

 

Med andre ord selve faktumet at det finnes viktige raseforskjeller erklæres å være rasistisk i seg selv, uten at forskeren har tatt noen som helst form for moralsk eller verdimessig standpunkt til dette faktumet. Det er altså selve virkeligheten avvikerhaterne forsøker å viske ut, og det er nettopp gjennom denne holdningen de røper at de virkelig hater avvikere.

 

Hva slags menneskesyn må man ha dersom man mener at selve eksistensen av raseavvik er rasistisk? Jo, det er jo nettopp at avvikere er en uting, at dersom det virkelig eksisterer raseforskjeller er rasisme en logisk og legitim konklusjon. Kun avvikerhatere er redd for eksistensen av avvikere.

 

De forskerne som er modige nok til å fortelle sannheten har blitt forsøkt diskreditert gjennom løgner om at de utgjør et lite mindretall av forskere. Det nevnes sjelden at dette såkalte ”flertallet” av forskere ikke selv bedriver forskning på intelligens og komparativ biologi, og at det er bred enighet blant de reelle ekspertene.

3b: tåkelegging

 

Den andre metoden er tåkelegging, og den går ut på å vanne ut begreper slik at de ikke betyr noe lenger. Psykologi og sosiologi er på mange måter en form for ikke-fag. Nesten ingen naturvitenskaplige sikre konklusjoner kan trekkes ut av disse fagene. Den eneste suksessen er psykometri, altså måling av mentale evner. Intelligens er omtrent det eneste begrepet i psykologien som er veldefinert som fysiologisk fenomen. På tilsvarende vis er intelligens den viktigste forklaringsfaktoren i sosiologien til alle viktige sosiale faktorer som velstand, kriminalitet osv.

 

Du har sikkert hørt om EQ (”emotional intelligence quotient”), musikalsk intelligens, sportsintelligens og rare begreper som kulturell intelligens, som egentlig bare er et kodeord for kulturell erfaring. Grunnen til at det er så populært å snylte på akkurat begrepet intelligens og ikke for eksempel freudianske uttrykk som ID eller overjeg er jo nettopp fordi intelligens er et så respektert begrep i vitenskapen. Klarer man å henge seg på intelligens-merkelappen er det en rask vei til anerkjennelse.

 

Samtidig er dette en glimrende måte å sabotere det opprinnelige intelligensbegrepet. Hvis alt mulig rart er intelligenser forsvinner liksom den ekte intelligensen i tåkeheimen. Alle skjønner intuitivt at når ord som ”reiseintelligens” er blitt vanlig, da har begrepet intelligens mistet all sin betydning. Og dette er en bra ting dersom du er en avvikerhater, for da kan man nemlig skjule de egentlige og viktige forskjellene mellom individer og grupper bak en skog av tøysebegreper. En måte å utrydde avvikerne er ved å trivialisere forskjeller. Hvis alle er forskjellige er ingen forskjellige.

Alternativet til likhetssamfunnet

 

Fascisme bygger på avvikerhat. Det dreier seg om at alle skal med, ingen slipper unna. Alle skal være grunnleggende like. Forskjeller kan tolereres men bare hvis de ikke betyr noe. Faktisk oppmuntres slike trivielle forskjeller i hårfarge, klesstil, musikksmak og hudfarge fordi de er flotte måter å skjule de viktige forskjellene, de som faktisk har konsekvenser i virkeligheten.

 

Ideen bak fascisme er altså at avvikere er et onde. Alle skal enten være tyske og ariske (Nazismen), muslimske (Islamofascisme), heterofile (seksualfascisme) eller sosialt like (sosialisme). Logikken til sosialdemokratene er at eksistensen av avvikere fører til diskriminering og i verste fall sosial uro. Derfor må avvikerne utslettes. Det gjøres ved å viske ut deres eksistens gjennom skatteutjevning, strategiske løgner og utvisking av vitenskaplige sannheter. På den måten kan avvikere fjernes ved å usynliggjøre dem.

 

Jeg aksepterer ikke grunnpremisset om at eksistensen av avvikere automatisk fører til mange negative konsekvenser. Tvert i mot, folk er forskjellige og ved å benekte disse forskjellene vil det dukke opp mange andre negative konsekvenser. Det er ikke akseptabelt å kronisk undertrykke avvikerne for å angivelig roe gemyttene til folk som ikke tåler forskjeller.

 

Det finnes en medisin mot avvikerhat, nemlig det fredelige samfunnet. I et fredelig samfunn respekteres folk rett til å bestemme over sine egne liv og dette avler frem en toleranse og respekt for andre mennesker. Det fredelige samfunnet er bygget på individets rettigheter. Individet står i sentrum. Individet er den trygge havnen som folk automatisk dermed søker til.

 

Ved å søke verdier inne i seg selv forsvinner det maniske behovet for å sammenligne seg med andre. Dermed dempes også avvikerhat. Kapitalismen er det samfunnet hvor folk får lov til å være forskjellige så lenge de ikke tramper på andre mennesker. Dermed gjenstår kun fredelige forskjeller mellom folk, altså forskjeller som ikke er så veldig farlige. Hva gjør det vel om naboen er muslim, smart eller homofil så lenge han ikke kan krenke deg eller din eiendom?"

 

Jeg håper man nå ser at det er grunner til at høyre beskyldes for nazisme og rasisme i det uendelige. Vi hører alle at høyre ekstremismen velter over Europa. Selvom sosialistene er facistiske av seg er det ikke dermed sagt at de på høyre har samme interesser når det gjelder det sosiale og mennesket. Det er vel mer kapitalisme som man får forklart.

 

Det er sosialistene som er de virkelige "rasistene" her i samfunnet.

Endret 6. november 2010 av NicolasDarvas

[Sondring]

Det er et trick med copy/paste - ikke press paste to ganger.

[NicolasDarvas]

Det er et trick med copy/paste - ikke press paste to ganger.

 

Som skrevet er det fra to forskjellige kilder, selvfølgelig er det kopiert, det var ikke det som var spørsmålet, jeg lurte på hva deres tanker var. Hadde du lest istedenfor å være opptatt av noe helt annet så ser du at det ikke er to like tekster.

 

Hva som er beskrevet står hvertfall i stil med min virkelighetsoppfatning og etter jeg leste det, så falt ting mer på plass for min del.

 

"Det er et triks" Herregud.

[Notelitten]

Om dette er kopiert, hadde det nok vært lettere å lese det fra kilden enn på forumet.

 

Dessverre er dette en vegg av tekst, og jeg har ikke allerede blitt innført i meningen med tråden, det er derfor lettere å la den ligge. Jeg syntes du burde være rask, komme rett til poenget, og bruke kilder.

[NicolasDarvas]

Om dette er kopiert, hadde det nok vært lettere å lese det fra kilden enn på forumet.

 

Dessverre er dette en vegg av tekst, og jeg har ikke allerede blitt innført i meningen med tråden, det er derfor lettere å la den ligge. Jeg syntes du burde være rask, komme rett til poenget, og bruke kilder.

 

Jeg fjernet den andre teksten nå, grunnen til at jeg postet den var fordi noen moderatorer pleier å fjerne slik type tekst, altså at dette er alment kjent og ikke bare noe man har "stjelt" uten forfatterens samtykke.

 

EDIT: Meningen med teksten og innholdet er beskrevet godt nok i tittelen. Det handler om sosialistenes utrydning av sosiale avvik og hvordan de gjør dette. Et lite svar på den "høyresktreme bølgen" i Europa også.

Endret 6. november 2010 av NicolasDarvas

[Sondring]

Har du en link til kilden din, så vi kan se hva forfatter's kontekst er?

[Gjest Slettet+127836]

jeg sakset ett utdrag og googlet det. Fikk, ikke overraskende, opp:

http://onarki.vgb.no/2008/09/utjevning-av-sosiale-avvikere/

[NicolasDarvas]

jeg sakset ett utdrag og googlet det. Fikk, ikke overraskende, opp:

http://onarki.vgb.no/2008/09/utjevning-av-sosiale-avvikere/

 

Hvis vi skal fortsette å gå vekk fra temaet så kan jeg godt poste en annen link hvor nesten det samme står også: http://vgd.no/samfunn/politikk-norsk/tema/1610307/tittel/hvordan-sosialistene-utrydder-sosiale-avvikere

[NicolasDarvas]

Enda en link: Tre alen av samme stykke: sosialisme, fascisme og nazisme

[Sondring]

Tydelig. Er det vanlig at folk copy/paster og endrer litt på profeten's tekster, for så å kalle dem sine egne?

[NicolasDarvas]

Tydelig. Er det vanlig at folk copy/paster og endrer litt på profeten's tekster, for så å kalle dem sine egne?

 

Det er en og samme person som har skrevet dette. Det er et medlem på VG's diskusjonssider. Den siste linken jeg postet er derimot en annen kilde.

 

Det er ingen som prøver å ta kreditt for noe som ikke er ens eget her, det er selve innholdet jeg vil diskutere, men hittil ser det dårlig ut.

Endret 6. november 2010 av NicolasDarvas

[Sondring]

Sist jeg sjekket så brukte Åm ikke nicket "bumbinbambenbym".

[NicolasDarvas]

Sist jeg sjekket så brukte Åm ikke nicket "bumbinbambenbym".

 

Vel, selvom jeg er en forkjemper for legalisering av narkotika, uten å gå inn på det i detaljer her, og uten å ha lest noen bøker av Ludwig von Mises, så har jeg senere funnet ut at han står for akkuratt det samme, som om han nesten har kopiert mine tanker. Problemet er at hvis man bruker bare en ørliten del av intelligensen selv, noe sosialistene nekter deg på mange måter, så kommer man stort sett frem til omtrent det samme andre personer har gjort.

 

Om du orker å lese i "legaliser cannabis" tråden, så kan du godt sammenligne og tro at jeg har kopiert Ludwig von Mises' tankegang, når jeg i realiteten har kommet frem til det ved å se objektivt på virkeligheten.

 

Nå er han riktignok den fremste forsvareren av kapitalismen, men som han sier ang. legalisering av narkotika:

"Opium og kokain er selvsagt farlige, vanedannende stoffer. Men med en gang man har godtatt prinsippet om at det er myndighetenes plikt å beskytte individer mot deres egen dårskap, kan man ikke protestere når det reises krav om ytterligere inngrep i individers frihet. Man kan gi gode argumenter for å forby alkohol og nikotin. Men hvorfor begrense myndighetenes velvillige inngrep til kun beskyttelse av kroppen? Er ikke den skade som som en person kan påføre sitt sinn og sin sjel større enn noe kroppslig onde? Hvorfor ikke forhindre ham fra å lese dårlige bøker og å se dårlige skuespill, frå å se dårlige malerier og skulpturer og fra å lytte til dårlig musikk? Skaden som blir forvoldt av dårlige ideologier er helt klart mer ødeleggende både for individet og for samfunnet, enn de som forårsakes av narkotiske stoffer"

 

Om du velger å tro at jeg har brukt et titalls timer i diskusjon i den nevnte tråden med grunnlag av at jeg har nilest Ludwig, så tar du feil, men du kan tro hva du vil for jeg er ikke ute etter å få kreditt for noe som alle burde klare å se med åpne øyne. Isåfall kan jo Arild Knutsen bare legge seg ned siden han ble født noen tiår etter at dette ble skrevet, enda er han i debatter overalt på TV/i medier.

Endret 6. november 2010 av NicolasDarvas

[Sondring]

Sist jeg sjekket så brukte Åm ikke nicket "bumbinbambenbym".

 

Vel...

 

 

Det er nokså interessant dog, at man innenfor ditt miljø ikke tar for seriøst på hverken kildekritikk og eller eierskap. Vegard Martinsen har jo til og med tatt ut copyright på sin tekst; men man er helt ukritisk til å bruke den videre i ureferet kopi.

[NicolasDarvas]

Sist jeg sjekket så brukte Åm ikke nicket "bumbinbambenbym".

 

Vel...

 

 

Det er nokså interessant dog, at man innenfor ditt miljø ikke tar for seriøst på hverken kildekritikk og eller eierskap. Vegard Martinsen har jo til og med tatt ut copyright på sin tekst; men man er helt ukritisk til å bruke den videre i ureferet kopi.

 

Nå fikk du det godt forklart, enda kommer du opp med en ny "problemstilling". Er dette en øvelse i diskusjon, eller skal vi diskutere det egentlige temaet? Om disse kildene fortjener negativ kritikk kunne vi jo eventuelt funnet ut av om noen var intressert i å faktiskt diskutere det som står skrevet.

 

EDIT: Vegard Martinsen har ikke fått eierskapet til teksten frastjålet heller. Som du har lagt merke til har jeg kun postet en lenke til hans egen side. Noe som har blitt utgitt i en gratis tidsskrift også. Den andre teksten jeg har kopiert har ingen enda tatt ut copyright på.

 

Nå håper jeg uansett at denne bagatellen er på det rene og at en diskusjon kan komme frem?

Endret 6. november 2010 av NicolasDarvas

[Red Frostraven]

Den økonomiske utjevningen i sosialdemokratier er først og fremst til for at alle skal ha likere muligheter.

 

For at ikke genier med dårlige foreldre skal jobbe på sardinfabrikken, mens tilbakestående mennesker med milliardær-foreldre skal eie sardinfabrikker og kjøre dem ned i grøfta sammen med arbeiderene som ikke har råd til å risikere å skifte jobb.

 

For øvrig handler det ikke om at folk skal være like sosialt, men at alle skal ha like muligheter, og at ingen skal LIDE fordi foreldrene eller barna deres ikke er millionærer.

 

Sosial likhet i seg selv er ingen mål for sosialdemokratiet.

Liknende lønn for liknende arbeidsansvar, utdannelse og arbeidstider er noen av nøkkelordene.

Sikkerhet for helse og økonomi er noen andre.

 

Og jeg er for øvrig lei av å diskutere med liberalister.

 

Landet vårt er eid av nordmenn.

Norge AS.

Eierene av Norge AS bestemmer reglene for Norge AS, akkurat som ethvert privateid firma.

Dersom mennesker er uenige i politikken til Norge AS, så må de gå inn i politikken og forsøke å forandre den, eller flytte ut.

 

Å anklage eierene av Norge AS for å være facister blir bare for dumt.

Jeg anklager ikke eieren av arbeidsplassen min facist fordi han klager om jeg kommer for sent, eller om han krever at jeg tar et kurs, eller om han tar mitt arbeid og bare gir meg en del tilbake i form av lønn.

Endret 6. november 2010 av Red Frostraven

[McMuffin]

Landet vårt er eid av nordmenn.

Norge AS.

Eierene av Norge AS bestemmer reglene for Norge AS, akkurat som ethvert privateid firma.

 

I teorien, ja. I praksis? Nei. Den sittende regjeringen har brukt sine år på tinget på å skape et veritabelt stemmekveg (innvandrere, folk på trygd og stønad, byråkrater, etc). De som virkelig bedriver verdiskapning i dette landet har ingenting å si lenger. De som har brukt tiår av livet sitt på å skape den rikdommen Norge har i dag (olje og fiske) sitter og ser på hvordan fruktene av deres arbeid brukes på å skape flere uførertrygdede og blåse opp vårt allerede sinnsyke byråkrati. Oljefondet? Joda, det går greit å betale honorarer i hundremillionersklassen, men å faktisk investere i noe som fremtidige generasjoner kan nyte godt av når oljen er borte og Oslo er en sosialist - og innvandrerghetto, det faller dem ikke inn. Hva med infrastruktur, veier, utdannelse, forskning?

 

Det er helt feil folk som sitter med makten i dette landet her, og verre, de som er i en posisjon til å endre det, nemlig oppegående velgere, er i dramatisk mindretall i forhold til stemmekveget.

Endret 6. november 2010 av McMuffin

[Yavel]

likte veldig godt teksten men viss den ikke er 100% din så ville jeg kanskje lagt ved link til originalen.

 

dette er min tolkning av http://www.etelleranna.no

[Red Frostraven]

Da er selvsagt definisjonen din:

Liberale = Oppegående velgere

Sosialdemokrater = Stemmekveg

 

Jeg er godt over gjennomsnittlig intelligent, og har godt over gjennomsnittlig innsikt i politikken.

Jeg er godt over gjennomsnittlig opptatt av etikk og moral.

Likevel er jeg sosialdemokrat.

Blant annet fordi sosialdemokratiet er det eneste vellykkede styresettet som har blitt forsøkt, utenom kinas diktatur, de siste 1000 år.

Det var mangel på demokrati som ledet fram til kongedømmene; mennesker med makt får mer makt og penger, fordi penger gir makt, og makt tjener penger.

 

Uten sosial utjevning vil det oppstå klasseskiller, klasseskiller som øker i intensitet helt til underklassen må gjøre opprør mot overklassen fordi de sulter.

Europas sosialdemokrati oppstod nettopp gjennom borgerkrig, da gjennom revolusjonen i Frankrike, fordi folket sultet mens størsteparten overklassen var rike uten å ha arbeidet for det.

 

Jeg kjenner en jente som kommer til å arve ufattelig mange milliarder dollar.

Så mye at hun kan få to barn, som igjen kan få to barn, som hver kan forbruke penger av rentene UTEN at formuen minker. Tvert i mot kommer formuen til å øke, og flere og flere mennesker må BETALE penger til bankene gjennom lånerenten, for å betale renten på innskuddene. (Som har høyre rente enn de fleste huslån her i landet i dag.

 

Til sist: Hvor stor andel av befolkningen "går på trygd", og hvor stor andel av disse stemmer på SV eller Arbeiderpartiet?

 

Fattige og uutdannede er ikke på venstresiden. Og ikke på høyresiden heller.

De er på B-markedskreftenes side, fordi de ser på TV-Norge, TV3 og annet søppel-TV hele dagen.

(I følge SSB ser fattige på disse kanalene, mens eldre, utdannede og folk fra middelklassen ser på TV2 og NRK.)

[bOMS]

Jeg synes det er skammelig i alle slike debatter som har dukket opp i det siste å putte de som ønsker å sette felleskapet foran individet (sosialisme) i samme bås som facisme. Hvis man vil ha en fruktbar debatt er det bare dumt å komme med innlegg som tråkker på de en vil diskutere med. Det vil aldri føre til noe godt.

 

 

 

 

McMuffin, det å slenge ut slike påstander er akkurat like dumt som åpningen på tråden. For det første avsporer du totalt fra hva orginalposter ønsker å diskutere. Og så slenger du fra deg masse påstander som svartmaler sittende regjering basert på manglende, overdrevne eller falske fakta.

 

 

 

 

Ellers så er jeg enig med Sondringen om at hvis jeg skal delta i en slik debatt ønsker jeg ett åpningsinnlegg med referanser og kilder. Ikke en lang tekst som allerede har definert for meg hvordan ting er.